Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 28. maj 2013stillet følgende spørgsmål nr. 466 (Alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Lene Espersen (KF).

Spørgsmål 466:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 27. maj 2013 fra Helle Gasberg, der eromdelt om FLF alm. del – bilag 249, herunder særligt kommentere deretssikkerhedsmæssige aspekter og kontrolmyndighedens afvejning af sinkontrolforpligtigelse og vejledningsforpligtigelse.”

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Fødevarestyrelsen, som har oplyst følgende, hvortil jegkan henholde mig:”Fødevarestyrelsen fører bl.a. kontrol i fodervirksomheder som den, der er henvist til ispørgsmålet. Virksomheden skal selv sætte sig ind i de regler, der gælder for densaktiviteter. Fødevarestyrelsen vejleder om reglerne på sin hjemmeside, ligesomvirksomheden har mulighed for at kontakte styrelsen om vejledning, herundertelefonisk.Fødevarestyrelsen er forpligtet til at kontrollere og reagere, hvis der er forhold, somikke lever op til reglerne, og eventuelt sanktionere på baggrund af en konkret vurdering.Fødevarestyrelsen har samtidig også en forpligtelse til at vejlede virksomhederne irelevant omfang.Fødevarestyrelsen kan oplyse, at virksomheden har haft kontrol på lige fod med andrevirksomheder i samme branche. Under kontrolbesøget reagerede styrelsen påkonstaterede overtrædelser samtidig med, at den tilsynsførende vejledte virksomheden.”Det tilføjes, at selvom Fødevarestyrelsen har levet op til sin kontrol- ogvejledningsforpligtelse, så har virksomheden tydeligvis haft en ubehagelig oplevelse.

Jeg ser det som et vigtigt mål at sikre god dialog mellem den erhvervsdrivende og dentilsynsførende for at opnå den mest positive effekt af kontrollen. Derfor er jeg ogsåtilfreds med, at det er en del af både fødevareforliget og Veterinærforlig 2, at derarbejdes på fortsat at styrke medarbejdernes kommunikations- og formidlingsevner.