Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2012-13
FLF Alm.del
Offentligt
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og FiskeriFødevarestyrelsen, Kontrolstyring, JKJDepartementet, Fødevareenheden
Samråd i Fødevareudvalget vedrøren-de pizzeriaet Yellow Rose, den 20.februar 2013, kl. 14Spørgsmålene er stillet efter ønske fra MetteHjermind Dencker (DF)
TALEPUNKT[Det talte ord gælder]
Spørgsmål O”Ministeren bedes med baggrund i eksemplet nævnt i artiklen”Skandale-pizzeria får 19 sure smileys og 15 politianmeldelser”,http://www.metroxpress.dk/nyheder/skal-du-have-junkfood-i-dag-skandale-pizzeria-fik-19-sure-smileys/KObllD!WXXkHslRiHAFQ/ frametroexpress.dk, 30. december 2012, redegøre for, hvorvidt det erreglerne på området, der er for utilstrækkelige til, at myndighederne påen mere håndfast måde og hurtigere kan få et sted som det pågældendelukket permanent, eller om det er myndighederne, der enten ikkeudnytter eksisterende lovgivning godt nok eller bare er for langsomme.Endvidere bedes ministeren redegøre for, hvad der skal til for, atmyndighederne kan lukke en fødevarevirksomhed henholdsvismidlertidig og permanent samt om ministeren vil være positivt stemt foren regel om, at f.eks. tre sure smileys inden for et halvt år er lig medpermanent lukning.”Spørgsmål P”Ministeren bedes redegøre for, om ministeren finder dettilfredsstillende som fødevareminister, at politiet kan modtage 15anmeldelser mod samme fødevarevirksomhed uden tilsyneladende atforetage sig noget i den anledning.”
1
Spørgsmål Q”Ministeren bedes redegøre for, om de 19 sure smileys er udtryk forforhold i fødevaresikkerheden i virksomheden, der er så kritisable, atmyndighederne har mulighed for at retsforfølge ledelsen og ejerne bagvirksomheden.”Spørgsmål R”Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt sagen med det nævnte pizzeriablot er et eksempel på, at myndighederne ikke tagerforbrugerbeskyttelsen alvorlig.”
Samlet besvarelse af spørgsmål O -R:- Lad mig starte med at sige, at der ikke er tale om 19sure smileystil den samme virksomhed.
- Jeg vil gerne understrege to ting:
- For det første er det fødevarekontrollens primæreformål at få virksomheder til at overholde fødevare-lovgivningen.
- For det andet har jeg tillid til, at fødevarekontrollenikke vil tøve med at lukke en virksomhed, hvis deter nødvendigt for at forebygge en konkret, væsent-lig risiko for fødevaresikkerheden.
2
- Det den helt grundlæggende tankegang, som liggeri fødevareforliget, og derfor er jeg faktisk ret over-rasket over at blive indkaldt til samråd i noget, vihar et forlig om.- Hvis man er i tvivl om, hvorvidt reglerne fungerer,så må man som udgangspunkt tage det op i det for-lig, eftersom man selv har været med til at besluttedet. Alle partier i Folketinget undtagen Liberal Al-liance står bag fødevareforliget.- Det er dér, man beslutter fødevarekontrollens virk-somhed, og jeg vil råde til, at man er aktiv dér istedet for at kalde i samråd.- Til at understøtte deres arbejde råder fødevarekon-trollen over en række sanktionsmuligheder herun-der midlertidig og permanent lukning.
Midlertidig lukning
3
- Fødevareloven giver hjemmel til at nedlægge mål-rettede, midlertidige forbud mod produktion ellersalg.
- Det anvendes typisk, hvis der foreligger en konkretrisiko for fødevaresikkerheden eller for at få envirksomhed til at rette op på problemer, som tidli-gere har givet anmærkninger, og som stadig ikke erblevet løst tilfredsstillende.
- Det sker faktisk jævnligt, at Fødevarestyrelsen be-nytter sig af midlertidige forbud.- Som et typisk eksempel på et forbud, kan nævnes etproduktionsforbud, indtil produktionslokalerne erblevet rengjort. Det vil ofte være sådan, at det erhygiejnen, der er problemet.
- Varigheden af forbuddet afhænger helt af, hvorhurtigt virksomheden får løst problemerne.
- I den aktuelle sag, der er nævnt som eksempel, ermidlertidige forbud brugt til at få løst problemerom (for det første) manglende desinfektion og (fordet andet) uhygiejnisk håndtering af kebab. Altså,hvor man konkret har nedlagt forbud.
4
Permanent lukning- I forhold til permanent lukning af en virksomhed,så vil jeg gerne sige, at det generelt er sådan iDanmark, at vi ikke tager folks arbejde fra dem oglukker deres virksomheder, medmindre alle andrevirkemidler er udtømt.
- Fødevareloven giver hjemmel til at fratage en føde-varevirksomhed registrering eller autorisation, hvisden ikke efterlever forbud eller påbud om hygiejneeller markedsføring.
- Men det er en forudsætning, at hvis man ikke harefterlevet forbuddet eller påbuddet, så skal det be-tyde en væsentlig risiko for fødevaresikkerheden,og at den ikke kan afværges på en mindre indgri-bende måde.- Med andre ord gælder det, som alle andre steder ivores retssystem, at fratagelsen skal være proporti-onal.- Hvis man fratager en virksomhed registrering ellerautorisation, mister folk deres levebrød, og derfor
5
skal der virkelig være store krav til begrundelsenfor det. Det er et meget vidtgående indgreb.- Virksomhederne kan derfor kræve fratagelse af re-gistreringen eller autorisationen indbragt for endomstol.
Næringsbrev- Muligheden for at frakende næringsbrevet, som derogså tidligere er spurgt til, er en anden mulighedfor at lukke en virksomhed permanent.
- Frakendelse af næringsbrev forudsætter som ud-gangspunkt tre væsentlige overtrædelser af lovgiv-ningen, som skal være konstateret ved tre forskelli-ge kontrolbesøg. Så man efter et kontrolbesøg harhaft mulighed for at rette op på tingene.- Man kan ikke bare tage tre kontrolbesøg efter hin-anden og sige: ”så lukker vi dig”. Virksomhedenskal have en mulighed for at følge op selv.
- Overtrædelserne skal være fastslået ved endeligdom eller ved, at man har vedtaget et bødeforlæg.Altså, at man har betalt sin bøde og derved aner-kendt, at man har begået fejlen.
6
- Frakendelsen kan kun ske ved dom i tilknytning tilen fældende dom for en væsentlig overtrædelse.- Rent praktisk betyder det, at en sag om frakendelseaf næringsbrev først kan rejses i en ny straffesag,når der allerede foreligger en dom eller er vedtagetbødeforlæg for mindst to væsentlige overtrædelser.
- Indehaveren af den virksomhed, der bliver spurgttil i spørgsmålet, blev den 9. januar i år dømt for deovertrædelser, fødevarekontrollen konstaterede iførste halvår af 2012.
- Dommen blev givet på grundlag af 10 overtrædel-ser, som blev politianmeldt efter de fire første kon-trolbesøg.- Fødevarestyrelsen har ved en ny tiltalebegæringden 2. januar 2013 anmodet om, at der rejses tiltalemod indehaveren af fødevarevirksomheden foryderligere 10 overtrædelser af fødevarelovgivnin-gen.
- Det betyder, at virksomheden i princippet kan ind-stilles til frakendelse af næringsbrev.
7
- Jeg ved, at fødevarekontrollen i den kommende tidhar virksomheden under skærpet tilsyn.- Fødevarestyrelsen har i den forbindelse oplystoverfor mig, at en ny væsentlig overtrædelse vil in-debære, at man i en ny politianmeldelse vil indstil-le, at der rejses sag om frakendelse af næringsbrev.- Jeg kan naturligvis ikke på forhånd sige, hvad dom-stolen vil sige til det, da det som sagt afhænger afen konkret vurdering.- Der er altså mulighed for, at lukke en virksomhedenten midlertidigt eller permanent, og jeg har ikkebehov for flere regler.- Jeg syntes, det er vigtigt at holde fast i, at Fødeva-restyrelsen i denne her sag har vurderet, at der ikkevar grundlag for at lukke virksomheden permanent,udover de to tilfælde, jeg omtalte.- Det er fordi, at der ikke har været nogen akut farefor fødevaresikkerheden i forbindelse med overtræ-delserne. Virksomheden har faktisk rettet ind.
8
- Jeg vil gerne sige, at de ikke har rettet ind så hurtigtsom man kunne ønske sig, og derfor har de ogsåhaft rigtig mange besøg.
Er reglerne for utilstrækkelige eller myndighederne for langsomme?Fratagelse efter3 sure smileys- Et andet principielt forslag som bliver rejst er, at envirksomhed skulle lukkes efter f.eks. tre sure smi-leys inden for et halvt år. Det mener jeg ikke er no-gen farbar vej.
- Det er ikke det, smiley-ordningen er lavet til. Jegmener heller ikke, at der er brug for en stramning afreglerne. Viharmulighed for at lukke.- Fokus bør være på at få virksomhederne til at over-holde reglerne – ikke på at lukke virksomhederne.
- Der er faktisk mange forskellige instrumenter iværktøjskassen hos Fødevarestyrelsen til at håndte-re det her.- Det syntes jeg også underbygges af den aktuellesag, fordi det har været muligt at få virksomhedentil at rette op på forholdene.
9
- Smiley-ordningen er designet til, at der ikke kunskal være en diskussion med myndighederne på denene side, og virksomheden på den anden side.- Forbrugerne bliver også inddraget i den diskussion.Altså, forbrugerne bliver oplyst om, hvad Fødeva-restyrelsen har konstateret ude i en virksomhed.- Det er dét, den er designet til, og hvis man skal be-gynde at bruge smileyerne til at fratage en virk-somhed mulighed for at drive virksomhed, så skalman huske på, hvad man kan få en sur smiley for.- Hvis kontrolrapporten ikke er hængt op i vinduet,kan det give en sur smiley. Hvis man ikke har gjortdet tre gange, skulle man så lukke virksomheden?- Det syntes jeg ikke er proportionalt, hvilket er ethelt almindeligt forvaltningsretligt princip i Dan-mark.
Om spørgsmål P- Det er spørgsmålet, om jeg synes, at det er tilfreds-stillende, at politiet kan modtage 15 anmeldelser
10
mod samme fødevarevirksomhed uden at foretagesig noget.
- Til det vil jeg sige, at politiet faktisk har foretagetsig noget.
- Der er faldet dom den 9. januar for sagerne fra før-ste halvår 2012. Jeg syntes, uden at jeg er Justits-minister eller har kendskab til noget statistisk omdomstolenes arbejde, at det faktisk er rimelig hur-tigt.- Forud for dommen er virksomheden blevet sigtetog har fået udstedt et bødeforelæg.- Jeg kan oplyse, at Fødevarestyrelsen den 2. januar2013 politianmeldte virksomheden for yderligereovertrædelser fra efteråret.- Anklagemyndigheden har oplyst, at der allerede errejst sigtelse i sagen. Der er endnu ikke sket nogendomfældelse, men der bliver arbejdet på sagen.- Så politiet har handlet på Fødevarestyrelsens an-meldelser af virksomheden.
11
Om spørgsmål Q- Til spørgsmålet om at retsforfølge ledelsen og ejer-ne bag virksomheden, kan jeg oplyse, at fødevare-lovgivningen gør det muligt at retsforfølge virk-somheden. Det er også muligt at straffe ejeren ellerlederen.
- For eksempel hvis Fødevarestyrelsen kan bevise, atejeren eller lederen forsætligt har overtrådt reglernefor at opnå en uberettiget fortjeneste.
- Det er et krav i reglerne om næringsbrev, at ejereneller den ansvarlige leder af en fødevarevirksomhedskal have et næringsbrev.
- En dom om frakendelse af næringsbrev betyder, atejeren eller den ansvarlige leder af virksomhedenkan fratages muligheden for at drive fødevarevirk-somhed i op til fem år.
- Den dom som den pågældende virksomhed har fåetden 9. januar i år indeholder flere alvorlige over-trædelser af reglerne om fødevaresikkerhed.
12
- Derfor er det Fødevarestyrelsens vurdering, at derved en ny alvorlig overtrædelse af reglerne fra virk-somhedens side vil kunne rejses en sag om fraken-delse af næringsbrev.
- I sidste ende er det anklagemyndigheden og dom-stolene, der afgør, om der er et tilstrækkeligt grund-lag for dels at rejse en sag, dels frakendelse af næ-ringsbrev.
Om spørgsmål R- Endelig er jeg blevet spurgt, om den her sag er eteksempel på, at myndighederne ikke tager forbru-gerbeskyttelsen alvorlig.
- Der må jeg sige klart, Nej!
- Jeg har tillid til, at Fødevarestyrelsen altid tagerforbrugerbeskyttelsen alvorlig.- Det er netop forbrugerbeskyttelse, som er det pri-mære formål med fødevarekontrollen.
- Det er Fødevarestyrelsens pligt omgående at lukkeen virksomhed, hvis det er nødvendigt for at fore-
13
bygge en konkret, væsentlig risiko for fødevaresik-kerheden.
- Den konkrete sag er netop et eksempel på, at føde-varekontrollen tager forbrugerbeskyttelse alvorlig.
- Normalt vil et pizzeria få to kontrolbesøg om året.Fødevarestyrelsen har været på 10 kontrolbesøg idenne her virksomhed i 2012. De otte ekstra kon-trolbesøg skal virksomheden selv betale for.- Jeg vil tro, at det er et temmelig godt incitament forvirksomheden til at få styr på tingene.
- Det har virket. Den store og målrettede indsats harbåret frugt. Det viser resultatet af de seneste femkontrolbesøg. Her har fire af kontrolbesøgende ikkegivet anledning til anmærkninger.
- Det er jo ikke nødvendigvis en garanti for varigeforbedringer. Fødevarestyrelsen har også tilkende-givet, at de i den kommende tid vil holde et vågentøje med virksomheden.
- Jeg syntes, at det her er en sag, som viser, at Føde-varestyrelsen og Fødevarekontrollen ikke slipper
14
taget i en virksomhed, før den har dokumenteret, atden har styr på tingene.Afslutning- Jeg kan til sidst sige, at der var kontrol på virksom-heden i sidste uge, og der blev ikke givet nogenanmærkninger, så derfor har virksomheden nu igenen glad smiley, som man forhåbentlig kan se, nårman kigger på døren.
- Samlet set mener jeg at denne sag, som er blevetrejst i medierne som et skandaleeksempel, viser, atvores fødevarekontrol virker: Vi har mange forskel-lige håndtag at hive i, men det har ikke været nød-vendigt at hive i det sidste håndtag – næringsbrevet.Detkandet blive, og så må vi gøre det.- Sagen viser også, at der hvor der har været et føde-varesikkerhedsmæssigt problem, der har man hand-let og lukket virksomheden. Både i forhold til sal-get af kebab og i forhold til hygiejne.- På øvrige forhold har man givet væsentlige incita-menter til at rette ind.
15
- Så nu står vi med en virksomhed, som har en gladsmiley. Det har været en lang og hård vej. Jeg vilsige, at det er meget usædvanligt. Vi har ikke man-ge sager af denne her karakter. Hvor det tager sålang tid for en virksomhed at rette ind, men det harde gjort.
-
Jeg har ikke, ved gennemgangen af denne her sag,vurderet, at det er nødvendigt at stramme op på reg-lerne. Jeg mener, at vi har de muligheder, der skalvære i lovgivningen.
16
