Spørgsmål nr. 172 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Fødevarer-,

Landbrug og Fiskeri:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen omdelt som FLFalm. del - bilag 130.”

Svar:

1.

Den omtalte henvendelse vedrører bl.a. en navngiven polititjenestemandi Midt- og Vestjyllands Politi og den pågældendes sagsbehandling og ad-færd i forbindelse med sager efter hundeloven.Det er således bl.a. anført i henvendelsen, at flere kilder ifølge borgerenhar fortalt, at den pågældende polititjenestemand praler af at have fået lov-lige hunde aflivet. Det anføres herudover, at den pågældende polititjene-stemand skulle have opført sig truende over for borgere i forbindelse medsager om hunde og bl.a. presset dem til at underskrive hjemmelavede papi-rer.Desuden anføres det i henvendelsen, at en navngiven polititjenestemandfra Københavns Vestegns Politi skulle have udtalt, at der mellem politi-kredsene er en indbyrdes konkurrence om, hvem der får aflivet flest hunde.

2.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fraRigspolitiet, der i den forbindelse har indhentet udtalelser fra Midt- ogVestjyllands Politi og Københavns Vestegns Politi.Justitsministeriet kan på den baggrund oplyse, at såvel Midt- og Vestjyl-lands Politi og Rigspolitiet som Justitsministeriet har modtaget en henven-delse fra den pågældende borger, som er identisk med den henvendelse,Folketingets Udvalg for Fødevarer-, Landbrug og Fiskeri har modtaget,samt yderligere en enslydende henvendelse fra en anden borger.

3.

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst, at politikredsen som svar påhenvendelsen til Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst borgeren om sags-gangen i sager omfattet af hundelovens § 1 a, der vedrører forbud mod be-siddelse, avl og erhvervsmæssig indførsel af en række hunderacer ogkrydsninger deraf, samt om forskellige statistiske oplysninger vedrørendeMidt- og Vestjyllands Politis behandling af sager med aflivning af hunde.Københavns Vestegns Politi har oplyst, at den i henvendelsen omtalte poli-titjenestemand fra Københavns Vestegns Politi har afvist at skulle have ud-2

talt som anført i henvendelsen, ligesom den pågældende ikke er bekendtmed andre politikredses ”hundetal” eller andres udtalelser eller holdningerherom.

4.

Rigspolitiet har oplyst, at Rigspolitiet – da man var bekendt med, athenvendelsen tillige var sendt til Midt- og Vestjyllands Politi – som svarpå henvendelsen til Rigspolitiet mere generelt oplyste til den pågældende,at der hverken fra centralt eller lokalt hold er fastsat måltal vedrørende af-livning af hunde.Justitsministeriet kan i den forbindelse tillige henvise til besvarelse af 21.december 2012 af spørgsmål nr. 359 (Alm. del) fra Folketingets Retsud-valg om samme spørgsmål.

5.

Justitsministeriet kan endelig oplyse, at Justitsministeriet som svar påhenvendelsen til Justitsministeriet har vejledt den pågældende borger om,at klager over politiets afgørelser efter hundeloven i første omgang skalindgives til politidirektøren i den pågældende politikreds, og at en eventuelklage over politidirektørens afgørelse i medfør af retsplejelovens § 109 vilkunne indgives til Rigspolitiet.Justitsministeriet har endvidere vejledt borgeren om, at anmeldelser omstrafbare forhold begået af politipersonale i tjenesten samt klager over po-litiets adfærd i tjenesten skal indgives til Den Uafhængige Politiklagemyn-dighed.