Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2012-13
FLF Alm.del
Offentligt
Folketingets Udvalg for Fødevarer,Landbrug og Fiskeri
København, den 26. oktober 2012Sagsnr.: 17520Dok.nr.: 451389
Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 3. oktober stilletfølgende spørgsmål nr.1(Alm. del) som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efterønske fra Jan E. Jørgensen (V).
”Vil ministeren fremsende en oversigt over samtlige de produktnavne, somFødevarestyrelsen de seneste 5 år har vurderet værende i strid med reglerne omvildledning i anprisningsforordningen anført med baggrunden for de enkelte forbud?”
Jeg forstår spørgsmålet således, at det vedrører de produktnavne, som Fødevarestyrelsenpå baggrund af reglerne om ernærings- og sundhedsanprisninger ianprisningsforordningen har sanktioneret over for.
Jeg har på denne baggrund bedt Fødevarestyrelsen om at udarbejde en oversigt over deafgørelser, hvori der sanktioneres for brug af produktnavne, som er i strid medanprisningsforordningens regler om ernærings- og sundhedsanprisninger.
Fødevarestyrelsen har oplyst følgende, som jeg henholder mig til:
”Fødevarestyrelsen har foretaget en søgning i sagsstyringssystemet, og af nedenståendeoversigt fremgår de produktnavne, som Fødevarestyrelsen har sanktioneret i henhold tilanprisningsforordningen:
”Detox” (the)
Den 24. april 2009 forbød Fødevarestyrelsen, med henvisning tilanprisningsforordningens artikel 3, stk. 1, litra a og artikel 10, stk. 3, en virksomhed atanvende ordet ”Detox” i et produktnavn på en the. Fødevarestyrelsen vurderede, at etproduktnavn med ordet ”Detox” giver forbrugeren en forventning om, at produktet haren afgiftende, udrensende eller lignende virkning. Fødevarestyrelsen vurderede, at detikke var nærmere specificeret, hvad den udrensende effekt skulle bestå i, og at der ikke iøvrigt var dokumentation for en sådan påstand om, at den pågældende fødevare skullehave en udrensende effekt på kroppen.Den 10. juni 2010 fastholdt Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager (Nu:Fødevareministeriets Klagecenter) Fødevarestyrelsens forbud.
”Detox” (kosttilskud)
Den 25. maj 2010 indskærpede Fødevarestyrelsen over for en virksomhed, atproduktnavnet ”Detox” henviser til en fødevares uspecifikke gavnlige virkninger for etgodt almenhelbred og velvære, og at navnet derfor skal ledsages af en beslægtet specifiksundhedsanprisning, jf. anprisningsforordningens artikel 10, stk. 3, og at en sådananprisning skal være dokumenteret ved almindelig videnskabelig evidens, jf.anprisningsforordningens artikel 5, stk. 1 og artikel 6.Fødevarestyrelsen begrundede afgørelsen med, at navnet ”Detox” af forbrugeren kanopfattes som en henvisning til ”afgiftning” af kroppen. Virksomheden havde anmeldtproduktet med angivelse af, at det ”styrker kroppens selvudrensende effekt”, menvirksomheden kunne ikke over for Fødevarestyrelsen dokumentere, at produktet havdeen udrensende effekt.
2
”Fordøjelsesthe”, ”Bedre-form the”, ”Halsens ven the”, ”Klar hals-the”,
”Klimakteriethe”, ”Mavestyrkende the”, ”Mave-komfort-the” og ”Styrke-the”
(urtetheer)
Den 9. april 2010 forbød Fødevarestyrelsen en virksomhed at anvende ovenståendeproduktnavne på en serie af urtetheer. Fødevarestyrelse vurderede, at disse produktnavneindeholdt uspecifikke sundhedsanprisninger i henhold til anprisningsforordningensartikel 10, stk. 3. Der blev i afgørelsen lagt vægt på, at produktnavnene var egnede til atgive forbrugeren en forventning om en gavnlig effekt ved indtagelse af produktet, men atdet ikke fremgik, hvordan produkterne var gavnlige. De uspecifikkesundhedsanprisninger var således ikke ledsaget af specifikke sundhedsanprisninger.Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager fastholdt den 30. november 2010Fødevarestyrelsens forbud. På virksomhedens anmodning genoptog Sekretariatet forFødevare- og Veterinærklager afgørelsen af 30. november 2010. Den 14. april 2011fastholdt Fødevareministeriets Klagecenter afgørelsen, idet produktnavnene ikke varomfattet af overgangsbestemmelsen i anprisningsforordningens artikel 28, stk. 2.
”Wellness” (the)
Den 7. juli 2009 påbød Fødevarestyrelsen en virksomhed at ophøre med at anvendeordet ”Wellness” som en del af et produktnavn. Fødevarestyrelsen vurderede, at”Wellness” var en uspecifik sundhedsanprisning i henhold til anprisningsforordningensartikel 10, stk. 3, og konstaterede, at anprisningen ikke var ledsaget af en beslægtetspecifik sundhedsanprisning.Den af 14. december 2009 fastholdt Sekretariatet for Fødevare- og VeterinærklagerFødevarestyrelsens afgørelse. Det blev lagt til grund, at ”Wellness” er ensundhedsanprisning omfattet af anprisningsforordningens bestemmelser, idet begrebetgiver indtryk af, at produktet har en psykologisk indvirkning på forbrugernesvelbefindende. Sekretariatet anførte, at det ikke har betydning, om produktet faktisk haren fysisk sundhedsrelateret effekt, da også den psykologiske effekt er omfattet.
3
Produktnavnet indeholdt derfor en uspecifik sundhedsanprisning, som er omfattet afartikel 10, stk. 3.
”Kilotrim” og ”Godt for hjerte-kredsløb” (kosttilskud)
Den 2. marts 2009 forbød Fødevarestyrelsen med henvisning tilanprisningsforordningens artikel 10, stk. 3 en virksomhed at anvende to produktnavneindeholdende henholdsvis ordet ”Kilotrim” og betegnelsen ”Godt for hjerte-kredsløb”.De blev anset for at være uspecifikke sundhedsanprisninger.Fødevarestyrelsen vurderede, at ordet ”Kilotrim” henviser til en slankende effekt, jf.anprisningsforordningens artikel 13, stk. 1, litra c, men at virksomheden ikke kunnedokumentere, at der var blevet ansøgt om godkendelse af anprisningen, hvorforanprisningen ikke var lovlig at anvende. Fødevarestyrelsen vurderede endvidere, atbetegnelsen ”Godt for hjerte-kredsløb” henviste til forskellige sundhedsmæssigeegenskaber, og at der heller ikke for denne anprisning var ansøgt om godkendelse ihenhold til anprisningsforordningens regler.”Pre Workout (Lav GI = 29,5)” (smoothie), ”Post-workout (Høj GI = 65,5)”
(smoothie), ”Immunity heat” (smoothie), ”Hjertesund Salat”, ”Hjernesund Salat”.
Den 3. september 2012 påbød Fødevarestyrelsen en virksomhed at ændremarkedsføringen af en række produkter med ovennævnte produktnavne.Fødevarestyrelsen anførte i den forbindelse, at produktnavnene Pre Workout (Lav GI =29,5)” og ”Post-workout (Høj GI = 65,5)” udgjorde uspecifikke sundhedsanprisninger jf.anprisningsforordningens artikel 10, stk. 3, idet en angivelse af GI (glycemisk indeks)angiver, hvorledes en fødevare påvirker kroppen/sundheden.Produktnavnet ”Immunity heat” blev anset for at være en uspecifik sundhedsanprisningi strid med anprisningsforordningens artikel 10, stk. 3, idet den indeholder en angivelseaf, at drikken har en indvirkning på kroppens immunsystem, men ikke nærmere hvilkenfunktion.Det blev endvidere vurderet, at produktnavnene ”Hjernesund” og ”Hjertesund”indikerer, at fødevaren har en positiv indvirkning på hhv. hjernen og hjertet, men ikkenærmere hvilke funktioner, hvilket blev anset for at være i strid medanprisningsforordningens artikel 10. stk. 3.4
”Super Antioxidant” (kosttilskud)
Den 10. februar 2012 påbød Fødevarestyrelsen med henvisning tilanprisningsforordningens artikel 10, stk. 3 en virksomhed at ændre markedsføringen afet produkt ved navn ”Super Antioxidant”. Fødevarestyrelsen vurderede, at der var taleom en uspecifik sundhedsanprisning, idet navnet henviste til generelle, uspecifikkegavnlige virkninger, som fødevaren har for et godt alment helbred og velvære, og at ensådan anprisning kun må anvendes, hvis den ledsages af en beslægtet specifiksundhedsanprisning.”Stress down”, ” Strong bones”, ”Hangover heaven”, ”Immunity” og “Fibre
active” (juicer)
Den 9. februar 2012 påbød Fødevarestyrelsen med henvisning tilanprisningsforordningens artikel 10, stk. 3 en virksomhed at ændre markedsføringen afen række produkter med ovennævnte produktnavne.For så vidt angår produktnavnene ”Stress down”, ” Strong bones”, ”Hangover heaven”og ”Immunity” vurderede Fødevarestyrelsen, at der var tale om uspecifikkesundhedsanprisninger i strid med anprisningsforordningens artikel 10, stk.3, idet dehenviser til uspecifikke gavnlige sundhedsmæssige virkninger ved produkterne.Fødevarestyrelsen trak den 15. februar 2012 afgørelsen af 9. februar 2012 tilbage tilfornyet overvejelse og partshøring af virksomheden for så vidt angår spørgsmålet om,hvorvidt et eller flere af produktnavnene var registrerede varemærker, og derfor kunnevære omfattet af overgangsbestemmelserne i anprisningsforordningens artikel 28, stk. 2,og dermed lovligt ville kunne markedsføres frem til januar 2022.
Den 14. maj 2012 foretog Fødevarestyrelsen en samlet vurdering af alle produktnavnetilhørende virksomheden. Her fandt Fødevarestyrelsen ikke grundlag for at påbydeændret markedsføring af produkterne ”Stress down” og ”Hangover heaven”. Det var iden forbindelse Fødevarestyrelsens vurdering, at produktnavnene i den aktuellekontekst, som de blev markedsført i, ikke var omfattet af anprisningsforordningensregler om ernærings- og sundhedsanprisninger. Fødevarestyrelsen påbød derimod
5
virksomheden at ændre markedsføringen af produkterne ”Strong Bones” og ”Immunity”med henvisning til, at disse produktnavne indeholdt uspecifikke sundhedsanprisninger,jf. anprisningsforordningens artikel 10, stk. 3, som skal være ledsaget af godkendtespecifikke anprisninger. Fødevarestyrelsen begrundede påbuddet for produktnavnet”Strong Bones” med, at navnet indikerer, at produktet har en virkning på knoglerne, ogfor produktnavnet ”Immunity” blev det anført, at det indikeres, at produktet har enindvirkning på immunforsvaret.Virksomheden havde ikke dokumenteret, at produktnavnene ”Strong Bones” og”Immunity” var omfattet af overgangsbestemmelsen i anprisningsforordningens artikel28, stk. 2.Fødevarestyrelsen påbød i samme afgørelse endvidere virksomheden at ændremarkedsføringen af produktnavnet ”Fibre active”, idet produktnavnet har sammemening for forbrugeren som ”fiberkilde”, og derved udgør en ernæringsanprisning, danavnet indikerer eller antyder, at fødevaren har særlige gavnlige ernæringsmæssigeegenskaber. Påbuddet blev givet med henvisning til anprisningsforordningens artikel 8,stk. 1, ifølge hvilken det kun er tilladt at anvende de ernæringsanprisninger, der erangivet i anprisningsforordningens bilag. Indholdet i produktet ”Fibre Active” levedeikke op til kriterierne for anvendelse i bilaget, hvorfor denne ernæringsanprisning ikkelovligt kunne anvendes.
I juli 2012 fremkom virksomheden herefter med supplerende oplysninger i sagen,hvilket førte til, at Fødevarestyrelsen, den af 14. september 2012, fastholdt den del afpåbuddet af 14. maj 2012, som angik produktnavnet ”Fibre Active”, idet det varstyrelsens vurdering, at produktets indhold af fibre fortsat ikke levede op til kriterierne ianprisningsforordningens bilag. For så vidt angik produktnavnet ”Immunity” fremlagdevirksomheden dokumentation for, at navnet fandtes forud for 1. januar 2005, hvorfor detvar omfattet af overgangsbestemmelserne i anprisningsforordningens artikel 28, stk. 2.Fødevarestyrelsen lod herefter den del af påbuddet, som vedrørte produktnavnet”Immunity” bortfalde.Virksomheden har påklaget Fødevarestyrelsens afgørelse til FødevareministerietsKlagecenter, som endnu ikke har truffet afgørelse i sagen.
6
”Powerfruit” (youghurt)
Den 23. november 2011 indskærpede Fødevarestyrelsen over for en virksomhed, at detkun er tilladt at anvende de ernæringsanprisninger, der er opført påanprisningsforordningens bilag. Fødevarestyrelsen anførte i den forbindelse, atanprisningen ”power” ikke kan sidestilles med ernæringsanprisningen ”højt indhold af[navn på vitamin] og/eller [navn på mineral]”.Den 16. oktober 2012 ophævede Fødevareministeriets Klagecenter Fødevarestyrelsensafgørelse. Klagecenteret anførte, at betegnelsen ”Powerfruit” ikke er enernæringsanprisning, og at Fødevarestyrelsens indskærpelse af, at betingelserne forernæringsanprisninger i anprisningsforordningens bilag skal overholdes, derforophæves. Klagecenteret har ikke taget stilling til om ”Powerfruit” betragtes som enuspecifik sundhedsanprisning.
”Witamin Well” (vitamindrik)
Den 20. januar 2012 påbød Fødevarestyrelsen med henvisning tilanprisningsforordningens artikel 10, stk. 3 en virksomhed at ommærke et produktmærket med produktnavnet ”Witamin Well”. Fødevarestyrelsen vurderede, at der vartale om en uspecifik sundhedsanprisning, som ikke var ledsaget af en beslægtet specifikanprisning.”Mette Gjerskov
/Frederikke Thye
7
