Besvarelse af spørgsmål 402 alm. del stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 15. august 2013 efter ønske fra Martin Geertsen

(V).

Spørgsmål:

Under henvisning til artikler i Dagbladet Børsen den 6., 7. og 12. august2013bedes ministeren vurdere, om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen itilstrækkeliggrad ved sin ageren har søgt at sikre fri konkurrence på marke-det formedieovervågning og herunder bedes ministeren give en konkret vur-dering afKonkurrence- og Forbrugerstyrelsens rolle og ageren i forløbet afsagen rejst afInfopaq mod Infomedias ejere, hvor Konkurrencestyrelsen i2009 først overvejer atindstille sagen, i 2011 overvejer en bøde til Infome-dias ejere, mens det endeligeudfald i 2013 bliver et fornyet tilsagn.

Svar:

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen er sekretariat for Konkurrencerådet.Konkurrencerådet har ansvaret for den overordnede administration af kon-kurrenceloven og regler udstedt i medfør heraf. Konkurrencerådet er vedadministrationen af konkurrenceloven uafhængigt af erhvervs- og vækstmi-nisteren.Det gælder således også i den konkrete sag vedr. Infomedias ejere.Jeg har på den baggrund bedt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsenredegørefor sagen, og de har oplyst følgende:”I den konkrete sag har styrelsen haft betænkeligheder i forhold til, om In-fomedias ejere ved deres priser og vilkår for levering af elektroniske presse-klip har overtrådt vilkåret for Konkurrencerådets godkendelse af oprettelsenaf Infomedia. Styrelsen har endvidere haft betænkeligheder i forhold til, omparterne ved deres priser og vilkår har overtrådt konkurrencelovens § 11,stk. 3, nr. 3. hvorefter misbrug blandt andet kan bestå i”anvendelse af uligevilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som dervedstilles ringere i konkurrencen”.Sager vedrørende konkurrencelovens § 11 kan løses på to måder:1. Konkurrencerådets betænkeligheder i forhold til en overtrædelse af §11, kan imødekommes ved, at rådet gør tilsagn, som virksomhedenhar afgivet, bindende, jf. konkurrencelovens § 16a, stk. 1.2. En overtrædelse af konkurrencelovens § 11 kan bringes til ophør vedat Konkurrencerådet udsteder et påbud, jf. konkurrencelovens § 16.Såfremt der er tale om en forsætlig eller groft uagtsom og klar over-trædelse af § 11 og Konkurrencerådet har udstedt et påbud, kan sa-gen oversendes til Statsadvokaten for særlig Økonomisk og Interna-

tional Kriminalitet, der derpå kan rejse tiltale og indbringe sagen foren domstol. Domstolen kan da idømme virksomheden en bøde.Tilsagn afgives således af virksomheder og kan gøres bindende af Konkur-rencerådet. Tilsagn finder overordnet anvendelse i to situationer;1) i sager,hvor virksomheder tidligt i en sag henvender sig og tilbyder at afgive til-sagn. Herved sparer konkurrencemyndighederne ressourcer, som kan an-vendes på andre sager og 2) i sager, hvor det vurderes, at tilsagn vil sikrekonkurrencen bedre end et påbud ville have gjort. I sagen vedrørende Info-media er der tale om sidstnævnte situation.Det nye præciserende tilsagn fra 2013 sikrer konkurrencen bedre end et på-bud ville have gjort, fordi et påbud netop ville angå overholdelsen af tilsag-net fra 2002, og ikke de specifikke forhold der er indeholdt i tilsagnet fra2013. Efter tilsagnet kommerInfomedias konkurrenter ikke til at betaleoverpriser for medieklip fra Berlingske Media eller JP/Politiken. Herudoverfår konkurrenterne som noget nyt adgang til både de to mediehuses internet-udgivelser og til mediehusenes publikationer med et oplag under 40.000eksemplarer. Endelig udvider tilsagnet Infomedias leveringspligt til også atomfatte dybe links.”Om forløbet af den konkrete sag kan Konkurrence- og Forbrugerstyrelsenoplyse følgende:”Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen modtog den 20. januar 2009 en klagefra Infopaq over, at Berlingske Media og JP/Politiken ikke overholdt tilsagnaf 25. september 2002. Den 18. september 2009 meddelte styrelsen Infopaq,at styrelsen agtede at afvise klagen, jf. konkurrencelovens § 14, stk. 1. Info-paq fremsendte den 9. juni 2010 bemærkninger til styrelsens brev. Infopaqsbemærkninger indeholdt nye oplysninger,somgav anledning til at genoptagebehandlingen af sagen, og den 10. juni 2010 stillede styrelsen spørgsmål tilBerlingske Media og JP/Politiken med henblik på yderligere oplysning afsagen.Efter supplerende spørgsmål til parterne og undersøgelser fremsendte styrel-sen den 20. april 2011 en såkaldt meddelelse om betænkeligheder til Ber-lingske Media og JP/Politiken, hvori styrelsen redegjorde for sine betænke-ligheder i forbindelse med sagen. Meddelelsen om betænkeligheder gavanledning til møder med parterne, ligesom de afgav skriftlige svar på med-delelsen. Den 17. oktober 2011 fremsendte styrelsen udkast til afgørelse ihøring hos parterne. Udkastet indeholdt en indstilling om at give parterne etpåbud om at overholde tilsagnet af 25. september 2002. Der har aldrig værettale om, at parterne skulle pålægges en bøde, som det fejlagtigt er fremgåetaf Børsen.Den 11. november 2011 fremsendte både Berlingske Media og JP/Politikenet høringssvar til udkast til afgørelse. Høringssvarene gav anledning til mø-der med parterne og parterne tilbød – på baggrund af de betænkelighedersom styrelsen gav udtryk for i udkast til afgørelse – at afgive det præcise-

rende og udvidede tilsagn. Herefter førte styrelsen forhandlinger med par-terne om den egentlige udformning af tilsagn. Udkast til tilsagn blev mar-kedstestet hos Infomedia og Infomedias konkurrenter, herunder Retriever, iapril 2012. På baggrund af de indkomne bemærkninger til udkastet til til-sagn fortsatte tilsagnsforhandlingerne frem til styrelsen i maj 2013 på nysendte udkast til afgørelse i høring hos parterne samt Infomedias konkurren-ter, herunder Retriever. Den 26. juni 2013 traf Konkurrencerådet afgørelse isagen og gjorde de nye tilsagn bindende.”Det er på den baggrund min opfattelse, at Konkurrence- og Forbrugerstyrel-sen ved sin behandling af sagen har varetaget sin forpligtelse til at høre par-terne og konkurrenterne og løbende har inddraget nye oplysninger. Der harsamtidig været tale om et meget langt sagsbehandlingsforløb, for dem derhar klaget. Jeg vil derfor bede Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen se påmuligheden for, at sådanne sager kan behandles hurtigere med iagttagelse afforvaltningslovens krav om at høre parterneog inddrage nye oplysninger ibehandlingen, når det er relevant.