Spørgsmål nr. 570 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren bekræfte, at de ændringer i udlændingeloven, der blevvedtaget med L 191 Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Fri-hedsberøvelse af asylansøgere og administrativ udvisning m.v.) den 1. juni2001, fortsat er gældende (med undtagelse af § 42 e i udlændingeloven)?Vil ministeren i bekræftende fald redegøre for, i hvilket omfang ændrin-gerne bliver anvendt, og hvorfor de ikke er blevet anvendt i forhold til dekriminelle asylansøgere i Sandholmlejren.”

Svar:

Det skal indledningsvist bemærkes, at Justitsministeriet har forståetspørgsmålet således, at der nærmere spørges til de ændringer af udlændin-geloven, som blev gennemført ved lov nr. 458 af 7. juni 2001 om ændringaf udlændingeloven (Frihedsberøvelse af asylansøgere og administrativudvisning mv.), og som vedrører frihedsberøvelse af asylansøgere, der erudvist ved endelig dom (§ 35, stk. 2) eller udvist administrativt (§ 36, stk.3).Justitsministeriet kan i forlængelse heraf oplyse, at bestemmelsen i udlæn-dingelovens § 35, stk. 2, hvorefter en asylansøger, der er udvist ved ende-lig dom efter §§ 22-24, kan varetægtsfængsles med henblik på at sikre eneffektiv fuldbyrdelse af bestemmelsen om udvisning, fortsat er gældende.Justitsministeriet kan endvidere oplyse, at bestemmelsen i udlændingelo-vens § 36, stk. 3, hvorefter en asylansøger, der er administrativt udvist ef-ter § 25 a, stk. 1, kan frihedsberøves med henblik på at sikre en effektivfuldbyrdelse af afgørelsen om udvisning, også fortsat er gældende.For så vidt angår spørgsmålet om anvendelsen af disse bestemmelser, kander henvises til Justitsministeriets besvarelse af 27. november 2012 afspørgsmål nr. 24 (alm. del) fra Folketingets Retsudvalg om anvendelsen af§ 35 og til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 536 (alm. del) fraFolketingets Retsudvalg om anvendelsen af § 36.