Hvem udviser hvornår ?Domstolenetræffer afgørelse om udvisning, hvis udlændingen idømmes enbetinget eller ubetinget frihedsstrafUdlændingestyrelsentræffer afgørelse om udvisning•Ved kriminalitet :•når udlændingen overfor politiet har erkendt, eller er blevet pågrebetunder eller i umiddelbar tilknytning til overtrædelse af bestemtekriminalitetsformer(f.eks. berigelses- eller voldskriminalitet)•når udlændingen er dømt for sådanne kriminalitetsformer uden, at der ertale om betinget eller ubetinget frihedsstraf•Ved en alvorlig trussel mod den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed•Ved ophold her i landet uden fornøden tilladelse

Kort om håndteringen i UdlændingestyrelsenVagtordning 365 dage om året. Telefontid 9 -16.Hvis politiet adviserer vagten om en sag før kl. 16, træffes normalt afgørelsesamme dag.Udlændingestyrelsen kan ikke foretage nogen nærmere bevisvurdering, og det erderfor en forudsætning, at udlændingen utvivlsomt er skyldig.Statistik 2012 - udvisninger:Domstolene: ca. 1370Udlændingestyrelsen: ca. 1260, heraf 261 EU/EØS borgere

Særlige begrænsninger i relation tiludvisning af EU/EØS-statsborgereAdgangen til fri bevægelighed er blandt EU’s kerneværdier, og iflg. EU-domspraksis skalindskrænkninger i den frie bevægelighed fortolkes snævert. EU-opholds-direktivet erden primære retskildeUnionsborgere har ret til frit at tage ophold på en anden medlemsstats område for enperiode på højst tre måneder uden andre krav end id-kort eller pasForanstaltninger truffet af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed skal være ioverensstemmelse medproportionalitetsprincippetog kan udelukkende begrundes ivedkommendespersonlige adfærd.Den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd skaludgøreen reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berørergrundlæggende samfundshensyn.Udvisning må ikke ske på grund af forhold, der ikkevedrører den individuelle sag, eller af generel præventiv karakter.

Rumænsk statsborger.Butikstyveri af to par jeans og et par shorts af en samlet værdi på 3000 kr.Besiddelse af en polet til en boks på Hovedbanegården, der indeholdt 3 par jeansmed prismærker, det ene par stadig påsat en aktiv alarm, til en samlet værdi af2.700 kr. (hidrørte fra tyveri i samme butik) og en T-shirt til en værdi af 300 kr. (fratyveri i en anden butik).Den rumænske statsborger havde over for politiet vedtaget en udenretlig bøde på600 kr., og Udlændingestyrelsen traf afgørelse om udvisning.Udlændingenævnet vurderede efterfølgende også, at den pågældendes adfærdudgjorde en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører engrundlæggende samfundsinteresse.5

Eksempel på udvisning af EU-statsborger- tyveriPolsk statsborgerVar 1 måned efter efter indrejsen i besiddelse af en pung til en værdi af 200,- kr.,som viste sig at hidrøre fra et tyveri. (Den pågældende var kendt for lignendekriminalitet i Danmark, idet han tidligere samme måned havde stjålet et par jeanstil en værdi af 799,- samt 2 dage efter dette tyveri efter at have stjålet diversebeklædningsgenstande til en værdi af 1.097,- kr. For disse forhold havde hantidligere vedtaget et bødeforlæg på 2.500 kr.)Den polske statsborger vedtog endnu et bødeforelæg på 2.500 kr. for ulovligomgang med hittegods og Udlændingestyrelsen traf afgørelse om udvisning.Udlændingenævnet fandt, at der forelå skærpede omstændigheder i sagen, idetder var tale om tre separate forhold af henholdsvis ulovlig omgang med hittegodsog tyveri begået i nær tilknytning til indrejsen i Danmark. Udlændingenævnetfandt, at den pågældendes adfærd udgjorde en reel, umiddelbar og tilstrækkeligalvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsmæssig interesse, og atudvisningen derfor ikke var i strid med EU-retten.6

Gambiansk statsborgerHæleri af en iPhone til en værdi af 2.700,- kr. som en asylansøger fra Gambia havdekøbt for 100 kr.Den gambianske statsborger havde over for politiet vedtaget en udenretlig bødepå 1300 kr., og Udlændingestyrelsen traf afgørelse om udvisning.Udlændingestyrelsen ville ikke have udvist en EU/EØS-statsborger for sammeforhold, henset til berigelseskriminalitetens beløbsmæssige omfang, med mindreder var skærpende omstændigheder

Eksempel på udvisning af EU-statsborger -bedrageriRumænsk statsborgerHavde sammen med et mindreårig rumænsk barn uopfordret henvendt sig tilprivatpersoner, og foregivet at være døv og opfordret til donation til en nærmereangivet forening for døve og hørehæmmede. Foreningen eksisterede ikke. Detfremgik, at 4-5 personer allerede havde doneret penge.

Den rumænske statsborger blev idømt en indenretlig bøde på 1.000 kr. forbedrageri efter straffelovens § 279. Tre dage tidligere havde samme personmodtaget en udenretlig bøde på 800 kr. for tilsvarende fremgangsmåde.Udlændingestyrelsen traf afgørelse om udvisning. Hovedhensynet her var den gradaf professionalisme, hvorved bedrageriet blev udført (og mere end en gang).

Eksempel påej udvisningaf EU-statsborger –ulovlig omgang med hittegodsRumænsk statsborgerOverfor politiet var erkendt ulovlig omgang med hittegods ved kort tid efter indrejsen atforsøge at bryde låsen op på en cykel, der stod på en grund ved et forladt hus, hvor derlå meget affald og andre cykler.Politiet tildelte en skriftlig advarsel. Den efterfølgende udvisning ansås senere afHøjesteret for uforenelig med opholdsdirektivet. (Højesterets kendelse af 31. marts2011).Højesteret udtalte: ”Uanset at det forhold, som er påberåbt som grundlag forudvisningen af xx, er begået kort tid efter indrejsen …, har det haft sådan en tilfældigkarakter og må antages at have haft så begrænset skadevirkning, at hans adfærd ikkekan anses for at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berøreren grundlæggende samfundsinteresse …”

Eksempel på udvisning af EU-statsborger –euforiserende stofferNorsk statsborger (EØS-borger)Blev anholdt og sigtet for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserendestoffer. Den pågældende var i besiddelse af 11 metadon piller til eget brug og120 g hash, som han oplyste at have med henblik på videresalg.Den norske statsborger vedtog en udenretlig bøde på 650 kr. Udlændingestyrelsentraf afgørelse om udvisning.Hovedhensynet her var, at der var tale om besiddelse med henblik på videresalg.

Eksempel på udvisning af EU-statsborger –hensyn til den offentlige ordenRumænsk statsborgerHavde modtaget en skriftlig advarsel for betleri efter straffelovens § 197 –observeret på Strøget, haltende og ved hjælp af en krykke, med et papbæger ihånden, som han verbalt og fysisk rakte ud mod forbipasserende. Var senestindrejst i Danmark ca. to uger forud , og han havde tidligere i 2007, 2010, og togange i 2013 modtaget bøder/advarsler for betleri. Herudover var han flere gangeblevet bortvist af politiet.Udlændingestyrelsen traf i juni 2013 afgørelse om udvisning. Lagt til grund, at denpågældende var indrejst i Danmark med det formål at betle/forstyrre denoffentlige orden.Hovedhensynene var således, at den pgl. igennem flere år, og gentagne gange i2013 havde udøvet betler,i og at formålet med opholdet i Danmark måtte værebetleri, og endelig at der ikke var tale om et forhold af tilfældig karakter.11

Eksempel påej udvisningafEU-statsborger – hensyn til den offentlige ordenRumænske statsborgereEn række rumænske statsborgere havde dels uberettiget opstillet en teltlejr på etoffentligt område, dels uberettiget taget ophold i en nedlagt postbygning. Beggelejre fremstod meget beskidte og uhygiejniske, idet der blandt andet lå tøj, flasker,fordærvet mad, afføring og skrald henkastet i umiddelbar nærhed af lejrene.

Eksempel på udvisning afEU-statsborger – ulovligt opholdRumænsk statsborgerOplyst i forbindelse med pågribelsen, at han havde opholdt sig uafbrudt i Danmarki ca. 7 måneder, at han ernærede sig ved at samle pantflasker, og at han havde søgtarbejde, dels ved at rette personlig henvendelse til butikker og andrearbejdspladser, dels ved at slå virksomheder op på internettet og efterfølgenderette henvendelse til dem. Vurderet, at den pågældende ikke havde dokumenteret,at han fortsat søgte arbejde og havde reelle muligheder for at blive ansat.Den rumænske statsborger modtog af politiet en skriftlig advarsel, ogUdlændingestyrelsen traf afgørelse om udvisning.Afgørelsen viser, at der efter 6 måneder kan stilles krav om dokumentation forfortsat arbejdssøgning m.v.

Eksempel på ej udvisning afEU-statsborger – lovligt opholdRumænsk statsborgerRumænsk statsborger sov på en bænk ved et skur i Fælledparken. Han var blevetantruffet ca. 8 gange siden 2011, men oplyste, at han senest var indrejst i Danmarkfor ca. 10 dage siden, hvilket han dog ikke kunne dokumentere. Vurderet, at detikke kunne bevises, at hans indrejsehistorie var usand.Den rumænske statsborger vedtog en udenretlig bøde på 2100,- kr. forovertrædelse af ordensbekendtgørelsen og for ulovligt ophold.Udlændingestyrelsen tilkendegav over for politiet, at der ikke var grundlag forudvisning. En EU-borger har ret til ophold i 3 måneder som arbejdssøgende, udenkrav til dokumentation herfor. Pågældendes forseelse efter ordensbekg. vardesuden en førstegangsovertrædelse.

Eksempel på udvisning af subsistensløs3. landsstatsborgerBrasiliansk statsborgerIndrejste i Danmark den 15. juni 2013, og han blev den 14. august 2013 anholdt afKøbenhavns Politi, idet han alene var i besiddelse af 824,- kr., ligesom han ikkekunne forevise gyldig hjemrejsebillet til Brasilien. Den pågældende oplyste, at hanhverken havde venner eller familie i Danmark, og at han levede på gaden iDanmark, hvor han ernærede sig ved at samle flasker.Den brasilianske statsborger havde af politiet modtaget en skriftlig advarsel.Udlændingestyrelsen traf afgørelse om udvisning.Styrelsen lagde til grund, at den pågældende ikke havde tilstrækkelige midler til sitfortsatte ophold i Danmark og til sin hjemrejse, ligesom den pågældende ikkehavde sandsynliggjort, at han på lovlig vis kunne skaffe sig sådanne midler

Nærmere om grundlaget for udvisningI det følgende redegøres nærmere for:••••Berigelseskriminalitet/retten til ophold/subsistensløshed/ulovligt opholdEuforiserende stoffer/offentlige orden/teltslagningBegrænsning ifht udvisning i relation til den enkeltes personlige forhold (§26hensyn/menneskehandel)Definitioner, sagsprocedurer og klageadgang

3. landsstatsborgere: max. 3 måneder (visum/visumfrit)EU-statsborgere udpkt.: 3 månederEU-arbejdssøgende: 6 måneder (ingen krav til dokumentation)EU-arbejdssøgende, der kan dokumentere fortsat søgning og reelansættelsesmulighed: 6 måneder+EU-arbejdstager, studerende, tjenesteyder eller med tilstrækkelige midler (turist) –ingen grænse.Dvs.: Ret til ophold, så længe de ikke bliver en urimelig byrde for værtslandetssociale system

Nærmere om bevisvurdering ifht. udvisningaf EU-borger (subsistensløshed)En EU/EØS-statsborger har ret til at opholde sig i Danmark i op til 3 månederregnet fra sin indrejse. (Visumfri 3. lands-statsborgere og 3. landsstatsborgere medvisum eller m. opholdstilladelse i et andet Schengenland må alene opholde sig iDanmark i op til3 måneder pr. halve år.)EU/EØS-statsborgere (subsistensløshed):Inden for 3 måneders ophold: Afvises efter udl. § 28, stk. 5, hvis værtsstaten skalbekoste hjemrejsen, og den pgl. bliver en urimelig byrde for det sociale system.Der er ikke praksis for at afvise efter denne regel, bortset fra tilfælde, hvor en EU-statsborger opholder sig her som afvist asylansøger.Efter 3. måneder: Retten til ophold som ex. turist/arbejdssøgende osv. fortabesved subsistensløshed, og der kan ske udvisning i henhold til reglerne om ulovligtophold jf. udl. § 25 b.

Nærmere om ulovligt opholdEn udlænding kan udvises, hvis pågældende opholder sig i Danmark udenfornøden tilladelse•Hvis intet oprindeligt opholdsgrundlag: Udvisning kan ske 24 timer efterindrejsen, såfremt den pågældende er 3. landsstatsborger (alternativ:afvisning efter udl. § 28, stk. 1, nr. 2)•Hvis opholdsgrundlag/opholdstilladelse/visum er udløbet: Udvisningkanskeumiddelbart•EU/EØS-statsborgere og 3. landsstatsborgere med opholdstilladelse i et andetEU/EØS-land skal som udgangspunkt gives 24 timer til frivilligt at udrejse.Såfremt den pågældende har et længerevarende ulovligt ophold i Danmark,kan den pågældende dog udvises.

Nærmere om ulovlig besiddelse afeuforiserende stofferPraksis EU/EØS-statsborgere:•for besiddelse af mængder større end til ”eget forbrug” – ved gentagelse(forudsætter sanktion for tidl. forhold),•Ved enhver besiddelse, hvis med henblik på videresalg.Forudsætter overtrædelse af narkotikalovgivningen, og udlændingen skal være•dømt for eller•have erkendt eller•være under særlig bestyrket mistankefor ulovlig besiddelse af euforiserende stoffer

Nærmere om hensyn til den offentlige orden m.v[Udl. § 25 a, stk. 2, nr. 1 og 2 om ulovligt arbejde og subsistensløshed finder ikkeanvendelse på EU/EØS-statsborgere]Udvisning kan ske af hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed,fx ved:•Husfredskrænkelser (ved skærpende omstændigheder eller gentagelse)•Tiggeri (aktivt betleri)•Behændighedsspil•Menneskesmuglere•COP15 og lignende situationer

•Forudsætter skærpende omstændigheder og/eller gentagelse – et vistprofessionelt tilsnit•Der må ikke være tale om enkeltstående forhold af tilfældig karakter•Dokumentation for gentagelse (tidligere sanktioner)•Beskrivelse af, hvorledes den pågældendes adfærd konkret har udgjort enforstyrrelse af den offentlig orden eller har truet den offentlige sikkerhedog sundhed: hvor meget, hvor ofte m.v.

Nærmere om hensynet til den offentligeorden, særligt om krænkelse af ejendomsrettenTeltslagning i strid med ordensbekendtgørelsen:Der kan alene ske udvisning af EU-borgere, såfremt der foreligger flere skærpendeomstændigheder:–gentagelse–mange personer–flere påtaler m.v.Altid aktuel reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører engrundlæggende samfundsmæssig interesse. Altid begrundet i vedkommendespersonlige adfærd.

Nærmere om begrænsninger i fht.administrative udvisningerBegrænsninger i adgangen til at udvise:•Udl. § 26, stk. 1: Der skal tages hensyn til, om udvisningen vil virke særligtbelastende for udlændingen•Udl. § 26 a: Der skal tages hensyn til, om en udlænding er offer formenneskehandel•Udl. § 32, stk. 6: Asylsøgere kan udvises, men udvisningen effektueres kun, hvis derikke gives asyl, ellers bortfalder indrejseforbuddet.Og•Udl. § 2, stk. 3: ”De begrænsninger, der følger af denne lov, finder kun anvendelsepå udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt meddisse regler.”

Nærmere om udl.§ 26, stk. 1/EU-oph.bekg.§ 39. Vil udvisningen være særligt belastende?Der skal ved afgørelse om udvisning efter udl §§ 25 a – c, tages hensyn til, om enudvisning vil virke særligt belastende , navnlig på grund af de hensyn, der fremgåraf udlændingelovens § 26:•Tilknytning til det danske samfund - lang tids ophold, sprogkundskaber,arbejdsmarkedstilknytning•Alder, helbredstilstand og andre personlige forhold,•Tilknytning til herboende personer – børn, ægtefælle, forældre•Udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nærefamiliemedlemmer,•Manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet eller andre lande, hvorudlændingen kan ventes at tage ophold, og•Risikoen for, at udlændingen uden for de tilfælde, der er omfattet afasylreglerne, vil lide overlast i hjemlandet (fx. dobbeltstraf).Hvis § 26 hensynene taler imod – ej udvisning udvisning, men vejl. om at få bragtforholdene i orden (udrejs, søg forlængelse eller andet).EU-opholdsbekendtgørelsens § 39 opremser lignende hensyn.26

Er der indikationer for, at udlændingen kan være offer for menneskehandel(f.eks. fordi den pågældende er blevet antruffet i prostitutionsmiljøet), skaludlændingen gives mulighed for at tale med Center mod Menneskehandel.Udlændingestyrelsen lægger stor vægt på Center mod Menneskehandelsvurdering af evt. handelsforhold ved afgørelse om refleksionsperiode m.v.

Nærmere om sagsbehandlingenPolitiet forelægger sager for ud- og afvisningsvagten på baggrund af:•Mindre berigelseskriminalitet, ofte butikstyverier, tricktyverier og taske-/lommetyverier (ordensmæssige hensyn)•Udrejsekontroller iværksat af Udlændingenævnet ellerUdlændingestyrelsen (ulovligt ophold)•Særlige politiaktioner – f.eks. rettet mod gadeprostituerede•”Tilfældighedsfund” af personer uden opholdstilladelse/der tidligere harhaft opholdstilladelseBetingelser:•Udlændingen er dømt for forholdet (f.eks. idømt en indenretlig bøde) eller•Erkender forholdet eller•Er taget på fersk gerning (f.eks. af en professionel butiksdetektiv eller afpolitiet).

Vurdering af sagen•Er sagen fuldt oplyst? Ellers anmodes om yderligere oplysninger (ved EU/EØS-borgere høje krav til afhøring af den pågældende til brug for vurderingen afopholdsretten i Danmark i henhold til EU-reglerne).•Er der grundlag for ud/afvisning (hjemmel)?•Er det proportionelt at udvise pågældende? (EMD: indgreb i privat/familielivog EU-regler: Forenelighed med retten til fri bevægelse)•Såfremt der er grundlag for udvisning, skal det vurderes, om der er hensyn,som gør udvisning særligt belastende

Udlændingestyrelsen træffer afgørelse om•Udvisning/afvisning/ej grundlag•Afgørelsen sendes til politiet, som forkynder den for udlændingenAfgørelsen kan påklages til Udlændingenævnet•Klagen harikkeopsættende virkning, med mindre udlændingen havdeopholdstilladelse på tidspunktet for afgørelsen. I så fald har klage inden 7dage opsættende virkning for udrejsefristenPolitiet drager omsorg for udrejsen eller vejleder udlændingen om at fåorden i sine forhold (ex. søge om forlængelse)

KildehenvisningerUddrag af udlændingeloven (lovbekendtgørelse nr. 863 af 25. juni 2013)Kapitel 1 – Udlændinges indrejse og ophold2, stk. 1 – EU/EØS-statsborgere2, stk. 3 – Begrænsninger i EU/ EØS-statsborgeres ret til opholdKapitel 4 – udvisning25 a, stk. 1, nr. 1 – administrative udvisning for mindre alvorlig kriminalitet25 a, stk. 1, nr. 2 – administrativ udvisning for mindre alvorlige overtrædelser af lov om euforiserende stoffer25 a, stk. 2, nr. 3 – administrativ udvisning begrundet i hensynet til den offentlige orden, sundhed og sikkerhed25 b, stk. 1 – ulovligt ophold26, stk. 1 – hensyn til brug for vurderingen af, hvorvidt en administrativ udvisning må antages at virke særlig belastende26 a – hensyntagen til, om udlændingen har været udsat for menneskehandel til DanmarkKapitel 8 - Kompetence- og klageregler46, stk. 1 – udlændingestyrelsen træffer afgørelse om administrativ udvisning efter 25 a og 25 b52 – klageadgang til Udlændingenævnet

Uddrag af EU-opholdsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 474 af 12. maj 2011)Kapitel 2 – Personer med selvstændig opholdsret3 – arbejdssøgende, arbejdstagere og selvstændigt erhvervsdrivende4 – udstationerede5 – studerende6 – personer med tilstrækkelige midler7 – pensionerede m.v.Kapitel 9 – Hensynet til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed38 – indskrænkninger i retten til fri bevægelighed af hensynet til den offentlige orden eller sikkerhed kan kun ske, såfremt denpågældendes individuelle adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggendesamfundsinteresse39 , stk. 1 – svarer til udlændingelovens 26, stk. 1

Kildehenvisninger

Højesteretspraksis

U2011.1788H (kendelse afsagt den 31. marts 2011) – Højesteret fandt frihedsberøvelsen af torumænske statsborgere, der i forening havde begået tyveri af en pels til 4.800,-, og som var blevetadministrativt udvist efter udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, lovlig.U2011.1799H (kendelse afsagt den 31. marts 2011) – Højesteret fandt frihedsberøvelsen af en polskstatsborger, der var blevet administrativt udvist efter udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, idetden pågældende havde stjålet 17 pakker kondomer og 14 pakker batterier til en samlet værdi af1.493,- kr., og som tidligere samme år havde modtaget to udenretlige bøder for tyveri samtovertrædelse af lov om euforiserende stoffer, lovlig.U2011.1800H (kendelse afsagt den 31. marts 2011) – Højesteret fandt frihedsberøvelsen af enrumænsk statsborger, der var blevet udvist efter udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, idet denpågældende havde begået ulovlig omgang med hittegods ved at tilegne sig en cykel, ulovligU2011.1794H (kendelse afsagt den 31. marts 2011) – Højesteret fandt frihedsberøvelsen af enrumænsk statsborger, der var blevet administrativt udvist efter udlændingelovens 25 a, stk. 2, nr.3, idet han sammen med 2 landsmænd uberettiget havde taget ophold i et kolonihavehus påAmager i 3 dage(husfredskrænkelse), ulovlig.U2012.2072H (kendelse afsagt den 21. marts 2012) – Højesteret ophævede udvisning af en rumænskstatsborger, der var blevet administrativt udvist efter udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, for athave været i besiddelse af en springkniv. Den pågældende oplyste, at han benyttede kniven til atlave mad.

Notater

Folketingsbesvarelser

Højesteretspraksis