SUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 94: Henvendelse af 14/12-12 fra Teddy Øfeldt vedr. lov om klage- og erstatningsadgang

Vedr.: Manglende omfatning af lægehenviste patienter i lov om klage- og erstatningsadgang:Folketinget udvidede i 2004 Patientforsikringens dækningsområde til også at dække private sygehuse ogklinikker, privatpraktiserende autoriserede sundhedspersoner m.fl. Bestemmelserne omfattede imidlertidikkeØfeldt Centrenes lægehenviste patienter, selvom Øfeldt Centrene er blandt de største enheder, som tilbyderoptræning inden for sundhedsvæsenet. Øfeldt Centrene varikkeomfattet af den daværende høring.Minister for Sundhed og Forebyggelse, Astrid Krag, fremsatte den 10.10.2012 ændringsforslag L 31 tilovennævnte lov om klage- og erstatningsadgang indeholdende bestemmelsen: at private sygehuse, klinikkerog speciallægepraksisser ikke længere skal have visse patientskadeerstatninger på deres områdefinansieret af det offentlige.Ændringsforslaget indebar imidlertid bestemmelse om, at regionerne fortsat forpligtes til at yde erstatningefter loven til patienter, som bliver skadede ved undersøgelse, behandling, el.lign.i forbindelse medregionernes planlagte behandlingskapacitet.I tilknytning hertil refererede lovforslaget, som noget helt nyt,konkrettil institutionerne i § 79, stk. 2. Øfeldt Centrene var heller ikke omfattet af høringen til detteændringsforslag og blev alene opmærksom på ændringsforslaget ved et tilfælde.Øfeldt Centrene havde den 20.11.2012 foretræde for Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg ogindleverede i den forbindelse skriftligt materiale. Af materialet og efterfølgende mail til udvalget af 22.11.2012fremgik det, at Øfeldt Centrenes patienterikkevar omfattet afhverkenlov om klage- og erstatningsadgangeller af ministerens ændringsforslag L 31. På trods af at Øfeldt Centrene (§ 79, stk. 3), på lige fod medinstitutionerne i § 79, stk. 2, varetagerregionernes planlagte behandlingskapacitetjf. fastsat økonomiskramme i bekendtgørelse nr. 521 af 4.6.2012:https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=141615Dette afstedkom uddybende spørgsmål fra udvalget til ministeren om, hvorfor der gælder forskellige klage-og erstatningsbestemmelser for patienter hjemlet i § 79, stk. 2 og 3:http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l31/spm/14/svar/923160/1184588.pdfSom det fremgår, svarer ministeren 26.11.2012, at der ikke er hjemmel i lov om klage- ogerstatningsadgang til at yde patienterstatning for skader i forbindelse med Øfeldt Centrenes ydelser, idetbehandlingen på Øfeldt Centrene ikke varetages af autoriserede sundhedspersoner, og ministeren henviser iden forbindelse til § 19, stk. 1,nr. 3og5.Herudover oplyser ministeren fejlagtigt, at Øfeldt Centreneslovhjemmel er § 140 b, hvilket ikke er korrekt, idet lovhjemlen siden 1.1.2012 har været § 79, stk. 3.Ministeren undlader i sit svar at nævne § 19, stk. 1,nr. 1i lov om klage- og erstatningsadgang, som ellersville være nærliggende at analogisere med, og som lyder:§ 19. Der ydes erstatning efter reglerne i dette kapitel til patienter eller efterladte til patienter, som heri landet påføres skade i forbindelse med undersøgelse, behandling el.lign., som er foretaget1) på et sygehus eller på vegne af dette,Øfeldt Centrene påpeger derfor, i sin kommentar til ministerens svar (mailet til udvalget 27.11.2012), atØfeldt Centrene – netop i kraft af sin lovhjemmel i § 79, stk. 3 om sygehusbehandling – kan omfattes af lovom klage- og erstatningsadgang på lige fod med institutionerne i § 79, stk. 2, hvorfor spørgsmålet om

lovhjemmel erirrelevant,og at en medomfatning af Øfeldt Centrenes patienter alene afhænger af, om der erpolitisk ønskeherom:http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l31/bilag/6/1187278.pdfI efterfølgende mail af 3.12.2012 gør Øfeldt Centrene udvalget opmærksom på, at ministeren i et tidligeresvar af 13.12.2011 til udvalget på spørgsmål 2 (L 48), har oplyst, atFolketingetmed lov nr. 327 af 18. april2011 om indførelse af en ny § 79, stk. 3, (specialiseret ambulant behandling på Øfeldt Centret),harvedtaget, at specialiseret ambulant behandling på Øfeldt Centret skal være omfattet af reglerne omsygehusbehandling i sundhedsloven:http://www.ft.dk/samling/20111/lovforslag/l48/spm/2/svar/843169/1056459.pdfØfeldt Centrene påpeger derfor over for udvalget i mail af 4.12.2012, at der vel bør gælde samme definitionaf Øfeldt Centrenes behandling (sygehusbehandling) i lov om klage- og erstatningsadgang som isundhedsloven?:http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l31/bilag/7/1190391.pdfNår Folketinget, med sin overflytning af Øfeldt Centrene til § 79, har valgt at sidestille Øfeldt Centrene medsygehusbehandling, vil det også være naturligt at gøre det iandre lovmæssige sammenhænge.Øfeldt Centrene har anført, at det ikke fremgår af loven, at sygehusydelser nødvendigvis skal udføres afautoriserede sundhedspersoner for at være omfattet af lov om klage- og erstatningsadgang. Ministeren har isit svar herpå helt undladt at tage stilling til dette konkrete forhold og anfører i stedet, lidet relevant, attilbuddene på de private specialsygehuse m.fl., som er omfattet af sundhedslovens § 79, stk. 2, bl.a. beståraf lægelig udredning og behandling, ligesom alle sygehusene har tilknyttet speciallæger inden for relevantspeciale i varierende omfang, og at Øfeldt Centrene adskiller sig på dette punkt:http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l31/spm/15/svar/925756/1188975.pdfSamtidig undlader ministeren at oplyse udvalget om, at ministeren, i et andet svar af 13.12.2011 påudvalgets spørgsmål 1 (L 48), har anført, at sundhedsloven ikke indeholder en egentlig definition afsygehusbehandling:http://www.ft.dk/samling/20111/lovforslag/l48/spm/1/svar/843168/1056457.pdfL 31 blev imidlertid, som det er udvalget bekendt, vedtaget i uændret form den 6.12.2012, hvorved ØfeldtCentrenes 500 lægehenviste patienter heller ikke i denne ombæring blev omfattet af lov om klage- ogerstatningsadgang. Patienternes retsstilling halter således, på dette område, fortsat langt bagefter alle øvrigepatienter i kontakt med sundhedsvæsenet, idet patienterne på Øfeldt Centrene dermed ikke kan få hjælp frapatientforsikringen, men i stedet er henvist til at gå til domstolene, og selv alliere sig med en advokat, itilfælde af en skade.Herudover hersker der fortsat en arbitrær forskelsbehandling, idet den ene halvdel af Øfeldt Centreneslægehenviste patienter selv må betale for den specialiserede ambulante behandling, selvom de i allehenseender modtager densammebehandling, som de p.t. omfattede patienter af § 79, stk. 3, hvilket talerimod sundhedslovens § 81 om, at sygehusbehandling er vederlagsfri for patienten (ulig adgang).Samtidig har opsplitningen af patientgrundlaget i 2 halvdele, i forbindelse med implementeringen af L 46(overflytningen af Øfeldt Centrene til § 79, stk. 3) medført en skjult offentlig besparelse på ca. 6 mio. kr. afØfeldt Centrenes 10 år gamle økonomiramme.Endelig skal det bemærkes, at Danske Handicaporganisationer og Danske Patienter har tilkendegivet, at destøtter op om, at Øfeldt Centrenes patienter får samme adgang til at klage/søge erstatninger, sompatienterne har andre steder i sundhedsvæsenet, og at de finder den manglende omfatning af ØfeldtCentrenes patienter af lov om klage- og erstatningsadgangproblematisk,specielt fordi patienterne erlægehenviste.Øfeldt Centrene skal på denne baggrund appellere til udvalget om at gribe ind i denne sag.