SUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 190: Henvendelse af 28/2-2013 fra Paul Gram-Hansen vedr. forslag om ny sygedagpengelov.

På vegne af mine patienter skal jeg komme med følgende kommentar til forslag til ny lov omsygedagpenge ( bla læserbrev i Information 20.2.13).Jeg arbejder til dagligt som speciallæge med patienter , der både har ondartede ( blod-oglymfekræft ) og godartede blodsygdomme, og sygdomsforløbene kan for begge grupper værelangvarige og med stor sygelighed. Der er selvfølgelig forlængelsesmuligheder efter varighed ,men lægeerklæringen er her meget afgørende for de syge borgeres økonomi,hvilket jeg finderurimeligt.Man skal som læge både udtale sig om sygdommen,give en nogenlunde sikker prognose,men også tage stilling til om borgeren vil genvinde sin ordinære erhvervsevne ( kommunerne tolkernemlig punkt 3 i forlængelsesreglerne som ORDINÆR erhvervsevne!).Det er ofte en sværopgave.Derfor har jeg i mange år på vegne af langtidssyge herunder kræftpatienter talt forophævelse af varighedsbegrænsningen.Sygedagpengeperioden reduceres nu til 26 uger og ophævelse af varighedsbegrænsningen gælderkun for patienter på en såkaldt diagnoseliste. I mit læserbrev har jeg kommenteret dennediskriminerende liste:

Læserbrev Information 20.2.13 :”Diskriminerende diagnoselisteRegeringen er kommet med forslag til ny lov om sygedagpenge. I enpressemeddelelse fra Beskæftigelsesministeriet 7.2.13 hedder det " regeringenvil afskaffe varighedsbegrænsningen på sygedagpenge ". Men reelt reduceressygedagpengeperioden til 26 uger og kun alvorligt og livstruedesyge på en diagnoseliste sikres fortsat sygedagpenge uden at skulle opfyldekravene til de almindelige forlængelsesmuligheder. Denne liste har hidtil væretanvendt i en standbyordning, så svært syge kunne fritages for fremmøde påjobcentret og tager udgangspunkt i diagnoser i forsikringspolicerdækkende kritisk sygdom. Men diagnoselisten omfatter kun udvalgte megetalvorlige sygdomme, og mange tilstande med høj sygelighed er ikke omfattet.Det vil betyde en urimelig ja diskriminerende forskelsbehandling på sygeborgere.”Diagnoselisten har udeladt mange sygdomme, der i forsikringsbranchen tolkes somkritiske fx sclerose. Derudover gradbøjes sygdommene på listen fx svær psykoseog sværere hjertesvigt mm, så der bliver nogle vanskelige fortolkninger.I Beskæftigelsesministeriets pressemeddelelse står i øvrigt anført ” listen ertilpasset sygedagpengeområdet og er udarbejdet i samarbejde med Lægeforeningenog større patientforeninger ” Men det er ikke rigtigt og jeg indsætter links tiludtalelse fra Lægeforeningen 22.2.13,der bekræfter mine anelser.

Jeg skal venligst bede udvalgene vurdere mine betragtninger påvegne af langtidssyge patienter( til orientering har jeg også sendt brevtil Sundhedsudvalget):Specielt vil jeg gerne høre:1.Er der ikke lige ret for syge borgere? Og i så fald er en diagnoseliste ikkediskriminerende?2.Hvorfor har man valgt en liste, der kun omfatter de allermest syge?3.Hvorfor anfører Beskæftigelsesministeriet,at diagnoselisten er udarbejdet isamarbejde med Lægeforeningen?4.Er det rimeligt,at læger skal udtale sig både om sygdommen,men også giveen sikker prognose for, at patienten genvinder sin ordinære erhvervsevne?5.Og er det rimeligt, at lægeerklæringer har så stor betydning for den sygeborgers økonomi?6.Er der nogen forklaring på, at kommunerne tolker punkt 3 iforlængelsesreglerne som ordinær erhvervsevne?