SOU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 69: Henvendelse af 14/11-12 fra Muskelsvindfonden, vedr. klagesager i ankesystemet

Det erikkenogenny situation, at Muskelsvindfonden modtager henvendelser fra medlemmer,som ønsker hjælptilatklage over kommunale afgørelserefterden socialelovgivning.Vi hariårevis været behjælpeligemedatafprØve kommunale afgørelseriankesystemet.Menviopleveristigende grad, at der nuønskeshjælptilklager over decideredebrudpå love,reglerogankepraksis.Kommunerbryderellerfortolkerbevidst loveogreglerforkertog ig-norerer udmeldinger fraSocialministeriet.

Afgørelser fra ankesystemetmisfortolkes ellerignoreres,ogselvidetilfælde hvorkommuneneffektuerersådanneafgørelser,er derentilvished grænsende sandsynlighedfor,atafgørel-senihvertfald ignoreres vedden næstetilsvarendesag,såborgeren igenmå gørebrugaf an-kesystemetforat fåsin ret, selv om ankesystemet allerede6n ganghar behandletproblemstil-lingenien ankesag,Derereksemplerpå,at kommunertræfferafgørelser, som deerfuldtbevidsteom,atdeviltabei ankesystemet,men deopnår under alle omstændighederengevinst, Enten fårdeenlillegevinst,fordidesparerhjælpeniperioden, mensankesagenbehandles.Ellerogsåfårde denstore gevinst,fordiborgeren ikke nødvendigvis ankerafgørelsen.Muskelsvindfondenfinderdette stødendeforretsbevidstheden.Iegtørslet ikke tænke på detramaskrig,dervillerejsesig,hvisenborger misbrugte systemetpå samme måde.

FolketingetogSocialministerieterigenogigengjortopmærksompå situationen,ogjegvilderfor ikkepåstå,at jegbringerepokegørendenyttilFolketingets kendskab med dennehen-vendelse.

Men jegundrermig nu alligevelover,at Folketingetsom den øverste lovgivende myndighedfindersig i, atvelment lovgivningignoreres,og atborgere unddragesderettighederoggoder,som Folketinget harønsket,atdeskullehave.

FolketingetsSocialudvalghargentagne gangerejstproblemstillingengennem spørgsmåltilsocialministeren. Svaret er konsekvent,atborgerenmå klagetilDet Sociale Nævn ogefterføl-gendemåskeAnkestyrelsen,ogatmanglende overholdelse afloveogregler henhører underStatsforvaltningen, Tilsynet.finderdet ikketilfredsstillende,atman på den måde gørretshåndhævelsetiletindividueltproblem. Formangeborgere er deten megetstorovervindelseat klageover kommunen.Nog-Jeg

le kan ikke finde ud afdet. Noglekan ikke formuleresig.Nogletørikkeklageaf[tildelsbe-grundet)frygtfor,hvadkommunenkanfindepå.Noglehar ikkeskyggeafchanceforatgen-nemskuereglerneogharingenanelseom,hvorvidtkommunens afgørelseerrigtigeller for-kert.Autoritetstroenerudbredt.Detkorteafdetlange er, at destærkeste borgere eller borgeremedstærke organisationerharenmulighedforatfåmedholdiankesystemet, Muskelsvindfondenogandre handicaporgani-sationerbruger flereogflereressourcerog penge påatsikreborgernesrettigheder. Vi finderdetikkerimeligtatblive påført flereogflere udgifterafvore slidsomtindsamledepenge somfølgeaf atkommuner ikke overholdergældendeloveogregler.Desvagesteborgereellerborgeremedsvageelleringen organisationerbagsigblivertaberne,nårmangørdettilenindividueltproblem, omfolk fårderesret ellerej.Dekan sletikkeover-

skue ankesystemet. Entenankerdeikke,ellerogsåtaberde deressager,fordideerudeafstandtilatformulerederes klage påenrelevantmåde.Somdetsenesteskud på stammen af nærmestrituelleministersvartilFolketingetsSocialud-valgfremhævesnuogsåStatsforvaltningensom enmuligklageinstans. MenfordetfØrsteerdetStatsforvaltningenselv,derafgørhvilkesagerdenvilbehandle,ogfordet andeterStats-forvaltningenendnumindrekendtforborgernesomenmuligklageinstans.Ogunderalle omstændighedererdet uhensigtsmæssigt, at borgere skalhavederesret viaet

klagesystem,ogsåfordidet erforbundet medet stort forbrugaf offentlige ressourcerhvergangdeternødvendigtforenborgerat anke en afgørelse.Uansetatsocialministeren igenog igenhar forklaretFolketingetsSocialudvalg,atborgernebare kan ankedekommunaleafgØrelser,såkan det hverken væreministerens ellerFolketin-getsmening, at deter gennemklagesystemet,atborgerne skalopnå deresret.fegvilopfordreFolketingets Socialudvalgtilatgådybere nediproblemstillingenogvurdere,hvad der skaltilforat borgerne kan opnåderesretudenbrugafdenimangetilfælde teoreti-skemulighedforat klage.

Derindgårmangeelementerien sådanvurdering,menrent umiddelbartviljegopfordreFol-ketingettilatgribeiegenbarmogvurdere,om manselvlovgiverpræcist nok,ellerom manisin lovgivning tværtimod indbygger potentiellekonfliktervedat udtrykkesiguklartilovgiv-ningen.Jegkanf.eks. nævneeksemplerpålovgivning,f.eks.

iserviceloven, derbevidsterudformetsåupræcist sommuligtforikkeatrisikere,atlovgivningen udløser kompensationefterDUT-principperne,Når Folketingetlovgiverpå den måde, erdetde svagesteborgere, derkommeriklemme.

Et andet element er,atlovgivningensombeskrevetgiverkommunerneetdecideret incita-menttilikke atoverholdedenlovgivning, som Folketingetvedtager,fordekan tjenepengevedikkeatoverholde loveogregler.

Ifeg håber,atFolketingetsSocialudvalgvilfølgemin opfordringog foretage envurderingafhvordan manstyrkerborgernes,navnligde svageste borgeres,retssikkerhed,sådeikkeer af-hængigeafetressourcekrævendeoffentligtankesystem,deripraksis ikkeertilgængeligtfordem.