Socialudvalget 2012-13
SOU Alm.del Bilag 235
Offentligt
Afgørelse truffet af:Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.Ankestyrelsen04-10-200728-11-2007C-35-07 3600007-07
Status:
Historisk
Kassationsdato: 30-09-2010Kassation: Der er kommet nye regler på områdetPrincipafgørelse om:flytning uden samtykke - magtanvendelse - pårørende - værge - flytningLov:Lov om social service - lovbekendtgørelse nr. 1117 af 26. september 2007 - § 129, stk. 1 og §129, stk. 2
Resumé:Betingelserne for flytning af en kvinde med en svær hjerneskade fra et botilbud til et andet bestemtbotilbud var ikke opfyldt, idet det ikke var absolut påkrævet for, at kvinden kunne få dennødvendige hjælp.
Ægtefællen var flyttet til en anden by og havde søgt om, at hustruen kunne blive flyttet til et særligtbotilbud i nærheden af den nye bopæl, hvor de mindreårige børn også boede.
Ankestyrelsen vurderede, at kommunalbestyrelsen ikke havde kompetence til at træffe afgørelse omoptagelse i et bestemt botilbud, selv om pågældendes ægtefælle, som var værge, havde tiltrådtflytningen.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at magtanvendelsesreglen skulle være opfyldt ved optagelse i etsærligt botilbud eller ved flytning til et andet særligt botilbud. Ankestyrelsen lagde desuden vægtpå, at kvinden havde en svær hjerneskade, men der var ikke tale om fremadskridende demens.
Sagsfremstilling:Sagen drejede sig om en 42 årig kvinde, der efter et selvmordsforsøg pådrog sig en sværhjerneskade. Efter ophold på sygehuse samt på et genoptræningscenter for hjerneskadede blevkvindens tilstand i 2002 erklæret stationær. Kvinden fik herefter selvstændig bolig i et botilbud.
Det fremgik af beskrivelse af boligerne, at det var et botilbud for voksne senhjerneskadede samtfysisk handicappede, og at der altid var personale i huset. Boligerne blev udlejet via boligforeningenefter lejelovens bestemmelser.
Ægtefælle og værge søgte om, at få hustruen flyttet til en anden kommune, hvor han og de fællesbørn havde fået bolig.
I referat af dialogmøde den 1. marts 2007 fra boligerne i botilbuddet, fremgik det blandt andet, atkvinden havde behov for pleje hele døgnet, og at personalet skiftede i løbet af døgnet. Derfor varalle informeret om baggrunden for handlingen og måden at udføre opgaven på.
Det sociale nævn hjemviste den 21. marts 2007 sagen til kommunen med henblik på en vurderingefter bestemmelserne om flytteret og en "korrekt" vurdering efter bestemmelserne ommagtanvendelse.
Kommune gav afslag på at udfærdige indstilling om optagelse i særligt botilbud uden samtykke.
Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse.
Nævnet lagde vægt på, at kvinden kunne modtage den nødvendige hjælp i det nuværende botilbud.
Værgen klagede over nævnets afgørelse.
I klagen til Ankestyrelsen var det anført, at sagen rejste nogle væsentlige juridiskeproblemstillinger, og at sagen rummede særdeles alvorlige menneskelige dilemmaer.Afgørelse:Ankestyrelsen vurderede, at betingelserne for at kommunalbestyrelsen kunne indstille, at kvindenskulle optages i et bestemt botilbud, ikke var opfyldt.
Ankestyrelsen vurderede desuden, at kommunalbestyrelsen ikke havde kompetence til at træffeafgørelse om at optage kvinden i et bestemt botilbud, selvom værgen havde tiltrådt en flytning.
Årsagen var, at flytning til et særligt botilbud ikke kunne anses for at være absolut påkrævet for, atkvinden kunne få den nødvendige hjælp, da hjælpen kunne gennemføres i den nuværende boligtilknyttet botilbuddet.
Årsagen var desuden, at Ankestyrelsen vurderede, at kvindens psykiske funktionsnedsættelse var enkonsekvens af den hjerneskade, hun pådrog sig i 1999, men at den mentale svækkelse ikke varfremadskridende.
Ankestyrelsen henviste til, at der ikke forelå oplysninger om, at kvinden havde behov, der ikkekunne dækkes af det nuværende botilbud.
Ankestyrelsen henviste endvidere til, at kvinden havde ophold i egen bolig tilknyttet et botilbud,hvor der var ansat personale døgnet rundt, der kunne yde kvinden hjælp og varetage den fornødneovervågning.
Ankestyrelsen lagde til grund, at betingelserne om magtanvendelse ved optagelse i et særligtbotilbud uden samtykke skulle være opfyldt ved optagelse i et særligt botilbud, eller ved flytning tilet andet særligt botilbud.
Ankestyrelsen havde endvidere lagt til grund, at kvinden manglede evnen til at give informeretsamtykke til flytning.
Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale nævns afgørelse.
Afgørelse truffet af:Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.Ankestyrelsen13-10-201028-02-201119-113600012-10
Status:
Gældende
Principafgørelse om:botilbud - magtanvendelse - flytning uden samtykke - bevare tilknytning- pårørendeLov:Lov om social service - lovbekendtgørelse nr. 81 af 4. februar 2011 - § 129, stk. 3
Resumé:En hjerneskadet ung kvinde, der var optaget i et botilbud, kunne ikke uden samtykke flyttes til etandet tilsvarende botilbud tættere på sin mor.Ankestyrelsen vurderede, at der ikke i sagen var dokumentation for, at en flytning af kvinden villevære i kvindens egen interesse, idet det ikke var beskrevet, hvordan kvinden profiterede af sin morsbesøg.Det forhold, at det fremgik af funktionsevnevurderingen, at kvinden var glad, når hun havde besøgaf sin mor, og at hun smilende kiggede på moren, var ikke tilstrækkelig dokumentation for at flyttekvinden fra sit vante botilbud. Der manglede en beskrivelse af, hvordan kvinden trivedes på sitvante bosted, herunder en beskrivelse af, om kvinden havde behov for at forblive på bostedet, oghvordan en eventuel flytning ville påvirke kvinden.
Note:Seogså 20-11Afgørelse:Afgørelse i din sag om flytning af NN fra Y botilbud i A Kommune til Z botilbud i B KommuneAnkestyrelsen har i møde truffet afgørelse i sagen.Resultatet er• NN kan ikke flyttes til Z botilbud i B Kommune.Vi er således kommet til samme resultat som Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen X.Der var enighed på mødet.Begrundelsen for afgørelsen
Der er ikke dokumentation for, at betingelserne for flytning af NN er opfyldt.Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, at der ikke i sagen er dokumentation for at en flytning af NN vilvære i NN’s egen interesse idet det ikke er beskrevet hvordan NN profitere af dine besøg. At detfremgår af funktionsevnevurderingen, at NN er glad når hun har besøg af dig, og at hun smilenderækker ud og kigger på dig, er ikke en tilstrækkelig dokumentation for at flytte NN fra sit vantebotilbud.Det er en betingelse for at der kan ske flytning efter servicelovens § 129, stk. 3, at en flytningskønnes at være i pågældendes egen interesse, herunder af hensyn til mulighederne for, at denpågældende kan bevare tilknytningen til sine pårørende. Det er ikke tilstrækkeligt, at de pårørendeønsker en flytning af beboeren.Ankestyrelsen finder ikke, at der er dokumentation for at disse betingelser er opfyldt.Der mangler oplysninger som beskriver hvilken glæde NN har af dine besøg, herunder hvilkenbetydning de har for hende og hvordan hun profiterer af dem. Der mangler ligeledes en beskrivelseaf hvordan NN trives på sit vante bosted Y, herunder en beskrivelse af om NN har behov for atforblive på bostedet og hvordan en eventuel flytning formodes at ville påvirke NN.SagsfremstillingA kommune indstillede den 16. juli 2010, at flytte NN fra Y botilbud i A Kommune til Z botilbud iB Kommune efter servicelovnes § 129 stk. 3 om særlige hensyn da NN’s mor er bosiddende i QKommune.Det Sociale Nævn traf den 5. august 2010 afgørelse om ikke at godkende flytning af NN. Nævnetlagde ved afgørelsen vægt på, at det ikke i tilstrækkelig grad var belyst hvad en flytning vil betydefor NN. At du på grund af en discusprolaps i ryggen har fået svært ved at transportere dig frem ogtilbage, og at det fremgår, at NN er tydeligt glad for at se dig kan ikke i sig selv føre til at NN kanflyttes.Du har anført, at der er tale om ganske særlige forhold, da en flytning af NN til B Kommune erafgørende for en fortsat nær tilknytning mellem dig og NN, da du efterhånden har besvær ved attage turen til A kommune på grund af din discusprolaps.NN er født i 1976 og har boet på institution siden 1984. NN har boet på sit nuværende botilbudsiden 1996.Det fremgår af funktionsevnevurderingen fra A Kommune, at NN ikke har noget verbalt sprog menalene kan kommunikere ved hjælp af mimik/ tegn. Hendes generelle udviklingsniveau svarer til 6-9måneder. NN har en meget lav vågenhedsgrad. I beskrivelsen af netværk /relationer fremgår det atNN tydeligt kender forskel på kendte og ukendte personer. Er NN i en situation, hun er utryg ved(eks. Tandlæge) rækker hun ud efter den, hun kender. Det ses tydeligt at NN er glad når hun harbesøg af sin mor. Hun er smilende, rækker ud og kigger efter sin mor. NN søger ikke tydeligkontakt til de andre beboer.Du har oplyst, at du ønsker at have NN tættere på så du kan få mulighed for en endnu tættere
kontakt med NN. Du er nu gået på fleksibel efterløn og arbejder kun 20 timer om ugen. Du harderfor mulighed for flere små hyppige besøg hos NN. Du og NN er uden anden familie og du serdet derfor som en vigtig opgave at bevare kontakten til NN. Derudover har du oplyst, at du eropereret for en discusprolaps, som gør det vanskeligere for dig at besøge NN i A Kommune.Bemærkninger til klagenDu har i forbindelse med klagen oplyst, at du finder at der er tale om ganske særlige forhold, da enflytning af NN til B Kommune er afgørende for at I fortsat kan have en nær tilknytning til hinanden.Bl.a. på grund af den discusprolaps, som du fik for 12 år siden og som har medført, at du har fåettiltagende nedsat gangfunktion, hvilket besværliggør dine besøg hos NN.Du har endvidere anført, at såfremt nævnet ikke har fundet sagen tilstrækkeligt belyst og derfor hartruffet afgørelse på et ufuldstændigt grundlag må afgørelsen anses som ugyldig. Nævnet kunne dogfinde oplysningerne i sagsakterne.Vi bemærker, at disse oplysninger er indgået i vores vurdering af sagen. Vi skal i den forbindelsehenvise til vores begrundelse ovenfor. Vi skal desuden bemærke, at det er kommunen, der skaldokumentere, at lovens betingelser for flytning uden samtykke er til stede. Er dette ikke itilstrækkelig grad dokumenteret kan der ikke træffes beslutning om flytning uden samtykke.Oplysninger i sagenVi har afgjort sagen på grundlag af:• De oplysninger, som forelå da Det Sociale Nævn traf afgørelse i sagen• Det Sociale Nævns afgørelse af 5. august 2010• Klagen til Ankestyrelsen af 30. august 2010• Dine supplerende bemærkningerKlageDu kan klage over vores afgørelse til retten. Du eller din advokat skal henvende sig til os inden 4uger efter, at du har modtaget vores afgørelse.
Afgørelse truffet af:Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.Ankestyrelsen12-01-201128-02-201120-113600016-10
Status:
Gældende
Principafgørelse om:botilbud - magtanvendelse - flytning uden samtykke - bevare tilknytning- pårørendeLov:Lov om social service - lovbekendtgørelse nr. 81 af 4. februar 2011 - § 129, stk. 3
Resumé:En hjerneskadet mand, der var optaget i et botilbud, kunne flyttes uden samtykke til et andettilsvarende botilbud tættere på sin hustru og øvrige familie.Ankestyrelsen vurderede, at der var tale om et ganske særligt tilfælde, og at der var dokumentationfor, at en flytning ville være i mandens egen interesse.Der blev lagt vægt på, at arten og omfanget af mandens hjerneskade medførte, at han ikkegenkendte eller genkaldte sig de personer, der omgav ham i det daglige. Til gengæld genkaldte hansig oplysninger om hustruen og sønnen og tilværelsen inden ulykken. En hyppigere kontakt tilhustruen måtte derfor betragtes som en væsentlig forbedring af hans livskvalitet.Ankestyrelsen henviste til, at lovændringen af 1. juni 2009 havde til formål at sikre, at det i særligetilfælde vil være muligt at flytte en person uden samtykke fra et botilbud, hvor pågældendes omsorgog pleje kan varetages, til et andet egnet botilbud, hvis det skønnes at være i den pågældendesinteresse. Vurderingen heraf vil være en samlet vurdering af forholdene, hvori hensynet til at kunnebevare tilknytningen mellem de pårørende og pågældende vil skulle indgå.
Note:Seogså 19-11Afgørelse:Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om flytning.Resultatet er• du kan flyttes til botilbuddet Q i PVi ændrer således afgørelsen fra Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen Y.
Vi skal bede A Kommune om at gennemføre beslutningen.Kommunen vil kontakte dig.Der var enighed på mødet.Begrundelsen for afgørelsenDet er en betingelse for at flytte en person efter bestemmelserne i servicelovens § 129, stk. 3, at derforeligger et ganske særligt tilfælde og at flytningen skønnes at være i personens egen interesse,herunder af hensyn til pågældendes mulighed for at bevare tilknytning til sine pårørende.Vi vurderer, at sagen opfylder betingelsen om, at der skal være tale om et ganske særligt tilfælde forat flytte dig. Vi har herved vurderet, at der er tilstrækkelig dokumentation for, at det er i din egeninteresse at flytte.Du opfylder betingelsen, fordi det efter en samlet vurdering må betragtes som en bedring af dinlivskvalitet, hvis du flytter nærmere til din familie, så du vil kunne få hyppigere besøg.Vi har lagt vægt på at det efter den psykologiske vurdering af 9. november 2010 må vurderes, at detpå grund af arten og omfanget af din hjerneskade ikke vil få negative konsekvenser for dig at bliveflyttet, idet du ikke har knyttet dig til det sted, hvor du har boet i 14 år. Du genkender ellergenkalder dig således ikke de personer, der omgiver dig i det daglige. Til gengæld genkalder du digoplysninger om din hustru og din søn og din tilværelse inden ulykken og hyppigere kontakt med dinhustru må derfor betragtes som en væsentlig forbedring for dig.Det er indgået i Ankestyrelsens vurdering, at lovændringen af 1. juni 2009 havde til formål at sikre,at det i særlige tilfælde, ville være muligt at flytte en person uden samtykke, fra et botilbud, hvorpågældendes omsorg og pleje kan varetages til et andet egnet botilbud, hvis det skønnes at være iden pågældendes egen interesse. Vurderingen heraf, vil være en samlet vurdering af forholdene,hvori hensynet til at kunne bevare tilknytningen mellem de pårørende og personen vil skulle indgå.Oplysninger i sagenVi har afgjort sagen på grundlag af:• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen• nævnets afgørelse af 14. oktober 2010• Klagen til Ankestyrelsen af 9. november 2010
Det fremgår af sagen, at du i 1992 var udsat for en ulykke og blev hjerneskadet. Du har siden 1996boet på botilbuddet R i en anden landsdel, end hvor din hustru, søn og øvrige familie bor.Om din tilstand er det oplyst, at du er blind, bruger kørestol og har en hjerneskade med udtaltsubstanstab. Du har meget sparsom korttidshukommelse, men kan guides til og taler gerne omperioden før ulykken.A Kommune indstillede til nævnet, at du kunne flytte så du kom nærmere din hustru og din øvrigefamilie.Nævnet traf 14. oktober 2010 afgørelse om, at der ikke var grundlag for flytning.Nævnet har begrundet afgørelsen med, at der ikke foreligger et ganske særligt tilfælde, og nævnethar i den forbindelse lagt vægt på, at du har meget begrænset korttids- og langtidshukommelse og atdet ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at du vil have udbytte af hyppigere besøg fra din hustru.Nævnet har i den forbindelse henvist til, at det af status af september 2010 fremgår, at du ikke kanhuske dit ægteskab samt navne og relationer til nære familiemedlemmer.Din hustru har klaget over nævnets afgørelse.I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at du bliver glad for hendes besøg og at du huskeroplevelser fra barndommen, ungdom og op til midten af 20-erne.Klagen var vedlagt en redegørelse af 9. november 2010 fra psykolog, i botilbuddet R.Det fremgår heraf, at du, da du fik præsenteret forbogstavet, forklarede, at din hustru var en søddame, som du kendte godt, og at N var din søn. Du og din hustru talte herefter om fælles minder fradin tilværelse sammen med din hustru. Efter 5-10 minutter var du træt. Psykologen vurderer, at detikke vil have negative konsekvenser for dig at flytte, idet du ikke hverken genkender eller genkalderdig de kontaktpersoner, som du er omgivet at. Til gengæld skønnes det at være til gavn for dig atkunne få mere regelmæssig kontakt med de personer, du kendte inden ulykken, idet disse personerer det eneste i dine omgivelser, som du har tilknytning til.Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen.
