Forslag

tilLov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) (Adgang til aktindsigt i PETssager om administrative forhold)…

§2

I lov nr. 604 af 12. juni 2013 om Politiets Efterretningstjeneste (PET) fore-tages følgende ændring:

2.

I§ 14, stk. 1,indsættes efter 2. pkt.:”Herudover finder lov om offentlighed i forvaltningen med undtagelse af §8 anvendelse for Politiets Efterretningstjenestes sager om administrativeforhold.”…Bemærkninger til lovforslagetAlmindelige bemærkninger…

3. Aktindsigt i Politiets Efterretningstjenestes sager om administrative

forhold

3.1. Gældende ret

Det følger af lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) § 14, stk. 1, atPETs virksomhed er undtaget fra lov om offentlighed i forvaltningen, dogbortset fra § 6, stk. 1, om notatpligten. PETs virksomhed er også undtagetfra persondataloven og fra forvaltningslovens kapitel 4-6 om aktindsigt,partshøring, begrundelse mv.

Bestemmelsen i § 14, stk. 1, indebærer bl.a., at PETs virksomhed er undta-get fra de almindelige regler om aktindsigt hos offentlige forvaltnings-myndigheder, og bestemmelsen skal ses i sammenhæng med reglerne omindsigt i §§ 12 og 13 i lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET).Efter § 12, stk. 1, har en fysisk eller juridisk person ikke ret til indsigt i op-lysninger, som PET behandler om vedkommende, eller ret til indsigt i,hvorvidt tjenesten behandler oplysninger om vedkommende. Efter § 12,stk. 2, kan PET dog – hvis særlige hensyn taler for det – give hel eller del-vis indsigt i oplysninger som nævnt i stk. 1.Efter § 13, stk. 1 kan en fysisk eller juridisk person derimod anmode Til-synet med Efterretningstjenesterne om at undersøge, hvorvidt tjenestenuberettiget behandler oplysninger om den pågældende. Det følger af § 13,stk. 1, at tilsynet skal sikre, at PET ikke uberettiget behandler oplysningerom personen og herefter skal give den pågældende meddelelse herom. Afmeddelelsen skal imidlertid alene kunne udledes, at der ikke uberettigetbehandles oplysninger om den pågældende. Det skal således ikke fremgåeller kunne udledes, om der ikke behandles eller har været behandlet op-lysninger, om der tidligere uberettiget har været behandlet oplysninger, el-ler om der berettiget behandles oplysninger.I pkt. 7.2 og 7.3 i de almindelige bemærkninger til loven er der redegjortfor de overvejelser, som ligger bag reglerne om indsigt i lovens §§ 12-14.Der peges i den forbindelse bl.a. på, at hensynet til aktuelle sager om un-dersøgelser med henblik på at forebygge og opklare forbrydelser taler medbetydelig vægt for, at der ikke gives indsigt i efterretningstjenestens oplys-ninger. Dette hensyn gør sig også gældende i sager, hvor oplysningerneikke længere skønnes at have interesse for PET, idet en ret til indsigt vilkunne give viden om PETs arbejdsmetoder, samarbejdspartnere, kildermv. og vil kunne påvirke efterretningstjenestens fremtidige virksomhed inegativ retning. Indsigt i den enkelte sag kan måske forekomme ubetænke-lig, men oplysninger fra flere sager vil kunne sammenholdes på en sådanmåde, at oplysningerne giver information om f.eks. kilder og arbejdsmeto-der.Der peges desuden på, at også hensynet til udenlandske samarbejdspartne-re taler imod en indsigtsret. Samarbejdet med andre landes efterretnings-tjenester om udveksling af oplysninger bygger således generelt på, at op-lysningerne behandles fortroligt. Udenlandske samarbejdspartnere vil blive2

tilbageholdende med at give oplysninger til PET, hvis der er risiko for, atmodtagne personoplysninger ikke behandles fortroligt. Der henvises i denforbindelse til, at PETs muligheder for i fremtiden at løse sine opgaver vilblive forringet, hvis udenlandske efterretningstjenester begrænser samar-bejdet med tjenesten på grund af risiko for, at oplysningerne ikke kan be-handles fortroligt.Endvidere peges på, at hensynet til at beskytte tredjemand taler mod enindsigtsret. Der vil således kunne være knyttet alvorlige skadevirkninger iforhold til en kilde eller lignende, hvis kilden kunne identificeres. Som enafledt virkning heraf ville PETs muligheder for i fremtiden at få personertil at bidrage med oplysninger af interesse for tjenesten kunne blive forrin-get. Selv om PET ikke skulle give navne på kilder mv. til en person, dersøgte indsigt, ville der kunne være risiko for, at kilden kunne identificeresgennem andre oplysninger.I de almindelige bemærkninger til loven henvises herudover til PETs prak-sis efter offentlighedsloven, hvor realiteten er, at PET ikke giver indsigt ef-ter offentlighedslovens regler og heller ikke i den forbindelse be- eller af-kræfter, at oplysninger om en enkeltperson behandles. PET har kun i gan-ske særlige tilfælde fraveget denne praksis. Som eneste eksempel er nævnttilfælde, hvor det ville kunne få alvorlige psykiske skadevirkninger for enperson, hvis personen ikke fik oplyst, at vedkommende ikke var registrerethos PET. Under hensyn til, at det reelle forhold således er, at der af hensyntil PETs arbejdsopgaver ikke kan gives indsigt, fandtes det ikke menings-fyldt i lovsform at beskrive retstilstanden således, at der i almindelighed erret til indsigt.

3.2. Justitsministeriets overvejelser

Det er Justitsministeriets opfattelse, at de hensyn, som begrunder den ord-ning om indsigt i oplysninger hos PET, som er fastsat i lovens §§ 12-14, ermeget tungtvejende og begrunder, at PETs virksomhed i vidt omfang und-tages fra de almindelige regler om aktindsigt.Justitsministeriet finder imidlertid, at hensynene ikke i samme omfang gørsig gældende i forhold til PETs sager om administrative forhold. Disse sa-ger adskiller sig således fra tjenestens øvrige sager ved ikke i samme om-fang at indeholde oplysninger, som det vil være nødvendigt at undtage fraaktindsigt henset til de særlige hensyn til fortrolighed, der knytter sig til ef-terretningstjenestens virksomhed. Hertil kommer, at hensynet til offentlig-3

hedens berettigede interesse i at kunne få indsigt i efterretningstjenestensadministrative forhold taler for at tillade indsigt i sager om disse forhold.Justitsministeriet foreslår på den baggrund med lovforslaget, at reglerne ilov om offentlighed i forvaltningen med undtagelse af § 8 (om egenacces)sættes i kraft for PETs sager om administrative forhold.Sager om »administrative forhold« omfatter bl.a. personalesager vedrøren-de ansatte i PET og sager om PETs budgetter og regnskaber.Derimod er sager vedrørende operative forhold ikke omfattet af begrebetsager om administrative forhold. Det gælder f.eks. sager om PETs samar-bejde med udenlandske samarbejdspartnere og konkrete operative sager,herunder sager om personbeskyttelse. Endvidere er bl.a. sager om sikker-hedsgodkendelse ikke omfattet af begrebet sager om administrative for-hold.Efter forslaget vil lov om offentlighed i forvaltningen med undtagelse af §8 gælde for PETs sager om administrative forhold. Det indebærer på denene side, at lovens udgangspunkt om ret til aktindsigt vil gælde i forhold tilsådanne sager. På den anden side vil bl.a. lovens undtagelser fra retten tilaktindsigt også gælde og kunne danne grundlag for afslag på aktindsigt.Det bemærkes i den forbindelse, at der vil være visse former for oplysnin-ger i sager om PETs administrative forhold, der i almindelighed vil væreundtaget fra retten til aktindsigt på grund af hensyn til statens sikkerhedmv., rigets udenrigspolitiske interesser og forebyggelse, efterforskning ogforfølgning af lovovertrædelser mv. samt beskyttelse af sigtede, vidner el-ler andre i sager om strafferetlig forfølgning mv., jf. lov om offentlighed iforvaltningen §§ 31-33. Dette omfatter f.eks. oplysninger om udgifter tilindkøb af tekniske hjælpemidler til brug for f.eks. PETs aflytninger. Detkan også omfatte oplysninger om godtgørelse og vederlag til f.eks. kilder,der ydes af midler undergivet den særlige revisionsprocedure for PET.Bestemmelsen i § 8 lov om offentlighed i forvaltningen indeholder en rettil såkaldt egenacces. Ved egenacces forstås en persons ret til at forlange atblive gjort bekendt med oplysninger i dokumenter om den pågældendesegne forhold. Retten til egenacces er begrænset af de undtagelser, der ernævnt i lovens §§ 19-29 og 35, og i det omfang de hensyn, der er nævnt i§§ 31-33, eller hensynet til den pågældende selv eller andre med afgørendevægt taler imod.4

Som nævnt indeholder lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) i § 12en særlig regulering af spørgsmålet om egenacces. Denne bestemmelse,der er begrundet i de særlige hensyn til fortrolighed, som knytter sig tilPETs virksomhed, indebærer at fysiske eller juridiske personer som ud-gangspunkt ikke har ret til indsigt i oplysninger, som PET behandler omvedkommende, eller ret til indsigt i, hvorvidt tjenesten behandler oplys-ninger om vedkommende. I stedet følger det af § 13, stk. 1, at fysiske ellerjuridiske personer kan anmode Tilsynet med Efterretningstjenesterne om atundersøge, hvorvidt tjenesten uberettiget behandler oplysninger om denpågældende.Justitsministeriet finder på den baggrund, at bestemmelsen om egenacces i§ 8 i lov om offentlighed i forvaltningen ikke skal gælde for PETs sagerom administrative forhold.Der henvises i øvrigt til § 2.…

Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser…Til § 2…Til nr. 2Efter den foreslåede bestemmelse fastslås det, at lov om offentlighed i for-valtningen med undtagelse af § 8 (om egenacces) finder anvendelse for sa-ger om PETs administrative forhold med de undtagelser, der i øvrigt følgeraf lovens kapitel 4 om undtagelser fra retten til aktindsigt.Sager om »administrative forhold« omfatter bl.a. personalesager vedrøren-de ansatte i PET og sager om PETs budgetter og regnskaber.Derimod er sager vedrørende operative forhold ikke omfattet af begrebetsager om administrative forhold. Det gælder f.eks. sager om PETs samar-bejde med udenlandske samarbejdspartnere og konkrete operative sager,herunder sager om personbeskyttelse. Endvidere er bl.a. sager om sikker-hedsgodkendelse ikke omfattet af begrebet sager om administrative for-hold.Der henvises i øvrigt til lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 3.2.…