Folketinget, Retsudvalget og offentligheden er blevet ført bag lyset i mange år.I alt den tid, er ofrene fra Scandinavian Star, blevet hånet af anklagemyndigheden.Dansk politi og anklagemyndigheden opfordrede de mulige ejere bag Scandinavian Star til, at gåhjem og tænke over hvem de selv vil vælge hvem der skulle stå frem som ejer og reder og dermedden ansvarlige for skibets drift d. 7. april 1990.Ejer og rederforholdet til skibet var meget kompliceret derfor tog man den lette løsning.Bilag 1 og 2Uddrag fra korrespondance af d. 17. april 1991 fra Politimesteren på Frederiksberg tilStatsadvokaten. j.nr.02k1-83990-00079-90.Citat. Spørgsmålet om tiltalerejsning imod selve rederiet (Selskabet) skal lige diskuteres, en sådantiltale frarådes nemlig af to grunde, fordi selskabsforholdende er uoverordentlige uoverskuelige jf.for eksempel Granskningsudvalget NOU 1991 hovedrapport kap. 5 side 81-87 og fordi man børstræbe efter at få de sigtede idømt frihedsstraf. Citat slut.Anklagemyndigheden og Justitsministeriet har siden 1993 overfor Folketinget, Retsudvalget samtoffentligheden ellers peget på, at oplysningerne gengivet i NOU 1991 om Scandinavian Stars ejerog rederforhold, var de rette oplysninger men glemte, at tage højde for betænkelighederne fraanklagemyndigheden jf. uddrag fra korrespondance afd. 17. april 1991 fra Politimesteren på Frederiksberg til Statsadvokaten j.nr.02k1-83990-00079-90.Dengang var spørgsmålet om tiltalerejsning imod selve rederiet (Selskabet) skal lige diskuteres. Ensådan tiltale frarådes nemlig af to grunde, fordi selskabsforholdende er uoverordentligeuoverskuelige jf. for eksempel Granskningsudvalget NOU 1991 hovedrapport kap. 5 side 81-87.Er spørgsmålet ikke, som beskrevet i NOU 1991 side 87 bilag.3.

Opfordrede politiet og anklagemyndigheden de mulige ejere bag Scandinavian Star til at gå hjem ogtænke over hvem de selv vil vælge til at frem som ejer og reder og dermed den ansvarlige forskibets drift d. 7. april 1990. Dermed valgte de selv hvem der skulle stå skoleret i en muligstraffesag. Citat fra sagen;

Hvem af dem der skal anses som ejer er et spørgsmål der i det

væsentligste drejer sig om økonomiske forhold og rettigheder mellem private parter.

Citatslut.Siden de første klager og anmodninger om ny efterforskning i 1993-1994 har Justitsministerietindhentet udtalelser fra Rigsadvokaten og Statsadvokaten, der har fastholdt, at ejerne bagScandinavian Star var Henrik Johansen og dennes danske selskaber. Dette er svar skiftenejustitsministre har oplyst til Folketinget og dermed Retsudvalget som alle troede på, at oplysningerfra disse kanaler var rigtige.Men her tog man fejl.Når sagen er nået frem til Folketinget oplyser de skiftende Justitsministre, at sagen er efterforsketog alle sten er vendt i sagen, og i øvrigt undersøgt af granskningsudvalget NOU 1991 somJustitsministeriet har henvist Retsudvalget og folketinget til.Dette var usandt.Bilag 3 NOU 1991 side 87Men Granskningsudvalget NOU 1991 har følgende at sige fra rapporten side 87Citat: Hvem af dem der skal anses som ejer er et spørgsmål der i det væsentligste drejer sig omøkonomiske forhold og rettigheder mellem private parter og det ligger åbenbart udenforGranskningsudvalgets opgave, at tage stilling til. Citat slut.Bilag 4. Højesteretsdommer Tore Schei Oslo brev til Mike AxdalHøjesteretsdommer Tore Schei Oslo, som var leder for NOU 1991 granskningsudvalget, oplyser ibrev til Mike Axdal d. 29, oktober 1999 citat: I nogen grad har granskningsudvalget gået ind påspørgsmålet om ejerforholdet om dette vises til kapitel 5 i hovedrapporten. Citat slut.Bilag 4 forsatHøjesteretsdommer Tore Schei Oslo i Brev til Mike Axdal d. 29. oktober 1999Citat: i hvilken grad søfartsmyndighederne og politiet har set det som sin opgave, at undersøgeejerforholdet mv. må du næsten spørge de respektive myndigheder om.Citat Slut.Bilag 5 NOU 1991 side 81 omtale af ejerforholdet til Scandinavian StarNOU 1991 side 81 under kapitel 5 omtale af ejerforholdet til Scandinavian Star.Citat; Granskningsudvalget bygger under dette punkt i det alt væsentligste på det som kom fremunder søforklaringen/bilagene til søforklaringen, politiforklaringerne og oplysninger fra VR DanoGruppen. Når udvalget nedenfor referer til oplysninger modtaget fra rederiet, menes oplysningermodtaget/meddelt udvalget igennem VR Dano Gruppens advokater. Citat slut.Bilag 6

Retspræsident fra Sø og Handelsretten, Frank Poulsens brev, brev af d. 26. januar 1997 til MikeAxdalBemærk:(NOU 1991 Granskningsudvalget fik sine oplysninger fra Søforklaringen efter branden påScandinavian Star, men Retspræsident Frank Poulsen fra Sø og Handelsretten oplyser):Citat; som det er dem bekendt beskæftigede jeg mig med søforklaringen i sagen der havde tilformål, at søge frem til årsagen til den frygtelige brandulykke. Spørgsmål om ejerforholdet mv. tilskibet var for belysningen af disse forhold uden betydning. Citat slut.Frank Poulsen oplyser endvidere; at dette var politiet på Frederiksbergs opgave og ansvar atefterforske Scandinavian Stars ejer og rederforhold.Politi Stats og rigsadvokater har givet skiftene Justitsministre beviste urigtige oplysninger omScandinavian Star, og disse oplysninger har skiftene ministre stået og fortalt i Folketingssalen og tilRetsudvalget.D. 10. april 1990 blev der lavet en aftale mellem danske, norske og svenske justits- og statsministreom opgavefordelingen af efterforskningen af Scandinavian Star sagen.Dansk Politi skulle efterforske ejer og rederforhold samt forsikringsforhold knyttet til skibet.Men politiet på Frederiksberg foretog

ingen

efterforskning imod ejer og reder, de rejste tiltale imod Henrik Johansen ud fra de oplysninger som kom frem til Søforklaringen, men blev ikkeefterprøvet af politiet, og politiet foretog sig ikke videre. Sø og Handelsretten siger, at spørgsmåletom ejer og reder var for belysningen i søforklaringen ikke tema. Dette var alene politiets ansvar. Ogdansk politi siger, dette var granskningsudvalget opgave, at belyse. Men NOU 1991 side 87 ser manfakta. ”Hvem der skal anses som ejer af skipet er udelukkende et privat forhold mellem SeaEscapeog Henrik Johansen, og det er åbenbart uden for udvalgets mandat at tage stilling til. Det må afgøresmellem private parter,Men danske myndigheder har siden 1993, overfor folketinget oplyst, at Scandinavian Stars ejer ogrederforhold er belyst i NOU 1991 og folketinget folk har således fået en opfattelse af, at det vargranskningsudvalgets opgave og pligt, at efterforske dette. Dette er en kæmpe fejl. Både folketingetog offentligheden er blevet fejlinformeret. Sagen er aldrig efterforsket.

Bilag 7 -8 -9Politimester Hans Lemming fra Frederiksberg politi, modtog ellers d. 7. august 1990 bevis for, atden registrerede ejer af Scandinavian Star før, under og efter branden ikke var Henrik Johansen menderimod SeaEscape i USA. End ikke de politifolk der skulle arbejde med sagen, fik disseoplysninger vider bragt fra politimesteren. Korrespondancen starter hos Politimesteren d. 17. maj1990 til Industriministeriet, og derfra til Udenrigsministeriet til den Danske Ambassade i London,der fortager undersøgelser i Bahamas Skibsregister. Tilbagesender sagen d. 31. juli 1990 tilUdenrigsministeriet og videre til Industriministeriet der sender sagen til Politimesteren d.7. august1990 j.nr.90-711-5 i Industriministeriet. Bilagt dokumentation for, at SeaEscape var skibets ejer jf.

udskrift fra Bahamas Skibsregister dateret d. 27. juli 1990 og oversendelsesbrevet fra Ambassaden iLondon d. 31. juli 1990 J.nr.59. Dan 9/1. Kirsten Geelan.Vi skal nu anmode Folketinget om, at søge fremlagt dokumentation for, at Scandinavian Stars ejerog rederforhold samt forsikringsforhold har været underkastet en politimæssig efterforskning afPolitiet på Frederiksberg, samt søge udleveret dokumentation på, at Henrik Johansen var ejer bagskibet Scandinavian Star, hvorfor han i lovens forstand, er ansvarlig og skyld i overtrædelser af lovom skibes sikkerhed § 23.Bilag 10 og 11. Svar fra JustitsministerietRetsudvalget spurgte til sagen hos Justitsministeriet i 1996-1997 alm. del. Bilag 723 j.nr.1994-150-0239.Retsudvalget spurgte til sagen hos Justitsministeriet i 1996-1997 - svar på spørgsmål nr. 257-259alm. del. Bilag 723 j.nr.1994-150-0239. Her nægter Politimesteren og Rigsadvokaten, at havemodtaget de anførte oplysninger, mens Industriministeriet bekræfter, at oplysningerne erfremkommet.Bilag 9. Industriministeriet til Politimesteren af d. 7. august 1990 j.nr.90-711-5. BBCOversendt til politiet d. 7. august 1990, at have modtaget dokumentationen jf. bilag 9 -10-11,at skibets ejer før, under og efter branden d. 7. april 1990 var SeaEscape og ikke Henrik Johansen.Oversendelsesbrevet fra Ambassaden i London d. 31. juli 1990 J.nr.59. Dan 9/1.Kirsten Geelan med udskrift fra Bahamas skibsregister d. 27. juli 1990.Som led i, at danske myndigheder fejlagtigt har udpeget forkerte ejere og redere bag ScandinavianStar og fordi danske myndigheder har fastholdt forkerte ejere og redere bag skibet, har de berørtelidt retstab på op imod 2 milliarder kroner i erstatning, at regne i den forskel der er på danskerstatningspraksis og amerikansk praksis.At danske myndigheder siden 1990 har fastholdt, at skibet var ejet og drevet af forkerte bagmændog selskaber har afskåret de skadeslidte i, at opnå fri proces og i at føre retssager ved domstolenefordi danske myndigheder, både overfor underliggende myndigheder og domstole, har givet udtrykfor, at de skadeslidte ikke havde nogen sag at føre, idet Henrik Johansen og dennes danskeselskaber var ejer og reder bag skibet Scandinavian Star, hvilken oplysning var helt fejlagtig.

1991 hovedrapport kap. 5 side 81-87 og fordi man bør stræbe efter at få de sigtede idømtfrihedsstraf. Citat slut.Bilag 3 NOU 1991 side 87Udvalget skulle ikke efterforske eller undersøge ejer og rederforholdet.Bilag 4Højesteretsdommer Tore Schei Oslo brev til Mike Axdal.”Det må være søfartsmyndighederne og politiet der skulle efterforske”.Bilag 5. NOU 1991 side 87Citat. Spørgsmålet om tiltalerejsning imod selve rederiet (Selskabet) skal lige diskuteres, en sådantiltale frarådes nemlig af to grunde fordi selskabsforholdende er overordentlige uoverskuelige jf. foreksempel Granskningsudvalget NOU 1991 hovedrapport kap 5 side 81-87 og fordi man bør stræbeefter at få de sigtede idømt frihedsstraf. Citat slut.Bilag 6Retspræsident fra Sø og Handelsretten Frank Poulsens brev af d. 26. januar 1997 til Mike Axdal.Som det er dem bekendt beskæftigede jeg mig med søforklaringen i sagen der havde til formål, atsøge frem til årsagen til den frygtelige brandulykke. Spørgsmål om ejerforholdet mv. til skibetvar for belysningen af disse forhold uden betydning.Frank Poulsen oplyser endvidere, at dette var Politiet på Frederiksbergs opgave og ansvar atefterforske Scandinavian Stars ejer og rederforhold.Bilag 7 -8 -9Politimester Hans Lemming fra Frederiksberg politi, modtog d. 7. august 1990 dokumentation for,at SeaEscape var skibets ejer før, under og efter branden d. 7, april 1990.Bilag 10 og 11. Svar fra JustitsministerietRetsudvalget spurgte til sagen hos Justitsministeriet i 1996-1997 alm. del. Bilag 723 j.nr.1994-150-0239.Retsudvalget spurgte til sagen hos Justitsministeriet i 1996-1997 svar på spørgsmål nr. 257-259alm. del. Bilag 723 j.nr.1994-150-0239 - Her nægter Politimesteren og Rigsadvokaten, at havemodtaget de anførte oplysninger, mens Industriministeriet bekræfter, at oplysningerne erfremkommet.Citat. Spørgsmålet om tiltalerejsning imod selve rederiet (Selskabet) skal lige diskuteres, en sådantiltale frarådes nemlig af to grunde fordi selskabsforholdende er overordentlige uoverskuelige jf. for

Bilag 12Søfartsstyrelsen til Industriministeriet d.27. februar 1991 j.nr.8400-1 Henrik Johansen omtales somejeren og rederen.Bilag 13Fra Rigsadvokat Asbjørn Jensen til Justitsministeriet d.3. juli 1991 - j.nr.276/90 Rigsadvokatenusikker på hvem der er ejer og reder af skibet.Bilag 14 side 2Fra Rigsadvokat Asbjørn Jensen til Justitsministeriet d. 27. januar 1993 - j.nr.276/90Er nu sikker på, at Henrik Johansen er ejer og reder bag Scandinavian Star.Bilag 15brev fra Politimester Lemming til Industriministeriet af d. 17. maj 1990 - Lemming har senereoverfor retsudvalget benægtet, at have kendskab til at der blev indhentet oplysninger omScandinavian Star ejer og rederforhold i Bahamas skibsregister - Se bilag 10 og 11.Politimesteren bad selv om oplysningerne der fremkom d. 7. august 1990 - Bilag.7-8-9.Bilag 16-17-18Brev fra Dommer Johan Berg Oslo Tingsret d.14. september 2010 til Rigsadvokaten.Her indrømmer man, at SeaEscape var ejer før, under og efter branden i 1990.Ekstra bilag Dom Oslo Tingsrets dom.

Hvis der er indtrådt forældelse grundet i danske myndigheders trernering, må staten acceptere sinerstatningspligt overfor de skadeslidte.Det er uheldigt, at den danske stat ikke har villet anerkende 2 domme fra Oslo Tingsret og norskLandsret i Oslo i 2005 og 2006, hvor skibets rigtige ejer SeaEscape stod frem og anerkende, at devar skibet ejer både før, under og efter branden i 1990.Vi vil, om nødvendigt, rejse et gruppesøgsmål imod staten og fremholde de bevisligheder vi er ibesiddelse af, herunder bilag som er forfalsket og fabrikeret til lejligheden af belysning af rette ejerog reder samt forsikringsforhold, og endelig korrespondancen mellem danske myndigheder i tidenfra 1990 og frem til i dag.