SCANDINAVIAN STARANMODNING OM OPPNEVNING AV GRANSKINGSUTVALGOG FORSLAG TIL MANDAT FOR DETTEStøttegruppen etter Scandinavian Star anmoder om at det nedsettes et granskningsutvalg med mandat til å utredefølgende forhold relatert til brannkatastrofen i 1990:1. Samlet brannforløp fra første branntilløp til all brann var endelig slukket2. Eierforhold og rederansvar for Scandinavian Star på tidspunktet for katastrofenVedlagt følger brev fra Kjell Schmidt Pedersen og Øystein Jæger Meland med støtte og forslag til gjennomføring avpunkt 1. De to var brannteknisk sakkyndige for det skandinaviske granskningsutvalget i 1990-1991 og bisto politiet.Undersøkelsesmyndighet ved sjøulykker skal ikke vurdere sivilrettslig eller strafferettslig skyld og ansvar. Detforeligger derfor ingen hindringer for politisk behandling av denne anmodningen.I det etterfølgende gjennomgår vi bakgrunn og begrunnelse for denne anmodningen. Vi peker dessuten på enkelteandre momenter som også er av interesse for videre undersøkelser.Vi supplerer gjerne med utfyllende dokumentasjon, og stiller med glede i møte om saken.Med vennlig hilsenSTØTTEGRUPPEN ETTER SCANDINAVIAN STAR

2BAKGRUNNPassasjerfergen Scandinavian Star ble satt i trafikk mellom Oslo og Frederikshavn den 1. april 1990. Natt til 7. april1990 ble skipet satt i brann. Det hersker ingen tvil om at dette skyldtes brannstiftelse. Det offisielle antall omkomneer 158. Med tap av ufødt liv og dødsfall etter skade er antall omkomne høyere.Polititekniske undersøkelser ble først utført i Lysekil av svensk politi. Ved henvendelse datert 10. april 1990 frapolitimester Willy Haugli i Oslo til dansk politi, ble det avtalt en arbeidsdeling mellom politiet i Norge og Danmark forden videre etterforskningen. Arbeidsdelingen innebar at forhold vedr brannstiftelsen ble etterforsket i Norge, mensforhold vedr sjøsikkerheten ble etterforsket i Danmark.Norsk politi konkluderte i mars 1991 at en navngitt dansk statsborger var å anse som mistenkt brannstifter. Saken blehenlagt da vedkommende selv hadde omkommet i brannen.Dansk politi tok ut tiltale mot kaptein Hugo Larsen, reder Henrik Johansen og rederidirektør Hans Ole Busch Hansenfor brudd på lov om skibes sikkerhed. Rettsforhandlingene fant sted i Sø- og handelsretten med dom den 3. desember1992, og Højesteret med endelig dom den 22. november 1993.Få dager etter ulykken ble det truffet avtale mellom regjeringene i Norge, Sverige og Danmark om å nedsette et fellesgranskningsutvalg. Utvalget ble oppnevnt av den norske regjeringen, og fikk høyesterettsdommer Tore Schei somleder. Granskningsutvalgets rapport forelå i januar 1991 i norsk og engelsk versjon: NOU 1991: 1A ”ScandinavianStar”-ulykken, 7. april 1990.Støttegruppen for overlevende og etterlatte etter Scandinavian Star ulykken ble etablert umiddelbart etterkatastrofen. Støttegruppen vedtok følgende formål ved stiftelsen i 1990:Å arbeide for full klarlegging av det fullstendige hendelsesforløp knyttet til ulykken, dens forhistorie ogetterspill.Støttegruppen ønsker en så uttømmende beskrivelse av det faktiske årsaks- og hendelsesforløp som mulig.For enkelte punkt i mandatet må alle instanser som undersøkelsesmyndigheten ønsker å innhente informasjon fra haforklaringsplikt. Undersøkelsesmyndigheten må dessuten ha anledning til å foreta eksaminasjon.

BRANNFORLØPETUavhengige brannfaglige miljøer har de senere år gjennomgått det samlede brannforløpet gjennom helgen 7 – 8. april1990. Det vises til rapporter av hhv svenske SWECO v/ Pierre Palmberg og norske Skansen Consult v/ HåkonWinterseth. Begge utredninger konkluderer at brannforløpet bare kan forklares med at det har vært en rekkebrannstiftelser om bord i skipet. Det begrunnes også at det observerte brannforløpet forutsetter manipulasjon vedhandlinger som må være foretatt i den hensikt å maksimere skaden.Dersom Sweco og Skansen har rett, så utelukker dette at vedkommende politiet mistenkte ved henleggelsen i mars1991 kan ha vært brannstifter. I hvertfall for de brannene som er antent etter kl. 0200 natt til 7. april 1990.Politiet og det skandinaviske granskningsutvalget har ikke grunnlag for å avvise disse vurderingene. Mandatet tilgranskningsutvalgets havariutredningen i 1990 - 1991, var begrenset til å utrede brannforløpet frem til kaptein HugoLarsen forlot skipet. Det skjedde ca kl. 0320 natt til lørdag 7. april. Halvannet døgn før all brann var endelig slukket.Rapportene fra Sweco og Skansen inngikk i grunnlaget som Riksadvokaten i Norge hadde til vurdering ved behandlingav gjenopptagelsesbegjæringene som ble avslått i vedtak datert 30. januar 2012.Riksadvokaten begrunnet vedtaket i proporsjonalitetsvurderingen som la større vekt på å unngå stigmatisering avpersoner fra Sea Escape som var om bord da nye brannstiftelser eventuelt ble utført, enn å avklare holdbarheten vedkonklusjonene til Skansen og Sweco. De sakkyndige uttalelsene er altså verken undersøkt eller etterforsket.

3Støttegruppen har vært i kontakt med Kjell Schmidt Pedersen, som var oppnevnte brannteknisk sakkyndig for detskandinaviske granskningsutvalget med hjemmel i kongelig resolusjon av 20. april 1990. Kontakten har også omfattetØystein Jæger Meland, som bisto i den branntekniske utredningen, og således var omfattet av det samme mandatet.Kjell Schmidt Pedersen og Øystein Jæger Meland beskriver i det vedlagte notatet datert 17. april 2013 hvordan enundersøkelse i forbindelse med en eventuelt ny granskning kan gjennomføres. Herunder hvilket omfang prosjekt- ogkostnadsmessig som kan påregnes ved en slik undersøkelse.Støttegruppen mener det er helt avgjørende å iverksette faglig funderte undersøkelser for å avklare hvorvidt detsamlede brannforløpet på Scandinavian Star kan forklares med én brann som forløp med en rekke oppblussinger påforskjellige steder, eller om brannforløpet bare kan forklares med at det er foretatt flere brannstiftelser, slik Skansenog Sweco konkluderer i sine rapporter.Forhold vedr hydraulikkrørets / hydraulikksystemets / hydraulikkoljens beskaffenhet, må undersøkes som et separatprosjekt. Dette vil kunne avgrenses til informasjonsinnhenting fra aktuelle fag- og bransjemiljøer.

EIERFORHOLD OG REDERANSVARETSpørsmålet om hvem som eide Scandinavian Star den 7. april 1990, og hvem som var reder for skipet på sammetidspunkt, er ikke klarlagt. Eierskapet til Scandinavian Star ble vurdert å falle utenfor mandatet til det skandinaviskegranskningsutvalget. Dette er faktum som utvalget selv redegjorde for i sin rapport:Fremstillingen under dette punktet bygger på sjøforklaringen, politiforklaringene og opplysninger fra rederiet.Hvem av dem som skal anses som eier er et spørsmål som i det alt vesentlige dreier seg om økonomiskeforhold og rettigheter mellom private parter. Det ligger åpenbart utenfor granskningsutvalgets oppgave å tastilling til dette.På tross av utvalgets presisering av at eierskapet ikke var undersøkt, så hadde ikke aktoratet annen dokumentasjonenn nettopp utvalgets rapport å vise til da straffesaken startet i Sø- og Handelsretten i 1992.Det er anerkjent i Norge at eierskapet til Scandinavian Star aldri er avdekket. Både politiske myndigheter ogpåtalemyndighetens egne representanter benytter Scandinavian Star som eksempel og referanse:I Scandinavian Star-ulykken var eierforholdene meget uryddige og skjult bak selskaper i skatteparadiser, noesom førte til at det var nesten umulig å få full oversikt over eierforholdene.Tidligere statsråd Erik Solheim skrev følgende i en kronikk i Dagens Næringsliv i juni 2009:Scandinavian Star»-ulykken er et godt eksempel på hvordan skatteparadiser skjuler eierskap og dermed girmulighet for å komme seg unna både erstatningsansvar og straff. Til dags dato vet ingen hvem som eidebåten.Scandinavian Star benyttes som eksempel i den norske utredningen om Skatteparadis og utvikling:Scandinavian Star: Natt til 7. april 1990 brøt det ut brann på fergen Scandinavian Star. Skipet var på vei fraOslo til Fredrikshavn. 158 mennesker døde i brannen, og én person døde to dager senere på grunn av skaderpåført under brannen. Senere ble det fastslått at skipet hadde mangler og at sikkerhetsbestemmelsene ikkeble fulgt. En dansk statsborger stod fram som reder og eier bak skipet. Endelig eierskap er imidlertid ikke blittfastslått. Skipet var registrert på Bahamas. Det er begrunnet mistanke om at et amerikansk selskap(SeaEscape Cruises Ltd) var den reelle eieren av Scandinavian Star.NOU 1991 1A. Side 85

4Hvis de etterlatte hadde fremmet en erstatningssak mot selskapet i USA, kunne de kanskje ha oppnåddbetydelig høyere erstatningssummer enn gjennom dansk rett. De fleste pårørende aksepterte imidlertid etforlik om erstatningen, og det kom aldri til noen erstatningssak mot SeaEscape Cruises Ltd.Disse sakene viser hvordan eiere av rederier bruker lukkede jurisdiksjoner til å sikre seg mot å bli stilt tilansvar for kriminalitet i forbindelse med sjøtransport og fiske. I maritime næringer har man i tillegg etproblem med at mange flaggstater (dvs. land der skipet er registrert) i realiteten ikke fører kontroll med atdata knyttet til skip i deres skipsregistre er korrekte. Skip kan omregistreres på få timer uten å inspiseres avrepresentanter for flaggstaten. Mange flaggstater, som tilbyr registrering uten kontroll, er ikke lukkedejurisdiksjoner. Til en viss grad er det de samme statene som går igjen både i forbindelse med beskatning,hvitvasking og manglende oppfyllelse av forpliktelsene som flaggstat.

Erfaringene etter Scandinavian Star-katastrofen og anbefalingene fra granskningsutvalget har vært viktige premisserfor utviklingen av SOLAS-konvensjonen i årene etter 1990. Særlig oppmerksomhet er viet betydningen avsikkerhetskultur i hele rederiorganisasjonen. Dette er nedfelt i ISM-koden, som ble innført i 1998.ISM-koden er senere implementert i nasjonal lovgivning. I Norge har dette ført til full revisjon av sjøsikkerheten, medvedtak av en helt ny skipssikkerhetslov. Skipssikkerhetslovens kapittel 2 er viet til rederiets plikter ogsikkerhetsstyring. Det fremgår av loven at det er rederiet som har det overordnede ansvaret for sikkerheten:Rederiet har en overordnet plikt til å påse at byggingen og driften av skipet skjer i samsvar med reglene gitt ieller i medhold av denne loven, herunder at skipsføreren og andre som har sitt arbeid om bord, etterleverregelverket.Det er av stor betydning at Norge, og øvrige skandinaviske myndigheter, viser vilje til å avdekke reelt eierskap ogansvar for operasjon av skip, slik det er beskrevet i ISM-koden og skipssikkerhetsloven.Dette fremgår for eksempel ved Morten Eriksens uttalelser i nevnte intervju, hvor han ogs Arne å henviser til Arisan-ulykken utenfor Runde, som medførte store miljøskader. Eierne unngikk økonomisk ansvar fordi de ikke ble funnet –godt skjult i skatteparadiser. Morten Eriksen sier at det er overdokumentert gjennom utallige saker, at skjulteeierskap i skatteparadiser misbrukes til å unndra ansvar fra offentlige og private forpliktelser av enhver art.Støttegruppen viser i denne sammenheng også til Vest Tank ulykken i Sløvåg i 2007, med fengselsdom for enkelteinvolverte i Norge. Det har imidlertid ikke vært tilsvarende interesse for rederiet som opererte skip som fraktetkoksbensin til Vest Tank i Sløvåg.Vi viser også til Full City-ulykken i Bamble den 31. juli 2009. Etterfølgende straffesaker viste at påtalemyndighetenopprettholdt det tradisjonelle og ensidige fokuset på besetningsmedlemmer. Rederiet er ikke stilt til ansvar.Beskrivelsene av ugjennomtrengelige og hemmelige eierskap gir inntrykk av at flaggstat, havnestat, skadelidte,påtalemyndighetene og undersøkelsesmyndigheter står maktesløse overfor avklaring av ansvaret som eier og rederhar, slik det er hjemlet i SOLAS konvensjonen, ISM-koden og skipssikkerhetsloven.Den hittil foretatte granskning etter Scandinavian Star viser at problemet først og fremst er at eierskap og operasjonikke blir gjenstand for etterforskning og undersøkelse. Dette er en unnlatelse som svekker skadelidtes stilling, entenskadelidte er passasjerer, etterlatte, besetning eller miljøet.Støttegruppen aksepterer ikke at uklarhetene om eierskapet og ansvaret for driften av Scandinvain Star den 7. april1990 skal forbli historisk fasit for skandinaviske myndigheters beskrivelse av Scandinavian Star. Det er i 2013 mulig åiverksette nye undersøkelser for å avdekke de aktuelle ansvarsforholdene, dersom myndighetene ønsker dette.Vedtak om ny granskning av dette temaet vil gi et viktig signal om at norske og skandinaviske myndigheter prioritereren reell implementering av ISM-koden og skipssikkerhetslovens kapitel 2 om reder og sikkerhetsstyring. For ordenskyld: Dette innebærer ikke å plassere ansvar med tilbakevirkende kraft. Rederansvaret var lovregulert også i 1990.

5Avdekking av eierskap og ansvar for operasjoner med konsekvenser for liv, helse og miljø er like relevant i dag som i1990. Vilje til korrekt og mer utfyllende klargjøring av hvem som eide og hvem som sto ansvarlig for driften avScandinavian Star i 1990, vil ha betydning for samfunnets generelle forebygging og håndtering av maritim sikkerhet ogberedskap. Hittil er temaet aldri etterforsket av politiet eller gransket av noen undersøkelsesmyndighet.-I tilknytning til dette punktet, legger vi til at det er behov for å avklare hvordan begrepet ”reder”, slik det anvendes iskandinavisk regulering, skal forstås i relasjon til internasjonal shipping og internasjonale konvensjoner og hvordanskipene og rederiene i praksis opereres.IMO-koden anvender begrepet Company, med stor C, for å angi ansvarlig for skipets operasjoner. Næringen benyttergjerne begreper som ”commercial operator”, ”technical operator”, ”owner” og ”managing owner” for å angiaktørene. Det finnes flere og mer nyanserte begreper.Hele den juridiske strukturen rundt eierskapet: Kontrakter og avtaler, drift, eierskap og kommersiell virksomhet, måforstås for å kunne klargjøre ansvar. Dette er et myndighetsansvar.-For dette punkt i mandatet må alle instanser som undersøkelsesmyndigheten ønsker å innhente informasjon fra haforklaringsplikt. Undersøkelsesmyndigheten må dessuten ha anledning til å foreta eksaminasjon.

ØVRIGE MOMENTERUtover brannforløpet og eierforhold / rederansvaret, er det grunnlag for nærmere undersøkelser av følgende:Avklaring av regelverk for havnestatskontroll av nye passasjerferger i rute i Skandinavia i 1990 og i 2013Hvilke prosedyrer og retningslinjer fulgte Lloyd’s Register ved utstedelse av sertifikater til Scandinavian StarHvilke prosedyrer og retningslinjer fulgte Fjerde Sø og Skuld ved Hull insurance og P&I for Scandinavian StarStatus for skipssikkerheten i skandinaviske farvann som konsekvens av Scandinavian StarStatus for skadelidtes rettssituasjon ved sjøulykker i skandinaviske farvann og på skandinavisk registrert skipStatus for kunnskap om helsesituasjonen til de overlevende fra Scandinavian Star

HAVNESTATSKONTROLL I 1990 OG 2013Det fremgår av granskningsutvalgets rapport at Scandinavian Star ikke ble kontrollert av danske eller norskesjøfartsmyndigheter før den ble satt i drift. Utvalget var blitt informert om den såkalte 25-prosentsregelen, som følgerav det europeiske havnestatssamarbeidet - Paris MOU. Utvalget mener derfor at kritikk av havnestatskontrollen iSkandinavia, også innebærer kritikk av systemet som SOLAS-konvensjonen og Paris MOU synes å legge opp til.Det er hevdet overfor Støttegruppen at det allerede pr. 1. april 1990 – i hvert fall i Danmark - forelå beføjelser og plikttil å sikre at passasjerferger ikke ble satt inn i trafikk før etter avholdelse av skipskontroll. Søfartsstyrelsensbekendtgørelse nr. 463 af 29. juli 1988 om syn og certifikater er nevnt som aktuell referanse.En ny granskning bør avklare hvorvidt skandinaviske regler - evt nasjonale regler – ble fulgt, da Scandinavian Star blesatt inn i passasjertrafikk mellom Norge og Danmark uten forhåndskontroll av skandinavisk kontrollmyndighet.For dette punkt i mandatet må alle instanser som undersøkelsesmyndigheten ønsker å innhente informasjon fra haforklaringsplikt. Undersøkelsesmyndigheten må dessuten ha anledning til å foreta eksaminasjon.

Det er ikke samsvar mellom den overflatiske og lette kritikken av Lloyds register of Shipping, og de feil og manglersom utvalget selv påpeker at burde vært avdekket. Denne kontrasten understrekes i og med bevisene som ble lagt tilgrunn i den etterfølgende straffesaken, med dom for at Scandinavian Star ikke var sjødyktig.Granskningsutvalgets rapport er basert på informasjon som fremkom ved sjøforklaringen i København. Støttegruppenmener at det fortsatt er relevant å undersøke hvilke rutiner for besiktigelse, dokumentgjennomgang og øvrige tiltaksom ble fulgt av Lloyd’s Register of Shipping i forbindelse med utstedelse av sertifikater til Scandinavian Star.For dette punkt i mandatet må alle instanser som undersøkelsesmyndigheten ønsker å innhente informasjon fra haforklaringsplikt. Undersøkelsesmyndigheten må dessuten ha anledning til å foreta eksaminasjon.

FJERDE SØ / CODAN OG ASSURANCEFORENINGEN SKULDScandinavian Star hadde hull & machinery insurance i Fjerde Sø, senere Codan. P&I var i Assuranceforeningen Skuld.Skadelidte ved sjøulykker kan omfatte passasjerer, etterlatte, besetningsmedlemmer og evt. miljø som forurenses.Mulige skadelidte ønsker at sikkerheten er god og at risiko for ulykker forebygges. Det antas at forsikringsselskapersom må svare for betydelige utbetalinger etter skade, bør være interessert i å forebygge risiko.I og med at Scandinavian Star ikke var sjødyktig da skipet ble satt i trafikk mellom Norge og Danmark den 1. april1990, er det av interesse å undersøke hvilke prosedyrer, rutiner og tiltak som ble fulgt før det ble inngått avtaler omforsikringsmessig dekning for hull & machinery i Fjerde Sø og P&I i Assuranceforeningen Skuld.For skadelidte var det forvirrende at Skuld i 1994 / 1995 truet med å reversere erstatningsoppgjøret fra 1990/91,dersom vi fullførte et søksmål mot klasseselskapet Lloyd’s register of Shipping. Det ble imidlertid ikke noe av detaktuelle søksmålet, fordi retten i Florida på feilaktig grunnlag henviste krav mot Lloyd’s til skandinavisk rett.Det er av interesse å få innsikt i hvorfor et forsikringsselskap som belastes økonomisk – og dermed burde ha fellesinteresser med øvrige skadelidte i å ansvarliggjøre den instans som ga alle sertifikater til et ikke-sjødyktig skip – likevelgjør felles sak med sin egen motpart.For dette punkt i mandatet må alle instanser som undersøkelsesmyndigheten ønsker å innhente informasjon fra haforklaringsplikt. Undersøkelsesmyndigheten må dessuten ha anledning til å foreta eksaminasjon.

SKIPSSIKKERHETEN I SKANDINAVISKE FARVANN ETTER SCANDINAVIAN STARUmiddelbart etter brannkatastrofen på Scandinavian Star ble det nedsatt et utvalg av det norske Sjøfartsdirektoratetmed oppgave å vurdere sikkerheten på passasjerskip. Utvalget ble ledet av assisterende sjøfartsdirektør Emil Jansenog leverte sin rapport i oktober 1990. Vi har forstått at Søfartsstyrelsen i Danmark hadde et tilsvarende utvalg. Vi erikke kjent med om også svenske sjøfartsmyndigheter etablerte et eget nasjonalt utvalg etter Scandinavian Star.I tillegg til nasjonale utvalg, gjorde regjeringene i Norge, Sverige og Danmark avtale om det felles skandinaviskegranskningsutvalget, som ble supplert med deltager oppnevnt av flaggstaten Bahamas. Utvalget ble ledet av dennorske høyesterettsdommeren Tore Schei.Utvalgets innstilling forelå i norsk og engelsk versjon den 31. januar 1991 som NOU 1991: I.A. Utvalget ga mer enn 30anbefalinger for bedre sikkerhet på passasjerskip. En del anbefalinger var allerede berørt av Jansen-utvalget.

7I forbindelse med markeringen av 20 år etter Scandinavian Star, henvendte Stiftelsen Skagerrak seg den 4. mars 2010til de skandinaviske sjøfartsmyndighetene og anmodet om oppdatert status for anbefalingene i granskningsrapportenetter Scandinavian Star. Ved behandlingen av denne anmodningen har sjøfartsmyndighetene allerede gjort enomfattende saksbehandling av det tema for granskning som vi her foreslår.En utreding av dette temaet bør omfatte en gjennomgang av hvordan sjøsikkerheten har utviklet seg i perioden etterScandinavian Star, og frem til dags dato. Skandinavia har i denne perioden vært rammet av flere alvorlige sjøulykker,som Estonia, Jan Heweliusz, Sleipner og brannen på Nordlys, hvor 2 av mannskapet omkom og flere passasjerer blealvorlig skadet. Det har også vært hendelser som ikke fikk katastrofalt omgang, men som hadde potensiale til dette.Dessuten har det vært skipsulykker med store miljøskader.

Utvalget beskrev hovedtrekkene ved ansvarsreguleringen med utgangspunkt i daværende lovgivning. Utvalget menteat P&I- forsikringen i 1991 ikke innebar noe fullgod sikkerhet for at skadelidte får dekket sitt økonomiske tap, ogreiser spørsmålet om en tvungen ansvarsforsikring, evt andre mulige forsikringsordninger. Støttegruppen tok på1990-tallet til orde for obligatorisk ansvarsforsikring uten ansvarsbegrensning i flere høringsuttalelser.Skadelidte passasjerer og etterlattes mulighet til å få dekket økonomiske tap bør undersøkes. Utredning må ogsåomfatte besetningsmedlemmer og deres etterlatte. Utredningen må omfatte alle skip, uansett flagg.Skadelidtes rettigheter omfatter mer enn økonomisk kompensasjon ved skade. Helseoppfølging både umiddelbart ogved eventuelle senskader er viktig. Vi har dessuten registrert uklare retningslinjer for hvordan skadelidte vedsjøulykker inkluderes som part i forbindelse med havariutredningen.Aktuelle temaer for de skadelidte kan være:Informasjon om havariutredningen og dialog med undersøkelsesmyndighetenInformasjon om mulig helserisiko og mulige senskader med forebyggende formålInformasjon om hvilke erstatningsrettslige ordninger som er utløst ved aktuell ulykkeTilrettelegge for skadelidtes bidra til evaluering av hendelsesforløp og redningsoperasjonTilrettelegge for at skadelidtes erfaringer kan systematiseres til helse og omsorgstjenestenVurdere å gi skadelidte formelle partsinteresser på linje med kommersielle aktører

8Bakgrunnen var at Støttegruppen pekte på det urimelige i at det - prisverdig - ble bevilget penger til å avdekkeskadeomfanget på sjøfuglene ved Runde etter forliset og oljesølet fra Arisan, mens det ble avvist å gjøreundersøkelser av mulige senskader for overlevende etter Scandinavian Star.Oppmerksomheten med dette utgangspunktet beveget Helsedepartementet til å endre syn på spørsmålet omsenskadeundersøkelser, og det ble vedtatt å gjennomføre slike ved flere avdelinger på Rikshospitalet.Undersøkelsen ble avgrenset i omfang. Støttegruppen kjenner ikke det endelige omfanget, men anslagsvis 30 – 35personer ble undersøkt. Endelige rapporter fikk status som sakkyndige erklæringer, og ble ferdigstilt i 1995. Det eraldri foretatt noen systematisk gjennomgang av de konklusjoner som ble gjort i de aktuelle erklæringene.Noen av de overlevende deltok i samme periode i en bredere og mer generell undersøkelse som omfattetnevrologiske forhold. Vi har ikke her referanse til det aktuelle prosjektet og dets konklusjoner.Senere har forskere ønsket å kartlegge sykelighet hos overlevende etter Scandinavian Star i forhold til kontrollgrupperi samfunnet. Det ble gjort forberedelser, og metode ble godkjent i etisk råd. Prosessen stanset imidlertid opp. For 5 –6 år siden ble det tatt initiativ fra daværende helseminister Sylvia Brustad til å komme videre. Forberedende møter eravholdt ved Rikshospitalet, men fortsatt er det aktuelle forskningsprosjektet ikke gjennomført.Det er en balanse mellom fokus på helse og eventuell risiko som kan skape uro, og behovet for ny kunnskap om helsefor overlevende etter en omfattende katastrofehendelse. Vi mener at behovet for kunnskap må tillegges vekt.Nøktern og saklig kunnskap, som tar nødvendige forbehold, er i samfunnets og skadelidtes interesse.Anbefalingen om senskadeundersøkelser er ikke gjennomført. Kunnskap om helse for overlevende etter ScandinavianStar kan nå innhentes. Eventuelt ved prosjekt som ikke krever innkalling av overlevende til medisinske undersøkelser.

GRANSKNING ETTERFORSKNINGDen norske sjølovkomiteen leverte sin innstilling i NOU 1999: 30 Undersøkelse av sjøulykker. Komiteen viser til atgeneralforsamlingen i IMO i november 1997 vedtok en kode for etterforskning etter sjøulykker. Sjølovkomiteen gir enoversikt over innholdet i IMO-koden, som forøvrig også er inntatt i som vedlegg til utredningen:IMO-koden gir regler om undersøkelser etter ulykker og hendelser til sjøs som foretas for å fremskaffeinformasjon om omstendigheter omkring og årsaker til ulykkene/ hendelsene, herunder hvordan flere berørtestater bør samarbeide om dette arbeidet. Hensikten er å legge til rette for iverksettelse av forebyggende tiltakslik at sikkerheten til sjøs og vernet om det marine miljøet styrkes. IMO-koden utelukker ikke undersøkelser medandre formål som f eks å klarlegge ansvarsforholdene eller fordele skyld. Ideelt sett bør disse likevel skilles utfra, og foretas uavhengig av undersøkelser hvor siktemålet er å bedre sikkerheten til sjøs.Grensedragningen mot sivilrettslig eller strafferettslig skyld er tydeligere presisert i sjølovens § 473, som regulerer at:Undersøkelsesmyndigheten skal klarlegge hendelsesforløp og årsaksfaktorer, utrede forhold av betydning forå forebygge sjøulykker og bedre sjøsikkerheten, og avgi og offentliggjøre en rapport med sine eventuelletilrådinger når undersøkelsen er avsluttet. Undersøkelsesmyndigheten skal ikke vurdere sivilrettslig ellerstrafferettslig skyld og ansvar.Grensedragningen mot å vurdere sivilrettslig eller strafferettslig skyld er også presisert i EUs regelverk, som dethenvises til i forskrift om undersøkelse av sjøulykker. Vi viser særlig til EU-direktiv 2009/18/EC om grunnleggendeprinsipper for undersøkelse av sjøulykker, hvor det presiseres i artikkel 4 om ”status of safety investigations”:1. Member States shall ensure, in accordance with their legislation and, where appropriate, throughcollaboration with the authorities responsible for the judicial inquiry, that safety investigations are:a)independent of criminal or other parallel investigations held to determine liability orapportion blame; and

Brannstiftelsen på Scandinavian Star ble henlagt i mars 1991. Brannstiftelsen rammes av straffelovens § 148, densåkalte mordbrannparagrafen. Straffeansvaret har en foreldelse på 25 år, og vil således være foreldet i april 2015.Støttegruppen understreker den klare grensen mellom undersøkelse av sjøulykke og eventuelt sivilrettslig ellerstrafferettslig skyld og ansvar, for å unngå at noen politisk myndighet viker tilbake fra å vurdere vår anmodning medbegrunnelse at saken fortsatt kan ha et strafferettslig aspekt.-Støttegruppens siste gjenopptagelsesanmodning til danske myndigheter ble sendt til Justitsministeriet den 31.oktober 2010. Det fremgikk av vår anmodning at uansett om det iverksettes politimessig etterforskning eller ikke, såmå det iverksettes en fornyet granskning av eierskap - rederansvar og forsikring knyttet til Scandinavian Star.På tross av at vår anmodning presiserte behovet for granskning, så ble all saksbehandling lagt til anklagemyndighetenog Rigsadvokaten. Den 9. desember 2010 sendte Rigsadvokaten ut en pressemeddelelse med overskriften ”Ingen nystraffesag om Scandinavian Star”. Støttegruppen mottok Rigsadvokatens svar i februar 2011.Rigsadvokatens gjennomgang av de vurderinger som var foretatt, viste en gjennomgående manglende forståelse avskillet mellom tiltak i regi av anklagemyndigheten og undersøkelser med et politisk mandat. Saken avdekket at danskemyndigheter / anklagemyndigheter ikke har den nødvendige kompetanse på området. Danmark brøt dermed ettervår mening både IMO-koden og EU-direktivet i forbindelse med avslaget på vår anmodning av 31. oktober 2010.-Støttegruppens anmodning av dags dato om oppnevning av et granskningsutvalg, og vårt forslag til mandat for dettebehandles uavhengig av eventuelle initiativer og tiltak relatert til mulig straffeansvar og sivilrettslige ansvar.

UNDERSØKELSESMYNDIGHETNorsk forskrift om fastsetting av undersøkelsesmyndighet etter sjøloven § 473 regulerer at undersøkelsesmyndighetetter sjøloven § 473 skal være Statens havarikommisjon for transport.Det mandatet vi her foreslår, avviker på enkelte punkter fra det som vanligvis er tema ved undersøkelser etter § 473.Det er imidlertid ikke uvanlig ved større katastrofehendelser at mandatet til undersøkelsesmyndigheten omfatterforhold utover det som vanligvis inngår i havarirapporter fra Statens havarikommisjon for transport.I dette tilfellet så er den aktuelle hendelsen dessuten utredet tidligere. Det at en ulykke er utredet tidligere avskjærerikke politisk myndighet fra å vedta ytterligere utredning. Dette har skjedd flere ganger tidligere.Scandinavian Star berører flere lands statsborgere og jurisdiksjon. Det kan derfor være et godt forslag atundersøkelsesmyndigheten har deltagelse fra både Norge, Sverige og Danmark.Dokumentasjon som i dag foreligger på tilknytning til cruisenæringen i Florida, tilsier at føderal amerikansk myndighetbør delta i utvalget. Gjerne representant fra National Transportation Safety Board eller / og Coast Guard. Vi har hellerikke motforestillinger mot at flaggstaten Bahamas også denne gangen konsulteres av undersøkelsesmyndigheten.Vi har ingen innvendinger mot at Statens havarikommisjon - i samsvar med forskriften - gis undersøkelsesmyndighetmed det mandatet vi her foreslår. Havarikommisjonen kan da suppleres for å ivareta den bredden vi foreslår.Alternativt kan det oppnevnes et helt nytt utvalg med hjemmel i sjølovens § 473. Hvorvidt dette vil kreve en egenforskrift, eller hvilken øvrig juridisk avklaring som må foretas i forbindelse med granskningen, har ikke vi forutsetningtil å beskrive. Poenget er at det finnes både hjemmel og praksis for å imøtekomme Støttegruppens anmodning.-

Forslag til undersøkelse i forbindelse med eventuelt en ny gransking av katastrofen på

Scandinavian Star 7 april 1990

Vi viser til henvendelse fra Støttegruppen/v Jan Harsem i begynnelsen av mars i år vedrørendeundersøkelser som kan fastlegge om brannen, rapportert av Gøteborg brannvesen, i 300- seksjonenpå Y-bor dekk, styrbord side, ca. kl. 14:00 – 15:00 7. april var en separat brann uavhengig avmordbrannen som startet ca. kl. 02:05 samme dag eller om den oppstod som en følge av denne.Forespørselen nå har utgangspunkt i våre tidligere forslag til bl. a. Støttegruppen i brev av 21.januar 2011 og brev til det danske Folketinget, hvor vi uttaler at det vil kunne være mulig å gi svarved bruk av beregninger og datasimuleringer av tilstanden i denne korridoren over tid.Forespørslene og svarene fra oss har utgangspunkt i vårt arbeide for SINTEF i henhold til detmandatet som ble gitt av den interskandinaviske undersøkelseskommisjonen.Et svar på det ovenforstående spørsmål vil kunne være vesentlig for å bekrefte eller avkrefte om detvar andre brannstiftere om bord enn den mistenkte danske statsborgeren.Brannen i 300-seksjonen var, ifølge innsatsstyrkene, svært intens og avga mye varme, slik at densettes i forbindelse med brann i lekkasje av hydraulikkolje fra hydraulikksystemet. Returoljerøret,som det lekket ut av, var plassert bak himlingsplater i korridoren av laminat og asbest. Vedgranskingen utført av den interskandinaviske kommisjonen og etterforskningen utført av OsloPolitikammer fremstod returoljerøret med en utbøyning og utglidning fra festet, slik at lekkasje varmulig.Dantest utførte på oppdrag fra Oslo Politikammer en undersøkelse av røret og leverte rapport 25juni 1990, hvor det ble konkludert med at røret ble bøyd som følge av varmepåvirkning ogutglidning i flensforbindelsen, som følge av nedkjølning. Med bakgrunn i denne rapporten er det

11grunn til å tro at brannen i korridoren var et resultat av at brannen spredte seg fra trappeløpetaktenfor korridoren og nedkjølingen pga. slokkeinnsats fra Gøteborg brannvesen.Brannen som inntraff i denne korridoren ca. kl 14:00 – 15:00 7. april er aldri blitt undersøkt elleranalysert av kommisjonen eller politiet. SINTEFs mandat omfattet brannens start og utvikling framtil kapteinen forlot skipet.En viktig oppgave i forbindelse med spørsmålet om ny gransking eller ikke er å fastlegge omhydraulikkoljebrannen umulig eller høyst sannsynlig ikke kan ha utgangspunkt i brannen somstartet kl. 02:05 eller være en fortsettelse av denne. Vi har kommet frem til at fremgangsmåten måvære å bevise eller motbevise det følgende nødvendige scenario for fortsettelse etter hovedbrannenved å anvende analyser, beregninger og datasimuleringer:Brannen sprer seg inn i 300- seksjonen ca. kl. 02:15 -20. Brannen pågår først og fremst ikorridoren, men må også ha spredt seg til en eller flere lugarer, hvis dette scenariet skal fortsette.Brannen kan ha omfattet en eller flere lugarer i løpet av tiden frem til kl.14:00 – 15:00 ved atlugardører kan ha blitt stående åpne som følge av søk og innsats av Gøteborg brannvesen.Eksempler på aksjoner og observasjoner nevnt i innsatsloggen, skrevet av Yngvar Brynfors:I perioden kl. 05:26 (ankomst Gøteborg brannvesen) – kl. 06:20:«Efter återförening i det fria på Gulf däck, och där byten av luftpaket företogs, går grupperna inför att söka på nytt Denna gång längre ner i fartyget. Grupp 2 söker på Ybor däck, och grupp 1 påC däck.»I perioden kl. 08:30 -11:30:«Branden som var ganska dämpad förut, har nu åter full styrka p.g.a. bruten vattentillförsel. Dettafenomen skedde för övrigt ett antal gånger under dagen, 3-4 gånger, med samma resultat.»I loggen rapporteres det om flere oppblussinger av brannen, både på Gulfdekk og lengre ned ifartøyet, med påfølgende innsats fra brannvesenet, fram til tidspunktet hvor det rapporteres omsterk varme fra Y-bor, 300-seksjonen kl. 14:00 – kl. 15:00.Sengemadrassene var av polyuretanskum, dvs. et materiale som er egnet til å starte og underholdeulmebranner. Ulmebranner kan ha blitt underholdt i mange timer. En rekke rapporterteoppblussinger av brannen(e) kan ha bakgrunn i gløde-eller ulmebranner, som foregår etterslukkeinnsats.Returoljerøret for hydraulikksystemet blir varmepåkjent som følge av brannen som har spredt segtil korridoren fordi himlingsplater har fallt ned og blir deretter utsatt for avkjøling ved innsats frabrannvesenet. Når hydraulikksystemet ikke opereres er oljen i returløpet ikke under trykk. Oljen irøret kan drives tilbake til lagertanken som følge av fordampning ved oppvarmingen. Røret glir utav sitt feste slik som beskrevet av Dantest. Ved operering av hydraulikksystemet kl. 08:00 -9:00lekker oljen ut uten at man oppdager dette. Det er rapportert oppfylling av 400 liter olje i Lysekil.Korridoren er fremdeles oppvarmet pga. oppmagasinert varme. Slukkevann og olje fordamper.Fordampet olje antennes etter en tid, enten pga. høy temperatur eller av ulmebrannene, direkte ellerved at dannet CO antennes. Det egentlige spørsmål blir da: Er tilstanden slik i korrididoren ved kl.14:00 – 15:00 at tilstrekkelig hydraulikkolje fordampes, slik at antennelse kan finne sted oghydraulikkoljebrannen blir et faktum?

12Datasimulering kan anvendes for å gi svar på dette spørsmålet. Flere trinn i det foran beskrevnescenariet må kontrolleres og flere simuleringer må utføres med utgangspunkt i flereutgangstemperaturer etter slukkeinnsats. Er nedkjølingen så stor at en brann er umulig eller litesannsynlig? Et annet spørsmål i neste omgang er om hydraulikkoljebrannen er av en slik karakter atglasset i koøyene ødelegges av temperaturspenninger.Det foreslås derfor at det utføres et forprosjekt som skal utarbeide en kravspesifikasjon for etprosjekt hvor analyser og simuleringer blir foretatt. En slik kravspesifikasjon vil innholdebeskrivelse av geometri, innhold i seksjonen, nødvendige og kjente materialdata, hvilke data somikke er kjent og som må utprøves ved simuleringer, krav til følsomhetsbetraktninger av data, typeresultater som er ønsket og mulig tidspunkt for ferdigstillelse.Vi har kommet frem til at et forprosjekt med utarbeidelse av en kravspesifikasjon vil koste istørrelsesorden kr. 80.000,- og at hovedprosjektet vil koste i størrelsesorden kr. 800.000,- -1.000.000,-. Et forposjekt vil kunne utføres i løpet av 1- 2 måneder.Med vennlig hilsen