REU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 105: Henvendelse af 6/12-12 fra Ombudsmanden vedr. inspektion af det psykiatriske bosted Juvelhuset

Den 14. december 2011 afgav Folketingets Ombudsmand en opfølgningsrapport ominspektionen den 12. oktober 2010 af det psykiatriske bosted Juvelhuset. I rapportenbad ombudsmanden om oplysninger mv. om nærmere angivne forhold. Ombudsman-den bad om, at Juvelhusets oplysninger mv. blev sendt gennem Herlev Kommune, forat kommunen kunne få lejlighed til at kommentere det, som Juvelhuset anførte.

Ombudsmanden bad i den endelige rapport Juvelhuset og Herlev Kommune omnærmere oplysninger om, hvordan træningen med at lave mad ville kunne finde sted;en træning, som Juvelhuset anså for at være en væsentlig forudsætning for, at eneventuel flytning til egen bolig kan blive en succes. Ombudsmanden bad endvidereom oplysning om, hvilke bygningsmæssige forandringer det eventuelt ville føre medsig.

Forud for opfølgningsrapporten oplyste Juvelhuset, at det blev drøftet på husmøderne,om etablering af tekøkkener i boligerne var en god idé, og at der var delte meningerom dette. Ombudsmanden bad i opfølgningsrapporten om oplysning om, hvad dervidere var sket på dette punkt.

Juvelhuset har indledningsvis bemærket, at alt det, der kan understøtte den psykoso-ciale rehabiliterende indsats, vægtes højt. Juvelhuset har imidlertid samtidig anført, atnogle af beboerne ikke har/aldrig har haft et ønske om et tekøkken, og at andre af be-boerne efter mange overvejelser er kommet frem til, at deres nuværende boliger er forsmå til at kunne rumme et tekøkken.

Svaret kan umiddelbart forstås således, at der er et (mindre) antal beboere, som (fort-sat) har ønske om et tekøkken. Hvis dette er rigtigt forstået, går jeg ud fra, at Juvelhu-set og Herlev Kommune – hvis ønsket hos de pågældende viser sig at være et bliven-de ønske – vil overveje muligheden for at indrette tekøkkener i et mindre antal boliger.Jeg foretager mig i øvrigt ikke mere på dette punkt.

Ombudsmanden bad i opfølgningsrapporten om at få tilsendt et eksemplar af Juvelhu-sets retningslinjer for registrering af restmedicin, inden medicinen returneres til apote-ket.Det fremgår af retningslinjerne, at det, hver gang der kasseres medicin – enten ved atmedicinen lægges i ”slumpebøtten” (enkelte tabletter uden indpakning) eller i retur-kassen (medicin i indpakning) – skal registreres, hvilken medicin (navn og styrke) oghvor meget medicin der er tale om, og hvem der er ansvarlig for, at medicinen bliverkasseret.

Jeg har i opfølgningsrapporten noteret mig oplysningen om, at Herlev Apotek ikke kanafse ressourcer til at medvirke til den mest sikre løsning (en afleveringsordning medkvittering for modtagelse), og jeg foretager mig ikke mere på dette punkt.

Det fremgik af det materiale, som ombudsmanden modtog fra Herlev Kommune indenopfølgningsrapporten, at Social- og Sundhedsforvaltningen den 21. november 2006blev bemyndiget til at udarbejde de nærmere retningslinjer for brugerinddragelse, ogat dette skulle ske i samarbejde med de omhandlede institutioner, brugere og pårø-rende.

Jeg går ud fra, at der fortsat ikke er nedsat et brugerråd, fordi ingen af beboerne øn-sker at stille op til formandsposten. Jeg går endvidere ud fra, at Juvelhuset til stadig-hed er opmærksom på eventuelle muligheder for at få etableret et brugerråd, og jegforetager mig ikke mere på dette punkt.

Ombudsmanden bad om at modtage en kopi af handleplanerne for de to beboere,som Herlev Kommune er handlekommune for. Ombudsmanden bad endvidere Juvel-huset om nærmere oplysninger om, hvor langt de øvrige handlekommuner var kom-met med udarbejdelse af handleplaner.

Jeg har noteret mig Juvelhusets og Herlev Kommunes oplysning om, at de to beboe-re, som Herlev Kommune er handlekommune for, af personlige årsager ikke har øn-sket deres planer fremsendt til brug for inspektionsopfølgningen.

Jeg har endvidere noteret mig Juvelhusets oplysning om, at alle Juvelhusets beboerenu er blevet tilbudt en handleplan af deres handlekommune, og at alle handlekommu-nerne (i alt 14 kommuner) – forudsat at den pågældende beboer giver tilladelse til det– får mulighed for at læse deres borgers udviklingsplaner.

Om den enkelte beboers mulighed for at få kendskab til sin egen handleplan, har Ju-velhuset oplyst, at ”[d]et [er] ikke altid, at kommunerne sender deres handleplaner tilderes borgere”, men at to beboere har modtaget en handleplan fra henholdsvis Glad-saxe og Værløse kommuner i 2011.

Jeg går ud fra, at beboere, som ønsker det, får mulighed for at benytte sig af deres rettil at se deres egen handleplan. Jeg går endvidere ud fra, at Juvelhuset normalt harbehov for at få kendskab til de handleplaner, som handlekommunerne udfærdiger forJuvelhusets beboere – også selv om de pågældende beboere skulle ønske ikke selvat få kendskab hertil. Jeg beder Juvelhuset om at oplyse, om det anførte skal forståssåledes, at Juvelhuset ikke automatisk får en kopi af beboernes handleplaner i forbin-delse med det almindelige samarbejde mellem handlekommune og botilbud. I givetfald beder jeg Juvelhuset om at oplyse, hvilke (beboere og) kommuner det drejer sigom.

Herlev Kommune har korrigeret sin tidligere meddelte oplysning om, at kommunenikke har retningslinjer for indberetning af magtanvendelse. Og kommunen har til orien-tering vedlagt en opdateret udgave af disse retningslinjer (med ikrafttræden den 1.januar 2012).

I Herlev Kommunes retningslinjer for indberetning af magtanvendelse er der henvist tilservicelovens § 82 og §§ 124-136, Socialministeriets magtanvendelsesbekendtgørel-se 688/2010, ministeriets vejledning nr. 8 af 15. februar 2011, og SM (C) 36-00, 26-01,10-02, 11-04, 59-05 og 14-08.Under afsnittet ”Betydning af handlekommune/opholdskommune” er det i retningslin-jerne anført følgende:”Indberetning om magtanvendelse skal ske til opholdskommunen, det vil sige denkommune, der fører det driftsorienterede tilsyn.

Hvis opholdskommune og handlekommune ikke er den samme, skal afdelings-chefen for Ældre- og Genoptræningsområdet eller Handicap- og Psykiatriområ-det, sende indberetningen til borgerens handlekommune […] som træffer afgørel-se efter gældende regler [Herlev Kommunes understregning; min bemærkning].”

Jeg har i rapporten om inspektionen den 27. oktober 2011 af botilbuddet Lindegården(som er en del af bo- og aktivitetstilbuddet Minibo) rejst spørgsmål om, hvilken kom-munalbestyrelse der efter servicelovens § 136 skal behandle institutionens indberet-ninger om magtanvendelse: Den kommune, der fører det driftsorienterede tilsyn, ellerden pågældende beboers handlekommune. Jeg har i den nævnte inspektionsrapportom Lindegården bedt Lindegården om at oplyse, om det er korrekt forstået, at det påLindegården er beboerens handlekommune, der tager stilling til, om den konkretemagtanvendelse er sket i overensstemmelse med lovgivning – og ikke Odense Kom-mune, som fører det driftsorienterede tilsyn.

Rapporten om Lindegården foreligger nu i en endelig udgave. Rapporten, der er afgi-vet den 22. juni 2012 er offentliggjort (bl.a.) på Folketingets Ombudsmands hjemme-side (www.ombudsmanden.dk).

Umiddelbart kan jeg ikke forstå det, som Herlev Kommune har anført i retningslinjerneom magtanvendelse, jf. citatet ovenfor, på anden måde end at det svarer til det, derblev oplyst under inspektionen af Lindegården.

Jeg går ud fra, at Herlev Kommune vil korrigere mig, hvis jeg har taget fejl, og jeg be-der kommunen om en udtalelse om den forståelse af servicelovens § 136, som erkommet til udtryk i kommunens retningslinjer. Jeg henviser i øvrigt til det, der er anførti rapporten om Lindegården, pkt. 5.2.2.

Ombudsmanden oplyste i opfølgningsrapporten, at han umiddelbart forstod aftalenmed Furesø Kommune på den måde, at de to kommuner gensidigt er forpligtet til atstille en enkelt observatør til rådighed til deltagelse i de tilsynsbesøg, som den andenkommune foranstalter i forhold til sine ”egne” institutioner.

Inden ombudsmanden eventuelt foretog sig mere, bad han i opfølgningsrapportenkommunen om at oplyse, om han havde forstået aftalen rigtig. Ombudsmanden badendvidere kommunen om at oplyse, hvor mange personer der deltager i de enkeltetilsynsbesøg (og med hvilke funktioner).Herlev Kommune har oplyst, at det ”[u]d fra det foreliggende ser ud til, at ombuds-manden har forstået aftalen med Furesø Kommune korrekt”.

Om antallet af deltagere mv. i de enkelte tilsyn har Herlev Kommune oplyst følgende:”Ved de anmeldte tilsyn i lige årstal deltager 3 personer i tilsynet. Handicap- ogPsykiatrichefen leder tilsynet og stiller spørgsmål til ledere, medarbejdere og bor-gere ud fra de på forhånd udfærdigede spørgeskemaer. Desuden deltager enpædagogisk konsulent fra Børne- og Kulturforvaltningen. Konsulentens opgave erat stille uddybende og supplerende spørgsmål, skrive notater og senere skrive til-synsrapporten. Den 3. deltager er en pædagogisk konsulent fra Furesø Kommu-ne, der kan stille spørgsmål og påpege evt. uhensigtsmæssigheder i tilsynet.

Ved de uanmeldte tilsyn i ulige år deltager kun Handicap- og Psykiatrichefen ogkonsulenten fra Børne- og Kulturforvaltningen. Rollerne er de samme som vedanmeldte tilsyn.”

OpfølgningSom det fremgår af de enkelte punkter ovenfor, har jeg bedt Juvelhuset om nærmereoplysninger mv. under pkt. 4.10. Jeg har endvidere under pkt. 5.2 bedt Herlev Kom-mune om en udtalelse.

Jeg beder om, at oplysningerne fra Juvelhuset bliver sendt gennem Herlev Kommune,sådan at kommunen får lejlighed til at kommentere det, som Juvelhuset anfører.

UnderretningDenne rapport sendes til Juvelhuset, Herlev Kommune, Folketingets Retsudvalg, So-cial- og Integrationsministeriet, Det Centrale Handicapråd, Institut for Menneskeret-tigheder og Juvelhusets beboere og pårørende.