Miljøudvalget 2012-13
MIU Alm.del Bilag 85
Offentligt
Side 1 af 8
Overførsel af område 12S1Nødebo By til byzone
Hvorfor er en overførsel nødvendigog fornuftig?Hvori differentierer området sig fraalle andre sommerhusområder ihovedstadsregionen?Hvorfor er området ikke alleredeoverført?(Myterne & modargumenterne)Beboernes ønsker & timing
Side 2 af 9
Hvorfor skal område 12S1 overgå til byzone?Område 12S1 i Nødebo adskiller sig tydeligt fra resten af landets sommerhusområder ibeliggenhed, anvendelse og integration med byzonen omkring sig.
Historie og infrastruktur og sociale aspekter
Mangeårig offentligtilkendegivelse om overførsel.(Halvdelen allerede overført.)Området er i dag byzone perde facto. (Fuldt integreretbydel.)
Husene er helårsisolerede ogoverholder helårsbestemmelser.Husene handles som helårshuse.Fuld integration;børneinstitutioner, kultur-, idræts-og foreningsliv.
Uinteressant som ferieområde.Bærer intet præg af rekreativtområde.Nykloakeret, vejlys, asfalt,ingen synlige overgange fraeksisterende by.
50% af beboerne erbørnefamilier.Enmanglendebevaring af enintegreret bydel vil havevoldsomme, socialpolitiskekonsekvenser!
Side 3 af 9Hvori differentierer område12S1 sig ifølge NST’s rapportfra alle andresommerhusområder ihovedstadsregionen?••
CITAT NST RAPPORT:Kvadratmeterstørrelsen på boliger iområdet. Samtlige huse er over 100m2.(Typisk størrelse: 120 -180m2.)Afstand til nærmeste offentligetransport.(Under 500 m.)Afstand til indkøb.(Under 500 m.)Ligger IKKE inden for eller op tilfredninger, naturbeskyttelsesområder,naturkerne-områder eller biologisk- ellergeologiske kerneområder.Halvdelen af området blev i 2005overført til byzone. Den overførte delvar omfattet af sammebyplanvedtægt, som gælder nu for12S1 (#41 fra 1977).
•
•
•
•
•
Afstand til nærmeste bygrænse =0 m.12S1 ligger som det eneste områdedecideret bynært og afrundereksisterende bysamfund.
* Først defineret i ferie-fritidscirkulæret 1984, senere lovgjort i 1991 og senest medtaget i Planloven af 1994.
Side 4 af 8Myter og modargumenter –Hvad er rigtigt og forkert?[CITAT Fingerplan 2007]Hillerød fingeren:Fingerplan 2007 giver kommunerne i den ydrebyfinger mulighed for i den kommunaleplanlægning at (…) udlægge ny byzone.[CITAT Statslige interesser ikommuneplanlægningen - 2009]Det anbefales, at en kommune (…) retterhenvendelse til miljøcenteret eller pågældendesektormyndighed (…) Det vil muliggøre en dialogom lokale løsningsmuligheder, der tager hensyn tillokale ønsker.[CITAT Planloven (2009)]§5b For planlægningen ikystnærhedszonengælder,3) at (…) eksisterende sommerhusområder skalfastholdes til ferieformål.Fastholdelse af sommerhuse er altså ifølge Planloven fra2009 sigtet mod kystnære områder. 12S1 er faktuelt ikkekystnært.
En overførsel er ikke muligjfr. gældende lovgivning.
§ 5 j. Kommuneplanlægningen i hovedstads-området skal sikre, at4) byudvikling i det øvrige hovedstadsområde eraf lokal karakter og sker i tilknytning tilkommunecentre eller som afrunding af andrebysamfund.12S1 ligger unægtelig som afrunding til eksisterendebysamfund.
§11b. Rammer for indholdet af lokalplanerfastsættes for de enkelte dele af kommunen medhensyn til11) overførsel af arealer til byzone ellersommerhusområder.
Side 5 af 8Historiske modargumenter –Hvad er rigtigt og forkert?[CITAT Planloven (2009)]§ 5 j. Kommuneplanlægningen ihovedstadsområdet skal sikre, at4) byudvikling i det øvrigehovedstadsområde er af lokal karakterog sker i tilknytning til kommunecentreeller som afrunding af andre bysamfund.Område 12S1NST’s rapport:Ingenøvrige områderligger i tilknytning til kommunecentre ellersom afrunding af eksisterende by.Område 12S1 vil således – under virkningaf Planloven – kunne overføres til byzonesom det enestesommerhusområde ihovedstadsregionenuden at dannepræcedensfor andre områder.(Buresø & Langesø ligger IKKE bynært,men hhv. 1 og 2 km til byzone…)
En overførsel vil dannepræcedens for andreområder.
Side 6 af 8Historiske modargumenter –Hvad er rigtigt og forkert?Naturstyrelsens rapport påstår:•Området er registreret somlavbundsområde.
•
Området erLandvindingsområde.(Formentlig er ordet blevet forvekslet.)
Området er i fare for atblive oversvømmet.
••
Søens flodemål er nu reguleret.Der er etableret drænkanaler medafvanding til Esrum Sø.
Side 7 af 8Historiske modargumenter –Hvad er rigtigt og forkert?
[CITAT NATURSTYRELSEN, 6. juli 2012]”Bekymringen – om nogen – ligger i denøgede trafik på vejene som følge af enoverførsel.”
•
Maksimal øget trafik- og miljømæssigbelastning efter en overførsel erberegnet til 0.005%.16 huse grænser op til Esrum Sø.5 huse grænser op til Gribskov.De nuværende, faste beboerevedligeholder skov, sø ogadgangsforhold.
•••
Belastningen på Natura2000 områderne Esrum Sø(H190) og Gribskov (H117)vil stige uhensigtsmæssigt.
Side 8 af 8
Opsummering:
Talrige sociale, lokale, regionaleog slet og ret fornuftigeargumenter for at give områdetsin retmæssige status.I tråd med overordnede statsligeinteresser og intentionerne bagFingerplan 2007.Muligt under gældendelovgivning.INGEN mulighed for præcedensfor andre områder (Planloven).
Hvad ønsker vihelt konkret?
Statsligt tilsagn:Hillerød Kommune er ikke undergældende lovgivning erforhindret i at lade vores områdeovergå til byzone som del af enlokal byplanlægning ifbm.Kommuneplan 2013.
Kun positiv indflydelse pånaturen.
Slut
