Miljøudvalget 2012-13
MIU Alm.del Bilag 288
Offentligt
Folketingets MiljøudvalgChristiansborgVedr.: Østjysk Våbenhandel.Jeg vil gerne takke miljøudvalget for at have stillet spørgsmål nr. 325 af 9.4.2013til miljøministeren foranlediget af min mail af 13.2.2013. Jeg har nu fået lejlighedtil at læse miljøministerens svar af 1.5.2013.Jeg håber, at miljøudvalget fortsat vil beskæftige sig med sagen, bl.a fordi jegsom erhvervsmand aldrig nogensinde tidligere har hørt om eller været videndetil, at både kommunale myndigheder og statslige myndigheder påbegynderomfattende planlægning for en mindre erhvervsvirksomhed på et i forhold tilvirksomheden fuldstændigt uansøgt grundlag og iøvrigt på et areal , somvirksomheden slet ikke ejer. Mere "erhvervsvenligt" kan det vel hellere ikke blive.Men det jeg vil bede udvalget forholde sig til om alle øvrige virksomheder udfraen betragtning om "lighed for loven" kan forvente helt samme behandling iplanlægningsmæssig sammenhæng både fra kommunale og statsligemyndigheder.Miljøministeriet har i et notat om sagen d. 28.2.2013 tilkendegivet:"Ministeren skal godkende forslaget forud for høringen og orientere Folketingetsmiljøudvalg om det udsendte forslag. Efter høringsperioden færdiggøreslandsplandirektivet, herunder med de ændringer, der måtte vise sig efterhøringerne sammen med det nødvendige redegørelsesmateriale, før detforelægges ministeren til godkendelse. Normalt orienteresFolketingets Miljøudvalg før udstedelsen."Jeg håber, at miljøudvalget er og bliver involveret som ovenfor beskrevet.Jeg har nedenfor medsendt min indsigelse til det af Hedensted kommuneudarbejdede lovforslag. Det fremgår heraf, at der er markante forskelle mellemlokalplanforslaget og det udarbejdede forslag til landsplandirektiv.1. Lokalplanforslaget angiver, at byggeriet vil få et samlet areal på ca. 9.000 m2,foruden en skydebane. Forslaget til landsplandirektiv fastsætter en maksimalgrænse på 5.000 m2.2. Lokalplanforslaget bestemmer, at arelaet kan anvendes til en lang rækkeforskellige anvendelsesformål, som kontor, servicefunktioner og visse former for
detailhandel. Forslaget til landsplandirektiv fastsætter i kapitel 3, i forbindelsemed afgrænsningen i kapitel 1, at det pågældende areal alene kan bebyggesaf østjysk våbenhandel og anvendes til udvalgsvarehandel af varegruper indenfor våben og ammunition.3. Det fremgår af lokalplanforslaget, at det planlægges på et areal, der er på42.000 m2. Af lokalplanforslagets § 7 stk.1 bestemmes, atbebyggelsesprocenten ikke må overstige 40%.Dette svarer til en bebyggelsesmæssig anvendelse på 16.000 m2 eller mere end3 gange det bruttoetageareal som forslaget til landsplandirektiv indeholder, og erpå den baggrund helt uforståelig.Hvorfor har miljøministeren ikke begrænset sig til et direktivforslag, der netopindeholdt det areal på på 12.500 m2, der med en maksimal bebyggelsesprocentpå 40 ville skabe den ønskede byggemulighed på 5.000 m2 til østjyskvåbenhandel.?4. Som det fremgår af min indsigelse mod lokalplanforslaget finder jeg det heltuanstændigt, at miljøministeren ikke har fastholdt miljøcenter Århus´s udpegningaf ny placering af østjysk våbenhandel indenfor den dagældende planlovsrammer i et allerede lokalplanlagt industriområde i Tørring.5. Miljøministeren siger i sit svar vedrørende det forhold, at myndighedernebehandler sagen uansøgt, altså helt uden, at der fra østjysk våbenhandelforeligger den af Folketinget forudsatte ansøgning efter planlovens § 5 stk.6 litra4. Ministeren begrunder sin ligegyldighed overfor dette forhold ved bl.a at sige: "Der fremgår ikke formkrav til, hvordan en ansøgning skal udformes."Dette udsagn er i sig selv direkte urigtigt. Folketinget har således ibemærkningerne til bestemmelsen fatssat:" Dokumentationen for, at det er de ovenfor nævnte sikerhedsmæssige forhold,som udgør den planlægningsmæssige barriere, skal vedlægges ansøgningen tilkommunalbestyrelsen."Dette krav er helt åbenbart ikke opfyldt, og det ved miljøministeren. Men uanset,at der iøvrigt ikke er fastssat særlige regler for udformingen af ansøgningen, såskal den jo foreligge for, at sagen på dette punkt er i overensstemmelse med debemærkninger Folketinget har gjort. Det er som anført ikke sket i denneforbindelse, og det ved miljøministeren.Jeg mener ikke, at det er i overensstemmelse med forvaltningsretten og offentligret, når en overordnet myndighed foretager en myndighedshandling som denbeviseligt ved, hviler på et ufuldstændigt eller som i dette tilfælde et ulovligtgrundlag.6. Ministeren har i sit svar præciseret: " Hvis ikke landsplandirektivetsmuligheder udnyttes af østjysk våbenhandel, kan arealet anvendes inden forplanlovens almindelige rammer.".Heri understreges, at hele arbejdet med landsplandirektivet alene har til formålat begunstige en enkelt mindre virksomhed: østjysk våbenhandel, et arbejdesom myndighederne som anført foretager på et uansøgt grundlag. Den eneste
virksomhed, der overhovedet kan få glæde af landsplandirektivet er såledesøstjysk våbenhandel.Det er helt indlysende, at Folketinget netop vedrørende anvendelsen af de nyebestemmelsder i planlovens § 5 stk.6 litra 4 eksplicit har forudsat, at denpågældende virksomhed, der dels skulle sælge varer, der frembyder særligesikkerhedsmæssige krav og dels i forvejen skulle være lokaliseret i lokalområdetskulle eje det areal, som der skulle udarbejdes et landsplandirektiv for.Det er ikke tilfældet her. Arealet ejes af skatteyderne i Hedensted kommune.Skatteydernes økonomiske interesser er i lov om kommunernes styrelse sikret i§ 68 stk.1:" Salg af kommunens faste ejendomme må ikke ske uden forudgående offentligtudbud."Her har miljøministeren sammen med Hedensted kommualbestyrelse skabt denhelt aburde situation, at myndighederne på et helt uansøgt grundlag yderligerehar begunstiget østjysk våbenhandel ved, at sørge for, at den absolut eneste,der lovligt kan erhverve de nævnte 42.000 m2 jord er østjysk våbenhandel.Myndighederne har således på en helt igennem uanstændig måde skabt etmarked for salg af en kommunal ejendom, hvor der kun lovligt er en enkeltvirksomhed, der kan byde på og erhverve ejendommen. På denne måde harmyndighederne på det skammeligste faldet skatteydernes interesser i ryggen. Ien markedsøkonomi på et marked, hvor der kun er en eneste virksomhed, derlovligt kan byde på en udbudt ejendom, behøver man formentlig ikke enlængerevarende økonomisk uddannnelse for at være klar over, at etmonopoliseret udbud med kun en lovlig køber vil markant vil påvirke prisen inedadgående retning, og derved påføre skatteyderne et stort milliontab.Det mener jeg simpelthen ikke kan være lovligt.Jeg håber, at miljøudvalget vil interesser sig for sagen, det finder jeg denprincipiel nok til.Med venlig hilsenErik Jensen.Kopi til udvalgets formand Lone Loklindt[email protected]Miljøminister Ida Auken[email protected]Professor Ellen Margrethe Basse[email protected]Frofessor Helle Tegner Anker[email protected]Professor Peter Pagh[email protected]Folketingets formand[email protected]
Hedensted kommuneTeknik og miljøTjørnevej 67171 Uldum[email protected]Vedr.: Klage over lokalplan 1069 for et område til erhvervs, udvalgsvarebutik iKildeparken.Belært af hidtidige erfaringe, hvor min klage forsvandt i teknik ogmiljøforvaltningen sender jeg derfor også klagen samtidig til rådhuset[email protected]samt til borgmesteren[email protected].Jeg skal klage over følgende forhold:1.Lokalplanforslaget er en grov krænkelse af indholdet og intentionen med denaftale: Kildeparkaftalen som Hedensted byråd i 2005 indgik med Vejle amtsråd.Jeg har gentagne gange via borgmesteren forgæves bedt om svar på, hvilkenmyndighed jeg skulle henvende mig til som havde ansvaret for at sikre indholdetaf Kildeparkaftalen mod misligeholdelser fra Hedensted kommunalbestyrelsesside.2.Hele planarbejdet hviler på et ulovligt grundlag, idet østjysk våbenhandel ikkehar indgivet en ansøgning som forudsat i bemærkingerne til planlovens § 5stk.6.litra 4. Jeg henviser her til medsendte mail af 20.12.2012 fra kontorchefSanne Kjær naturstyrelsen. Heraf fremgår:" Dokumentationen for, at det er de ovenfor nævnte sikkerhedsmæssige forhold,som udgør den planlægningsmæssige barriere, skal vedlægges ansøgningen tilkommunalbestyrelsen." og" Af lovbemærkningerne fremgår det altså eksplicit, at ansøgningen skal sendestil kommunalbestyrelsen. Det er således på dette punkt alene tale om etkommunalt anliggende."Jeg forudsætter derfor, at klageinstansen nødvendigvis må fastslå, atlokalplanforslaget er ulovligt og også ugyldigt, såfremt kommunalbestyrelsenvedtager lokalplanforslaget.3.
På side 4 i redegørelsen står under afsnittet om lokalplanens indhold:"Østjysk våbenhandels nye butik skal lokaliseres i en ny bygning i op til 3 etager(maks. 12 m. højt inden for et afgrænset byggefelt i områdets nordlige del, jf.kortbilag 2. Bygningen der vil få et samlet areal på ca. 9.000 m2 foruden enskydebane..."Dette er i klar uoverensstemmelse med § 3 i miljøministeriets forslag tillandsplandirektiv:" Inden for det i § 2 afgrænsede område kan Hedensted kommune ioverensstemmelse med reglerne i §§ 4 og 5 planlægge for maksimalt 5.000 m2butiksareal til butiksformål til udvalgsvarehandel af varegrupper inden for våbenog ammunition, som frembyder særlige sikkerhedsmæssige krav."4.I lokalplanforslagets § 3.1 er anført:"Lokalplanområdet skal anvendes til erhvervsformål som kontor, administration,kulturfunktioner, uddannelses- og forskningsinstitutioner, konference- ogservicefunktioner samt lager og visse former for detailhandel med udvalgsvarer."Dette indhold er i total uoverensstemmelse med landsplandirektivforslagets § 5,der udelukker enhver form for anvendelse udover den der er omfattet afplanlovens § 5 stk.6 litra 4.5.Jeg finder det helt uacceptabelt, at våbenhandelen ikke forlængst er blevetplaceret i det industriområde i Tørring som miljøministeriet anbefalede i brev af13.9.2010, og jeg finder det utrolig uforskammet af kommunen, at denoverhovedet ikke har modtaget det tilbud Århus Miljøcenter fremsatte i brev af13.9.2010:"Miljøcenter Århus er indstillet på i fortsat dialog med Hedensted kommune atundersøge mulighederne for en ny lokalisering af østjysk våbenhandel inden forplanlovens bestemmelser om detailhandel."6.Da østjysk våbenhandel ikke ejer det areal som lokalplanforslaget vedrører skalarealet udbydes offentligt i henhold til den kommunale styrelseslovs § 68 stk.1.Men arealet kan i henhold til planlovens § 5 stk. 6 kun udnyttes af virksomheder,der i forvejen findes i lokalområdet, og efter litra 4 kun til virksomheder, derherefter har varegrupper der frembyder de sikkerhedsproblemer der er indeholdti litra 4. Det betyder, at det marked der er i forbindelse med styrelseslobvens §68 stk1. kombineret med planlovens § 5stk.6 litra 4 udelukkende og helt alene erbegrænset til en enkelt virksomhed, østjysk våbenhandel.Denne absurditet, der vel i enhver anden sammenhæng med rette vil blivebeskrevet somRENDYRKET SVINDELafspejler helt præcist, at planlovens § 5stk 6 simpelthen ikke kan anvendes på virksomheder, der ikke i forvejen ejer detareal, de ønsker planlægningsmæssigt udviklet.Her har myndighederne og først og fremmest ansatte i Hedensted kommunesuppleret af et par enkelte ansatte i miljøministeriet helt bevidst bragt
skatteyderne i en situation, hvor en ejendom som kommunen iøvrigt har brugtmange millioner kr.på udbydes på et marked med een eneste køber. Ensituation som indebærer et stort samlet økonomisk tab for skatteyderne iHedensted kommune. Det er efter min opfattelse ikke alene overordentligkritisabelt, det er simpelthen svindel med offentlige midler i et omfang, deradskillige gange overstiger det samlede mulige årlige sociale bedrageri iHedensted kommune.Jeg skal i den anledning med henvisning til offentlighed i forvaltningen anmodeom:a. Kommunens købspris for ejendommen, hvornår er den købt.b. Samtlige driftsudgifter til i dag.c. Renoveringsudgifterne og istandsættelsen af Solbækgård.d. Da Solbækgård er forudsat nedrevet så endvidere også de forventedenedrivningsomkostninger.Med venlig hilsenErik JensenSaturnvej 698723 Løsning.Kopi til orientering for:Statsforvaltningen Midtjylland[email protected]Formanden for folketingets miljøudvalg Lone Loklindt[email protected]Miljøminister Ida Auken[email protected]kontorchef Sanne Kjær[email protected]