Miljøudvalget 2012-13
MIU Alm.del Bilag 150
Offentligt
Transportminister Henrik Dam KristensenTransportministerietFrederiksholms Kanal 27 F1220 København KMiljøminister Ida AukenMiljøministerietBørsgade 41215 København KTransportudvalget og Miljø- og Planlægningsudvalgetvedr. Nyt baneanlæg København – Køge – Ringsted.
Holte d. 15. Januar 2013endelig udgave
Kære miljøminister Ida Auken og transportminister Henrik Dam KristensenI 2010 vedtog Folketinget anlægsloven til et nyt baneanlæg fra København til Ringsted over KøgeDette anlæg er desværre blevet en kæmpe fejltagelse, da en SMV-planlægning i henhold til EU-direktiv 2001/42/EF med miljøvurdering er undladt og planlovens VVM endog er anvendt forkert.Anlægsloven er vedtaget på et forkert grundlag, folketinget er ført bag lyset. Planlægningmed miljøbedømmelse iht planloven mangler. Den bør omgående revideres iht miljøloveneAnlægget vil give voldsomme skader på miljøet og en dårlig jernbaneinfrastruktur for SydsjællandLolland Falster og for EU, som får en dårlig og langsom transitforbindelse Tyskland/Skandinavien.Prisen bliver ca 14 milliarder, (eller ca 250 millioner pr. km) - en meget høj pris for så kort enstrækning, og flg. spørgsmål må da stilles:Er nybygningsløsningen for dyr og for ødelæggende for miljøet ? og kan der designes et mindremiljø-ødelæggende projekt, som derudover kan give en bedre infrastruktur for København -Sydsjælland, Lolland/Falster og for Tyskland – Skandinavien ?Svaret er et klart ja til begge spørgsmål.Den vedtagne Køge-Ringsted-løsning er totalt forfejlet, den giver alt for store miljøskader,og dårlig infrastruktur, og ikke give mulighed for kortere rejsetider og for ”tog til tiden”.Prisen er 7 mia. større end 5. spors-løsningen, som også opfylder formålet og endda meremiljøvenlig.Det er derfor muligt at spare 7 mia. Se vedlagte udtalelse af Flemming D HansenInfrastrukturen i øvrigt er dog ved 5. spors-løsningen stadig for dårlig, og kapacitetennoget ringere. Derfor må denne løsning også kasseres ligesom nybygningsløsningen.Imidlertid er det muligt med de over 14 mia., som jo er ”bevilliget”, at udføre en langt bedreløsning ved at føre banen fra Køge over Haslev til Næstved i stedet for til Ringsted. menPå grund af, at nybygningsløsningen fejlagtigt er kaldt et projekt, bliver en planlægningmed undersøgelse af dette og andre alternativer iht EU’s- SMV- direktiv 2001/42/EC, planog programmer, ikke mulig, men med den korrekte betegnelse forslag var en planlægning,som jo er et lovkrav iht planloven, gennemført.I dag mangler SMV- direktivet, som jo netop har til formål at forhindre fejltagelser som deter sket i dette tilfælde.1
En VVM vurdering kræver også at alternativer undersøges og vurderes. Dette bliver dog ogsåforhindret gennem undtagelsesartikel 1.5, men betingelserne for et bruge denne artikel bliverimidlertid ikke opfyldt –hvilket gør VVM vurderingen ugyldig.Undertegnede har sammen med komiteen for bedre bebyggelse på Amager siden 2006 ført enlang korrespondance med trafikministrene Flemming Hansen og Lars Barfoed samttrafikstyrelsen med følgende alvorlige indvendinger imod sagsbehandlingen af den valgtenybygningsløsning. Vore hovedanklager kan sammenfattes til flg.:1. Anlægsloven til Kbh.-Ringsted banen er behandlet og vedtaget på et forkert grundlag.2. På trods af, at nybygningsløsningen kun er et ideforslag blandt flere andre frastrategianalysen 2005 giver minister Flemming Hansen dette forslag betegnelsenprojekt.men dette er forkert.3. Ved et projekt regnes planlægningen overstået og kan derfor ikke udføres igen. Planlægningmed vurdering af alternativer iht SMV-direktivet 2001/42/EC plan og programmer stryges.4.Nybygningsforslaget er heller ikke vurderet iht VVM’s krav om behandling af alternativer,som undtagelsen i artikel 1.5 kræver. Planlægningsfasen er dermed fuldt ud strøget.5.Anlægsloven bør omgående revurderes med undersøgelse af alternative løsninger, der skadermiljøet mindst muligt, og som kan forbedre infrastrukturen for såvel Sjælland medLolland/Falster som for EU’s lande og samtidig kan gavne de mange udkantsområder.En mere uddybende forklaring på ovenstående ”5 kendsgerninger” tillige med angivelse af ”Devæsentligste fejl ved nybygningsløsningen” er vedlagt som bilag til dette brevDet ny baneanlæg København-Ringsted er en katastrofal dårlig løsning. Miljøet ødelægges fortusinder mennesker i de berørte boligområder og en fornuftig byudvikling for vigtige byområder iKøbenhavn og omegn bliver umulig. Store naturområder og Habitatområdet Køge Å ødelægges.Der henvises her især til vedlagte ubesvarede brevetil trafikminister Lars Barfoed af 25. November 2009 ogtil trafikstyrelsen af 22. Januar 2010 vedr høringen inden anlægslovens vedtagelse.Komiteen og undertegnede mener, det er forkert, at langt bedre alternativer ikke er behandlet ogvurderet som den danskePlanlovsVVM og EU’s SMV-direktiv kræver, og vi har forsøger da gennemadskillige breve og forslag lige fra 2006 og indtil 2012 at få transportminister Flemming Hansen ogsenere Lars Barfoed med trafikstyrelsen til også at undersøge alternative forslag, men vi bliver afvistmed den begrundelse, at nybygningsløsningen var et projekt, og en politisk aftale, at kunnybygningsløsningen og 5. spors løsningen skulle undersøges er indgået.Afvisningen sker stadig på et forkert grundlag, da nybygningsløsningen jo ikke er et projekt, men blotet af flere ideforslag fra trafikstyrelsens strategianalyse 2005, og stadig er VVM ikke opfyldtMinister Flemming Hansens påstand, at ”nybygningsløsningen” fra 2005- analysen er etprojekt, er usandt, og følgevirkningen ved at bruge ordet projekt bliver enorm stor.En planlægning iht planloven med miljøvurdering iht. EU’s SMV-direktiv, plan ogprogrammer, hvor bedre egnede alternative muligheder også bliver undersøgt og vurderet, erdermed ikke mulig. Forslaget til en nybygningsløsning er uden den lovmæssige planlægningblevet til et projekt.
2
VVM-direktivets krav om offentliggørelse og behandling af alternative forslag tilsidesættes ligeledesved at ophæve normal VVM-procedure gennem undtagelses-artikel 1stk5, ”Vejen” er nu fri forfejltagelser.Da trafikministeriet fastholder ovennævnte forkerte benævnelse projekt fremsender vi en klage tilEU-Kommissionen, men en dansk delegation tager til Bryssel og får overtalt Kommissionen til atacceptere den danske forkerte påstand, at strategiforslaget var et projekt, der ikke skulle planlæggesog miljø-vurderes efter EU’s SMV-direktiv, plan og programmer for større anlægsarbejder.Kommissionen (såvel som to tidligere danske trafikministre) begår en kæmpe fadæse, som vilbevirke ødelæggelse af jernbaneinfrastrukturen såvel for Danmark som EU og ødelæggemiljøet i store bolig- og naturområder samt et habitatområde vedr Køge Å med pigsmerlingenVi klager derefter til EU’s ombudsmand,som efter endt undersøgelse sender et 16 sidersresponsum dateret 12. Oktober 2011 med et såkaldt”Forslag til henstilling”til KommissionenEU-Ombudsmanden giver os ret i det meget væsentlige og faktisk afgørende punkt, atstrategianalysen 2005 angiver forskellige løsningsmuligheder dvs forslag til løsning. Der angives ikkeprojekter.vedr vorklage ang. ødelæggelse af Habitatområdet Køge Å. Tidligere havde Kommissionen afvistklagen, men måtte påbegynde en ny sagsbehandling på basis af spørgsmål fra EU’s Ombudsmand.Resultatet af denne sagsbehandling er dog også blevet en afvisning, som straks bliver klaget videre tilEU’s Ombudsmand, som igen beder Kommissionen om forklaring på vor klage.Kommissionens svar til EU’s Ombudsmand er modtaget d. 5. December 2012 med ønske om vorekommentarer inden udgangen af januar måned. Svaret er under udarbejdelse.EU’s Ombudsmand vil derefter slutbehandle begge klagesager.Med venlig hilsenNiels Th. Kiær. M. Sc. in Civil Engineering, Granstuevej 29, 2840 DK, [email protected]Jørgen Clausen, Komiteen for Bedre Bebyggelse på Amager, Svanninge Allé 11, 2770 DKBilag: (som vil blive fremsendt, hvis undertegnede modtager ønske om dette)Bilag med nøjere forklaring til de”5 kendsgerninger” idette brev dateret d 15. Januar 2013 og medforslag til ændring af banen Køge-Ringsted Næstved til Køge-Haslev-Næstved.EU’s Ombudsmands 16 siders responsum med ”Forslag til henstilling” af 12 Oktober 2011Kommissionens svar til EU’s Ombudsmand sendt til Komiteen d. 28. Februar 2012Vore10 sider kommentarer til Kommissionens svar i brev til EU’s Ombudsmand af 31. Marts 2012.Kommissionens svar til EU’s Ombudsmand vedr Habitatområdet Køge Å modt. d. 5. December 2012Brev til Lars Barfoed, Troels Lund Poulsen og trafik- og miljøudvalget endelig udg. d. 20. Okt. 20093
Brev til trafikminister Lars Barfoed af 25. November 2009 , brevet er ubesvaretBrev til trafikstyrelsen af med 10 alvorlige indsigelser til høringen af anlægsloven indenvedtagelsen, endelig udgave Dette brev er ligeledes ubesvaret. d. 22. Januar 2010Brev til Lars Barfoed, Troels Lund Poulsen og trafik-og miljøudvalg d. 20. Oktober 2009Forslag til linieføring Køge-Næstved i stedet for Køge-Ringsted-NæstvedUdtalelse af Flemming Damgaard Hansen, formand for trafikudvalget. d. 20. Okt. 2009VVM med undtagelses artikel 1.5, der er taget i anvendelse uden opfyldelse af betingelserne.Klage til EU-Kommissionen vedr Kommissionens accept til sletning af Habitatområdet Køge Åd. 15. April 2012Klage til Den europæiske Ombudsmand vedr Kommissionens accept af at EU-miljø-direktiver entenikke benyttes eller ikke er opfyldt. d. 01. April 2010Klage til Den europæiske Ombudsmand, Kommissionens afvisning i Habitatsagen d. 23. April 2012Kopi af dette brev vil blive sendt til de politiske partiers ordførere for trafik og miljø.
4
