Kulturudvalget 2012-13
KUU Alm.del Bilag 37
Offentligt
TALEArrangement:Samrådstale til åbent samråd i Kulturudvalgetom direktivforslag om kollektiv forvaltning ogonline musikÅbentDen 21. november 2012, klokken 10:00-11:30ChristiansborgMinisteren er efter ønske fra Alex Ahrendtsen(DF) blevet stillet følgende to spørgsmål:Spørgsmål NHvad agter ministeren at gøre på baggrund afEU-direktivforslaget om kollektiv forvaltning ogonlinemusik, og hvordan forholder ministerensig til den fælles udtalelse dateret 29. oktober2012, som DR, TV2, Koda, Gramex, Copydan ogandre er kommet med?Spørgsmål OHvordan hænger EU-direktivforslaget om kol-lektiv forvaltning og onlinemusik sammen medsubsidiaritetsprincippet?Bente Skovgaard Kristensen, mobil: 5188 676916. november 2012
Åbent eller lukket:Dato og klokkeslæt:Sted:Evt. andre forhold ministerenbør være opmærksom på:
Kontaktperson:
Lad mig starte med at takke for de to spørgsmål og samtidig takkefor, at jeg får mulighed for at drøfte det her nye direktivforslag medjer.
Inden jeg svarer på de to konkrete spørgsmål, vil jeg gerne sige lidtom direktivforslaget i generelle termer.
Dok. nr. 1532784
Side 2
Direktivforslaget blev offentliggjort af EU-Kommissionen i junimåned i år. Det har været længe undervejs. Og når man læser detigennem, forstår man godt hvorfor.
Lad mig sige det som det er! Det her direktiv er kompliceret oglangt.Men bag de komplicerede bestemmelser gemmer der sig gode hen-sigter. Jeg mener, at direktivet er vigtigt og formålene bag er for-nuftige. Det er ikke ensbetydende med, at vi bare skal acceptere di-rektivet i sin nuværende udformning. For indholdet er problematiskpå nogle punkter, og det skal vi arbejde for at få forbedret. Jegkommer tilbage til det.
Rent procesmæssigt er vi kun lige startet med at drøfte direktivet iEU. Der er ikke sket meget på nuværende tidspunkt. Drøftelserne erfokuseret på at forstå, hvad der nærmere ligger i de enkelte be-stemmelser.
Side 3
Folketingets Europaudvalg og Kulturudvalget er orienteret om di-rektivet ved fremsendelse af grund- og nærhedsnotat den 26. sep-tember 2012.
Vi har haft forslaget i en bred høring og har modtaget rigtig mangegode og gennemarbejde høringssvar – det er jeg rigtig glad for. Dethjælper os til at finde ud af, hvad der er op og ned, og hvad interes-senterne mener, direktivet vil betyde i praksis.Vi er i øjeblikket ved at analysere høringssvarene, og jeg forventerat fremsende et høringsnotat til Folketingets Europaudvalg og Kul-turudvalget inden for kort tid.
Når vi har med et så kompliceret direktiv at gøre, er det vigtigt athave en tæt kontakt til dem, som skal leve med det i praksis – dvs.forvaltningsselskaberne og brugerne.
Side 4
Mine folk har allerede en tæt kontakt til mange relevante parter, ogden kontakt vil blive intensiveret i takt med, at forhandlingerne ud-vikler sig. Jeg lægger stor vægt på en åben og involverende dialog,og der vil løbende blive indkaldt til brede møder, hvor alle kankomme til orde.
Lad mig blive lidt mere konkret i forhold til direktivet. Det er minholdning, at formålene med direktivforslaget er fornuftige.
Det stiller krav om gennemsigtighed og opstiller regler om god ogansvarlig ledelse. Sådanne regler vil kunne medvirke til at forbedreforvaltningsselskabernes troværdighed – i alle EU-lande. De danskeforvaltningsselskaber har allerede en god troværdighed, men i an-dre medlemsstater er det faktisk en udfordring.
Desuden er formålet med direktivet at virke som en katalysator forsåkaldte multiterritoriale licenser til brug af musik på internettet –altså tilladelser, der dækker mere end ét land.
Side 5
Lad mig give jer et eksempel. Som landet ligger i dag, skal en tje-neste som Spotify rundt til alle 27 medlemsstater for at indgå afta-ler, der dækker hele EU. Formålet med direktivforslaget er at gøredet nemmere at indgå aftaler, der dækker flere lande på én gang.
Når det er sagt, så er forslaget ikke problemfrit.
Det bringer mig så til det første af de to spørgsmål. Det er spørgs-mål N, som spørger til, hvad jeg agter at gøre på baggrund af direk-tivforslaget, og hvordan jeg forholder mig til den fællesudtalelse,som blandt andre DR, TV2, Koda, Gramex og Copydan har frem-sendt.
Som nævnt synes jeg, at formålene med direktivforslaget er fornuf-tige. Dog er direktivforslaget på visse punkter problematisk i sinkonkrete udformning.
Side 6
For eksempel synes direktivforslaget ikke at anerkende nationaleløsninger, der muliggør, at store mængder ophavsretligt beskyttetmateriale kan klareres på en nem og ubureaukratisk måde – jegtænker her på aftalelicens- og tvangslicenssystemet.
Begge disse systemer sikrer, at brugere, som f.eks. Danmarks Ra-dio, ikke skal indhente tilladelse til at bruge beskyttet materiale fraden enkelte rettighedshaver. Tilladelsen gives i stedet af en forvalt-ningsorganisation, som repræsenterer en væsentlig del af rettig-hedshaverne til de værker, som skal bruges. Aftalen udstrækkes vialovgivningen til også at omfatte de rettighedshavere, somikkeermedlem af den aftaleindgående forvaltningsorganisation. Det er såop til forvaltningsorganisationen at fordele vederlaget – både til si-ne medlemmer og dem, som ikke er medlem.
Disse licenssystemer ermegetvigtige for Danmark, og det er væ-sentligt for mig at gøre det helt klart, at vores holdning er, at direk-tivet ikke må ødelægge disse velfungerende danske systemer.
Side 7
Vi er derfor opmærksomme på problemstillingen, og vi vil i samar-bejde med de berørte parter – dvs. både de danske interessenter ogvores kollegaer i andre EU-lande - forsøge at finde en konstruktivløsning.
Et andet forhold er, at direktivforslaget visse steder er for detaljeret.Det er vi også opmærksomme på.
Vi skal finde det rigtige snit, og det sker i en åben og involverendedialog med de organisationer, som bliver berørt af direktivet. Førsteskridt i den forbindelse bliver et bredt møde i december måned,hvor mine folk sætter sig sammen med de berørte forvaltningsorga-nisationer og brugere for at diskutere direktivet på et mere detalje-ret niveau.
Side 8
Det næste spørgsmål er spørgsmål O, som spørger til, hvordan di-rektivforslaget hænger sammen med nærhedsprincippet.
Svaret på sådant et spørgsmål kan hurtigt blive juridisk og tekniskog dermed kompliceret. Det vil jeg dog bestræbe mig på, at det ikkebliver.
Nærhedsprincippet er et princip inden for EU-retten, der siger, atEU kun skal lovgive på et område, hvis det bedre kan gøres på EU-plan frem for på nationalt plan.
Som jeg har nævnt, er der grundlæggende set to formål med direk-tivforslaget. Det første formål er at fremmeforvaltningsselskabernes udstedelse af multiterritoriale licenser. Detandet formål er at få fastsat en række fælles spilleregler om forvalt-ningsselskabers styring og gennemsigtighed.
Side 9
Som jeg nævnte tidligere, mener jeg, at de her formål er fornuftige.
Når et af formålene med direktivforslaget er at øge den grænse-overskridende aktivitet og dermed forbedre det digitale indre mar-ked, er det fornuftigt, at der ligeledes fastsættes ensartede regler omgennemsigtighed og god selskabsledelse.
Det vil hjælpe til, at der skabes et mere velfungerende digitalt indremarked til gavn for rettighedshaverne, brugerne ogmusikudbyderne.
Netop på grund af forslagets grænseoverskridende karakter, er det ialles interesse, at samtlige forvaltningsorganisationer i Europafølger et sæt fælles spilleregler, så danske rettighedshavere ogsåkan være sikre på, at udenlandske forvaltningsorganisationervaretager deres rettigheder på en ansvarlig og fornuftig måde.
Side 10
Jeg er enig i Kommissionens vurdering af, at dette formål bedst kanopnås på EU- plan, og derfor er det samlet set min opfattelse, at derikke er problemer i forhold til nærhedsprincippet.
Det betyder ikke, at vi ikke skal være kritiske på en konstruktivmåde i vores tilgang til den nærmere udformning af direktivet. Somnævnt skal vi finde det rigtige snit og finde ud af, hvilkeindsatsområder, vi særligt skal fokusere på.
Det sker blandt andet ved at have en åben og involverende dialogmed alle berørte parter.
Tak for jeres opmærksomhed.
