Spørgsmål EVil ministrene redegøre for bevæggrundene forat afgiftsbelægge CO2-neutrale brændsler sombrænde og træflis?Spørgsmål FVil ministrene bekræfte, at man kan forvente, atdanske brændeovnsejere – som følge afbrændeafgiften – vil skifte til opvarmningskilder,der er langt mere CO2-udledende end brænde,og bekymrer dette i givet fald ministrene?

Tak for lejligheden til at uddybe dette emne såvi alle kan få en bedre forståelse af denkommende forsyningssikkerhedsafgift. Jeg vilindlede med at besvare de to første spørgsmålog efterfølgende vil skatteministeren besvarede næste spørgsmål.1

Med Energiaftalen i foråret 2012, som frem mod2020 tager en række vigtige skridt på vejenmod langsigtet uafhængighed af fossilebrændsler, besluttede aftaleparterne, at indføreen forsyningssikkerhedsafgift på både fossilebrændsler og biomasse.Alle Folketingets partier undtagen LiberalAlliance står bag Energiaftalen ogsolcelleaftalen og dermed nødvendigheden afat indføre en forsyningssikkerhedsafgift.Forsyningssikkerhedsafgiften finansierer treting:1. Kompenserer for det provenutab, deropstår, når vi ikke længere bruger såmeget fossil energi, som følge af dengrønne omstilling2. Bidrager til at finansiere flere initiativer ienergiaftalen, herunder især denbetydelige pulje til vedvarende energi tilproces.3. Og endelig har alle energiaftale-partiernebesluttet, at forsyningssikkerhedsafgiftenogså skal finansiere solcelleordningen.Uden forsyningssikkerhedsafgift ville vi såledesikke kunne gennemføre en stor del afinitiativerne i energiaftalen. Samlet set bidragerforsyningssikkerhedsafgiften således til et2

markant fald i brugen af fossile brændsler og iCO2-udledningen.Forsyningssikkerhedsafgiften udsprang af VK-regeringens Energistrategi 2050, som ligeledessigtede mod fossil uafhængighed.Der har været forskellige pressehistorier, derkunne give indtryk af, atforsyningssikkerhedsafgiften er en afgift alenepå brænde. Det er ikke tilfældet.For at citere aftaleteksten:”Forsyningssikkerhedsafgiften pålægges alrumvarme, dvs. rumvarme fra såvel fossilebrændsler som biomasse”.Jeg vil såledesgerne rette op på den udbredte misforståelse,at vi med forsyningssikkerhedsafgiftenudelukkende afgiftsbelægger biomasse. Detteer, som sagt, ikke tilfældet.Men der er en lang række gode argumenter forogså at afgiftsbelægge biomasse:1. Selv når afgifterne er indregnet er biomassebetydeligt billigere end fossile brændsler. Detskyldes den afgiftsfavorisering af biomasse, der

har

været og som der

fortsat vil være

selvefter fuld indfasning afforsyningssikkerhedsafgiften.3

2. Vi genskaber afgiftsforskellen mellembiomasse og fossile brændsler. I forbindelsemed Forårspakke 2.0 i 2010 hævede dendaværende regering afgiften på fossilt brændselsåledes, at forskellen mellem fossilt brændselog biomasse blev større - og større end detanbefalede niveau fra Skattekommissionen.Med forsyningssikkerhedsafgiften bringesforskellen tilbage til det niveau, som svarer til,hvad Skattekommissionen anbefalede.3. Energien skal anvendes effektivt –eksempelvis har boligmassen et stort potentialefor effektivisering. Dette potentiale skaludnyttes uanset om opvarmningen kommer frabiomasse eller andre kilder. Det må forventes,at afgiften her vil medvirke til sådan eneffektivisering.4. Afgiften rammer bredt og ensartet påforskellige opvarmningsformer, hvilket sikrer, atfinansieringen af den grønne omstilling ienergiaftalen løftes bredt af mere eller mindrealle forbrugere.5. Også for biomasse er det vigtigt at afgiftenrammer bredt og ensartet. Vi ønsker f.eks. ikkeunødigt at komme til at favorisere ineffektivebiomasseanvendelser.