FLF, Alm.del - 2012-13 - Bilag 193: Notits om status for EU-domstolens sag C-636/11, Berger mod Freistaat Bayern (Bergersagen), fra fødevareministeriet

Notits vedrørende statusfor EU-Domstolens sag C-636/11, Bergermod Freistaat Bayern (Bergersagen).Folketingets Europaudvalg blev den 12. marts 2012 orienteret om afgivelse af danskindlæg i EU-Domstolens sag C-636/11, Berger, seudvalgsbilagnr. 342. Sagen anses forvæsentlig, da den vedrører den høje grad af åbenhed, som er et centralt element i dendanske fødevare- og foderkontrol. Generaladvokaten har ikke afgivet udtalelse/fremlagtforslag til afgørelse i sagen. Der afsiges endelig dom i sagen den 11. april 2013.Ved kendelse af 5. december 2011 har Landgericht München forelagt to præjudiciellespørgsmål for EU-Domstolen om fortolkningen af artikel 10 i Europa-Parlamentets ogRådets forordning (EF) nr. 178/2002 af 28. januar 2002 om generelle principper og kravi fødevarelovgivningen, om oprettelse af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritetog om procedurer vedrørende fødevaresikkerhed (fødevareforordningen).Hovedspørgsmålet i sagen er, om artikel 10 i fødevareforordningen skal fortolkes såle-des, at den begrænser myndighedernes adgang til at offentliggøre advarsler til kun atomfatte sundhedsskadelige fødevarer, og ikke giver mulighed for nationalt at fastsætteregler om offentliggørelse i andre situationer, hvor der alene er tale om fødevarer, som –uden at være sundhedsfarlige – af anden grund er uegnet til konsum. Hvis hoved-spørgsmålet besvares bekræftende, har Landgericht München endvidere anmodet ombesvarelse af, om det det har betydning for fortolkningen, at sagen foregik før 1. januar2007, som i henhold til artikel 4, stk. 3, i fødevareforordningen er fristen for tilpasningaf national lovgivning til bl.a. artikel 10 i samme forordning.Slotsholmsgade 121216 København KTlf. 33 92 33 01Fax: 33 14 50 42CVR-nr.: 22 50 69 19EAN 579 8000 876 910www.fvm.dkMail: [email protected]

I januar 2006 foretog de bayerske fødevaremyndigheder kontrol med 3 forretningsstedertilhørende den tyske fødevarevirksomhed Berger Wild GmbH, og udtog i den forbindel-se prøver af flere af virksomhedens vildtkødvarer. Ved kontrollen blev der konstateretuhygiejniske forhold, og undersøgelsen af de udtagne prøver viste, at flere af produkter-ne var uegnede til menneskeføde på grund af fordærv. De pågældende produkter ugjor-de dog ingen sundhedsfare.Den 23. januar 2006, kl. 16.43 informerede Bayerische Staatsministerium für Umwelt,Gesundheit und Verbraucherschutz ved fax virksomheden Berger Wild GmbH om un-dersøgelsesresultaterne og meddelte, at man ville informere offentligheden om de 8produkter, som undersøgelsen havde vist at være uegnede til menneskeføde. Ministerietville dog undlade dette, hvis virksomheden selv gjorde dette hurtigt og effektivt. Virk-somheden fik frist til den 24. januar 2006 kl. 9 til at komme bemærkninger. Virksomhe-den protesterede mod ministeriets planlagte pressemeddelelse og tilbød i stedet selv atudsende en advarsel, hvori virksomheden bad sine kunder om at bytte fem angivne va-rer. Af advarslen ville alene fremgå, at der i varerne kunne være organoleptiske afvigel-ser, men at der ikke bestod sundhedsfare. De bayerske fødevaremyndigheder afvistedette som utilstrækkeligt, og udsendte samme dag en pressemeddelelse, hvori seks pro-dukter fra virksomheden Berger Wild GmbH bliver tilbagekaldt på grund af fordærv.Desuden oplyses i pressemeddelelsen, at der ved kontrol i tre af virksomhedens forret-ningssteder var konstateret uhygiejniske forhold.De følgende dage udsendte de bayerske fødevaremyndigheder yderligere pressemedde-lelser i sagen, hvoraf bl.a. fremgik, at der i en gros- og detailhandlen var udtaget prøveraf 50 dybfrostvarer fra virksomheden, og at undersøgelser havde vist, at 12 af disse va-rer var uegnede til menneskeføde.Sagsøgeren (Karl Berger) anlagde efterfølgende sag mod Freistaat Bayern med påstandom erstatning på grund af de massive skader, som pressemeddelelserne påførte virk-somheden Berger Wild GmbH. Til støtte for erstatningspåstanden har sagsøger anførten række anbringender, herunder at pressemeddelelserne fra de bayerske fødevaremyn-digheder var i strid med artikel 10 i fødevareforordningen, da denne bestemmelse, i sag-søgers optik, kun tillader myndigheder at informere offentligheden, når der foreliggersundhedsfare.Sagsøgte (Freistaat Bayern) har afvist dette anbringende med henvisning til: ”At artikel10 i forordning nr. 178/2002 også begrunder en offentlig advarsel, når der ikke består enkonkret sundhedsfare.”.Retten (Landgericht München) har i sin foreløbige vurdering afvist sagsøgers øvrigeanbringender og har i den forbindelse vurderet, at der ikke var tale om offentliggørelseaf fortrolige oplysninger, og at myndigheden var berettiget til at afvise den af virksom-heden foreslåede vareadvarsel som utilstrækkelig. Landgericht München har derfor vur-deret, at det afgørende spørgsmål er, om pressemeddelelserne var i strid med artikel 10 ifødevareforordningen.I Danmark er offentliggørelse af kontrolresultater et væsentligt virkemiddel inden forbåde fødevare- og foderområdet. Som eksempler kan nævnes smiley-ordningen (herun-

der også offentliggørelse ved pressemeddelelse, på Fødevarestyrelsens hjemmeside) ogden rutinemæssige offentliggørelse af analyseresultater på foderområdet. Efter danskopfattelse, anses offentliggørelse af kontrolresultater for at være i overensstemmelsemed gældende EU-regler. Fødevareforordningens art. 10 pålægger således efter dansktolkning udelukkende medlemsstaterne en pligt til at offentliggøre alle for forbrugernerelevante oplysninger omsundhedsskadeligefødevarer og foder. Bestemmelsen tolkes iDanmark som minimum for, hvornår offentliggørelse skal ske, men bestemmelsen læg-ger ikke begrænsninger i forhold til videregående offentliggørelse af resultater af kon-trollen, hvor der ikke nødvendigvis er tale om sundhedsskadelige fødevarer og foder.Offentliggørelse af kontrolresultater generelt er reguleret i art. 7, stk. 1, i kontrolforord-ningen (RFO 882/2004), som pålægger myndighederne ”en høj grad af åbenhed” om derelevante oplysninger, som myndigheden er i besiddelse af. Oplysninger omfattet af art.10 i fødevareforordningen nævnes som et element, hvor offentliggørelse er obligatorisk.Det er efter dansk opfattelse af afgørende betydning, at offentliggørelse af kontrolresul-tater sker i overensstemmelse med de principper, der er bærende for det samlede EU-kompleks af regulering på området – det vil navnlig sige fødevareforordningen og kon-trolforordningen.Hvis EU-domstolen finder, at artikel 10 i fødevareforordningen regulerer medlemssta-ternes adgang til at informere om kontrolresultater, vil det indebære, at Danmark i væ-sentlig grad vil skulle indskrænke de eksisterende offentliggørelsesordninger. Dermedvil det generelt høje danske niveau for forbrugerinformation fra myndighederne om me-re konkrete (men ikke sundhedsskadelige) problemer på fødevare- og foderområdet bli-ve svækket.Regeringen har derfor afgivet et indlæg i sagen, hvori der argumenteres for:at artikel 10 i fødevareforordningen har karakter af en minimumsbestemmelse,som fastlægger de tilfælde (risiko for menneskers eller dyrs sundhed), hvor med-lemsstaterne har pligt til at offentliggøre forbrugerrelevante oplysninger,at artikel 10 ikke regulerer medlemslandenes muligheder for at informere offent-ligheden i situationer, hvor der eksempelvis alene er tale om varer, som på grundaf fordærv er uegnet til konsum ogat en høj grad af åbenhed er afgørende for forbrugernes tillid til fødevarer og tilfødevarekontrollen, således som det også følger af art. 7, stk. 1, i kontrolforord-ningen (RFO 882/2004), som pålægger myndighederne ”en høj grad af åbenhed”om de relevante oplysninger, som myndigheden er i besiddelse af.

Til

Folketingets Europaudvalg

Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

Som anført ovenfor afsiges der dom i sagen den 11. april 2013, hvilket der hermed

orienteres om.