EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 247: LIste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/3-13

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Titel og kortsagsresuméDemirkanSagen vedrører: hvorvidt også den passive frie udveksling af tjenesteydelser eromfattet af begrebet den frie udveksling af tjenesteydelser som omhandlet i artikel41, stk. 1, i tillægsprotokollen til aftalen om oprettelse af en associering mellem DetEuropæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet af 23. november 1970. Såfremtførste spørgsmål bevares bekræftende, om den associeringsretlige beskyttelse af denpassive frie udveksling af tjenesteydelser også omfatter tyrkiske statsborgere, derikke vil indrejse til Forbundsrepublikken Tysklands område og opholde sig dér i optil tre måneder for at modtage en konkret tjenesteydelse, men derimod for atbesøge slægtninge, og som påberåber sig blot selve muligheden for at modtagetjenesteydelser på forbundsrepublikkens område.Yassin Abdullah Kadi mod Rådet (Appel)Påstand: Rettens afgørelse i sag T-85/09 ophæves. Indstævntes påstand omannullation af Kommissionens forordning 1190/2008 ( 1 ), for så vidt som hanberøres heraf, forkastes som ugrundet. Indstævnte tilpligtes at betaleomkostningerneAndersen mod KommissionenSagsøgerens påstande:Annullation af artikel 1, stk. 2, i Kommissionens afgørelse af24. februar 2010 i statsstøttesag C 41/08 (NN 35/08) — Kontrakter om offentligtrafikbetjening mellem Transportministeriet og Danske Statsbaner (DSB) (EUT2011 L 7, s. 1)— Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.ElrickSagen vedrører: Er artikel 20 og 21 TEUF til hinder for en ordning i national ret,hvorefter en tysk statsborger, som har fast bopæl i Tyskland, og som studerer veden uddannelsesinstitution i en af Den Europæiske Unions medlemsstater, nægtes

Titel og kortsagsresuméGfBkGesellschaftfürBörsenkommunikationmbH mod Finanzamt BayreuthSagen vedrører: Fortolkning af artikel 13, punkt B, litra d, nr. 6, i direktiv77/388/EØF om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning omomsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartetberegningsgrundlag.Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksenliikenne jainfrastruktuuri–vastuualue mod Lapin luonnonsuojelpiiri ry og Lapinelinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksenliikenne ja infrastruktuuri -vastuualueSagen vedrører: Fortolkning af artikel 6, stk. 1, i affaldsdirektiv 2008/98/EF (omaffald og om ophævelse af visse direktiver) og artikel 19, nr. 4, litra b, og artikel 67 ibilag XVII i REACH-forordningen.Wheels Common Investment Fund Trustees m.fl. mod Commissioners forHer Majesty’s Revenue and CustomsSagen vedrører: Fortolkning af ordet ”investeringsforeninger” i sjettemomsdirektivs art. 13 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 omdet fælles merværdiafgiftssystem?Amazon.com International Sales e.a.Fortolkningen af art. 2 og art. 5, stk. 2 og 3 i Europa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 2001/29/EF om harmonisering af visse aspekter af ophavsret ogbeslægtede rettigheder i informationssamfundet?ITV Broadcasting Ltd m.fl. mod TV Catch Up LtdSagen vedrører: Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet [...]: Spørgsmål 1. Omfatter retten til at tillade eller forbydeen »trådbunden ellertrådløs overføring til almenheden af deres værker« i direktivets artikel 3, stk. 1, ettilfælde, hvor:(i) ophavsmænd tillader, at deres værker medtages i en jordbaseret frit tilgængeligtv-udsendelse, som er beregnet til modtagelse enten på hele en medlemsstatsområde eller inden for et geografisk område i en medlemsstat(ii) en tredjemand (dvs. en anden organisation end det oprindelige tv-selskab)leverer en tjeneste, hvorved individuelle abonnenter inden for et bestemt områdefor modtagelse af udsendelsen, som lovligt kunne modtage udsendelsen på entvmodtager i deres eget hjem, kan logge på tredjemandens server og modtageudsendelsens indhold ved hjælp af streaming over internettet?Vil svaret på ovenstående spørgsmål være et andet, hvis:(a) tredjemandens server kun tillader en »en-til-en« forbindelse for hver abonnent,hvorved hans eller hendes egen internetforbindelse til serveren og enhverdatapakke sendt af serveren til internettet kun er rettet mod denne individuelleabonnent?(b) tredjemandens tjeneste finansieres af reklamer, som præsenteres »pre-roll«(dvs. i tidsrummet efter, at abonnenten logger på, men inden han eller hun

Tjekkiet mod KommissionenPåstand:Annullation af den omtvistede beslutning.Sagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af Kommissionensbeslutning K(2007) 1294 endelig udg. af 26. marts 2007om den nationale plan for tildeling af drivhusgasemissionskvoter,som Den Tjekkiske Republik har fremlagt i henhold tilEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF (1). Ifølgeden anfægtede beslutning er visse aspekter i Den TjekkiskeRepubliks nationale tildelingsplan ikke i overensstemmelse medbilag III til direktiv 2003/87/EF.Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, atKommissionen har tilsidesat artikel 9, stk. 3, i direktiv2003/87/EF, retssikkerhedsprincippet og princippet om denberettigede forventning, idet den anfægtede beslutning ikke blevtruffet inden for den i artikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EFfastsatte frist.Endvidere har sagsøgeren anført, at Kommissionen har overskredetsine beføjelser og dermed tilsidesat artikel 9, stk. 3,sammenholdt med artikel 9, stk. 1, og artikel 11, stk. 2, idirektiv 2003/87/EF, idet Kommissionen i den anfægtede beslutninghar anvendt sin egen metode til fastsættelse af den maksimalemængde kvoter og på det grundlag de facto har fastsat densamlede mængde kvoter, som Den Tjekkiske Republik kantildele.Selv hvis Kommissionen var berettiget til at benytte sin egenmetode til at fastslå, at den nationale tildelingsplan er i overensstemmelsemed kravene i direktiv 2003/87/EF, har den tilsidesatdirektivets artikel 9, stk. 3, idet den har anvendt en metode,som ikke er gennemsigtig og objektiv, og idet den heraf følgendemængde af emissionskvoter ikke opfylder kriterierne i bilag IIItil direktiv 2003/87/EF.Endelig har sagsøgeren anført, at Kommissionen har tilsidesatartikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EF, idet beslutningen ikke ertilstrækkeligtbegrundet.Ungarn mod KommissionenPåstand:Kommissionens afgørelse af 16. april 2007 K(2007) 1689

endelig udg. vedrørende den nationale plan for tildeling afkvoter for drivhusgasemissioner, der er forelagt af Ungarn ihenhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2003/87/EF, annulleres.Sagsøgeren anfægter Kommissionens afgørelse af 16. april 2007vedrørende den nationale plan for tildeling af kvoter for drivhusgasemissioner,som Ungarn har givet meddelelse om ihenhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2003/87/EF (1). Ifølge den anfægtede afgørelse overholderUngarns nationale tildelingsplan ikke visse betingelser i bilag IIItil direktiv 2003/87/EF.Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet henvist til den omstændighed,at direktiv 2003/87/EF, og navnlig direktivets artikel9, stk. 3, ikke tildeler Kommissionen beføjelse til at fastsættemængden af de emissionskvoter, som medlemsstaterne kantildele, således at den fuldstændig fraviger den nationale tildeling,som medlemsstaterne har udarbejdet og givet meddelelseom i medfør af det nævnte direktivs artikel 9, stk. 1, og artikel11, stk. 2, samt fravige de emissionskvoter, der kan tildeles, ogsom medlemsstaterne har fastlagt i disse nationale tildelingsplaner.Såfremt Retten i Første Instans måtte finde, at Kommissionenhar handlet inden for grænserne af de beføjelser, som direktiv2003/87/EF tildeler den, er det sagsøgerens opfattelse, atKommissionen har begået en åbenbar urigtig bedømmelse vedvurderingen af mængden af de emissionskvoter, der kan tildeles,og som findes i den nationale tildelingsplan. Ifølge Ungarn harKommissionen ved sin vurdering dels ikke taget hensyn til deberegninger og de data, der findes i den nationale tildelingsplan,og har dermed tilsidesat proportionalitetsprincippet, dels harden benyttet uegnede beregninger og åbenbart urigtige data, dernødvendigvis har ført til fastsættelse af forkerte mængder.T-93/10

Bilbaína de Alquitranes m.fl. mod ECHAPåstande: Sagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgerne medhold.Den anfægtede retsakt annulleres delvis, for så vidt den omfatter beg, kultjære-,højtemperaturs-; tjærebeg, CAS-nummer 65996-93-2.Det Europæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger.Rütgers Germany m.fl. mod ECHASagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgerne medhold.Den anfægtede retsakt annulleres delvis, for så vidt den vedrører anthracenolie.Det Europæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens omkostningerCindu Chemicals m.fl. mod ECHASagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgerne medhold i de nedlagtepåstande. Den anfægtede retsakt annulleres delvist, for så vidt som den vedrøreranthracenolie med lavt indhold af anthracen. Det Europæiske Kemikalieagentur(ECHA) tilpligtes at betale sagens omkostninger.Rütgers Germany m.fl. mod ECHADelvis annullation af DetEuropæiske Kemikalieagenturs afgørelse ED/68/2009

vedrørende identifikation af anthracenolie, anthracenmasse (Einecs-nr. 292-603-5)(CAS-nummer 90640-81-6), som et stof, der opfylder kriterierne for optagelse pålisten af stoffer, der kræver godkendelse i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 omregistrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier(REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring afdirektiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 ogKommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØFog Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og2000/21/EFT-370/11

Polen mod KommissionPåstande: Det fastslås, at Kommissionens afgørelse 2011/278/EU af 27. april 2011om fastlæggelse af midlertidige EU-regler for harmoniseret gratistildeling afemissionskvoter i henhold til artikel 10a i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2003/87/EF [meddelt under nummer K(2011) 2772] (EUT L 130 af 17.5.2011, s.1), i sin helhed er ugyldig.Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostningerFédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBLmod CommissioncommunautairecommuneSagen vedrører: Skal sundhedsydelser i artikel 2, stk. 2, litra f), og sociale ydelser iartikel 2, stk. 2, litra j), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/123/EF af12. december 2006 om tjenesteydelser i det indre marked fortolkes således, atdagcentre i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i lov af 24. april 2008udstedt af Commissioncommunautairecommune om etablering afmodtageinstitutioner og plejehjem for ældre, for så vidt som der derved ydes støtteog behandling, der er tilpasset den ældre persons tab af selvstændighed, ogaftencentre i samme lovs forstand, for så vidt som der derved ydes støtte ogsundhedspleje, som deres pårørende ikke kan give dem på varig basis, er udelukketfra direktivets anvendelsesområde?Aziz mod Caixad’estalvis de Catalunya TarragonaSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 omurimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler?Ceskásporitelna Mod Gerald FeichterSagen vedrører: Fortolkning af artikel 15, stk. 1 henholdsvis artikel 5, stk. 1, iRådets forordning (EF) n r. 44/2001 af 22. december 2000 om retterneskompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- oghandelsretlige område?Leth Mod Republik ÖsterreichSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 omvurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet?Fortolkningen af Rådets Direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 om ændring afdirektiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og private projektersindvirkning på miljøet? Samt fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 2003/35/EF af 26. maj 2003 om mulighed for offentlig deltagelse iforbindelse med udarbejdelse af visse planer og programmer på miljøområdet ogom ændring af Rådets direktiv 85/337/EØF og 96/61/EF for så vidt angåroffentlig deltagelse og adgang til klage og domstolsprøvelse - Erklæring fraKommissionen?ÖBB-PersonenverkehrSagen vedrører: Skal art. 30, stk. 1, første afsnit, i Europa-Parlamentets og Rådetsforordning (EF) nr. 1371/2007 af 23. oktober 2007 om jernbanepassagerersrettigheder og forpligtelser, fortolkes således, at det nationale organ, der er udpegettil at håndhæve forordningen, er beføjet til bindende at foreskrive enjernbanevirksomhed, hvis betingelser for erstatning af billetpriser ikke opfylder

kriterierne i denne forordnings art. 17, det konkrete indhold af deerstatningsbetingelser, som denne jernbanevirksomhed skal anvende, selv omorganet efter national ret kun har mulighed for at erklære sådanneerstatningsbetingelser for ugyldige? Skal art. 17 i ovennævnte forordning, fortolkessåledes, at en jernbanevirksomhed i tilfælde af force majeure kan se bort fra pligtentil erstatning af billetprisen, enten ved analog anvendelse af udelukkelsesgrundene iforordning (EF) nr. 261/2004, forordning (EU) nr. 1177/2010 eller forordning(EU) nr. 181/2011 eller ved inddragelse af de ansvarsfrihedsgrunde, der omhandlesi art. 32, stk. 2, i de fælles regler for kontrakten om international befordring afpassagerer og bagage med jernbane (”CIV”) (forordningens bilag I), også i tilfældeaf erstatning af billetprisen?C-545/11

AgrargenossenschaftNeuzelleeG mod Landrat des Landkreises Oder-SpreeSagen vedrører: Er artikel 7, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af 19.januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direktestøtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugeregyldig, for så vidt som den for 2009 til 2012 fastsætter en nedsættelse af de direktebetalinger med en sats på over 5%? Er artikel 7, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr.73/2009 af 19. januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiksordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af vissestøtteordninger for landbrugere gyldig?AgrokonsultingSagen vedrører: 1) Skal effektivitetsprincippet, som er blevet udviklet i DenEuropæiske Unions [Domstols] retspraksis, og princippet om effektivdomstolsbeskyttelse, der er forankret i artikel 47 i Den Europæiske Unions charterom grundlæggende rettigheder, fortolkes således, at disse principper ikke tillader ennational processuel bestemmelse som forvaltningsproceslovens artikel 133, stk. 1,hvorefter den retslige kompetence i forvaltningsretlige sager angåendegennemførelsen af Den Europæiske Unions fælles landbrugspolitik alene afhængeraf hjemstedet for den forvaltningsmyndighed, der har udstedt den anfægtedeforvaltningsakt, når man betænker, at bestemmelsen ikke tager hensyn til arealetsbeliggenhed og sagsøgerens bopæl? 2) Skal ækvivalensprincippet, som er blevetudviklet i Den Europæiske Unions Domstols retspraksis, fortolkes således, at detikke tillader en national processuel bestemmelse som forvaltningsproceslovensartikel 133, stk. 1, hvorefter den retslige kompetence i forvaltningsretlige sagervedrørende gennemførelsen af Den Europæiske Unions fælles landbrugspolitikalene afhænger af hjemstedet for den forvaltningsmyndighed, der har udstedt denanfægtede forvaltningsakt, når henses til § 19 i overgangs- og afsluttendebestemmelser vedrørende ændring og supplering af forvaltningsprocesloven (derregulerer retternes kompetence i nationale forvaltningsretlige sagervedrørende landbrugsarealer)?Ruse Industry mod KommissionenPåstande: Artikel 2-5 i Kommissionens afgørelse af 13. juli 2011 vedrørendeBulgariens statsstøtte C 12/2010 og N 389/2009 til Ruse Industry annulleres.Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.Polyelectrolyte Producers Group og SNF SAS mod Det EuropæiskeKemikalieagentur (ECHA)Påstande: Rettens kendelse i sag T-268/10 ophæves. Den afgørelse, der er truffetaf Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), og hvorefter acrylamid identificeressom et stof, der opfylder kriterierne i artikel 57 i forordning (EF) nr. 1907/2006 ( 1) om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier, ihenhold til artikel 59 i forordning nr. 1907/2006, og den efterfølgende optagelse afacrylamid den 30. marts 2010 på kandidatlisten over stoffer i henhold til artikel 59 iforordning nr. 1907/2006 annulleres. Subsidiært hjemvises sagen til Retten medhenblik på realitetsbehandling af appellantens annullationssøgsmål. DetEuropæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger (herunder

Polyelectrolyte Producers Group og SNF mod ECHAAppel af kendelse afsagt af Retten (Syvende Udvidede Afdeling) den 21. september2011 i sag T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group og SNF mod ECHA, hvorvedet annullationssøgsmål mod afgørelse, der er truffet den 7. december 2009 af DetEuropæiske Kemikalieagentur (ECHA) i henhold til artikel 59 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 omregistrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier(REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring afdirektiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 ogKommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØFog Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og2000/21/EF, og hvorved acrylamid (EF-nummer 201-173-7) identificeres som etstof, der opfylder kriterierne i forordningens artikel 57, ikke blev antaget tilrealitetsbehandling – retsakt, der kan gøres til genstand for søgsmålRWE Vertrieb m.fl. mod Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eVSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 omurimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler? Samt fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26. juni 2003 om fælles regler fordet indre marked for naturgas og om ophævelse af direktiv 98/30/EF?SalzburgerFlughafenSagen vedrører: 1) Er Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurderingaf visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (EFT L 175, s. 40),som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 (EFT L 73, s. 5,herefter »direktiv 85/337«) til hinder for nationale bestemmelser, hvorefter der iforbindelse med infrastrukturarbejder i en lufthavn (der ikke omfatter start- oglandingsbanerne) – nemlig opførelsen af en terminal og udvidelse aflufthavnsarealet med henblik på opførelse af flere anlæg, (navnlig hangarer,maskinhaller og parkeringsarealer) – udtrykkeligt kun skal foretages en vurdering afindvirkningen på miljøet såfremt antallet af flyvninger derved kan forventes at stigemed mindst 20 000 pr. år? Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: 2) Såfremtder ikke findes nationale bestemmelser herom, kræver og muliggør direktiv 85/337– som følge af den direkte anvendelse af dets bestemmelser (under hensyn til deheri fastsatte mål og de i bilag III angivne kriterier) – at der foretages en vurderingaf indvirkningen på miljøet af et projekt som det i spørgsmål 1 beskrevne, der eromfattet af bilag II?BELGIAN ELECTRONIC SORTING TECHNOLOGY mod BertPEELAERS m.fl.Sagen vedrører: Skal begrebet »reklame« i artikel 2 i Rådets direktiv 84/450/EØFaf 10. september 1984 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love ogadministrative bestemmelser om vildledende reklame og i artikel 2 i direktiv2006/114/EF af 12. december 2006 om vildledende og sammenlignende reklamefortolkes således, at det omfatter dels registrering og brug af et domænenavn, delsbrug af metatags i en websides metadata?