EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 240: Udenrigsministeriets notat om intervention i sag T-306/12, Spirlea mod Kommissionen

BaggrundÆgteparret Spirlea har den 10. juli 2012 anlagt sag mod Kommissionen ved Retten, daKommissionen har afvist parrets anmodning om aktindsigt i to dokumenter afsendt afKommissionen til Tyskland som led i en såkaldt pilotprojektsag. Pilotprojektsager er enfællesbetegnelse for sager, hvor Kommissionen - via en central database - indleder en uformeldialog med en medlemsstat i forbindelse med Kommissionens undersøgelse af, ommedlemsstaten har implementeret EU-retten korrekt. Databasen fungerer somkommunikationsmiddel mellem Kommissionen og medlemsstaten.Kommissionen har i sin afgørelse begrundet afslaget med, at Kommissionen ved vurderingenaf, hvorvidt et dokument i en pilotprojektsag kan udleveres, kan anvende en generelformodningsregel, hvorefter den antager, at eftersom dokumentet vedrører en igangværendepilotprojektsag, kan dokumentet - uden yderligere undersøgelse - undtages fra aktindsigt medhenvisning til en generel undtagelse i artikel 4, stk. 2 i Europa-Parlamentets og Rådetsforordning EF nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets ogKommissionens dokumenter (herefter aktindsigtsforordningen), hvorefter aktindsigt bl.a. kanafslås, hvis udbredelse af dokumentet vil være til skade for beskyttelsen af formålet medinspektioner, undersøgelser og revision. Kommissionen henviste i den forbindelse til, at Rettenhar anerkendt anvendelsen af en tilsvarende generel formodningsregel for så vidt angårverserende traktatkrænkelsessager, jf. sag T-29/08, LPN mod Kommissionen. IfølgeKommissionen gælder der en tilsvarende generel formodningsregel for pilotprojektsager, da deer et forudgående led i Kommissionens undersøgelse af, om der foreligger en traktatkrænkelse,og de må derfor anses for at være en del af samme procedure som traktatkrænkelsessagerne.Den bagvedliggende pilotprojektsag vedrører anvendelsen af alternative behandlingsformer iTyskland.Sagens betydning for Danmark

Mest mulig aktindsigt i EU har høj prioritet for Danmark. Spørgsmål om fortolkningen afaktindsigtsforordningen tillægges derfor stor vægt. Den danske regering lægger blandt andetvægt på, at forordningens undtagelsesbestemmelser fortolkes indskrænkende, og at der somudgangspunkt skal foretages en konkret vurdering af, om der skal gives aktindsigt i etdokument. Af principielle grunde intervenerer regeringen således løbende i sager ved EU-Domstolen med henblik på at bidrag til at sikre den størst mulige åbenhed i forbindelse medarbejdet i Europa-Parlamentet, Rådet og Kommissionen.I den konkrete sag vil regeringen intervenere til fordel for sagsøger. Regeringen vil blandt andetargumentere for, at Kommissionens beslutning om afslag er behæftet med mangler, da der ikkeer sket en tilstrækkelig konkret og individuel undersøgelse og vurdering af de to omtvistededokumenter.Kommissionenharikkefortolketaktindsigtsforordningensundtagelsesbestemmelser indskrænkende, men nærmere udvidende, ved at anvende en generelformodningsregel om undtagelse af dokumenter, der tilhører en særlig kategori. Regeringenanerkender, at pilotprojektsager i mange tilfælde indeholder følsomme oplysninger, der børtilbageholdes. På den anden side er det regeringens opfattelse, at Kommissionen ikke børkunne afvise aktindsigt uden nogen form for konkret vurdering af dokumenternes indhold,alene på baggrund af at dokumenterne er udvekslet som led i en pilotprojektsag. Det erendvidere regeringens opfattelse, at pilotprojektsager kan have et langt bredere sigte endegentlige traktatkrænkelsessager, hvorfor pilotprojektsager heller ikke følger den sammeformelle procedure som traktatkrænkelsessager. Dermed kan Rettens anerkendelse afanvendelsen af en generel formodningsregel i traktatkrænkelsessager ikke overføres direkte påalle pilotprojektsager.Det bemærkes, at regeringen i sit indlæg ikke vil tage stilling til, hvorvidt dokumenterne i denkonkrete sag skal udleveres eller ej.Der er frist for afgivelse af regeringens interventionsindlæg i sagen den 28. februar 2013.

NOTAT