EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 193: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/2-2013

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Titel og kortsagsresuméGiersch e.a. mod État du Grand-duché de LuxembourgSagen vedrører: Skal de af den luxembourgske stat anførte uddannelses- ogbudgetpolitiske hensyn, der består i et ønske om at øge antallet personer, derafslutter en videregående uddannelse, og som i øjeblikket for så vidt angår den iLuxembourg bosiddende befolkning er lavere end det internationale niveau – hvilkehensyn vil blive alvorligt truet, hvis den luxembourgske stat skulle yde økonomiskuddannelsesstøtte til enhver studerende, der ikke har nogen forbindelse tilStorhertugdømmet, med henblik på at gennemføre en videregående uddannelse i ethvilket som helst land i verden, hvilket vil indebære en uforholdsmæssig belastningaf det luxembourgske statsbudget – i lyset af det fællesskabsretlige princip omligebehandling i artikel 7 i forordning nr. 1612/68 anses for at udgøre hensyn, der ioverensstemmelse med den ovennævnte fællesskabsretlige retspraksis, kanbegrunde den forskellig behandling, der følger af, at både luxembourgskestatsborgere og statsborgere fra andre medlemsstater skal opfylde enbopælsbetingelse for at opnå støtte til videregående uddannelser?Kristensen mod Experian A/SSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn tilbeskæftigelse og erhverv?ToftgaardSagen vedrører: (i) Skal beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 2, forstås således, atmedlemsstaterne kun kan bestemme, at fastsættelse af aldersgrænser for adgangeller ret til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger ikke udgørforskelsbehandling, såfremt disse sikringsordninger angår alderdoms-ellerinvaliditetsydelse? (ii) Skal artikel 6, stk. 2, forstås således, at muligheden forfastsættelse af aldersgrænser kun vedrører indtræden i ordningen, eller skalbestemmelsen forstås således, at muligheden for fastsættelse af aldersgrænser tillige

vedrører retten til udbetaling af ydelser fra ordningen? (iii) Hvis spørgsmål (i)besvares benægtende: Kan udtrykket ”erhvervstilknyttede socialesikringsordninger” i artikel 6, stk. 2, omfatte en ordning som rådighedsløn, jf.tjenestemandslovens § 32, stk. l, hvorefter en tjenestemand som en særligbeskyttelse ved afskedigelse begrundet i stillingsnedlæggelse bevarer sin hidtidigeløn i 3 år og herunder fortsat optjener pensionsanciennitet mod at stå til rådighedfor en anden passende stilling? (iv) Skal artikel 6, stk. l i beskæftigelsesdirektivetfortolkes således, at den ikke er til hinder for en national bestemmelse somtjenestemandslovens § 32, stk. 4 nr. 2, hvorefter der ikke ydes rådighedsløn til entjenestemand, der har nået den alder, hvor folkepension kan udbetales, hvis hansstilling nedlægges?C-46/12

LN mod Styrelsen for Videregående Uddannelser og UddannelsesstøtteSagen vedrører: Fortolkning af artikel 7, stk. 1, litra c), sammenholdt med artikel 24,stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 omunionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit påmedlemsstaternes område, om ændring af forordning (EF) nr. 1612/68 og omophævelse af direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF,75/34/EØF, 75/35/EØF, 90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF –ligebehandling af unionsborgere – lovgivning i en medlemsstat, der gør det muligtfor unionsborgere at få studiestøtte når de opholder sig som arbejdstagere ellerselvstændige i denne medlemsstat – afslag på ansøgning om studiestøtte fra enunionsborger, der har haft erhvervsarbejde i værtsmedlemsstaten, når personen erindrejst til denne medlemsstat med henblik på dér som hovedaktivitet at følge enuddannelse?Prinz m.fl.Sagen vedrører: Udgør det en fællesskabsretligt ubegrundet begrænsning af retten tilfri bevægelighed og ophold for unionsborgere i henhold til art. 20 og 21 TEUF,såfremt en tysk statsborger, som har fast bopæl i Tyskland, og som studerer ved enuddannelsesinstitution i en af Den Europæiske Unions medlemsstater, kun ydesuddannelsesstøtte i henhold til Bundesausbildungsförderungsgesetz (lov omuddannelsesstøtte, herefter ”BAföG”) til studier ved den udenlandskeuddannelsesinstitution i ét år, fordi den pågældende ikke forud for påbegyndelsen afsit udlandsophold havde haft fast bopæl i Tyskland i mindst tre år?

Titel og kortsagsresuméPanellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou mod YpourgosOikonomias kai Oikonomikon m.fl.Sagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 1782/2003 af 29.september 2003 om fastlæggelse af fælles regler for den fælles landbrugspolitiksordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af visse støtteordninger forlandbrugere og om ændring af forordning (EØF) nr. 2019/93, (EF) nr. 1452/2001,(EF) nr. 1453/2001, (EF) nr. 1454/2001, (EF) nr. 1868/94, (EF) nr. 1251/1999,(EF) nr. 1254/1999, (EF) nr. 1673/2000, (EØF) nr. 2358/71 og (EF) nr.2529/2001?PustsSagen vedrører: Fortolkningen af Kommissionens forordning (EF) nr. 796/2004 af21. april 2004 om gennemførelsesbestemmelser for krydsoverensstemmelse,graduering og det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem som omhandlet iRådets forordning (EF) nr. 1782/2003 og (EF) nr. 73/2009 og forkrydsoverensstemmelse som omhandlet i Rådets forordning (EF) nr. 479/2008?Samt fortolkningen af Kommissionens forordning (EF) nr. 2419/2001 af 11.december 2001 om gennemførelsesbestemmelser for det integrerede system forforvaltning og kontrol af visse EF-støtteordninger, der indførtes ved Rådets

Europa-Kommissionen mod Den Hellenske RepublikPåstande: Det fastslås, at— Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 6,stk. 2, sammenholdt med artikel 7, i direktiv 92/43/EØF om bevaring afnaturtyper samt vilde dyr og planter, idet den ikke har truffet alle de nødvendigeforanstaltninger for at undgå forringelsen af naturtyperne og levestederne for dearter, med hensyn til hvilke det særlige bevaringsområde (SBO) 1220009 er blevetudpeget, og navnlig idet den ikke har truffet alle de nødvendige foranstaltninger forat bringe den ulovlige boring, vanding og deponering af industriaffald til ophør, ogfor at gennemføre planen for management og det integreredeovervågningsprogram vedrørende nationalparkerne Koronia-Volvi-søerne ogMakedonikon Tempon;— Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 3 ogartikel 4, stk. 1 og 3, i Rådets direktiv 91/271/EØF om rensning af byspildevand,idet den ikke har færdiggjort kloaknettet og byområdet Langadas anlæg til rensningaf byspildevand.— Den Hellenske Republik tilpligtes at betale sagens omkostninger.Alemo-Herron m.fl. mod Parkwood Leisure LimitedSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 2001/23/EF af 12. marts 2001om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernesrettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder eller bedrifter eller af deleaf virksomheder eller bedrifter?LN mod Styrelsen for Videregående Uddannelser og UddannelsesstøtteSagen vedrører: Fortolkning af artikel 7, stk. 1, litra c), sammenholdt med artikel24, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig fritpå medlemsstaternes område, om ændring af forordning (EF) nr. 1612/68 og omophævelse af direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF,75/34/EØF, 75/35/EØF, 90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF –ligebehandling af unionsborgere – lovgivning i en medlemsstat, der gør det muligtfor unionsborgere at få studiestøtte når de opholder sig som arbejdstagere ellerselvstændige i denne medlemsstat – afslag på ansøgning om studiestøtte fra enunionsborger, der har haft erhvervsarbejde i værtsmedlemsstaten, når personen erindrejst til denne medlemsstat med henblik på dér som hovedaktivitet at følge enuddannelse?ProRail mod Xpedys NV m.fl.Sagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 1206/2001 af 28. maj2001 om samarbejde mellem medlemsstaternes retter om bevisoptagelse på detcivil- og handelsretlige område? Fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr.44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse ogfuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (EFT L 12 af16.1.2001)?Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry Mod Teknologiateollisuus ry og NokiaSiemens Networks OySagen vedrører: Er Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/54/EF omgennemførelse af princippet om lige muligheder for og ligebehandling af mænd ogkvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv samt Rådets direktiv92/85/EØF om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring af sikkerheden ogsundheden under arbejdet for arbejdstagere som er gravide, som lige har født, ellersom ammer, til hinder for fortolkning af en national kollektiv overenskomst, ifølgehvilken en arbejdstager, der går på barselsorlov fra en periode medbørnepasningsorlov uden løn, ikke betales løn under barsel i henhold til kollektiveoverenskomst?

Fédération Cynologique Internationale Mod Federación CaninaInternacional de Perros de Pura RazaSagen vedrører: I en tvist om krænkelse af den eneret, der er knyttet til et EF-varemærke, nemlig retten til at forbyde tredjemand at gøre erhvervsmæssig brug afvaremærket, således som det er fastsat i artikel 9, stk. 1, i Rådets forordning (EF)nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, udstrækker eneretten sig datil enhver tredjemand, der gør brug af et tegn, der medfører risiko for forveksling(fordi det ligner et EF-varemærke for [lignende] tjenesteydelser og varer), eller erdentredjemand, som gør brug af dette tegn [der kan forveksles], der er blevetregistreret til denne som EF-varemærke, derimod undtaget, så længe registreringenaf det yngre varemærke ikke er annulleret?