EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 111: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 3/12-12

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Union of European Football Associations (UEFA) mod Europa-KommissionenPåstande: Appellanten har gjort gældende, at den appellerede dom bør ophæves affølgende grunde:a) Retten har begået en retlig fejl ved anvendelsen af direktiv 89/552 ( 1 ) medhensyn såvel til kravene om klarhed og gennemsigtighed som til betegnelsen afeuropamesterskaberne i fodbold som en begivenhed af væsentlig samfundsmæssiginteresse.b) Retten har begået en retlig fejl ved anvendelsen af traktatenskonkurrencebestemmelser.DA C 204/16 Den Europæiske Unions Tidende9.7.2011c) Retten har begået en retlig fejl ved anvendelsen af traktatens bestemmelser omfri udveksling af tjenesteydelser og proportionalitet.d) Retten har begået en retlig fejl ved gennemførelsen af UEFA’s ejendomsret.e) Retten har begået en retlig fejl ved at fastslå, at den anfægtede beslutningindeholdt en tilstrækkelig begrundelse vedrørende i) betegnelsen afeuropamesterskaberne i fodbold som en begivenhed af væsentlig samfundsmæssiginteresse, ii) konkurrence, iii) fri udveksling af tjenesteydelser og iv) ejendomsret.Fédération internationale de football association (FIFA-sagerne) modEuropa-KommissionenPåstande: Rettens dom af 17. februar 2011 i sag T-385/07 stadfæstes med hensyntil formaliteten. Rettens dom af 17. februar 2011 i sag T-385/07 ophæves medhensyn til realiteten for så vidt som det i domskonklusionen tiltrædes, at »non-prime«-kampe ved FIFA World Cup™ blev optaget på Belgiens liste overbegivenheder af væsentlig samfundsmæssig interesse som omhandlet i direktivet.Domstolen afsiger selv endelig dom i medfør af artikel 61 i statutten forDomstolenKommissionen tilpligtes at betale FIFA’s omkostninger i forbindelse med sagen iførste instans og den foreliggende appelFédération internationale de football association (FIFA) mod Europa-KommissionenPåstande: Rettens dom af 17. februar 2011 i sag T-68/08 stadfæstes med hensyn tilformaliteten. Rettens dom af 17. februar 2011 i sag T-68/08 ophæves med hensyntil realiteten for så vidt som det i domskonklusionen tiltrædes, at »non-prime«-kampe ved FIFA World Cup™ blev optaget på Det Forenede Kongeriges listeover begivenheder af væsentlig samfundsmæssig interesse som omhandlet idirektivet. Domstolen afsiger selv endelig dom i medfør af artikel 61 i statutten forDomstolenKommissionen tilpligtes at betale FIFA’s omkostninger i forbindelse med sagen iførste instans og den foreliggende appel.Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-TroostmodStaatssecretaris van EconomischeZaken, Landbouw en InnovatieSagen vedrører: Skal artikel 23, stk. 1, i forordning (EF) nr. 73/2009 fortolkessåledes, at en landbruger, der har indgivet en støtteansøgning, skal pålægges ennedsættelse eller udelukkelse, på samme måde som det ville være tilfældet i forholdtil den person, der faktisk har begået den konstaterede misligholdelse, og til ellerfra hvem landbrugsjorden er blevet overdraget, såfremt denne selv havde indgivetansøgningen? Eller betyder bestemmelsen blot, at den konstaterede manglendeoverholdelse skal tilregnes støtteansøgeren, hvorved det ved afgørelsen afspørgsmålet om (størrelsen af) nedsættelsen eller om udelukkelse også skal afgøres,i hvilket omfang landbrugeren selv har udvist uagtsomhed, culpa eller forsæt?

Iwona Szyrocka mod Siger Technologie GmbHSagen vedrører: Fortolkning af artikel 7 i Europa-Parlamentets og Rådetsforordning nr. 1896/2006 om indførelse af en europæiskbetalingspåkravsprocedure.Praxis og ABC Direct Contact Mod PocztaPolska S.ASagen vedrører: Fortolkning af art. 45, stk. 2, litra d), i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv Nr. 2004/18/EF om samordning af fremgangsmåderne vedindgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakterog offentlige bygge- og anlægskontrakter sammenholdt med art. 53, stk. 3, og art.54, stk. 4 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/17/EF om samordningaf fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand- ogenergiforsyning, transport samt posttjenester ("forsyningsvirksomhedsdirektivet")?Europa-Kommissionen mod Republikken PolenSagsøgerens påstande: Det fastslås, at Republikken Polen har tilsidesat sineforpligtelser i henhold til artikel 6, stk. 3, i og bilag II til Rådets direktiv91/440/EØF af 29. juli 1991 om udvikling af Fællesskabets jernbaner, med senereændringer ( 1 ), artikel 4, stk. 2, og artikel 14, stk. 2, i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2001/14/EF af 26. februar 2001 om tildeling afjernbaneinfrastrukturkapacitet og opkrævning af afgifter for brug afjernbaneinfrastruktur samt sikkerhedscertificering ( 2 ), artikel 6, stk. 2, og 3, idirektiv 2001/14, artikel 6, stk. 1, i direktiv 2001/14, sammenholdt med artikel 7,stk. 3 og 4, i direktiv 91/440, med senere ændringer, og artikel 7, stk. 3, og artikel8, stk. 1, i direktiv 2001/14.Republikken Polen tilpligtes at betale sagens omkostninger.Expedia Inc. Mod Autorité de la concurrence m.fl.Sagen vedrører: Skal artikel 101, stk. 1 TEUF og artikel 3, stk. 2 i Rådetsforordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse afkonkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (nu art. 101 og 102 TEUF)fortolkes således, at de er til hinder for, at aftaler, vedtagelser inden forvirksomhedssammenslutninger eller samordnet praksis, der kan påvirkesamhandelen mellem medlemsstater, men som ikke overstiger de tærskler, somKommissionen har fastsat i dens meddelelse af 22. december 2001 om aftaler afringe betydning, der ikke indebærer en mærkbar begrænsning af konkurrencen ihenhold til artikel 81, stk. 1, i traktaten om oprettelse af Det EuropæiskeFællesskab (bagatelaftaler)(EFT C 368, s. 13), forfølges og pålægges sanktioner afen national konkurrencemyndighed på grundlag af både artikel 101, stk. 1, TEUFog den nationale konkurrenceret?Mariana Irimie Mod StatulromânprinMinisterulFinanţelorşiEconomiei m.fl.Sagen vedrører: Skal principperne om effektivitet, ækvivalens og proportionalitet –som gælder for de retsmidler, som en privatperson, der har lidt et tab som følge afanvendelsen af en bestemmelse, der er i strid med fællesskabsretten, har adgang tilmed henblik på udbedring af tilsidesættelser af fællesskabsretten – og som følger afretspraksis fra Den Europæiske Unions Domstol i forening med artikel 6 itraktaten om Den Europæiske Union og artikel 17 i Den Europæiske Unionscharter om grundlæggende rettigheder, fortolkes således, at de er til hinder fornationale retsforskrifter, der begrænser størrelsen af det beløb, som kan krævestilbagebetalt af den privatperson, hvis rettigheder er blevet tilsidesat?Den Hellenske Republik mod Europa-KommissionenPåstand: Sagsøgeren gives medhold i sagen. Kommissionens afgørelse af 4.november 2010 »om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, sommedlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond forLandbruget (EUGFL), Garantisektionen, Den Europæiske Garantifond forLandbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling afLanddistrikterne (ELFUL)«, for så vidt angår den del, der vedrører de finansielle

Gbagbo m.fl. mod Rådet (Appel)Påstande (bl.a.): LaurentGbagbos søgsmål antages til realitetsbehandling.Kendelsen af 13. juli 2011 i sag T-348/11 ophæves, idet der ses bort frafristoverskridelsen. Appellantens søgsmål hjemvises til Retten, således atsagsøgeren kan gøre sine rettigheder gældende.Rådet for den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger i henholdtil artikel 69 og 73 i Domstolens procesreglement.DaiichiSankyo et Sanofi- Aventis Deutschland Mod DEMOAnonymosViomichanikikaiEmporikiEtariaFarmakonSagen vedrører: Fortolkningen af TRIPs-aftalens artikel 27 om rammerne forpatentering? Samt fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 1768/92 af 18.juni 1992 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler?L mod MOverskrider en medlemsstat grænserne for sin skønsmargen i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/42/EF om vurdering af bestemte planers ogprogrammers indvirkning på miljøet, art. 3, stk. 4 og 5, når den for så vidt angår enkommunes bebyggelsesplaner, der fastlægger anvendelsen af små områder på lokaltplan og rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter, men ikke falder indunder direktiv 2001/42/EF’s art. 3, stk. 2, ved at opstille en særlig type afbebyggelsesplaner, der er kendetegnet ved en arealrelateret grænseværdi og enkvalitativ betingelse, under hensyntagen til de relevante kriteriet i direktivets bilagII bestemmer, at der ved udarbejdelsen af en sådan bebyggelsesplan ses bort fra deprocedureregler om miljøvurdering, der ellers gælder for bebyggelsesplaner, og påden anden side fastsætter, at en overtrædelse af disse procedureregler, der beror på,at kommunen ikke har vurderet den kvalitative betingelse korrekt, er udenbetydning for gyldigheden af en bebyggelsesplan af denne særlige type?