BYB, Alm.del - 2012-13 - Bilag 36: Henvendelse af 20/1-13 fra Gert Poulsen, Dragør vedrørende retssikkerhed ved problemer ved tilbygning af ejendom

Revner i fundament og ingen retssikkerhed.Jeg har brugt rådgivere hele vejen. En arkitekt tegnede tilbygningen. Han fandt en entreprenør og førtebyggetilsyn. Inden bygningen var færdig, kom der en revne fra loftet ned mod gulvet. Tilbygningen varfærdig i maj 2005.I 2007 faldt et vindue af hængslerne, der kom revner i vægge, niche og fundament og gulv.Entreprenøren skrev, at det var manglende vedligeholdelse. Jeg sendte mange E-mails til entreprenør ogarkitekt uden resultat. Så prøvede jeg med anbefalede breve, men med samme resultat.Min advokat ville have at jeg brugt min retshjælpsforsikring. Derfor først til byg garanti. Skaderne bortsetfra gulv blev repareret. Byg garanti kunne ikke tage stilling til mit spørgsmål om byggeriets stabilitet. 4måneder efter kom revnerne igen (sommeren 2008).Så skulle jeg finde den 3. byggesagkyndige. Han konstaterede, at de bærende stolper var forkertberegnede og at de heller ikke var af den type som indgik i beregningerne.Advokaten skriver 2 gange til entreprenøren uden resultat.Sagen kommer for Københavns Byret. Temaet for syn og skøn indeholder ikke min sidste byggesagkyndigespåstand.Til syns og skønsforretningen møder der en ny advokat op for min, som ikke kender sagen. Jeg havdeforinden spurgt om jeg skulle tage min byggesagkyndige med, men det var ikke nødvendigt.Undergangen, hvor jeg viser alle revner, hvor mange begynder oppe fra og jeg forklarer, at alle er kommetlige efter blæsevejr (kuling). Til sidst kommer vi til gulvvarmen. Der kommer ingen varme i gulvet. Der er enudluftningsventil, som vender forkert. Syns og skønsmanden har glemt at indkalde VVS manden. Jeg skalforklare, hvorfor det ikke virker, hvilket jeg ikke har en jordisk chance for da jeg ikke er teknikker.Jeg forsøger at forklare, at udluftningsventilen vender ned mod gulvet og luft i vand søger opad. Derfor vilden ikke virke og er fejlmonteret. Skønsmanden og en advokat repræsenterende et stort danskforsikringsselskab gør grin med min forklaring.Gulvvarmen bliver efterfølgende lavet, men ventilen vender stadig forkert og blev udeladt i syn ogskønsrapporten.Til næste syn og skønstema krævede jeg, at min byggesagkyndige var med til at formulere temaet.Ved næste syn og skønsforretning udpeger jeg de nye revner og min byggesagkyndig søger at forklare, atder er brugt en anden H-profil og den er 40 cm længere end beregnet. Der blev ikke ved nogen afskønsforretningerne taget billeder.Der afholdes en ny syn og skønsforretning med en ekstra syn og skønsmand.

I syn og skønsrapporten fremgår det, at tilbygningen kan bevæge sig op til 15 mm., men det skyldes ikkevind. Der er ingen nye revner!!!Efter aftale med min en af mine advokater (under forløbet var der 5 forskellige fra Bech Bruun) prøver jegat finde nogen som kan modsige syn og skønsmændene.Min 4 byggesagkyndige kigger sagen igennem og kommer med et nyt forslag til reparation af tilbygningen.En murer kommer med et tilbud. Jeg vurdere, at jeg ikke kan bruge det i retten. Derfor henter jeg dentekniske vejledning for porrebeton fra H+H’s hjemmeside.Jeg forstår den ikke og ringer til H+H, som sender en konsulent. Foruden H-profilen mener han, at dermangler tagforankring. Han mener at taget bliver løftet op når det blæser og når det falder ned, kommerder revner fra loftet ned mod gulvet. Revner i pudset skyldes sikkert, at man ikke har brugt H+H’svejledning. Jeg sender ham alle billeder, tegningen, ingeniørrapporter og syn og skønsrapporter, hvilket jeggør. Derefter hører jeg intet fra H+H.Jeg kontakter en professor fra SBI og sender ham materialet. Svaret fra ham er, at han kender dem alle ogligegyldigt hvilken løsning jeg følger, vil der forsat komme revner.Det ender med, at jeg efter pres fra Bech Bruun indgår forlig med ingeniøren, som har regnet forkert. Nårjeg var imod skyldes det, at jeg ikke har forudsætninger for at forstå om der er begået andre fejl og omproblemet kan løses med erstatningen.Jeg vil have tagforankringen, ventilen og pudset med i byrettens behandling, men Bech Bruun fortæller mig,at dommeren ikke vil have at jeg kommer med nye indvendninger.Dette gentager min advokat før første og eneste retsmøde.Under retsmødet kommer det frem, at jeg skulle have på ført filt på væggene for at undgå revner. Jegspørger efterfølgende i en E-mail min advokat om, hvorfor de andre måtte komme med nye påstande, nårjeg ikke måtte? Svaret var, at min advokat påpegede i retten, at entreprenøren ifølge kontrakten skullehave opsat filt.Dommen var et totalt nederlag for mig. Jeg fik 14 dage til at anke den. Jeg blev ringet op kl. 13 af minadvokat og fik at vide, at dommen skulle ankes inden kl. 15. Det havde ingen betydning, at byretten ikkehavde sendt dommen efter afsigelse. Bech Bruun ville i øvrigt ikke længere være min advokat, da der ikkevar nok penge i det for dem.Min nye advokat fortalte mig, at det ville blive meget svært at vinde sagen i landsretten så jeg burdeopgive. Den nye advokat gav mig den opgave, at få nogle eksperter til at stå frem og fortælle retten, hvadder var galt med byggeriet.Jeg forsøgte hos de 2 sidste byggesagkyndige. Spørgsmålet gik på tagforankringen og det revnede og løsepuds.Den første svarende, at han ikke havde noget at tilføje sin vurdering.Den anden svarede, at han ikke ønske at blive indblandet i sagen.