Berigtigelse vedrørende Fubes henvendelse til By- og BoligudvalgetBy- og Boligudvalget har modtaget et brev fra Fube dateret den 27. november 2012. Brevet inde-holder en række påstande vedrørende BfBE og en uhørt, udokumenteret og injurierende påstandom, at BfBE har ført det lovforberedende arbejde forud for betænkning 1520 bag lyset. De på-stande må vi nødvendigvis reagere på.De bygningssagkyndiges input til betænkning 1520Fube mener, ”det er almindeligt kendt”, at BfBE alene repræsenterer 4 store virksomheder ogderfor ikke har talt på hele branchens vegne i udvalget om huseftersynsordningen, som Justitsmi-nisteriet nedsatte i 2006 til at forberede en revision af huseftersynsordningen.BfBE repræsenterer i dag 164 medlemsvirksomheder, hvoraf ca. 40 er grupperet under Botjek,som derfor medregnes som én af branchens store virksomheder. Tre af BfBEs medlemsvirksom-heder kan kaldes store aktører med flere end 10 ansatte konsulenter. Branchens fjerde store virk-somhed står udenfor både BfBE og Fube. Alle andre medlemsvirksomheder i BfBE er små med 9eller færre konsulenter ansat. Langt de fleste er enmandsvirksomheder.

Samlet set udarbejdede BfBEs medlemmer i 2011 i alt 56.743 tilstandsrapporter svarende til

85,4 pct. af alle tilstandsrapporter i det år. BfBE repræsenterer derfor branchen bredt.

BfBEs medlemssammensætning i perioden 2006 til 2010, hvor arbejdet i udvalget om husefter-synsordningen stod på, var stort set identisk med den nuværende. I 2013 ændrer tallet sig ensmule, idet en mindre gruppe medlemmer forlader os – enkelte angav ønske om indmeldelse iFube som årsag. Det samlede antal udmeldelser repræsenterer ca. 5 pct. af produktionen af til-standsrapporter i Danmark.Modsat Fube er BfBEs medlemsgrundlag ikke skjult for omverden. Jeg har vedlagt vores med-lemsliste til dokumentation for ovenstående. Desuden fremgår alle medlemmer af BfBEs hjemme-side.I de fire år, udvalgsarbejdet stod på, afholdt BfBE flere medlemsmøder, gennemførte adskilligebaglandshøringer, og vi nedsatte separate arbejdsgrupper til at behandle særlige problemstillin-ger i udvalgsarbejdet. Alle disse fora var åbne for alle medlemmer, og vores mindre medlemmerkom i stort omfang til orde og påvirkede BfBEs input til udvalget.

BfBEHans Erik Bønnelykke, som er stifter af Fube, var på daværende tidspunkt medlem af BfBE med sinvirksomhed Tranekær Husexpert.dk – en virksomhed, som ikke eksisterer længere. Hans Erik Bøn-nelykke meldte sig ikke en eneste gang i arbejdet til trods for, at vi havde fuld åbenhed om kursenog processen i arbejdet.De informationer og undersøgelsesresultater, BfBE har præsenteret for udvalget om husefter-synsordningen og for BYB, er blevet bekræftet af de svar, de involverede ministerier har givet un-dervejs i processen. Senest er det sket ved opfølgningen dateret den 30. oktober 2012 på BYBsberetning af 7. juni 2012. Tal og oplysninger fra de tre ministerier er sammenfaldende med detilsvarende oplysninger i BfBEs papir til BYB i forbindelse med eksperthøringen vedr. huseftersyns-ordningen den 19. april 2012.

BfBEs svar og henvendelser bygger på repræsentative data og reel viden og ikke på, hvad vi

mener ”er almindeligt kendt”.

Hensynet til forbrugerneSom repræsentant for en gruppe virksomheder har Fube en legitim ret til at have ønsker til ind-retning af lovgivningen på deres område.Men reglerne vedr. især bestillervejen har ikke som antydet af Fube primært til formål at virke tilsikring af kundegrundlaget for branchens store virksomheder. Forbrugerrådet har både overforBYB og overfor udvalget om huseftersynsordningen gjort opmærksom på vigtigheden af, at dereksisterer et alternativ til, at forbrugerne overlades til sig selv i deres benyttelse af huseftersyns-ordningen. Forbrugerrådets argumentation er, at huseftersynsordningen er en vigtig forbrugerbe-skyttende ordning, som man ikke vil risikere at mindske benyttelsen af, ved at udelukke forbru-gerne fra hjælp til at finde en bygningssagkyndig.Et centralt bestillingssystem, som Fube foreslår det, vil øge omsætningen og overskudsgraden ibranchen, fordi konkurrencen på pris og service mellem de bygningssagkyndige bortfalder. Vi erikke i tvivl om, at branchens store virksomheder vil finde sig til rette under en sådan model. Mentanken om at øge nytten for forbrugerne ved at begrænse konkurrencen på markedet er udenforvores forestillingsevne.Bestillervejen er blevet diskuteret indgående på flere møder i udvalget om huseftersynsordnin-gen. Dette er afspejlet i betænkning 1520, hvor det konkluderes, at de nuværende regler ikke erperfekte, men at de er det bedste, man har kunnet optænke. Spørgsmålet om centrale formid-lingsportaler som foreslået af Fube er også grundigt behandlet i betænkningen.Som påpeget af flere medlemmer af BYB, er bestillerreglerne ikke ændret afgørende som følge afudvalgsarbejdet.

Men det er vigtigt at gøre opmærksom på, at den manglende ændring af reg-

lerne sker efter en grundig behandling af de eksisterende regler og deres egnethed.

BfBE vil meget gerne diskutere andre måder at sikre opgaveformidlingen på, såfremt BYB ikkemener, de nugældende regler på området er tilstrækkeligt gode, eller der er forhold, udvalget omhuseftersynsordningen ikke har været tilstrækkeligt opmærksom på.Betænkning 1520 er et kompromisBfBE står bag betænkning 1520 om huseftersynsordningen. Dermed accepterer vi de kompromi-ser, der er indgået undervejs, og som er kommet til udtryk i de efterfølgende lov- og bekendtgø-