BEU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 264: Kopi af beskæftigelsesministerens svar på henvendelse fra ASE jf. BEU alm. del - bilag 228, vedr. medarbejdende ægtefæller.

Kære Glenn Larsen og Karsten Mølgaard JensenTak for jeres brev vedrørende min redegørelse ved samrådet i Beskæftigelses-udvalget den 26. juni 2013 for tilblivelsen af reglen om udtræden på tro og love formedarbejdende ægtefæller.Som jeg under samrådet indledte med at sige, ligger udmøntningen af reglen ommedarbejdende ægtefællers ret til at udtræde på tro og love før min tid somminister. Derfor har jeg støttet mig til Arbejdsmarkedsstyrelsens oplysninger omtilblivelsen af reglen.Jeg oplyste på samrådet, at det ikke fremgik af aftalen af 4. maj 2011, atsærreglerne skulle ophæves. Ophævelsen skete som led i ændringen afbekendtgørelsen, og Arbejdsmarkedsstyrelsen har fastholdt, at det ikke varophævelsen af særreglerne, der gav anledning til bemærkninger i forbindelse medhøringen af ændringsbekendtgørelsen.Styrelsen bekræfter, at ASE i sit høringssvar af 14. juni 2011anmodede om, at detudgik af vejledningen, at det alene er den medarbejdende ægtefælle – defineretefter bekendtgørelsen om drift af selvstændig virksomhed – der kan udtræde på entro og love erklæring. Efter styrelsens opfattelse har ASE således ikke opponeretimod, at særreglerne blev ophævet, men derimod tilkendegivet, at ASE ikke vartilhænger af, at reglen om udtræden på tro og love kun skulle gælde formedarbejdende ægtefæller og ikke for ægtefæller, der er eneejere og medejere.For så vidt angår ændringen af retstilstanden for ægtefæller, der er eneejere ogmedejere, fremgår det også af redegørelsen fra samrådet, at afskaffelsen afsærreglerne isoleret set gav disse ægtefæller færre muligheder for at udtræde iforhold til de tidligere særregler om ægtefælleudtræden.Det var således en beklagelig fejl, at Arbejdsmarkedsstyrelsen i sit høringssvar og inyhedsbrev af 27. juni 2011 har skrevet, at der i forbindelse med tro og lovereglens ikrafttræden”ikke er sket ændringer i retstilstanden”.Ægtefæller, der er eneejere og medejere, blev ved afskaffelsen af særreglerneomfattet af de samme regler som andre eneejere og medejere – hvis ægtefællerhverken arbejder i eller er medejere af virksomheden – er omfattet af. På den mådekom der til at gælde de samme regelsæt for alle ejere og medejere, der ønsker atudtræde af en virksomhed. Det betød også, at noget af det bureaukrati og bøvl idagpengesystemet, der var fokus på i afbureaukratiseringsaftalen, blev nedbragt.J.nr. 2013-5480

Arbejdsmarkedsstyrelsen har i øvrigt oplyst, at ASE – så vidt vides – er den enestea-kasse, der på baggrund af de nye regler og nyhedsbrevet herom, har administreretregelændringerne således, at også medejere og eneejere kunne udtræde på tro oglove.Problemstillingen, som ASE rejser om indholdet i høringsbrevet af 1. december2011 fra Pensionsstyrelsen/Beskæftigelsesministeriet, Njalsgade, til den nyebekendtgørelse om fleksibel efterløn, har jeg ligeledes bedt om at få undersøgt.Styrelsen for Fastholdelse og Rekruttering (SFR) har overfor mig oplyst, at detikke har været hensigten med høringsbrevet at udvide eller ændre fortolkningen afreglerne om ophør med drift af selvstændig virksomhed, som er reguleret vedbekendtgørelse nr. 678 af 22. juni 2011, og som hører underArbejdsmarkedsstyrelsens område.Den særlige regel om udtræden i forbindelse med alvorlig sygdom i bekendtgørelseom fleksibel efterløn er ikke omfattet "afbureaukratiseringsaftalen" fra maj 2011,hvor udtræden på en tro- og loveerklæring for ægtefæller, der ikke er eneejere ellermedejere, blev indført.Ophævelsen af bestemmelsen om de alvorligt syges mulighed for at udtræde ireglerne om efterløn skete i forbindelse med tilbagetrækningsreformens vedtagelsei december 2011 som en konsekvens af ophævelsen af særreglerne omægtefælleudtræden. Bestemmelsen blev ophævet, da bekendtgørelsen om fleksibelefterløn blev gennemskrevet.Da bestemmelsen blev ophævet, var der ikke opmærksomhed på, hvor storekonsekvenser ophævelsen ville få for alvorligt syge eneejende eller medejendeægtefæller, som ikke længere ville kunne ophøre eller udtræde uden at opfylde dealmindelige betingelser.Jeg vil på denne baggrund ved førstkommende lejlighed sørge for, at der fastsættesregler om, at en alvorligt og længerevarende syg ægtefælle, der er eneejer ellermedejer, får mulighed for at udtræde af en virksomhed og overgå til efterløn undersamme betingelser som gjaldt forud for ophævelsen af § 18 i dagældendebekendtgørelse om fleksibel efterløn.Jeg mener herefter ikke, at jeg har grund til at berigtige min redegørelse frasamrådet og kan i øvrigt henvise til mit talepapir, som er sendt tilBeskæftigelsesudvalget den 3. juli 2013 som svar på spørgsmål nr. 407 (BEU alm.del).Til sidst skal jeg bemærke, at jeg – som jeg oplyste ved samrådet – har noteret mig,at forligskredsen bag aftalen mener, at den tidligere regering ikke har udmøntetaftalen efter hensigten.