Beskæftigelsesudvalget 2012-13
BEU Alm.del Bilag 224
Offentligt
Ankestyrelsens praksisundersøgelse om
Kommunernes brug afanden aktør isygedagpengesagerJuli 2013
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
INDHOLDSFORTEGNELSESideForord1Resumé1.11.222.12.233.13.23.34Hovedresultater fra den landsdækkende spørgeskemaundersøgelseHovedresultater fra praksisundersøgelsenSygedagpengelovens § 7, § 21 og § 27Sygedagpengelovens § 19Kontrakter mellem kommuner og anden aktørOmråder i sagsbehandlingen, hvor kommunen anvender anden aktørArbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrev om andre aktører isygedagpengeopfølgningenMateriel vurdering af sagerne4.1 Sager, hvor der er truffet afgørelse efter sygedagpengelovens § 74.2 Sag, hvor der er truffet afgørelse efter sygedagpengelovens § 214.3 Sager, hvor der er truffet afgørelse efter sygedagpengelovens § 275Formel vurdering af sagerne5.1 Formelle krav til afgørelser efter § 7, § 21 og § 275.2. Oplysning til borgeren om anvendelse af anden aktør6Kommunens kontrakt med anden aktør6.1 Kontraktens form6.2 Kommunens anvendelse af anden aktør ifølge kontraktBilag 1 Baggrund og metodeBilag 2 Kontrakter mellem anden aktør og kommunerneBilag 3 BilagstabellerBilag 4 Arbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrev af 17. januar 2012 om andre aktører isygedagpengeopfølgningenBilag 5 PrincipafgørelserBilag 6 Brev til kommunerneBilag 7 Måleskema: Undersøgelse af kommunernes brug af anden aktør isygedagpengesagerBilag 8 Måleskema: undersøgelse af kommunernes brug af andre aktører isygedagpengesager efter sygedagpengelovens § 7, § 21 eller § 27Bilag 9 Måleskema: Undersøgelse af kommunernes kontrakter med anden aktør isygedagpengeopfølgningen161134123101114120
122388101416171820202930404052555761788387
Regler og Ankestyrelsens praksis
Kommunernes brug af anden aktør i sygedagpengeopfølgningen
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
TitelKommunernes brug af anden aktør i
KontaktAnkestyrelsen
sygedagpengesagerUdgiverAnkestyrelsen, marts 2013ISBN nrLayoutIdentitet & Design AS
Amaliegade 25, 1256 København KTelefon 33 41 12 00Hjemmesidewww.ast.dkE-mail@ast.dk
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
1
ForordAnkestyrelsen har gennemført en undersøgelse af kommunernes brug af andre aktører isygedagpengesager.Kommunerne har siden den 6. juli 2009 kunnet lade andre aktører udføre opgaver ogtræffe afgørelser i forbindelse med opfølgningsindsatsen over for sygemeldte. Detbetyder bl.a., at andre aktører kan give tilbud til sygemeldte og holdeopfølgningssamtaler med sygemeldte.Dog kan andre aktører ikke træffe afgørelse om, at retten til sygedagpenge skal ophøre.Kommunerne kan efter lovenikkeoverlade det til andre aktører at træffeafgørelse omretten til sygedagpenge.Undersøgelsen er bestilt af beskæftigelsesministeren som opfølgning på, at ministerenden 2. maj 2012 var i samråd om kommunernes brug af andre aktører isygedagpengeopfølgningen. Baggrunden for samrådet var en række sager i pressen omulovlig brug af anden aktør i sygedagpengesager.Ministeren blev spurgt, om hun på baggrund af de mange sager om private aktørershåndtering af sygedagpengesager ville redegøre for, om hun finder lovgivningen påområdet tilfredsstillende, og om hun påtænker nye lovgivningsinitiativer på området.Det var ministerens opfattelse, at der var behov for at få området undersøgt til bunds ogfå en afdækning af, om der er tale om et mere generelt problem. I den forbindelse fandthun tiden inde til at få set på, hvad der er det reelle indhold i de aftaler, somkommunerne indgår med andre aktører på sygedagpengeområdet.Ministeren bad Ankestyrelsen lave en undersøgelse, der kortlægger kommunernes brugaf andre aktører på området. Ministeren ville herefter vurdere, hvilke tiltag der vil værenyttige for at sikre, at borgerne ikke kommer i klemme.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
2
1
Resumé
Ankestyrelsens undersøgelse af kommunernes brug af andre aktører isygedagpengesager består af to dele:1) En landsdækkende spørgeskemaundersøgelse i kommunerne mhp. afdækning afkommunernes brug af andre aktører, se kapitel 3.2) En praksisundersøgelse med gennemgang af:•
Kontrakter og arbejdsbeskrivelser indgået med anden aktør i 10 udvalgtekommuner, se kapitel 6.Gennemgang og vurdering af i alt 48 sygedagpengesager fra de udvalgtekommuner, hvor kommunen har anvendt anden aktør isygedagpengeopfølgningen. Sygedagpengesagerne vedrører kommunernesafgørelser efter sygedagpengelovens § 7, § 21 og § 27. De trebestemmelser vedrører en vurdering af, om en person har ret tilsygedagpenge, se kapitel 4 og 5.
•
I bilag 1 er der redegjort for baggrund og metode for undersøgelsen.Praksisundersøgelsen skal efter retssikkerhedslovens § 79 a behandles på etkommunalbestyrelsesmøde i de deltagende kommuner. Reglen præciserer detkommunalpolitiske ansvar for at følge op på klageinstansernes praksisundersøgelser ogunderstreger kommunalbestyrelsernes ansvar for at implementere lovgivningen på detsociale og beskæftigelsesmæssige område og dermed sikre borgernes retssikkerhed.Reglen giver desuden Ankestyrelsen mulighed for at beslutte, at kommunen indenfor enfrist skal orientere Ankestyrelsen om kommunalbestyrelsens behandling, herunder omhvilke foranstaltninger, praksisundersøgelsen giver anledning til.
1.1 Hovedresultater fra den landsdækkendespørgeskemaundersøgelseAnkestyrelsen gennemførte i sommeren 2012 en spørgeskemaundersøgelse blandtlandets 93 jobcentre. Heraf har 91 jobcentre svaret på skemaet, svarende til ensvarprocent på 98 procent.Undersøgelsen viser, at 41 procent af kommunerne, svarende til 38 kommuner, haranvendt anden aktør til myndighedsopgaver efter sygedagpengelovenellertil tilbud efterlov om aktiv beskæftigelsesindsats. Kommunerne anvender hovedsagelig anden aktør til
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
3
afholdelse af tilbud efter lov om aktiv beskæftigelsesindsats. I halvdelen af dekommuner, der har anvendt anden aktør, kunne borgeren vælge mellem forskelligeaktører. I 37 procent af kommunerne, der anvender anden aktør, kunne borgeren ikkevælge mellem forskellige aktører, fordi kommunen kun anvendte én anden aktør.I 34 af de 38 kommuner, der anvendte anden aktør, er der indgået kontrakt med deneller de anvendte aktører. De resterende kommuner oplyser, at de i stedet har købtenkeltpladser. 58 procent af kommunerne har udarbejdet retningslinjer for samarbejdetmed anden aktør. 76 procent af kommunerne oplyser, at de anvenderArbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrev om andre aktører isygedagpengeopfølgningen. I bemærkningerne fra de kommuner, der ikke anvenderorienteringsbrevet, fremgår det primært, at kommunerne alene anvender anden aktør tiltilbud efter lov om aktiv beskæftigelsesindsats og ikke til myndighedsopgaver.
1.2
Hovedresultater fra praksisundersøgelsen
Ankestyrelsen har gennemført en undersøgelse af kommunernes praksis i sager, hvorkommunen har anvendt andre aktører i sygedagpengeopfølgningen.Ankestyrelsen har vurderet, om kommunernes afgørelser efter sygedagpengelovens § 7,§ 21 og § 27 følger lovgivningen og Ankestyrelsens praksis, herunder lovgivning ogpraksis for delegation af kompetence til anden aktør. De tre bestemmelser vedrører envurdering af, om en person har ret til sygedagpenge.Undersøgelsens resultat er, at lovgivningen er overholdt i de fleste af de gennemgåede48 sager både i forhold til brugen af anden aktør, anvendelsen af reglerne isygedagpengelovens §§ 7, 21 og 27 og overholdelsen af formelle regler forsagsbehandlingen, se nærmere kapitel 4 og 5.Lovgivningen er ikke overholdt i seks af de undersøgte sager. I en af sagerne harkommunen standset sygedagpengene uden at træffe en egentlig afgørelse herom. I femaf sagerne, som er fra samme kommune, skyldes den manglende overholdelse aflovgivningen, at en enkelt kommune har anvendt anden aktør i strid medsygedagpengelovens § 19.Ankestyrelsen vil tage kontakt til den kommune, der har anvendt anden aktør i strid medlovgivningen og følge op på, at kommunen ophører med den ulovlige praksis.
1.2.1
Lovlig brug af anden aktør
Undersøgelsen viser, at de kommuner som anvender muligheden for at benytte andenaktør i sygedagpengeopfølgningen, som udgangspunkt overholder bestemmelsen isygedagpengelovens § 19.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
4
Det er lovligt for kommunerne at anvende anden aktør til:•
VisitationI 12 procent af sagerne, svarende til tre sager fra samme kommune, har kommunenanvendt anden aktør til visitation efter sygedagpengelovens § 12 om indplacering af densygemeldte i kategori 1, 2 eller 3.Indhentelse af oplysningerI 10 sager har kommunerne anvendt anden aktør til at indhente oplysninger. Det drejersig fortrinsvis om lægelige oplysninger.Afholdelse af opfølgningssamtalerI 14 sager har kommunerne anvendt anden aktør til afholdelse af opfølgningssamtalerefter sygedagpengelovens § 13 om den løbende opfølgning i sygedagpengesager.Udarbejdelse af opfølgningsplanUndersøgelsen viser, at anden aktør har udarbejdet opfølgningsplan eftersygedagpengelovens § 16 i de 14 sager, hvor anden aktør har afholdtopfølgningssamtaler.Visitation til tilbud efter beskæftigelsesindsatslovenKun i to sager har anden aktør visiteret borgeren til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven.Afholdelse af tilbud efter beskæftigelsesindsatslovenUndersøgelsen viser, at kommunerne ofte anvender anden aktør til at afholde tilbud. Deter tilfældet i 40 ud af de 48 undersøgte sager.Tilbudene vedrører i mange tilfælde arbejdsprøvning i form af fysisk træning, især afryg/nakke/lænd, eller vejledning og afklaring. Der er også eksempler på afklarings- ogsamtaleforløb målrettet psykiske tilstande.
•
•
•
•
•
•
Vurdering af arbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofilAnden aktør har vurderet borgerens arbejdsevne i 21 sager. Vurdering af arbejdsevnener typisk sket i forbindelse med anden aktørs slutvurdering efter borgerens deltagelse itilbud.
1.2.2
Ulovlig brug af anden aktør
Det er alene kommunen, der kan træffe afgørelse om retten til sygedagpenge. Detfremgår af sygedagpengelovens § 19, stk. 2, at kommunen ikke kan overlade denneopgave til anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
5
Efter Ankestyrelsens praksis er en afgørelse om retten til sygedagpenge ugyldig, hvis dener truffet af anden aktør. Dette er nærmere beskrevet i kapitel 2.Ankestyrelsen er stødt på ét tilfælde, hvor kommunen ikke har overholdt denbegrænsning for anvendelsen af anden aktør, som fremgår af lovens § 19, stk. 2. Der ertale om et enkeltstående tilfælde, hvor en enkelt kommune i samtlige fem sager frakommunen, som er indgået i undersøgelsen, har anvendt anden aktør til at træffeafgørelse om retten til sygedagpenge.Ankestyrelsen vurderer, at det forhold, at anden aktør har underskrevet afgørelsen, ikkeer i overensstemmelse med sygedagpengelovens § 19, stk. 2, uanset om anden aktørhar underskrevet afgørelsen alene eller sammen med kommunens medarbejder. Efterbestemmelsen er der ikke hjemmel til, at anden aktør deltager i afgørelsen om enborgers ret til sygedagpenge.Den mulighed for delegation af kompetence til anden aktør, som fremgår afsygedagpengeloven, omfatter heller ikke indstilling til afgørelse om retten tilsygedagpenge eller partshøring forud for denne afgørelse.Anden aktør har foretaget partshøring i tre af de nævnte fem sager. I samtlige fem sagerhar anden aktør endvidere indstillet til afgørelsen.Ankestyrelsen vil tage kontakt til den kommune, der har anvendt anden aktør i strid medlovgivningen, og følge op på, at kommunen ophører med den ulovlige praksis.
1.2.3
Kommunernes kontrakter med andre aktører
Ankestyrelsen har gennemgået de kontrakter, som de udvalgte 10 kommuner harindgået med andre aktører i forhold til behandling af de i alt 48 sager. Det drejer sig om21 kontrakter.Undersøgelsen viser, at kommunerne udnytter mulighederne foruddelegering/overdragelse i de kontrakter, som de har indgået med anden aktør. Der eroverensstemmelse mellem kontraktens mulighed for overdragelse af kompetence tilanden aktør og den anvendelse af anden aktør, som finder sted i praksis.Ankestyrelsen vurderer, at der blandt de undersøgte kontrakter er en enkelt kontrakt,der giver beføjelser til anden aktør, som ikke er i overensstemmelse medsygedagpengelovens § 19, stk. 2. Kontrakten giver anden aktør mulighed for at overtageal sagsbehandling.Kontrakten er anvendt af kommunen i de fem sager, der er ugyldige, fordi anden aktørhar truffet afgørelse om retten til sygedagpenge, jf. ovenfor i pkt. 1.2.2.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
6
Det er ikke lovligt efter sygedagpengeloven, at anden aktør deltager i afgørelsen om enborgers ret til sygedagpenge.
1.2.4
Oplysning til borgeren om anvendelse af anden aktør
Det fremgår af bekendtgørelsen om andre aktører m.fl., at henvisningen til en andenaktør skal være skriftlig, og at personen kan klage over henvisningen til anden aktør.Undersøgelsen viser, at kommunen ikke har opfyldt denne oplysningspligt overforborgeren i 19 sager. I to af disse sager har Ankestyrelsen vurderet, at der reelt ikke vartale om en anden aktør. I disse to sager er skriftlighedskravet derfor ikke relevant.Blandt de resterende 17 sager har anden aktør i fem af sagerne alene været anvendt tilafholdelse af tilbud efter beskæftigelsesindsatsloven.Kommunen har i 12 sager anvendt anden aktør til at udføre opgaver i øvrigt og træffeafgørelse m.v. efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, lov om sygedagpenge og§ 46, § 47, stk. 1 og 2, og § 50 i lov om aktiv socialpolitik”, jf. bekendtgørelsens § 1, stk.2.Ankestyrelsen har ikke praksis om følgerne af, at kommunen ikke overholder kravet omskriftlighed. Ankestyrelsen har vurderet, at der er tale om en ordensforskrift. Detbetyder, at afgørelserne i de 19 sager er gyldige, selvom der ikke er givet skriftligmeddelelse om anden aktør.
1.2.5loven
Øvrige situationer, hvor kommunerne ikke overholder
Undersøgelsen er i øvrigt stødt på to tilfælde, hvor kommunen ikke har overholdtlovgivningen, men hvor den manglende overholdelse af regler ikke skyldes anvendelsenaf anden aktør.Det drejer sig om:•
En sag, hvor kommunen betragtede en partshøring som den endelige afgørelse.
Ankestyrelsen vurderer, at en partshøring er et led i sagsbehandlingen for at kunnetræffe en korrekt afgørelse. En partshøring har til formål at kvalitetssikre det faktiskegrundlag, der skal lægges til grund, når en myndighed skal træffe en afgørelse.Partshøringen kan ikke indeholde den endelige afgørelse.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
7
Denne sag er blandt de fem sager, der samtidig er ugyldig, fordi partshøringen erforetaget af anden aktør.•
En sag, hvor kommunen havde afsluttet sagen uden at have truffet en endeligafgørelse. Kommunen havde sendt et brev til borgeren om ophør af sygedagpenge.Endvidere oplyste kommunen i samme brev, at den endelige afgørelse om eventuelforlængelse af sygedagpengene var udsat.
1.2.6
Ankestyrelsen anbefaler
Om kommunernes brug af anden aktør•Den kommune, der har anvendt anden aktør til at træffe afgørelse om ret tilsygedagpenge, skal ændre den ulovlige praksisKommunerne skal etablere procedurer, der sikrer, at reglen om skriftligt atoplyse borgeren om henvisning til anden aktør bliver overholdt.Ankestyrelsen skal samtidig gøre opmærksom på, at kommunen også skaloplyse om klagemuligheden.Kommunen skal være opmærksom på at tydeliggøre i kontrakten med andenaktør, hvad der er aftalt om proces og rollefordeling mellem kommune oganden aktør, hvilken målgruppe kontrakten finder anvendelse på, og hvilkeopgaver, der er overladt til anden aktør. På den måde kan kommunen sikresig, at anden aktør holder sig inden for lovens rammer for brug af andenaktør.
•
•
Om kommunernes sagsbehandling•Kommunerne skal etablere procedurer, der sikrer, at kommunen får truffet enafgørelse i sagerne og får meddelt afgørelsen til borgeren.I afgørelser til skade for borgeren bør kommunerne sørge for en skriftligafgørelse, inden kommunen afslutter sagen.
•
Ankestyrelsen vil bede kommunerne oplyse, hvilke foranstaltninger, Ankestyrelsensanbefalinger giver kommunen anledning til, jf. § 79 a i retssikkerhedsloven.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
8
2
Regler og Ankestyrelsens praksis
Undersøgelsen fokuserer på kommunernes anvendelse af andre aktører isygedagpengeopfølgningen. Det er sygedagpengelovens § 19, der giver mulighed for, atkommunen kan anvende andre aktører.Bestemmelsen indeholder hjemmel til, at kommunen kan overlade det til andre aktørerat udføre opgaver og træffe afgørelse efter sygedagpengeloven. Det er dog fortsatkommunen, der har ansvaret for indsatsen over for borgerne.Efter § 19, stk. 2, kan kommunenikkeoverlade det til andre aktører at træffeafgørelseom retten til sygedagpengeefter loven.Arbejdsmarkedsstyrelsen har udsendt orienteringsbrev af 17. januar 2012 om andreaktører i sygedagpengeopfølgningen. Arbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrevbeskriver anvendelsen af sygedagpengelovens § 19 og Ankestyrelsens praksis. Se bilag4.I bekendtgørelse nr. 1128 af 4. december 2012 om andre aktører er der fastsat reglerom, hvordan indsatsen kan varetages af andre aktører, herunder om sagsbehandling,underretning til kommunen, klagefrister m.v.
2.1
Sygedagpengelovens § 7, § 21 og § 27
Ankestyrelsen har vurderet, om kommunernes afgørelser efter sygedagpengelovens § 7,§ 21 og § 27 følger lovgivningen og Ankestyrelsens praksis, herunder ved delegation afkompetence til anden aktør. De tre bestemmelser vedrører en vurdering af, om enperson har ret til sygedagpenge.Efter sygedagpengelovens § 7, stk. 1, er retten til sygedagpenge betinget af, at enperson er uarbejdsdygtig på grund af egen sygdom. Afgørelsen af, om en person ansesfor uarbejdsdygtig, sker på grundlag af en samlet vurdering af sygdommen og densindvirkning på den sygemeldtes arbejdsevne.Retten til sygedagpenge bortfalder efter § 21, stk. 1,1) så længe den sygemeldte uden rimelig grund undlader at medvirke vedkommunens opfølgning efter sygedagpengelovens kapitel 6 om visitation ogopfølgning, herunder indsatsen efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats,2) så længe den sygemeldte mod lægens opfordring afviser at lade sig indlægge påsygehus eller modtage nødvendig lægebehandling eller mod lægens eller
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
9
kommunens opfordring afviser at deltage i hensigtsmæssig optræning for atgenvinde arbejdsevnen, eller3) hvis den sygemeldte ved sin adfærd forhaler helbredelsen.Bortfald af sygedagpenge efter § 21, stk. 1, nr. 1 eller 2, er betinget af, at kommunenhar givet den sygemeldte en skriftlig orientering om konsekvenserne af, at densygemeldte undlader at medvirke ved opfølgning eller afviser at modtage nødvendiglægebehandling eller deltage i hensigtsmæssig optræning eller i indsatsen efter lov omen aktiv beskæftigelsesindsats.Efter § 21, stk. 3, ophører retten til sygedagpenge dagen efter, at betingelserne for atmodtage sygedagpenge ikke længere er opfyldt. Afgørelse om ophør af retten tilsygedagpenge kan tidligst træffes, når den sygemeldte har haft lejlighed til at udtale sigom de oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, der efter kommunens opfattelsefører til, at betingelserne for at modtage sygedagpenge ikke længere er opfyldt.Kommunen fastsætter en frist for afgivelsen af udtalelsen.Det fremgår af § 21, stk. 4, at udbetaling af sygedagpenge, der er bortfaldet efter stk. 1,nr. 1 eller 2, genoptages dagen efter det tidspunkt, hvor betingelserne for udbetaling afsygedagpenge på ny er opfyldt, hvis dette sker, senest 4 uger efter, at den sygemeldteer blevet underrettet om bortfaldet. Udbetaling af sygedagpenge kan kun genoptages éngang under det aktuelle sygedagpengeforløb.Efter sygedagpengelovens § 27, stk. 1, kan kommunen træffe afgørelse om at forlængesygedagpengeperioden for personer, der er omfattet af varighedsbegrænsningen i § 24,når1) det på det foreliggende grundlag anses for overvejende sandsynligt, at der kaniværksættes en revalidering, herunder virksomhedspraktik, der kan føre til, at densygemeldte kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked,2) det anses for nødvendigt at gennemføre virksomhedspraktik eller andreafklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge den sygemeldtesarbejdsevne, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 39 uger,3) den sygemeldte er under eller venter på lægebehandling og den pågældende efteren lægelig vurdering skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssigbeskæftigelse inden for 2 gange 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningensindtræden,4) den sygemeldte ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår ogdermed ikke kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, men det endnuikke er endeligt afklaret, om den sygemeldte vil være berettiget til et fleksjob ellertil førtidspension, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger,
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
10
5) den sygemeldte har en livstruende sygdom, hvor de lægeligebehandlingsmuligheder anses for udtømte,6) der er rejst sag om ret til erstatning efter lov om arbejdsskadesikring eller lov omsikring mod følger af arbejdsskade, eller7) der er påbegyndt en sag om førtidspension.
2.2
Sygedagpengelovens § 19
Det er i overensstemmelse med § 19, at kommunen anvender anden aktør iopfølgningsindsatsen i forhold til:•Visitation af borgeren til en kategori efter § 12. Afhængigt af borgerenssygdomsforløb og arbejdsevne skal kommunen foretage en visitation til kategori1, 2 eller 3.Indhentelse af oplysninger, for eksempel fra læger.Afholdelse af opfølgningssamtaler med borgeren efter § 13 om den løbendeopfølgning.Udarbejdelse af opfølgningsplan efter § 16. Planen skal have særlig fokus påarbejdsfastholdelse og tilbagevenden til arbejdsmarkedet.Visitation til tilbud efter Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats kapitel 10 – 12.Efter sygedagpengelovens § 15 skal kommunen foretage en samlet vurdering afden sygemeldtes konkrete behov for behandling, indsats efter lov om en aktivbeskæftigelsesindsats eller revalidering.Afholdelse af tilbud efter Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats kapitel 10 – 12.Vurdering af arbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofil. Det fremgår afsygedagpengelovens § 19, stk. 3, at kommunen kan overlade det til andre aktørerat vurdere, om en person er helt eller delvis uarbejdsdygtig. Anden aktør kan dogkun træffe afgørelse herom, hvis aktøren og den sygemeldte er enige ivurderingen af hel eller delvis uarbejdsdygtighed.1
••
•
•
••
Ankestyrelsen henviser til Arbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrev af 17. januar 2012om andre aktører i sygedagpengeopfølgningen. Vejledningen er vedlagt som bilag 4.___________________________________1
Inden 1. januar 2013 var det et krav, at kommunen skulle anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling ogvurdering af en persons arbejdsevne, også kaldet ressourceprofil. Undersøgelsen er foretaget før 1. januar 2013 og forholdersig til de dagældende regler.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
11
2.2.1
Afgørelse om retten til sygedagpenge
Efter sygedagpengelovens § 19, stk. 2, kan kommunenikkeoverlade det til andreaktører at træffeafgørelse om retten til sygedagpengeefter loven.Ankestyrelsen har flere Principafgørelser, der tager stilling til, om en afgørelse om ret tilsygedagpenge er truffet af kommunen eller af en anden aktør.Efter Ankestyrelsens praksis er en afgørelse om retten til sygedagpenge ugyldig, hvis dener truffet af anden aktør.Kommunen har mulighed for at anvende vikarer ansat i kommunen til at udførekommunens arbejde ved i en periode at indgå i kommunens medarbejderstab på sammevilkår som andre ansatte. Efter Ankestyrelsens praksis er det en betingelse for at anse envikaraftale for gyldig, at den er entydig, således at der ikke er tvivl om, at kommunenhar instruktionsbeføjelsen over for vikaren.Aftalen mellem et firma og kommunen kan ikke anses for en vikaraftale, hvis en vikarreelt udfører arbejdet for en anden aktør som led i opfyldelsen af anden aktørs aftale omopgavevaretagelsen. Det var situationen i Principafgørelse 226-10.Principafgørelse 226-10 – anden aktør eller vikar ansat i kommunenResumé:”En afgørelse om retten til sygedagpenge var ugyldig, da den blev anset for truffet afanden aktør.Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at det i sagen var afgørende, om denindgåede aftale mellem kommunen og firma Z var en aftale om varetagelse afsagsbehandlingen af de omhandlede sygedagpengesager – dvs. om opgavevaretagelsen– eller blot en aftale om at levere vikarer, der skulle udføre arbejdet ved i en periode atindgå i kommunens medarbejderstab på samme vilkår som andre ansatte.Firma Z skulle efter aftalen yde socialfaglig vikarbistand til kommunen til udførelse afspecifikke vikaropgaver. Der skulle stilles 4-6 vikarer til rådighed, og de skulle arbejdeunder daglig ledelse af kommunens afdelingsleder for sygedagpenge og indgik i relevantemødesammenhænge med de øvrige medarbejdere på jobcentret. De omhandledesygedagpengesager skulle efter aftalen overdrages til firma Z, hvorefter udredningenkunne påbegyndes, og der skulle udredes et fast antal sager inden for en fastsat periode.Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at der ikke var tale om en aftale, derentydigt var en opgavevaretagelsesaftale eller entydigt en vikaraftale.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
12
Beskæftigelsesudvalget tillagde det dog afgørende betydning, at sagerne blev overdragettil det private firma. Dermed havde firmaet reelt påtaget sig forpligtelsen til atsagsbehandle sagerne, og firmaets vikarer, der traf afgørelse om retten tilsygedagpenge, udførte reelt arbejdet for firmaet som led i opfyldelsen af firmaets aftaleom opgavevaretagelsen. Aftalen mellem firmaet og kommunen kunne derfor ikke ansesfor en vikaraftale.”
I Principafgørelse 162-11 var en vikaraftale kædet sammen med en partnerskabsaftalemellem kommunen og en anden afdeling fra samme koncern som vikarbureauet.Vikaraftalen var ikke entydig.Principafgørelse 162-11 – anden aktør eller vikar ansat i kommunenResumé:”Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at en vikaraftale, som var indgået mellemet privat vikarbureau og en kommune, og som indeholdt aftale om socialfagligsagsbehandling, måtte anses som en aftale om opgavevaretagelsen. Kommunen kunnederfor ikke uddelegere kompetencen til at træffe afgørelse om retten til sygedagpenge tilvikaren fra bureauet, der også havde udført udredningen i sygedagpengesagen.Afgørelsen var derfor ugyldig.Vikaraftalen var iværksat som en af indsatsområderne omfattet af en partnerskabsaftalemellem kommunen og en anden afdeling fra samme koncern som vikarbureauet.Beskæftigelsesudvalget fandt, at vikaraftalen var kædet sammen medpartnerskabsaftalen på en sådan måde, at vikaraftalen ikke fremtrådte som en entydigvikaraftale om at levere vikarer, der skulle udføre arbejdet ved at indgå i kommunensmedarbejderstab på samme vilkår som kommunens ansatte.”
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har truffet flere Principafgørelser, der tager stillingtil, om en afgørelse om retten til sygedagpenge er truffet af kommunen eller af andenaktør. Principafgørelserne er gengivet i bilag 5.
2.2.2
Partshøring, indstilling til afgørelse og genvurdering
Efter Ankestyrelsens praksis er der efter sygedagpengelovens § 19 ikke mulighed for atanvende anden aktør til at partshøre, indstille til afgørelse eller genvurdere en afgørelse.Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i Principafgørelse 41-11 fastslået, at denmulighed for delegation af kompetence til anden aktør, som fremgår afsygedagpengeloven, ikke omfatter indstilling til afgørelse om retten til sygedagpengeeller partshøring forud for denne afgørelse.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
13
Principafgørelse 41-11 – partshøring og indstilling til afgørelseResumé:”Den mulighed for delegation af kompetence til anden aktør, som fremgår afsygedagpengeloven, omfatter ikke indstilling til afgørelse om retten til sygedagpengeeller partshøring forud for denne afgørelse.Disse to sagsbehandlingsskridt er efter Beskæftigelsesudvalgets opfattelse en såintegreret del af afgørelsen om retten til ydelsen, at de er omfattet afdelegationsforbuddet i sygedagpengeloven.Kommunens og nævnets afgørelser var ugyldige, fordi retsvirkningen af anden aktørsmanglende kompetence er ugyldighed.”I Principafgørelse 228-11 fandt Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg, at genvurdering afen afgørelse er omfattet af forbuddet mod delegation af kompetencen til at træffeafgørelse om retten til sygedagpenge.Principafgørelse 228-11 - genvurderingResumé:”En kommunalt ansat sagsbehandler havde truffet afgørelse om stop for udbetaling afsygedagpenge. En vikar, der måtte betragtes som anden aktør, fastholdt afgørelsen vedgenvurderingen efter ansøgers klage. Genvurderingen var derfor ugyldig, og kommunenskulle foretage en ny genvurdering af afgørelsen.Når der klages over en afgørelse, skal den myndighed, der har truffet afgørelsen,foretage en genvurdering.Genvurdering indebærer en stillingtagen til sagens omstændigheder og er enkonstatering af, hvad der skal være ret for borgeren. Genvurderingen er derfor atbetragte som en del af det at træffe afgørelse om retten til ydelsen. Genvurderingen erderfor omfattet af forbuddet mod delegation af kompetencen til at træffe afgørelse omretten til sygedagpenge.”
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
14
3 Kommunernes brug af anden aktøri sygedagpengeopfølgningenAnkestyrelsen udsendte i sommeren 2012 et spørgeskema til landets 93 jobcentre, somsamlet set repræsenterer landets 98 kommuner. Skemaet afdækker kommunernes brugaf anden aktør i sygedagpengeopfølgningen.I spørgeskemaundersøgelsen defineres ”anden aktør” som private aktører, der udførermyndighedsopgaver efter sygedagpengeloven, og private aktører, der afholder tilbudefter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.I spørgeskemaundersøgelsen defineres en sygedagpengeopfølgning ved, at kommunen iløbende sygedagpengesager, hvor kommunen ikke har modtaget en raskmelding, skaltilrettelægge og gennemføre et individuelt og fleksibelt opfølgningsforløb.Sygedagpengeopfølgningen skal ske under hensyn til sygdommens karakter ogsygemeldtes behov og forudsætninger. Kommunen skal inddrage den sygemeldte iopfølgningen.Ved fristens udløb var der indkommet svar fra 92 jobcentre svarende til en svarprocentpå 99.4 ud af 10 kommuner anvender anden aktør i sygedagpengeopfølgningenIndledningsvist blev kommunerne spurgt om, hvorvidt de i 2012 har anvendt andenaktør i sygedagpengeopfølgningen. 41 procent2oplyste, at de har anvendt anden aktørtil at udføre myndighedsopgaver efter sygedagpengelovenellertilbud efter lov om enaktiv beskæftigelsesindsats,se tabel 3.1.Tabel 3.1Har kommunen i 2012 anvendt anden aktør i sygedagpengeopfølgningen?AntalJaNejI alt385492Procent4159100
I halvdelen af de kommuner, som anvender anden aktør, har borgeren mulighed for atvælge mellem forskellige aktører. I 37 procent af kommunerne har borgeren ikkemulighed for at vælge mellem forskellige aktører, fordi kommunen kun anvender énaktør i forhold til det enkelte tilbud. Setabel 3.2.___________________________________2
Kommunerne har i den landsdækkende undersøgelse oplyst hvilke andre aktører, der er anvendt. Ved den senere materiellegennemgang af kontrakterne har Ankestyrelsen noteret, at der er en aktør, der fremgår af kontrakterne, men som ikke fremgåraf kommunernes besvarelser af spørgeskemaet.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
15
Tabel 3.2Har borgeren mulighed for at vælge mellem forskellige aktører?AntalJaNejNej – vi anvender kun én aktør i forhold til det enkelte tilbud, så borgerenhar ikke mulighed for valgI alt1951438Procent501337100
De fleste kommuner, som ikke giver borgeren mulighed for at vælge mellem forskelligeaktører, uddyber deres besvarelse. De angiver, at årsagen er resultatet af en målrettetindsats i forhold til den enkelte borgers behov:”Som udgangspunkt bliver det ikke fremlagt for borgeren selv at vælge. De forskelligeaktører har spidskompetencer indenfor forskellige målgrupper, så det ersagsbehandleren, der vurderer, hvilke borgere der passer bedst ind”.(RødovreKommune)”Borgeren får ikke nødvendigvis valget. Det er sagsbehandleren, der træffer valget om,hvilken foranstaltning, der passer bedst til pågældendes sygeforløb”.(NæstvedKommune)1 ud af 10 sygemeldte har været hos anden aktørBlandt de indkomne svar fra de 38 kommuner, der anvender anden aktør isygedagpengeopfølgningen, fremgår det, at kommunerne tilsammen havde 34.753sygemeldte borgere pr. 31. marts 2012. Heraf havde 3.558 borgere (svarende til ca. 10procent) været hos anden aktør i perioden 1. januar 2012 til 31. marts 20123.Anden aktør har ikke samme adresse som kommunen35 ud af de 38 kommuner, der anvender anden aktør i sygedagpengeopfølgningen,oplyser, at kommunen ikke har samme adresse som anden aktør.Blandt de 3 kommuner, der har oplyst, at anden aktør ligger på samme adresse somkommunen, bemærker en af kommunerne, at der er tale om et tilfælde, hvorsagsbehandlerne har været ansat under vikarlignende forhold udenmyndighedskompetence.En anden kommune bemærker: ”Derer etableret et ”afklaringsteam”, der hører tiljobcentret. Henvisningen til afklaringsteamet bliver givet som tilbud efter § 32, stk. 1, nr.___________________________________3
Det fremgår af besvarelserne, at 14 kommuner har oplyst antal sygemeldte skønsmæssigt. Tilsvarende har 25 kommunerangivet et skøn ved besvarelsen af antal sygemeldte hos anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
16
2, i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats. Herudover anvendes tilbud efter lovens § 32,stk. 1, nr. 2, hos andre leverandører, der er beliggende udenfor jobcentrets adresse.”Tabel 3.3.3Ligger kommunen og en eller flere andre aktører på samme adresse?AntalJaNejI alt33538892100Procent
3.1
Kontrakter mellem kommuner og anden aktør
Blandt de 38 kommuner, der anvender anden aktør i sygedagpengeopfølgningen, har 33oplyst, at de har indgået kontrakter med en eller flere andre aktører isygedagpengeopfølgningen i 2012.I alt har kommunerne indgået 75 kontrakter4. Flere kommuner har indgået kontraktermed de samme aktører. Hyppigst optræder Quick Care og AS3, se bilag 2.I de tilfælde, hvor kommunerne anvender anden aktør uden at have indgået kontrakter,forklarer kommunerne, at dette skyldes, at kommunen løbende køber enkeltpladser, ogat der således er tale om løbende pladsanvisninger uden egentlig kontrakt:”Vores anvendelse af andre aktører er kun på enkeltpladsniveau. Vi har således ikkekontrakter med andre aktører, da vi ikke garanterer noget minimumsantal henvisninger”.(Rødovre Kommune)Kommunerne anvenderindividuelle kontrakter
Til spørgsmålene om, hvor mange jobcentre, der anvender henholdsvisstandardkontrakter og individuelle kontrakter, svarer 66 procent, at de benytterindividuelle kontrakter tilpasset forskellige opgaver med forskellige aktører frem for enstandardiseret skabelon, se tabel 3.3.Tabel 3.4Anvendelse af kontraktformAntalAnvender individuel kontraktAnvender standardkontraktAnvender både individuel og standardkontraktAnvender hverken individuel eller standardkontrakt25571Procent6613183
___________________________________4
Heraf er navnene på 9 aktører uoplyste.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
17
I alt
38
100
De fleste kommuner har retningslinjer for samarbejdet med anden aktørI 58 procent af kommunerne er der udarbejdet retningslinjer for samarbejdet med andenaktør, se tabel 3.4.Tabel 3.5Har kommunen udarbejdet retningslinjer for samarbejdet med anden aktør?AntalJaNejI alt221638Procent5842100
I langt de fleste tilfælde, hvor kommunen har udarbejdet retningslinjer, fremgår det, atborgeren skal informeres om, hvem der varetager indsatsen, jf. tabel 3.5.Tabel 3.6Angiver retningslinjerne, at borgeren skal informeres om, hvem der varetagerindsatsen?AntalJaNejI alt19322Procent8614100
3.2 Områder i sagsbehandlingen, hvor kommunenanvender anden aktørLangt de fleste kommuner anvender anden aktør i forbindelse med afholdelse af tilbudefter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats. Til gengæld er det kun omkring hver fjerdekommuner, der anvender anden aktør i opfølgningen, se tabel 3.6.Tabel 3.7Kommunernes anvendelse af anden aktør i sagsbehandlingenAntalVisitationen (sygedagpengelovens § 12)Indhentelse af oplysningerAfholdelse af opfølgningssamtalerUdarbejdelse af opfølgningsplanI øvrigt til andre dele af opfølgningsforløbetVurdering af hel eller delvis uarbejdsdygtighed (sygedagpengelovens § 19, stk. 3)189997Procent32124242418
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
18
Afgørelse om uarbejdsdygtighed (hvis den sygemeldte er enig)Visitation til tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsatsAfholdelse af tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsatsNote: Kommunerne har haft mulighed for at afgive flere svar, hvorfor procenterne ikke summerer til 100.
6732
161884
3.3 Arbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrev omandre aktører i sygedagpengeopfølgningenTre ud af fire kommuner oplyser, at de anvender Arbejdsmarkedsstyrelsensorienteringsbrev om andre aktører i sygedagpengeopfølgningen, se tabel 3.7.Tabel 3.8Anvender kommunen Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om Vejledningom andre aktører5AntalJaNejI alt29938Procent7624100
I bemærkningerne fra de kommuner, som ikke anvender orienteringsskrivelsen, fremgårdet primært, at kommunerne ikke benytter anden aktør til myndighedsopgaver, menalene til tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.90 procent svarer, at de i høj grad eller i nogen grad finder orienteringsskrivelsenanvendelig. De resterende 10 procent svarer i ringe grad eller nej, se tabel 3.8.Tabel 3.9Er Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om andre aktører isygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012 anvendelig i forbindelse medtilrettelæggelsen af samarbejdet med andre aktører?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejI alt14203138Procent375373100
Blandt de kommuner, som i ringe grad finder orienteringsskrivelsen anvendelig, erbegrundelserne blandt andet følgende:___________________________________5
Arbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrev af 17. januar 2012 om andre aktører i sygedagpengeopfølgningen.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
19
”Det fremgår ikke i detaljer, hvad det betyder, at anden aktør ikke kan have myndighed,fx at medarbejderen fra anden aktør ikke må fremgå som sagsbehandler i brev tilborgerne om afgørelser - her menes ikke med sagsbehandlerens underskrift udelukkendesom sagsbehandler”.(Hedensted Kommune)”Der synes at være for stor afstand mellem intentionen om at anvende andre aktører iopfølgningen og den administrative virkelighed, som kommunerne skal overholde, for atgøre brug af muligheden i praksis. F.eks. må anden aktør godt indhente lægeligt ogvurdere om sygemeldte er uarbejdsdygtig. Men denne vurdering må ikke anvendes sompartshøring i forbindelse med, at kommunen træffer afgørelse…. hvis kommunenvurderer, at sagen er korrekt belyst, kan jeg ikke se, hvorfor anden aktørsdokumentation og vurdering ikke kan udgøre en partshøring for den afgørelse, somkommunen skal træffe”.(Randers Kommune)Forbedringsforslag til Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om andre aktører isygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012?I spørgeskemaets sidste spørgsmål er kommunerne blevet bedt om at skriveforbedringsforslag til vejledningen. Kun to kommuner har benyttet sig af den mulighed.”Vi udfordres på, at anden aktør ikke må få adgang til vores it-systemer, da en sådanadgang ikke kan afgrænses til de borgere, de håndterer. Måske et bud på, hvordankommunerne kunne løse denne problematik i praksis, ville være en hjælp”.(GladsaxeKommune)”Som reglerne er skruet sammen nu, er det ikke umagen værd at bruge andre aktører isygedagpengeindsatsen. Det kræver, at der er en medarbejder med fast ansættelse påjobcenteret, der skal underskrive afgørelser. Det er meget tidskrævende, og dermed fårjobcenteret ikke den hjælp, der bliver betalt for. Jeg vil foreslå, at når der bruges andreaktører i sygedagpengeindsatsen, skal anden aktør stå som medunderskriver iafgørelserne”.(Hedensted Kommune)
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
20
4
Materiel vurdering af sagerne
Kapitel 4 indeholder Ankestyrelsens materielle vurdering af kommunernes afgørelserefter sygedagpengelovens § 7, § 21 og § 27.Der er i alt indgået 48 sager i målingen fordelt på 10 kommuner.Sagerne er gennemgået med henblik på en vurdering af, om kommunerne følgerlovgivningen og Ankestyrelsens praksis.Ankestyrelsen har i denne undersøgelse særligt haft fokus på at undersøgekommunernes anvendelse af andre aktører i sagsbehandlingen. Da der er tale om enundersøgelse af kommunernes praksis, vedrører den dog også den del af kommunernessagsbehandling, hvor andre aktører ikke har været inddraget.I kapitlet er gennemgået de områder, hvor kommunen lovligt kan delegere kompetencentil anden aktør efter sygedagpengelovens § 19. Derudover er der i kapitlets del 4.1.1.8og 4.3.1.8 gengivet andre situationer, som er fremgået af sagerne. Det drejer sig bådeom lovlige og ulovlige situationer i forhold til anvendelse af anden aktør.
4.1 Sager, hvor der er truffet afgørelse eftersygedagpengelovens § 7Undersøgelsen omfatter 25 sager, hvor der er truffet afgørelse efter § 7 om, hvorvidt enperson er uarbejdsdygtig på grund af egen sygdom.Tabel 4.1Er afgørelsen samlet set rigtig?§7AntalJa, afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksisNej, afgørelsen ville blive ændret eller sagen hjemvist, hvis dethavde været en klagesagI alt24125Procent964100Antal101§21Procent1000100Antal17522§27Procent7723100
Af de 25 afgørelser i sagerne vurderer Ankestyrelsen, at en enkelt afgørelse ikke er ioverensstemmelse med regler og praksis, jf. tabel 4.1. Kommunen har ikke overholdtsygedagpengelovens § 19, idet anden aktør har indstillet og truffet afgørelsen om ret tilsygedagpenge. Dette er beskrevet nærmere i kapitel 5.1.1 om kompetencen til at træffeafgørelse om ret til sygedagpenge.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
21
Tabel 4.2I hvilket omfang er sagen oplyst?§7AntalIngen oplysninger manglerEnkelte mindre vigtige oplysninger manglerFlere og/ eller væsentlige oplysningermanglerAfgørende oplysninger manglerI alt1870025Procent722800100Antal10001§21Procent100000100Antal1561022§27Procent682750100
Undersøgelsen viser, at sagerne er godt oplyst.Der er i flere sager truffet afgørelse om at standse udbetaling af sygedagpenge, fordiborgeren melder sig rask. Afgørelserne er vurderet rigtige, selvom de ikke er særligtdetaljerende. Når borgeren selv melder sig rask, må formodningen være, atsygedagpengene umiddelbart kan standses.I eksemplet gengivet nedenfor er afgørelsen rigtig. Imidlertid lever begrundelsen forafgørelsen ikke op til kravet om, at det skal fremgå, med hvilken hjemmel afgørelsen ertruffet. Se kapitel 5.1.3.
Eksempel 1: Korrekt afgørelse – utilstrækkelig begrundelseAfgørelse er i form af journalnotat, hvor der står "Kontaktforløb afsluttet" med"Årsag: Raskmelding" og "Stop sag". Blandt sagsakterne er der en underskreveterklæring om raskmelding.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
22
Tabel 4.3Har tilbuddene været relevante i sygedagpengeopfølgningen?§7AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt20500025Procent8020000100Antal100001§21Procent1000000100Antal16300322§27Procent73140014100
Ankestyrelsen vurderer, at tilbuddene i 80 procent af sagerne i høj grad har væretrelevante for den enkelte borgers sygedagpengeopfølgning.I 20 procent af sagerne finder Ankestyrelsen, at tilbuddene var relevante for borgeren inogen grad.
4.1.1 Kommunens anvendelse af anden aktør4.1.1.1 VisitationKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.4Har kommunen anvendt anden aktør til visitation (sygedagpengelovens § 12)?§7AntalJaNejI alt32225Procent1288100Antal011§21Procent0100100Antal02222§27Procent0100100
I 12 procent af sagerne, svarende til tre sager fra samme kommune, har kommunenanvendt anden aktør til visitation efter sygedagpengelovens § 12 om indplacering af densygemeldte i kategori 1, 2 eller 3.Den visitation, som anden aktør har foretaget i de tre sager, er en revisitation iforbindelse med en opfølgningssamtale efter sygedagpengelovens § 13, stk. 7, om, atkommunen skal foretage revisitation ved enhver opfølgning. Ved revisitationen tages derstilling til, om der er grundlag for overflytning til en anden katagori, jf. § 12. Anden aktørhar visiteret borgerne til henholdsvis kategori 1 og 2.Det er kommunen, der har stået for den første visitation.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
23
4.1.1.2 Indhentelse af oplysningerKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.5Har kommunen anvendt anden aktør til indhentelse af oplysninger?§7AntalJaNejI alt52025Procent2080100Antal011§21Procent0100100Antal51722§27Procent2377100
I fem sager har kommunen anvendt anden aktør til at indhente oplysninger. Det drejersig fortrinsvis om lægelige oplysninger.
Eksempel 2: Anden aktør indhenter oplysningerAnden aktør har indhentet lægelige oplysninger i form af statusattest fra borgerensegen læge. Der foreligger i sagen en underskrevet samtykkeerklæring fra borgerom, at kommunen må videregive oplysninger til anden aktør vedrørende borgerenssygedagpengesag.
4.1.1.3 Afholdelse af opfølgningssamtalerKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.6Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af opfølgningssamtaler?§7AntalJaNejI alt81725Procent3268100Antal011§21Procent0100100Antal61622§27Procent2773100
I otte sager afgjort efter § 7, svarende til 32 procent, har kommunen anvendt andenaktør til afholdelse af opfølgningssamtaler efter sygedagpengelovens § 13 om denløbende opfølgning i sygedagpengesager.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
24
Der har i disse sager typisk kun været afholdt én opfølgningssamtale hos anden aktør.Det skyldes, at der er tale om kortvarige forløb hos anden aktør, ofte fordi densygemeldte raskmelder sig. Undersøgelsen viser, at perioden hos anden aktør har væretpå under tre måneder og i en enkelt af sagerne på en uge, hvorefter borgeren harraskmeldt sig.
4.1.1.4 Udarbejdelse af opfølgningsplanKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.7Har kommunen anvendt anden aktør til udarbejdelse af opfølgningsplan?§7AntalJaNejI alt81725Procent3268100Antal011§21Procent0100100Antal61622§27Procent2773100
I otte sager har kommunen anvendt anden aktør til udarbejdelse af opfølgningsplan eftersygedagpengelovens § 16.Efter bestemmelsen skal kommunen ved første samtale tage stilling til udarbejdelsen afen opfølgningsplan med særlig fokus på arbejdsfastholdelse og tilbagevenden tilarbejdsmarkedet. Planen skal indeholde mål for opfølgningen, og den konkreteopfølgningsindsats skal fremgå af planen. Planen skal senest udarbejdes i umiddelbarforlængelse af den anden opfølgning.I de otte sager, hvor anden aktør har afholdt opfølgningssamtale, har anden aktørligeledes udarbejdet opfølgningsplan.
4.1.1.5 Visitation til tilbud efter beskæftigelsesindsatslovenKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
25
Tabel 4.8Har kommunen anvendt anden aktør til visitation til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?§7AntalJaNejI alt12425Procent496100Antal011§21Procent0100100Antal12122§27Procent595100
Undersøgelsen viser, at det er kommunen, der visiterer borgerne til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven.Blandt de sager, hvor der er truffet afgørelse efter § 7, er det kun i en enkelt sag, at deter anden aktør, der har visiteret borgeren til tilbud.I den sag har anden aktør samtidig i strid med sygedagpengelovens § 19 truffetafgørelse om retten til sygedagpenge. Dette er nærmere beskrevet i kapitel 5.1.1.
4.1.1.6 Afholdelse af tilbud efter beskæftigelsesindsatslovenKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.9Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?§7AntalJaNejI alt24125Procent964100Antal101§21Procent1000100Antal15722§27Procent6832100
Opgaven med at afholde tilbud er udført af anden aktør i stort set alle sager, hvor der ertruffet afgørelse efter § 7.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
26
Nedenfor er gengivet en række eksempler fra undersøgelsen på de tilbud, som borgernehar deltaget i. Det drejer sig i mange tilfælde om fysisk træning, især af ryg/nakke/lænd,eller vejledning- og afklaring. Der er også eksempler på tilbud målrettet psykisketilstande.
Eksempler på tilbud, som borgerne har deltaget iEksempel 3Forløb hos anden aktør i perioden 12. april 2012 - 1. juni 2012. Borgeren harnakkeproblemer mv. efter piskesmæld ved bilsammenstød i 2009. Forløbet hosanden aktør bestod i genoptræning, herunder konditionstræning.Eksempel 4Forløb hos anden aktør til optræning, vurdering af fysiske ressourcer og afklaring afskånebehov.Eksempel 5Borgeren har hos anden aktør deltaget i et afklaringsforløb efterbeskæftigelsesindsatslovens § 32 for sygedagpengemodtagere med svære psykiskelidelser. Forløbet hos anden aktør bestod i afklaring af fremtidigeerhvervsmuligheder og samtaler om håndtering af borgerens ADHD.Eksempel 6Tilbud hos anden aktør efter beskæftigelsesindsatslovens § 32 for stress ogdepressionsramte sygedagpengemodtagere. Tilbuddet bestod i afklaring omkringtilbagevenden til arbejde.
I en enkelt sag har anden aktør ikke afholdt tilbud. Kommunen har i den sag i strid medsygedagpengelovens § 19 anvendt anden aktør som sagsbehandler i kommunen,herunder til at indstille og træffe afgørelse om ret til sygedagpenge. Dette er nærmerebeskrevet i kapitel 5.1.1.
4.1.1.7 Vurdering af arbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofilKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
27
Tabel 4.10Har kommunen anvendt anden aktør til vurdering afarbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofil?§7AntalJaNejI alt141125Procent5644100Antal101§21Procent1000100Antal61622§27Procent2773100
Anden aktør har vurderet borgerens arbejdsevne i 56 procent af sagerne, hvor der ertruffet afgørelse efter § 7. Vurdering af arbejdsevnen er typisk sket i forbindelse medanden aktørs slutvurdering efter borgerens deltagelse i tilbud.Mens anden aktør stort set i alle sager afgjort efter § 7 står for afholdelse af tilbud tilborgeren, er det således kun i lidt over halvdelen af sagerne, at kommunen anvenderanden aktør til vurdering af borgerens arbejdsevne efter, at borgeren har været i tilbud.Undersøgelsen viser, at der indenfor samme kommune i flere tilfælde ikke ersammenhæng mellem, om anden aktør afholder tilbud og om anden aktør foretagervurdering af borgerens arbejdsevne.I en del af de undersøgte sager skyldes den manglende vurdering af borgerensarbejdsevne imidlertid, at sagen er afsluttet som følge af, at borgeren har raskmeldt sig.For de øvrige sagers vedkommende skyldes resultatet, at den fornødne dokumentationfor anden aktørs varetagelse af opgaven ikke var i sagerne.Nedenfor er gengivet en række gode eksempler på beskrivelser af de sygemeldtesarbejdsevne og deres skånebehov.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
28
Gode eksempler på beskrivelser af de sygemeldte arbejdsevne og deresskånebehovEksempel 7Anden aktør skriver følgende i slutvurderingen på status af 24. september 2012:"Subjektivt: Nn ved, at hun ikke kan komme tilbage til sit tidligere arbejde pga. sinnuværende fysiske tilstand. Hun ved ikke, hvad der skal ske, for hun har svært vedat se, hvor hun skal finde ressourcerne til at klare et arbejde. Hun giver dog udtrykfor, at hun gerne vil arbejde med dyr eller mennesker. Hun ved, at hun ikke kanklare et erhverv, der er fysisk belastende for kroppen og der skal være mulighed forat variere arbejdsstillinger, så hun ikke kommer til at sidde, stå eller gå for længe afgangen.Objektivt: Det vurderes herfra, at nn har et lavt ressourceniveau rent fysisk, grundetkroniske smerter, som ved meget lille belastning forværres. Hun bør haveskånehensyn ift. statisk arbejde, udpræget gående arbejde og fysisk hårdt arbejde(løft, vrid, foroverbøjede aktiviteter)."Eksempel 8Anden aktør skriver følgende i slutvurdering, status af 23. marts 2012: "Dervurderes, at være skånehensyn ift. tunge løft, foroverbøjet arbejde, ensidigtbelastende arbejde. Det vurderes hensigtsmæssigt, at hun kommer i et fysisk letarbejde, da hun har problemer med flere led (knæ, albue, ryg), hvor der er mulighedfor afvekslende stillinger imellem at sidde, stå og gå."Eksempel 9I status af 6. september 2012 fra anden aktør fremgår det bl.a., at borgeren for atkomme videre med sit liv og for evt. at kunne nærme sig arbejdsmarkedet, har brugfor fortsat social træning i faste og trygge rammer. Det anbefales, at borgerenfortsætter i forløb på rehabiliteringscentret, da den sociale træning bl.a. kanvaretages i centrets værkstedsmiljø. Det vurderes, at borgeren tilhører målgruppenfor en sundhedsplads, men da der er venteliste på en sundhedsplads, anbefales det,at hun fortsætter i sit nuværende forløb for ikke at opleve en pause i behandlingen,hvilket vil forsinke den nuværende udvikling.Kommunen har udarbejdet ressourceprofil.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
29
4.1.1.8 Andre situationer, hvor kommunen har anvendt andenaktørTabel 4.11Har kommunen anvendt anden aktør til andet?§7AntalJaNejI alt12425Procent496100Antal011§21Procent0100100Antal91322§27Procent4159100
I en af sagerne har anden aktør truffet afgørelse om retten til sygedagpenge. Det er ikkei overensstemmelse med sygedagpengelovens § 19, stk. 2. Dette er nærmere beskrevet ikapitel 5.1.1.
4.2 Sag, hvor der er truffet afgørelse eftersygedagpengelovens § 21Undersøgelsen omhandler kun en enkelt sag om bortfald af ret til sygedagpenge eftersygedagpengelovens § 21. Afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksis.I sagen har anden aktør afholdt tilbud og vurderet borgerens arbejdsevne, men har ikke iøvrigt deltaget i opfølgningsindsatsen.
Eksempel 10: Anden aktør har afholdt tilbud og vurderet arbejdsevneSagen drejer sig om en sygemeldt person, som kommunen har placeret i kategori 1fordi kommunen forventer en snarlig raskmelding. Den pågældende er henvist til etforløb hos anden aktør.Anden aktør skriver i slutvurderingen på status:"Grundet det manglende fremmøde har det været umuligt at observere nn’spsykiske tilstand"... Grundet et manglende fremmøde har det været umuligt atvurdere nn’s fysiske funktionsniveau."
Der gælder særlige sagsbehandlingsregler, når kommunen træffer afgørelse om bortfaldaf sygedagpenge efter § 21. Dette er nærmere beskrevet i kapitel 5.1.8.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
30
4.3 Sager, hvor der er truffet afgørelse eftersygedagpengelovens § 27Undersøgelsen omfatter 22 sager, hvor der er truffet afgørelse efter § 27.Tabel 4.12Er afgørelsen samlet set rigtig?§7AntalJa, afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksisNej, afgørelsen ville blive ændret eller sagen hjemvist, hvis dethavde været en klagesagI alt24125Procent964100Antal101§21Procent1000100Antal17522§27Procent7723100
Af de 22 afgørelser i sagerne vurderer Ankestyrelsen, at fem afgørelser ikke er ioverensstemmelse med regler og praksis.En af afgørelserne er ikke i overensstemmelse med regler og praksis, fordi kommunenefter at have standset sygedagpengene som følge af varighedsbegrænsning ikke hartruffet afgørelse efter § 27. Kommunen har oplyst til borgeren, at den endelige afgørelseom eventuel forlængelse af sygedagpenge er udsat med henblik på indhentelse af statusfra hospital og egen læge. Sagen blev imidlertid afsluttet i kommunen uden endeligafgørelse.De øvrige fire afgørelser er ikke i overensstemmelse med sygedagpengelovens § 19, idetanden aktør har indstillet og truffet afgørelsen om ret til sygedagpenge. Dette ernærmere beskrevet i kapitel 5.1.1.Tabel 4.13I hvilket omfang er sagen oplyst?§7AntalIngen oplysninger manglerEnkelte mindre vigtige oplysninger manglerFlere og/ eller væsentlige oplysningermanglerAfgørende oplysninger manglerI alt1870025Procent722800100Antal10001§21Procent100000100Antal1561022§27Procent682750100
På nær en enkelt sag er sagerne godt oplyst. Årsagen til, at den ene sag ikke ertilstrækkeligt oplyst efter lovens § 27, er, at der ikke er truffet endelig afgørelse i sagen.Dette er nærmere beskrevet i kapitel 5.1.2.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
31
Tabel 4.14Har tilbuddene været relevante i sygedagpengeopfølgningen?§7AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt20500025Procent8020000100Antal100001§21Procent1000000100Antal16300322§27Procent73140014100
Borgerne har i alle sagerne deltaget i relevante tilbud i sygedagpengeopfølgningen.Ankestyrelsen vurderer, at tilbuddene i 87 procent af sagerne i høj grad eller nogen gradhar været relevante for den enkelte borgers sygedagpengeopfølgning.I tre sager var det ikke relevant at svare på spørgsmålet, fordi borgeren ikke har været itilbud.I eksemplet nedenfor er gengivet et uddrag af en afgørelse, hvor kommunen meddelerafslag på forlængelse af sygedagpenge efter lovens § 27, stk. 1. Afgørelsen forholder sigtil samtlige 7 forlængelsesmuligheder i bestemmelsen. Derudover tager afgørelsenstilling til muligheden for yderligere aktivering og fleksjob. Afgørelsen er rigtig efter lovenog indeholder samtidig en meget god begrundelse.Eksempel 11: Korrekt afgørelse – god begrundelse”Sygedagpenge ophørerVi har sendt brev til dig dateret d. 11.09.2012 vedr. ophør af dine sygedagpenge. Du harhaft mulighed for at komme med din kommentar senest d. 20.09.2012. Vi har ikke hørtfra dig, og derfor træffes der nu følgende afgørelse.AfgørelseJobcentret har afgjort, at du ikke længere kan få sygedagpenge. Som hovedregel kanman ikke få udbetalt flere sygedagpenge, når man har fået dagpenge eller løn undersygdom i mere end 52 uger i de seneste 18 måneder.(Lovgrundlag: Bekendtgørelse nr. 653 af 26/06/2012 om lov om sygedagpenge 24, stk.I).Sidste udbetalingDu får udbetalt sygedagpenge til og med 30-09-2012. Sidste gang, der udbetalessygedagpenge, vil være 30-09-2012.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
32
Dine mulighederHvis du står uden forsørgelsesgrundlag, kan du møde op i jobcenteret, hvor vi vil hjælpedig med at finde ud af, hvilke muligheder du har.Hvis du har ret til kontanthjælp, kan du få det fra den dag, du søger. Vær opmærksompå, at kontanthjælpen udbetales månedsvis bagud. Henvend dig hurtigst muligt. Vedhenvendelsen skal du medbringe dette brev.Derfor kan du ikke få forlænget dine sygedagpengeDer er i loven følgende muligheder for at forlænge udbetalingen af sygedagpenge. I detteafsnit kan du læse vores afgørelse og begrundelsen for, hvorfor det ikke er muligt atforlænge den periode, hvor du kan få sygedagpenge.(Lovgrundlag: Bekendtgørelse nr. 653 af 26/06/2012 om lov om sygedagpenge § 27 stk.1).Jobcentret kan forlænge sygedagpengene i følgende tilfælde:1. Hvis det er overvejende sandsynligt, at du kan komme i revalideringRevalideringen skal føre til, at du kan vende tilbage i ordinært job. Vi vurderer, atdet ikke er overvejende sandsynligt, at du kan blive revalideret. Her har vi lagtvægt på følgende:På de foreliggende oplysninger er der ikke fundet dokumentation for, at du vilvære i stand til at gennemføre evt. revalideringsmæssige foranstaltninger pånuværende tidspunkt, idet du befinder dig langt væk fra arbejdsmarkedet, hvorder først og fremmest er behov for at arbejde på et stabilt fremmøde påpraktikpladsen, hvorefter der skal arbejdes på en øgning af arbejdstid.2. Hvis det er nødvendigt, at du starter i virksomhedspraktik (eller andretilbud) for at finde ud af, om du kan klare et jobVi vurderer, at det ikke er relevant for dig at starte i virksomhedspraktik ellerandre tilbud af følgende årsag:Denne forlængelsesmulighed har været brugt og kan derfor ikke anvendes igen.Du har været visiteret til virksomhedspraktik, men du har haft over 80 procentfravær dels pga. følger efter et overfald og dels fordi du har været udsat fortrusler fra din far, hvilket har gjort at du ikke har været i stand til at møde stabilt ipraktikken. Dette har medført, at vi vurderer, at det ikke længere er sandsynligtat din arbejdsevne kan nå at blive afklaret indenfor 39 uger fravarighedsbegrænsningen d. 31.01.2012.3. Hvis du har udsigt til raskmeldingDette kræver, at du efter en sikker lægelig vurdering vil kunne raskmeldes indenfor 2 år (2 x 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningens indtræden). Ud fra deoplysninger, vi har, er du ikke under eller venter på en lægebehandling, som vilkunne føre til raskmelding inden for 2 år. Vi har lagt vægt på følgende forhold:
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
33
Der foreligger ikke dokumentation for, at du kan blive raskmeldt inden for 2 år fravarighedsbegrænsningens indtræden.4. Hvis det er uafklaret, om du er berettiget til fleksjob eller førtidspensionHvis du ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermedikke kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, men det endnu ikke erendeligt afklaret, om du vil være berettiget til et fleksjob eller førtidspension,således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger.På nuværende tidspunkt findes det ikke dokumenteret, at du ikke kan opnå ellerfastholde beskæftigelse på normale vilkår, idet der peges på behov for enlængerevarende praktik, hvor der tilbydes mentor støtte netop for at sikre etstabilt fremmøde på praktikstedet. Derefter kan der ske en afklaring af dinarbejdsevne.5. Hvis du har en livstruende sygdom, der ikke kan behandlesUd fra vores oplysninger er din sygdom ikke livstruende.6. Hvis du har en sag om arbejdsskadeIfølge vores oplysninger er der ikke rejst en sag om erstatning efter lov omarbejdsskadesikring eller lov om sikring mod følger af arbejdsskade.7. Hvis der er påbegyndt sag om førtidspensionVi har undersøgt, om der er mulighed for at indstille dig til førtidspension. Der erfølgende årsag til, at vi ikke skønner at kunne indstille dig til en førtidspension:Der er ikke påbegyndt en sag om førtidspension.Vi kan således ikke efter nogen af disse bestemmelser forlænge dinesygedagpenge.Yderligere aktiveringVi hat taget stilling til, om der er grundlag for at tilbyde dig aktivering eller lignendeinitiativer. Vi vurderer følgende:Der er behov for, at du forsætter i virksomhedspraktik, hvor der arbejdes på at optrænedin arbejdsevne. Du har fået tilbudt mentor ordning for at sikre et stabilt fremmøde påarbejdspladsen, samt at der er en person som kan støtte dig på arbejdspladsen idagligdagen.(Lovgrundlag: Bekendtgørelse nr. 656 af 15/06/2011 om lov om retssikkerhed ogadministration på det sociale område § 7a).FleksjobVi har undersøgt dine muligheder for fleksjob. Vi vurderer, at det ikke er relevant for dig,af følgende årsag:Der vurderes ikke på de foreliggende oplysninger, at der findes dokumentation for, at dinarbejdsevne er varig og væsentligt begrænset. Det vurderes dog, at du uden tvivl harbehov for støtte til at vende tilbage til arbejdsmarkedet og blive selvforsørgende.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
34
(Lovgrundlag: Bekendtgørelse nr. 706 af 28/06/2012 om lov om en aktivbeskæftigelsesindsats, kapitel 13).Vores sagsbehandlingVi har under behandlingen af din sag været i kontakt med psykiater, lægekonsulent samtvirksomhedskonsulent og praktikstedet. Vi anser sagen for tilstrækkeligt belyst på dettegrundlag.(Lovgrundlag: Bekendtgørelse nr. 656 af 15/06/2011 om lov om retssikkerhed ogadministration på det sociale område § 7a, stk. 1).”
4.3.1 Kommunens anvendelse af anden aktør4.3.1.1 VisitationKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.15Har kommunen anvendt anden aktør til visitation (sygedagpengelovens § 12)?§7AntalJaNejI alt32225Procent1288100Antal011§21Procent0100100Antal02222§27Procent0100100
Blandt sagerne er der ingen tilfælde, hvor kommunen i tilknytning til den førsteopfølgningssamtale med borgeren har anvendt anden aktør til visitation eftersygedagpengelovens § 12.Anden aktør har heller ikke foretaget revisitation i forbindelse med efterfølgendeopfølgningssamtaler.
4.3.1.2 Indhentelse af oplysningerKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
35
Tabel 4.16Har kommunen anvendt anden aktør til indhentelse af oplysninger?§7AntalJaNejI alt52025Procent2080100Antal011§21Procent0100100Antal51722§27Procent2377100
I 23 procent af sagerne, svarende til fem sager, har kommunen anvendt anden aktør tilat indhente oplysninger.Anden aktør har især indhentet lægelige oplysninger. Der tegner sig således sammebillede som i forhold til sagerne afgjort efter § 7, hvor det ligeledes særligt var delægelige oplysninger, som blev indhentet til vurdering af sagen.
Eksempel 12: Anden aktør indhenter oplysningerI denne sag har anden aktør ifølge progressionsrapporten indhentet oplysninger fraarbejdsgiver og fysioterapeut.
4.3.1.3 Afholdelse af opfølgningssamtalerKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.17Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af opfølgningssamtaler?§7AntalJaNejI alt81725Procent3268100Antal011§21Procent0100100Antal61622§27Procent2773100
I seks sager afgjort efter § 27, svarende til 27 procent, har kommunen anvendt andenaktør til afholdelse af opfølgningssamtaler efter sygedagpengelovens § 13, om denløbende opfølgning i sygedagpengesager.Det er kun to kommuner, der har anvendt anden aktør til opgaven.Anden aktør har i fire af sagerne, der alle er fra samme kommune, samtidig i strid medsygedagpengelovens § 19 truffet afgørelse om retten til sygedagpenge. Dette ernærmere beskrevet i kapitel 5.1.1.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
36
4.3.1.4 Udarbejdelse af opfølgningsplanKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.18Har kommunen anvendt anden aktør til udarbejdelse af opfølgningsplan?§7AntalJaNejI alt81725Procent3268100Antal011§21Procent0100100Antal61622§27Procent2773100
Undersøgelsen viser, at anden aktør har udarbejdet opfølgningsplan i de seks sager, hvoranden aktør har afholdt opfølgningssamtaler.Anden aktør har ikke udarbejdet opfølgningsplan i andre sager, hvor der er truffetafgørelse efter § 27.
Eksempel 13: Anden aktør udarbejder opfølgningsplan sammen medkommunenAnden aktør har udarbejdet opfølgningsplanerne i samarbejde med kommunen. Detfremgår af opfølgningsplanerne, at anden aktør har leveret oplysningerne, og atkommunen herefter har vurderet sagen ud fra de foreliggende oplysninger.
4.3.1.5 Visitation til tilbud efter beskæftigelsesindsatslovenKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.19Har kommunen anvendt anden aktør til visitation til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?§7AntalJaNejI alt12425Procent496100Antal011§21Procent0100100Antal12122§27Procent595100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
37
Også i forhold til sager afgjort efter § 27 viser undersøgelsen, at det er kommunen, dervisiterer borgerne til tilbud efter beskæftigelsesindsatsloven.Anden aktør har kun visiteret til tilbud i én sag. I den sag har anden aktør samtidig i stridmed sygedagpengelovens § 19 truffet afgørelse om retten til sygedagpenge. Dette ernærmere beskrevet i kapitel 5.1.1.
4.3.1.6 Afholdelse af tilbud efter beskæftigelsesindsatslovenKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.20Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?§7AntalJaNejI alt24125Procent964100Antal101§21Procent1000100Antal15722Procent6832100§27
Kommunen har anvendt anden aktør til at afholde tilbud i 68 procent af sagerne,svarende til 15 sager. Anden aktør har i syv af sagerne ikke afholdt tilbud.I to af disse syv sager har Ankestyrelsen i øvrigt fundet, at der ikke er tale om en andenaktør.I fire ud af de syv sager har Ankestyrelsen fundet, at kommunen i strid medsygedagpengelovens § 19 har anvendt anden aktør som sagsbehandler i kommunen,herunder til at indstille og træffe afgørelse om ret til sygedagpenge. Dette er nærmerebeskrevet i kapitel 5.1.1.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
38
Nedenfor er gengivet eksempler fra undersøgelsen på de tilbud, som desygemeldte har deltaget i.Eksempel 14Anden aktør har etableret arbejdsprøvning for borgeren for at afklare borgerensarbejds- og funktionsevne med henblik på tilbagevenden til ordinært arbejde,herunder belyse borgerens skånebehov. Arbejdsprøvningen foregik ivirksomhedspraktik i perioden 20. februar 2012 - 29. april 2012 i en fiskehal.Eksempel 15Borgeren har deltaget i et afklaringsforløb hos anden aktør efterbeskæftigelsesindsatslovens § 32. Der var tale om et samtaleforløb med henblik påat flytte borgerens fokus fra sygdomsidentitet til arbejdsidentitet og praktikophold.Eksempel 16Samtaleforløb hos anden aktør med henblik på at finde egnet virksomhedspraktik tilafklaring af borgerens arbejdsevne.
4.3.1.7 Vurdering af arbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofilKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 4.21Har kommunen anvendt anden aktør til vurdering afarbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofil?§7AntalJaNejI alt141125Procent5644100Antal101§21Procent1000100Antal61622§27Procent2773100
Anden aktør har vurderet borgerens arbejdsevne i seks sager, svarende til 27 procent afsagerne, hvor der er truffet afgørelse efter § 27.Det er et væsentligt mindre antal sager end resultatet for sagerne, hvor der er truffetafgørelse efter § 7. I § 7 sagerne blev anden aktør anvendt til vurdering af borgerensarbejdsevne i ca. halvdelen af sagerne.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
39
Eksempel 17: Anden aktør vurderer arbejdsevneAnden aktør skriver følgende i slutvurdering efter borgerens arbejdsprøvningsforløb ivirksomhedspraktik: ”På baggrund af arbejdsprøvningen vurderer aa (anden aktør)at nn har erhvervsegnede kompetencer inden for blandt andet det administrativeområde, men at hun grundet sit helbred og heraf følgende gener ikke længere harerhvervsegnede ressourcer, der kan føre til en tilknytning til arbejdsmarkedet.Nn’s skånehensyn blev, i det omfang det på nogen måde var muligt, tilgodesetunder arbejdsprøvningen i Fiskehallen Y. Det til trods var der ingen dage, hvor hunvar i stand til at arbejde effektivt mere end 5 – 30 minutter på en arbejdsdag. Oftevar hendes astmaanfald så alvorlige, at hun var nødt til at gå hjem.Aa kan ikke komme med forslag til tiltag, der kan sikre, at nn fremover kan opnåfodfæste på arbejdsmarkedet, idet hendes astma/allergi påvirkes af stort set alt.Aa vurderer, at nn’s arbejdsevne er på grænsen til det ikke eksisterende og anserdet for realistisk, på baggrund af arbejdsprøvningen, at nn vil kunne arbejdemaksimalt 5 – 30 minutter effektivt om dagen, afhængigt af om hun arbejder udeeller inde.”
4.3.1.8 Andre situationer, hvor kommunen har anvendt andenaktørTabel 4.22Har kommunen anvendt anden aktør til andet?§7AntalJaNejI alt12425Procent496100Antal011§21Procent0100100Antal91322§27Procent4159100
Undersøgelsen viser, at kommunen har anvendt anden aktør til andet i ni sager.I fire af disse sager har anden aktør foretaget afklaring af borgerens situation ved hjælpaf læger. I en af sagerne har anden aktør ledsaget borgeren til lægelige undersøgelser,blandt andet scanning. Anvendelsen er i overensstemmelse med reglerne.I fire af sagerne har anden aktør truffet afgørelse om retten til sygedagpenge. Det erikke i overensstemmelse med sygedagpengelovens § 19, stk. 2. Dette er nærmerebeskrevet i kapitel 5.1.1.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
40
5••
Formel vurdering af sagernekompetencen til at træffe afgørelse efter sygedagpengelovens § 7, § 21 og § 27,afgørelsens form, herunder om afgørelsen opfylder de forvaltningsretlige krav tilbegrundelse og klagevejledning, eller hvorvidt det af sagen klart fremgår, hvilkenafgørelse kommunen har truffet og med hvilken hjemmel,om kommunen har foretaget partshøring, herunder efter § 21 isygedagpengeloven,om kommunen har vurderet sagen efter § 7a i retssikkerhedsloven, ogkommunens anvendelse af ressourceprofilen.
Formalitetsvurderingen i kapitel 5 omfatter en vurdering af
•••
Ankestyrelsen har i denne undersøgelse særligt haft fokus på at undersøge, omkommunen har overholdt sygedagpengelovens § 19, stk. 2, om, at kommunen ikke kanoverlade det til andre aktører at træffe afgørelse om retten til sygedagpenge efter loven.
5.1 Formelle krav til afgørelser efter § 7, § 21 og § 275.1.1. Kompetencen til at træffe afgørelse om ret til sygedagpengeDet er alene kommunen, der kan træffe afgørelse om retten til sygedagpenge. Detfremgår af sygedagpengelovens § 19, stk. 2, at kommunen ikke kan overlade denneopgave til anden aktør.Ankestyrelsen vurderer, at anden aktør har truffet afgørelse efter § 7, § 21 eller § 27 ifem ud af de 48 sager, der indgår i undersøgelsen. De fem afgørelser er derfor ikke ioverensstemmelse med sygedagpengelovens § 19, stk. 2, og Ankestyrelsens praksis påområdet. Afgørelserne ville blive ændret eller hjemvist af Ankestyrelsen, hvis de havdeværet klagesager.Efter Ankestyrelsens praksis er en afgørelse om retten til sygedagpenge ugyldig, hvis dener truffet af anden aktør. Dette er nærmere beskrevet i kapitel 2.Det drejer sig om fire afgørelser efter § 27 og en enkelt afgørelse efter § 7. Se tabel 5.1.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
41
Tabel 5.1Hvem har truffet afgørelsen?§7AntalKommunenAnden aktørFremgår ikke/ uklartI alt241025Procent9640100Antal1001§21Procent10000100Antal184022§27Procent82180100
Samtlige fem sager er fra samme kommune. I sagerne har en person fra anden aktørfysisk siddet i kommunen og sagsbehandlet sygedagpengesagerne.Sagerne er oprindeligt startet af kommunen, men sagsbehandlingen overtages på ettidspunkt af anden aktør med et brev, som kommunen sender til de pågældendeborgere. I brevet oplyser kommunen de sygemeldte borgere om deltagelsen af andenaktør. Nedenfor er gengivet det brev, som kommunen sender til borgerne.Eksempel 18: Anden aktør deltager i afgørelsen om en borgers ret tilsygedagpenge”Udredning og afklaring af din sygedagpengesag ved aa (anden aktør)Ledelsen af Jobcenter x har indgået aftale med aa om udredningog afklaring af et antal sager, hvor borgere har været sygemeldt i mere end 52 uger.Det er besluttet, at aa skal overtage sagsbehandlingen i din sag med alt,hvad det indebærer, herunder bl.a. opfølgning med samtale hver 4. uge, udarbejdelse afressourceprofil, skrivelser og indstilling m.m.Det betyder for dig, at du ikke længere skal kontakte mig vedr. din sag, men fremoverskal have kontakt til en medarbejder fra aa.Aa vil indkalde dig til et møde først i maj måned, hvor de sammen med digvil tilrettelægge forløbet sammen med dem.Medarbejderne ved aa har ingen beslutningskompetence, men alene indstillingsret, dvs.det er Jobcenter x, der har den endelige beslutningskompetence i din sag.Sygemeldte borgere, der deltager i udredning og afklaring varetaget af aa,er underlagt de samme regler, som gælder for sygemeldte tilknyttet kommunessygedagpengeafdeling, dvs. retten til at modtage sygedagpenge er betinget af, at dudeltager i opfølgning, afklaringsforløb eller anden relevant afklaring. Udebliver du fraopfølgningssamtaler, afklaringsforløb eller andet, som er aftalt med medarbejderne ved
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
42
aa, mister du retten til at modtage sygedagpenge, så længe du ikke medvirker, jfr. § 21stk 1 – 3. Uddrag fra Kap. 7 i sygedagpengeloven side 2.Jeg håber du får et godt og positivt samarbejde med aa.I henhold til vejledning til bekendtgørelse om andre aktører m.fl. § 128 stk. 3 i Lov omaktiv beskæftigelsespolitik, § 77 stk. 2 i Lov om Sygedagpenge samt § 98 stk 3 og 4 i lovom aktiv socialpolitik, har du mulighed for at klage over henvisningen til anden aktør.Klagevejledning vedlagt.”
Det fremgår af undersøgelsen, at det efter dette tidspunkt fortsat er kommunensbrevpapir, der anvendes i sagsbehandlingen af sagerne, men det er anden aktør, der ståranført som ansvarlig.Anden aktør har underskrevet afgørelserne alene eller sammen med afdelingslederen frakommunen. Hvor det alene er anden aktør, der har underskrevet afgørelsen, fremgår detaf afgørelsen, at det er ”på vegne af Jobcenter x”.I en af de fem sager fremgår det af ressourceprofilen, at ”sagen fremlægges forafdelingsleder nn, som træffer afgørelse”. I den sag er det imidlertid alene anden aktør,der står anført som afsender og ansvarlig på afgørelsen om ophør af sygedagpenge, somer sendt til borgeren ved brev et par dage efter. Det fremgår af afgørelsen, at den ertruffet på vegne af Jobcenter x.Ankestyrelsen vurderer, at det er i strid med sygedagpengelovens § 19, stk. 2,, at andenaktør har underskrevet afgørelsen, uanset om anden aktør har underskrevet afgørelsenalene eller sammen med kommunens medarbejder. Efter bestemmelsen er der ikkehjemmel til, at anden aktør deltager i afgørelsen om en borgers ret til sygedagpenge.AnbefalingDen kommune, der har anvendt anden aktør til at træffe afgørelse om ret tilsygedagpenge, skal ændre den ulovlige praksis.
5.1.2. Afgørelsens formDe fleste afgørelser, der er indgået i undersøgelsen, er truffet som skriftlige afgørelser.Dog er der i 18 sager truffet mundtlige afgørelser med et skriftligt notat i kommunensjournal.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
43
Tabel 5.2Hvilken form har afgørelsen?AntalSkriftlig afgørelseSkriftligt notat i kommunens journalAnden formI alt3018048Procent63380100
Undersøgelsen viser, at to af afgørelserne i sagerne, der er afgjort eftersygedagpengelovens § 27, er ugyldige efter bestemmelsen, fordi kommunen ikke hartruffet en endelig afgørelse i sagen.I den ene af sagerne betragter kommunen partshøring af borgeren som afgørelse. Sagener samtidig ugyldig, fordi partshøring er foretaget af anden aktør. Dette er nærmerebeskrevet i kapitel 5.1.6.
Eksempel 19: Sygedagpengene bliver standset uden en afgørelse. Enpartshøring er ikke en afgørelse.Der er tale om standsning af udbetaling af sygedagpenge ved den generellevarighedsbegrænsning, og der er ikke nogle af forlængelsesbetingelserne, der eropfyldt, jf. § 27, stk. 1, nr. 1-7.Der er ikke en formel afgørelse på sagen.Kommunen oplyser telefonisk til Ankestyrelsen, at det er partshøringsskrivelsen fraanden aktør, der skal anses for at være afgørelsen.Ankestyrelsen vurderer, at en partshøring er et led i sagsbehandlingen for at kunnetræffe en korrekt afgørelse. En partshøring har til formål at kvalitetssikre det faktiskegrundlag, der skal lægges til grund, når en myndighed skal træffe en afgørelse.Partshøringen kan ikke indeholde den endelige afgørelse.Ankestyrelsen har samlet set vurderet, at sagen er forkert afgjort og ville blive hjemvisteller ændret, hvis det havde været en klagesag.I den anden sag, hvor der ikke er truffet en endelig afgørelse, er situationen, atkommunen sender et brev til borgeren om, at sygedagpengene stopper, men samtidigoplyser kommunen i samme brev, at den endelige afgørelse om eventuel forlængelse afsygedagpenge er udsat.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
44
Eksempel 20: Sygedagpengene bliver standset uden en afgørelseDet fremgår af brevet, at det er en afgørelse på jobcentrets brevpapir og medklagevejledning. Det fremgår, at sygedagpengene stopper. Samtidig fremgår det, atjobcentret på nuværende tidspunkt afventer borgerens undersøgelse på hospitalsamt status fra egen læge.I den forbindelse oplyser kommunen: ”…Jobcentret har derfor besluttet, at udsætteden endelige afgørelse om eventuel forlængelse af sygedagpenge. Udbetalingen afsygedagpenge vil derfor blive bragt til ophør med sidste udbetalingsdag den xxx.Såfremt den indhentede status viser, at der er grundlag for forlængelse afsygedagpengene, genoptages sygedagpengeudbetalingen med tilbagevirkende kraftfra den xxx…”.Ankestyrelsen har telefonisk kontaktet kommunen, der cirka ni måneder efterafsendelse af ovennævnte bekræfter, at der stadig ikke er truffet afgørelse.
Ankestyrelsen vurderer, at sagen ville blive hjemvist eller ændret, hvis det var enklagesag, da der ikke er truffet en gyldig afgørelse i sagen.AnbefalingKommunerne bør etablere procedurer, der sikrer, at kommunen får truffet en afgørelse isagerne og får meddelt afgørelsen til borgeren.I afgørelser til skade for borgeren bør kommunerne sørge for en skriftlig afgørelse, indenkommunen afslutter sagen.
5.1.3. Begrundelsen for afgørelsenLangt de fleste afgørelser, i alt 38 sager, indeholder i høj grad en begrundelse, deropfylder kravene til skriftlige afgørelser i forvaltningsloven eller kravene til mundtligeafgørelser om et skriftligt notat i sagen, der viser, hvilken afgørelse, der er truffet medhvilken hjemmel. Se tabel 5.3.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
45
Tabel 5.3Er begrundelsen for afgørelsen i overensstemmelse med FVL §§ 22-24, elleropfylder det skriftlige notat kravet om, at det skal fremgå, hvilken afgørelse der er truffetmed hvilken hjemmel?§7AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt18205025Procent7280200100Antal100001§21Procent1000000100Antal19120022§27Procent865900100
I fem sager, der er afgjort efter sygedagpengelovens § 7, er der truffet en mundtligafgørelse om standsning af sygedagpengene, og der er ikke et notat i sagen, der lever optil kravet om, at det skal fremgå, med hvilken hjemmel afgørelsen er truffet.Sagerne er fra samme kommune og vedrører borgere, der selv har raskmeldt sig.Kommunen har truffet afgørelse i form af et skriftligt notat i kommunens journal.Imidlertid har kommunen ikke i journalrapporten anført, at afgørelsen om stop afsygedagpenge er sket efter sygedagpengelovens § 7. Kommunen har heller ikke vedstart af sag eller senere, herunder i forbindelse med opfølgning nævnt § 7.Sagerne er dog samlet set vurderet til at være afgjort i overensstemmelse medlovgivningen og Ankestyrelsens praksis. Se kapitel 4.1. Ankestyrelsen har ikke vurderet,at begrundelsesmanglen har haft en så væsentlig indflydelse på selve afgørelsen, at denmedfører afgørelsens ugyldighed.I 2 sager, som er afgjort efter sygedagpengelovens § 27, opfylder afgørelserne kun iringe grad kravene til en god begrundelse. Se eksempel 21 og 22.
Eksempel 21: Mangelfuld begrundelseDer er ikke henvisning til de anvendte lovregler i selve afgørelsen. § 27 er nævnt ipartshøringen.
Ankestyrelsen vurderer, at begrundelsen er mangelfuld, dels pga. de manglendelovregler, dels fordi kommunen blot konstaterer, at borgeren har fået sygedagpenge i
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
46
mere end 52 uger inden for de seneste 18 måneder. Borgeren har fået sygedagpenge iflere perioder, og perioderne burde have været nævnt.
Eksempel 22: Mangelfuld begrundelseDet fremgår af kommunens notat, at afgørelsen er skriftlig. Dog er der ikke enskriftlig afgørelse blandt de sagsakter, som kommunen har sendt til brug forundersøgelsen.Dermed fremgår den begrundelse, borgeren har fået, heller ikke af sagen.Kommunen har i et notat kun i ringe grad begrundet, hvorfor sygedagpengene erstandset. Kommunen har foretaget en generel vurdering, men kommunen har ikkeforetaget en vurdering i forhold til de enkelte punkter i § 27, stk. 1.Det fremgår af notatet, at sagen afsluttes "ved generel varighed". Det fremgårindirekte af kommunens notat, at der ikke er fundet grundlag for forlængelse.Kommunen har ikke nævnt de relevante lovbestemmelser.
Ankestyrelsen vurderer på den baggrund, at begrundelsen er mangelfuld.De to sager er samlet set vurderet til at være afgjort i overensstemmelse medlovgivningen og Ankestyrelsens praksis. Se kapitel 4.1. Ankestyrelsen har ikke vurderet,at begrundelsesmanglen har haft en så væsentlig indflydelse på selve afgørelsen, at denmedfører afgørelsens ugyldighed.
5.1.4. KlagevejledningUndersøgelsen viser, at den klagevejledning, som kommunen giver i afgørelsen til sagen,kun i nogen grad opfylder forvaltningslovens krav.Problemet er stort set det samme i disse sager. Det drejer sig om, at afgørelsernemangler oplysning om, at klagen skal indgives inden kontortids ophør.To sager var sendt til Ankestyrelsen uden klagevejledning.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
47
Tabel 5.4 Er klagevejledningen korrekt? Der henvises til FVL § 25AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt128021748Procent2580435100
Mangelfuld eller manglende klagevejledning medfører ikke, at afgørelsen er ugyldig, menat klagefristen forlænges.
5.1.5. PartshøringAnkestyrelsen har undersøgt, om der er foretaget partshøring i sagerne. Det er tilfældet i20 sager, svarende til 42 procent. 15 af disse sager vedrører sygedagpengelovens § 27.Tabel 5.5Har der været foretaget partshøring?§7AntalJaNejPartshøring er ikke aktuelI alt402125Procent16084100Antal1001§21Procent10000100Antal151622§27Procent68527100
Undersøgelsen viser, at der kun mangler partshøring i én sag afgjort efter § 27. Sagen erblandt de fem sager, der samtidig ikke er i overensstemmelse med regler og praksis,fordi anden aktør har truffet afgørelse om afslag på forlængelse af sygedagpenge.I 27 sager er partshøring ikke aktuel. Det drejer sig primært om sager afgjort eftersygedagpengelovens § 7, hvor det i 21 sager ikke har været relevant at partshøre.Årsagen er primært, at borgeren selv har raskmeldt sig.Efter forvaltningsloven skal partshøring ske, når en part ikke kan antages at kende enoplysning, som er til ugunst for parten og af væsentlig betydning for afgørelsen af sagen.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
48
5.1.6. Partshøring – og indstilling til afgørelse - foretaget af andenaktørDen mulighed for delegation af kompetence til anden aktør, som fremgår afsygedagpengeloven, omfatter ikke indstilling til afgørelse om retten til sygedagpengeeller partshøring forud for denne afgørelse.I Principafgørelse 41-11 fandt Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg, at disse tosagsbehandlingsskridt er en så integreret del af afgørelsen om retten til ydelsen, at de eromfattet af delegationsforbuddet i sygedagpengeloven. Et resume af Principafgørelse 41-11 fremgår af bilag 5.Hvis kommunen delegerer kompetencen til at partshøre og udarbejde indstilling tilafgørelser om retten til sygedagpenge til anden aktør, er afgørelsen ugyldig, fordiretsvirkningen af anden aktørs manglende kompetence er ugyldighed.Tabel 5.6Er partshøringen foretaget af anden aktør?AntalJaNejIkke relevantI alt3192648Procent64054100
Undersøgelsen viser, at anden aktør har foretaget partshøring i tre sager. Det drejer sigom tre af de fem sager, hvor Ankestyrelsen også vurderer, at anden aktør har truffetafgørelse om retten til sygedagpenge, og som derfor er i strid med reglerne. Se tabel5.1.Tabel 5.7Har anden aktør indstillet til afgørelsen?AntalJaNejI alt54348Procent1090100
Anden aktør har indstillet til afgørelsen i fem sager. Det er de samme fem sager, som eromtalt i kapitel 5.1.1., og som er ugyldige, fordi afgørelsen om retten til sygedagpengevurderes at være truffet af anden aktør. Se tabel 5.1.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
49
5.1.7. Erhvervsrettede foranstaltninger efter retssikkerhedslovens§ 7aEfter retssikkerhedslovens § 7a skal kommunen senest to uger, før en erhvervsrettetforanstaltning hører op, tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltningerfor at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet.Kommunen skal desuden vurdere, om borgeren, egen læge, den faglige organisation,virksomheder eller andre skal inddrages.Undersøgelsen viser, at det i de fleste sager ikke har været relevant at anvendebestemmelsen. Det skyldes hovedsageligt, at bestemmelsens anvendelsesområde erafslagssager, hvor sygedagpengene standses imod borgerens ønske. I undersøgelsenindgår der flere sager, hvor sygedagpengene ikke er standset, eller hvor ydelsen erstandset, fordi borgeren selv har meldt sig rask.I to sager, har kommunen kun i ringe grad inddraget borgeren efter bestemmelsen i §7a. Det er de samme to sager, som i ringe grad opfylder begrundelseskravet. Se kapitel5.1.3.Ankestyrelsen har ikke vurderet, at nogen af sagerne ville blive hjemvist eller ændretpga. fejl i anvendelsen af § 7a. I de 2 sager vurderer Ankestyrelsen, at den mangelfuldeinddragelse ikke har været så væsentlig, at afgørelsen er ugyldig af den grund.Tabel 5.8Har kommunen før ophør af udbetaling af sygedagpenge inddraget borgerenefter de regler, der gælder for området? Der henvises til § 7a i retssikkerhedsloven.§7AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt61001825Procent2440072100Antal100001§21Procent1000000100Antal91201022§27Procent4159045100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
50
Tabel 5.9Har kommunen før ophør af udbetaling af sygedagpenge inddraget andrerelevante end borgeren efter de regler, der gælder for området? Der henvises til § 7a iretssikkerhedsloven.AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt170003148Procent3500065100
Tabel 5.10Har anden aktør været inddraget i § 7a vurderingen?§7AntalJaNejIkke relevantI alt071825Procent02872100Antal0101§21Procent01000100Antal471122§27Procent183250100
Anden aktør har været inddraget i vurderingen efter § 7a i fire sager, jf. tabel 5.10.
5.1.8. Særligt om § 21Efter sygedagpengelovens § 21 bortfalder retten til sygedagpenge, hvis den sygemeldteuden rimelig grund undlader at medvirke ved kommunens sygedagpengeopfølgning.Bortfald af sygedagpenge efter § 21 er betinget af, at kommunen har givet densygemeldte en skriftlig orientering om konsekvenserne af, at den sygemeldte undlader atmedvirke ved opfølgning eller afviser at modtage nødvendig lægebehandling eller deltagei hensigtsmæssig optræning eller i indsatsen efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.Kommunen kan tidligst træffe afgørelse efter bestemmelsen, når kommunen harpartshørt borgeren.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
51
Tabel 5.11Om § 21; Har kommunen opfyldt vejledningspligten?RespondenterI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt100001Procent1000000100
Undersøgelsen omhandler kun en enkelt sag om bortfald af ret til sygedagpenge eftersygedagpengelovens § 21. I denne sag har kommunen opfyldt den særligevejledningspligt efter bestemmelsen.Endvidere har kommunen partshørt borgeren inden afgørelsen. Se kapitel 5.1.5.Afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksis. I sagen har anden aktør afholdttilbud og vurderet borgerens arbejdsevne men har ikke i øvrigt deltaget iopfølgningsindsatsen.Sagen er omtalt under kapitel 4.2.
5.1.9. Særligt om § 27Inden kommunen træffer afgørelse om afslag på forlængelse af sygedagpengeperiodenefter sygedagpengelovens § 27, skal kommunen foretage en individuel, konkretvurdering af, om den sygemeldte har ret til revalidering, ressourceforløb, fleksjob ellerførtidspension. Det fremgår af lovens § 28.Inden 1. januar 2013 var det efter § 28 et krav, at kommunen skulle anvendearbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en personsarbejdsevne, også kaldet ressourceprofil.Undersøgelsen er foretaget før 1. januar 2013 og forholder sig til de dagældende regler.Efter sygedagpengelovens § 19, stk. 3, kan kommunen overlade det til andre aktører atvurdere, om en person er helt eller delvis uarbejdsdygtig. Det betyder, at kommunenkunne overlade det til andre aktører at udarbejde ressourceprofil.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
52
Tabel 5.12Har kommunen anvendt arbejdsevnemetoden (udarbejdelse afressourceprofil)?RespondenterI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt19300022Procent8614000100
Undersøgelsen viser, at kommunen anvender arbejdsevnemetoden og udarbejderressourceprofil inden afgørelse efter bestemmelsen i § 27.Tabel 5.13Om § 27; Er ressourceprofilen udarbejdet af anden aktør?RespondenterJaNejI alt41822Procent1882100
I fire sager er det anden aktør, der har udarbejdet ressourceprofil. Dette er ikke i stridmed reglerne på området.
5.2. Oplysning til borgeren om anvendelse af anden aktørDet fremgår af § 2, stk. 2, i bekendtgørelsen om andre aktører m.fl., at henvisningen tilen anden aktør skal være skriftlig, og at personen kan klage over henvisningen til andenaktør.Ankestyrelsen har vurderet, at kommunen ikke har opfyldt kravet om skriftlighed i 19sager. I 12 sager er borgeren slet ikke oplyst om inddragelsen af anden aktør påforhånd.I to af disse sager har Ankestyrelsen vurderet, at der reelt ikke var tale om en andenaktør. I disse to sager er skriftlighedskravet derfor ikke relevant.I 7 af de resterende 17 sager har kommunen oplyst mundtligt om anden aktør.Ankestyrelsen har vurderet, at disse 7 sager i ringe grad opfylder kravet om skriftlighed.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
53
Blandt de 17 sager har anden aktør i fem af sagerne alene været anvendt til afholdelse aftilbud efter beskæftigelsesindsatsloven.Kommunen har i 12 sager anvendt anden aktør til at udføre opgaver i øvrigt og træffeafgørelse m.v. efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, lov om sygedagpenge og§ 46, § 47, stk. 1 og 2, og § 50 i lov om aktiv socialpolitik”, jf. bekendtgørelsens § 1, stk.2.Tabel 5.14Har kommunen i tilstrækkelig grad oplyst borgeren om inddragelsen afanden aktør?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejI alt131671248Procent27331525100
Ankestyrelsen har ikke praksis om følgerne af, at kommunen ikke overholder kravet omskriftlighed. Afgørelserne i de 19 sager er vurderet at være gyldige på trods af denmanglende overholdelse af reglen, som er betragtet som en ordensforskrift.AnbefalingKommunerne skal etablere procedurer, der sikrer, at reglen om skriftligt at oplyseborgeren om henvisning til anden aktør bliver overholdt. Ankestyrelsen skalsamtidig gøre opmærksom på, at kommunen også skal oplyse omklagemuligheden.
I eksemplet nedenfor har kommunen i høj grad oplyst borgeren om inddragelsen afanden aktør.Eksempel 23: Borgeren er i høj grad oplyst om inddragelsen af anden aktør”Henvisning til aa (anden aktør)I forbindelse med din sygemelding skal Jobcenteret jfr. Lov om sygedagpenge § 15, stk.I henvise til aktive tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats § 32. Dette er for atstøtte en hurtigere tilbagevenden til arbejdsmarkedet.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
54
Der foreligger ikke oplysninger i din sag, som peger på at du ikke kan deltage ihensynstagende aktiviteter, hvorfor du henvises til træningsforløb hos aa.Aa vil indkalde dig til opstartssamtale og nærmere info omkring forløbet pr. brev.Vi gør dig opmærksom på, at udeblivelse fra forløbet uden gyldig grund vil få betydningfor din fortsatte ret til sygedagpenge. Udbetaling af sygedagpenge ellersygedagpengerefusion vil ophøre fra den dag, hvor du udebliver fra forløbet jf. Lov omSygedagpenge § 21, stk. 1, nr. 1Udbetalingen af sygedagpenge/refusion kan genoptages dagen efter det tidspunkt, hvordu igen medvirker i opfølgningen af din sag, hvis dette sker senest 4 uger, efter at du erunderrettet om bortfaldet. I tilfælde af udeblivelse uden gyldig grund, har du ret til atudtale dig inden der træffes endelig afgørelse. Dette vil ske via skriftlig partshøring. Derhenvises til Lov om sygedagpenge § 21, stk. 3.Hvis du er forhindret i at møde, skal du melde afbud til din rådgiver xx.Det skal oplyses, at deltagelse i aktiviteter kun kan ske så længe der udbetalessygedagpenge.Til orientering vedlægges brochure om forløbet.Klagevejledning:Der kan klages over henvisningen til forløbet. Vi skal modtage din klage inden 4 ugerefter du har modtaget dette brev. Klagen fremsendes til Jobcenter xx, Att. xx somforetager en revurdering. Såfremt afgørelsen fastholdes videresendes sagen tilBeskæftigelsesankenævnet.”
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
55
6 Kommunens kontrakt med andenaktørAnkestyrelsen har gennemgået de kontrakter, som de 10 kommuner har indgået medanden aktør i forhold til behandling af de i alt 48 sager.Det drejer sig om 21 kontrakter.Nedenstående tabel viser, hvilke andre aktører kommunen har anvendt, fordelt på de 48sager, der indgår i undersøgelsen.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
56
Tabel 6.1Kommunens anvendelse af andre aktører i de 48 sager, der er indgået iundersøgelsen.AalborgBillundGentofteGribskovHedenstedHorsensKalundborgKøbenhavnNorddjursNordfynI alt
AS3Daghøjskolen, GrindstedFalck JobserviceHuset, GrindstedIncitaMarkmann rekruttering& genplaceringQuick CareSkerninghusetSpringbrætUdviklingshusetVardaCenter for Job og AfklaringFuturecom Uddannelse A/SRehabiliteringscenterfor FlygtningeIngen anden aktør614
21523
1
1
4182
122
14
3
5
531
173115
1511
111
2
2
Ankestyrelsen har undersøgt og sammenholdt de 21 kontrakter i forhold til indhold, formog gennemskuelighed.Ankestyrelsen har desuden undersøgt, hvad kommunerne anvender anden aktør til ifølgekontrakten, og om anvendelsen er i overensstemmelse med reglerne isygedagpengelovens § 19.I undersøgelsen indgår, om Ankestyrelsen er enig i, at der er tale om en anden aktør.___________________________________6
Kommunen har haft den opfattelse, at der var tale om anden aktør. Ankestyrelsen har vurderet, at det ikke er anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
57
6.1 Kontraktens form6.1.1 Kontraktens opbygning10 ud af de i alt 21 kontrakter er udformet på anden aktørs brevpapir. Derudover er syvaf de resterende kontrakter uden angivelse af logo. Fire kontrakter er udformet påkommunens brevpapir.Tabel 6.2Hvilket brevpapir er kontrakten udformet på?AntalKommunens brevpapirAnden aktørs brevpapirUoplyst/uden logoI alt410721Procent194833100
Undersøgelsen viser, at den enkelte kommunes kontrakter med andre aktører er megetforskellige. Det er således tilfældet for 15 kontrakter, svarende til 71 procent afkontrakterne.To kommuner skiller sig dog ud fra denne mængde, idet de to kommuner hver især harindgået kontrakt med anden aktør, der ligner de øvrige kontrakter, som kommunen harindgået. Det er således tilfældet for i alt seks kontrakter, fordelt ligeligt på beggekommuner.Tabel 6.3Ligner kontrakten de øvrige kontrakter, som kommunen har indgået?AntalJaNejI alt61521Procent2971100
De kontrakter, der adskiller sig fra hinanden inden for samme kommune, er typiskudformet på anden aktørs brevpapir eller er uden logo.Det modsatte gør sig gældende for de kontrakter, der er udformet på kommunensbrevpapir. Her ligner tre ud af de fire kontrakter hinanden.Ankestyrelsen har ved gennemgang af de 21 kontrakter konstateret, at kontrakternemellem kommunerne og andre aktører fremstår meget forskelligt i forhold til længde,detaljeringsgrad, informationsniveau og opsætning, herunder brug af bilag.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
58
Fælles for kontrakterne er dog, at de typisk indeholder oplysning om målgruppe,periode/varighed, målsætning, ydelser, anden aktørs samarbejde med jobcentret,herunder videregivelse af oplysninger samt oplysning om pris og succeskriterier.
Som eksempler på kontrakternes forskellige måder at definere målgruppenpå, kan Ankestyrelsen henvise til følgende eksempler fra undersøgelsen:Eksempel 26”Modtagere af sygedagpenge, kontanthjælp eller ledighedsydelse. Det drejer sigtypisk om borgere i match 2 og 3”.Eksempel 27”Målgruppen for forløbet er borgere på kontanthjælp (match 1 og 2) eller borgerevisiteret til fleksjob eller sygedagpengemodtagere, som visiteres fra kunden til atdeltage i forløbet hos aa (anden aktør)”Eksempel 28”Målgruppen for forløbet er sygemeldte med stress, depression, skrøbelighed ellerpsykosomatiske lidelser, uden misbrug.”Eksempel 29”Målgruppen er sygedagpengemodtagere, som er sygemeldte på grund af smerter iryggen.Der er følgende to delmålgrupper•Sygemeldte borgere med symptomer i ryggen i 4-12 uger•Sygemeldte borgere med symptomer i ryggen i mere end 12 uger”Eksempel 30”Kommunens sygemeldte og ledige”
6.1.2 Kontraktens aftaleparterAnkestyrelsen er i undersøgelsen stødt på tilfælde, hvor det fremgår af kontrakten, atkommunen har indgået aftalen med et konsortium bestående af flere andre aktører.Undersøgelsen har endvidere vist, at anden aktør i et vist omfang anvenderunderleverandører. Kun i en enkelt kontrakt fremgår dette dog specifikt kategoriseretunder overskriften ”underleverandør”.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
59
Eksempel 31: Kontrakt med oplysning om brug af underleverandørDet følger af kontrakten, at anden aktør i løsningen af opgaven selv gør brug af enanden aktør til fysisk kompetenceafklaring. Dette fremgår af kontraktens pkt. 4under overskriften "Underleverandører".
6.1.3 Kommunens interne arbejdsgangsbeskrivelserAnkestyrelsen har undersøgt, om kontrakterne er suppleret af internearbejdsgangsbeskrivelser i kommunen, der forholder sig yderligere til kontrakternesanvendelse.Det er tilfældet, for så vidt angår fem kontrakter. Nedenfor er gengivet eksempler på, atkontrakten er suppleret af interne arbejdsgangsbeskrivelser
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
60
Kontrakter der er suppleret af interne arbejdsgangsbeskrivelserEksempel 32I en af kontrakterne foreligger der en "Alt-i-ét" guide. Guiden fremstår som stilet tilkommunens medarbejdere. Guiden beskriver detaljeret, hvilke arbejdsopgaver, somkommunen har i de forskellige stadier i forløbet i forhold til samarbejdet med andenaktør. Indholdet i guiden svarer til indholdet af kontrakten med anden aktør inklusivtilbud og udbudsmateriale.Eksempel 33Der er vedlagt "Retningslinjer for kommunens arbejdsprøvning". Det fremgår ikke,om retningslinjerne er udstedt af kommunen eller anden aktør, men de vedrørerdiverse forhold angående arbejdsprøvningen og arbejdsfordelingen mellemjobcentret og anden aktør. Det drejer sig om forløbets varighed, om forsamtalemellem sagsbehandler, borger og anden aktør, om henvisning til anden aktør,undervisning af borgeren, selve arbejdsprøvningsforløbet, om særlige ydelser fraanden aktør i form af psykolog og psykiater til borgeren, og om anden aktørsstatusrapport til sagsbehandler. Derudover indeholder de interne retningslinjeroplysninger om, hvem der skal informeres ved borgerens fravær, herunder sygdom.Det fremgår af kontrakten, at aftalen omfatter arbejdsprøvning. Indholdet fraretningslinjerne fremgår til dels ligeledes af kontrakten.Eksempel 34I tre kontrakter fremgår kommunens interne arbejdsgangsbeskrivelse omanvendelsen af anden aktør af en enkelt sætning blandt den samlede information omkommunens arbejdsgangsbeskrivelse på sygedagpengeområdet.Følgende fremgår således under overskriften "Igangsættelse af aktivering": "Vedigangsættelse af aktivitet, indsættes opfølgningsdato efter senest 4 uger. Hvis sagenvisiteres til team aktiv indsats, oprettes opfølgningssamtalen af ny sagsbehandlerved modtagelse. Opfølgningen sker som en trepartsdrøftelse mellem anden aktør,borger og sagsbehandler."
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
61
6.2 Kommunens anvendelse af anden aktør ifølgekontrakt6.2.1VisitationKommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.
Tabel 6.4Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udfører visitation(sygedagpengeloven § 12)?AntalJaNejI alt12021Procent595100
Undersøgelsen viser, at kommunerne typisk ikke indgår aftale med anden aktør om atvisitere borgerne efter sygedagpengelovens § 12 om indplacering af den sygemeldte ikategori 1, 2 eller 3. Kommunen har kun overladt denne opgave til anden aktør i enenkelt kontrakt.
Eksempel 35: Kontrakt, hvor anden aktør visiterer eftersygedagpengelovens § 12Det fremgår af den udarbejdede "Procedure", under pkt. 5, at anden aktør vedenhver opfølgning foretager revisitation med henblik på stillingtagen tilkategorisering.Et par kontrakter har været utydelige på dette punkt. I disse situationer harAnkestyrelsen fundet det for uklart, om anden aktør har fået overladt denne opgaveaf kommunen. Se eksemplet nedenfor.
Eksempel 36 – uklart om kontrakten giver anden aktør ret til at visitereefter sygedagpengelovens § 12Dog fremgår det af pkt. 5.2 (side 3 nederst og side 4 øverst) i kontrakten, at andenaktør etablerer praktikpladser. Det fremgår videre, at anden aktør foreståropfølgningen, heri ligger måske, at anden aktør varetager revisitering.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
62
6.2.2
Indhentelse af oplysninger
Kommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 6.5Fremgår det af kontrakten, at anden aktør indhenter oplysninger?AntalJaNejI alt111021Procent5248100
Halvdelen af kontrakterne indeholder mulighed for, at kommunen kan lade anden aktørindhente oplysninger til belysning af en sag. Nedenfor følger to eksempler på dette.
Anden aktør indhenter oplysningEksempel 37Det fremgår af den udarbejdede "Procedure", under pkt. 5, at anden aktør kanoplyse sagen, herunder indhente lægelige oplysninger og inddrage andre relevanteaktører i opfølgningen fx. arbejdsgiver eller a-kasse.Eksempel 38Det fremgår af kontrakten, at leverandøren varetager efter aftale med kommunensagsoplysning og anden sagsforberedelse til brug for kommunensmyndighedsudøvelse og skal videregive enhver oplysning, som leverandøren i denforbindelse har indhentet eller modtaget, og som er af betydning for kommunensmyndighedsudøvelse.
6.2.3
Afholdelse af opfølgningssamtaler
Kommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 6.6Fremgår det af kontrakten, at anden aktør afholder opfølgningssamtaler?AntalJaNejI alt81321Procent3862100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
63
Ankestyrelsen har i flere kontrakter fundet det uklart, om anden aktør har beføjelse til atafholde opfølgningssamtale efter sygedagpengelovens § 13, en såkaldtsygeopfølgningssamtale.Flere kontrakter anvender begrebet opfølgning i forbindelse med samtaler vedarbejdsprøvningsforløb / virksomhedspraktik. Det fremstår derfor uklart, om kommunenendvidere har overladt opgaven med at afholde sygeopfølgningssamtaler efter loven tilanden aktør.I de to eksempler nedenfor vurderer Ankestyrelsen, at det er uklart, om formuleringerneindeholder beføjelse til anden aktør i forhold til opfølgningssamtaler eftersygedagpengelovens § 13 om den løbende opfølgning i sygedagpengesager.
Uklart ifølge kontrakten om anden aktør afholder opfølgningssamtaler eftersygedagpengelovens § 13Eksempel 39I dette eksempel er det uklart hvor meget opfølgning, der er aftalt med anden aktør.Det fremgår af kontraktens pkt. 4.2, at det er i forhold til virksomhedspraktik - og atdet også gælder i tilfælde, hvor borgeren er afsluttet hos anden aktør, og indtilpraktikken er færdig. Det fremgår, at "opfølgningsgraden aftales med den enkeltemyndighedsansvarlige sagsbehandler".Eksempel 40Det fremgår, at anden aktør bl.a. afholder "startsamtaler".
I dette eksempel har Ankestyrelsen fundet det tydeligt, at aftalen med anden aktør ogsåvedrører sygeopfølgningssamtaler efter loven.
Tydeligt ifølge kontrakten om anden aktør afholder opfølgningssamtalerefter sygedagpengelovens § 13Eksempel 41Ifølge pkt. 5.2 skal anden aktør varetage kontakten og dialogen med borger underforløbet og foretage rettidig opfølgning hver fjerde uge.
6.2.4
Udarbejdelse af opfølgningsplan
Kommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
64
Tabel 6.7Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udarbejder opfølgningsplan?AntalJaNejI alt51621Procent2476100
Kun fem kontrakter giver mulighed for, at anden aktør kan udarbejde opfølgningsplanefter sygedagpengelovens § 16. Det drejer sig om kontrakter fra i alt tre kommuner.Bortset fra kontrakter fra en enkelt kommune er det de samme kontrakter, der givertilladelse til, at anden aktør kan afholde opfølgningssamtaler efter loven.I tre kontrakter fra samme kommune er anden aktørs opgave klart defineret til atudarbejde opfølgningsplaner:
Eksempel 42: Kontrakt hvor anden aktør udarbejder opfølgningsplan eftersygedagpengelovens § 16Det fremgår af kontraktens pkt. 4 og 5.2, at anden aktør skal udarbejde enopfølgningsplan, der skal godkendes af kommunen.En opfølgningsplan efter sygedagpengelovens § 16 er ikke det samme som almindeligopfølgning af et forløb i arbejdsprøvning eller lignende. Efter bestemmelsen skalkommunen ved første samtale tage stilling til udarbejdelsen af en opfølgningsplan medsærlig fokus på arbejdsfastholdelse og tilbagevenden til arbejdsmarkedet. Planen skalindeholde mål for opfølgningen, og den konkrete opfølgningsindsats skal fremgå afplanen. Planen skal senest udarbejdes i umiddelbar forlængelse af den anden opfølgning.I eksemplet nedenfor har anden aktør ikke fået tilladelse til at udarbejde ensygeopfølgningsplan efter loven. Anden aktør skal derimod varetage al anden generelopfølgning i forløbet hos anden aktør. Det fremgår, at anden aktør udarbejderopfølgningsnotater og statusnotater.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
65
Eksempel 43: Kontrakt hvor anden aktør varetager generel opfølgning menikke efter sygedagpengelovens § 16”Aktørens opgaver…•Udarbejdelse af opfølgningsnotater mindst hver 4. uge på ledige i alderen 18-19år.•Udarbejdelse af opfølgningsnotater mindst hver 11. uge på ledige over 19 år.•Udarbejdelse af et statusnotat ved afslutningen af et forløb”
6.2.5
Visitation til tilbud efter beskæftigelsesindsatsloven
Kommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.Tabel 6.8Fremgår det af kontrakten, at anden aktør visiterer til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?AntalJaNejI alt21921Procent1090100
Ankestyrelsen har i flere kontrakter fundet det uklart, om anden aktør har beføjelse til atvisitere til tilbud, eller om opgaven for anden aktør består i at afholde tilbud på baggrundaf en visitation fra kommunen.Undersøgelsen viser, at anden aktør kun visiterer til tilbud i to kontrakter. Det er tokontrakter, hvor Ankestyrelsen har vurderet, at det tilstrækkeligt klart fremgår, atkommunen har overladt visitationsopgaven til anden aktør. Uddrag af den ene kontrakter gengivet nedenfor.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
66
Eksempel 44: Kontrakt hvor anden aktør kan visitere til tilbudAf kontrakten fremgår følgende:Punkt 4.1: "Kommunen honorerer aa (anden aktør) med kr. 780,00 pr.sygedagpengedeltager pr. uge, og kr. 900 pr. kontanthjælpsdeltager/borger påledighedsydelse, som kommunen anviser til aa som deltager.Punkt 4.2: For visitationssamtaler, udført af aa, vedlægges aa med kr. 780,00.Såfremt den person, der er gennemført visitationssamtale med, dog senere deltageri et egentligt forløb, godskrives kommunen vederlaget for visitationssamtalen overførste måneds faktura for personens deltagelse i projektforløbet.Punkt 4.3: Ved etablering af praktikplads, afregnes 780,00 pr. borger per uge indtilpraktikaftale foreligger, herefter overgår borgeren til opfølgning hos jobcentretssagsbehandler og borgeren afsluttes hos aa."
I det følgende eksempel, er det tydeligt angivet, at det er kommunen, der visiterer tiltilbud hos anden aktør. På baggrund af ordlyden i kontrakten, må rådgiveren forstås somkommunens sagsbehandler.
Eksempel 45 – kontrakt hvor kommunen visiterer til tilbudDet fremgår af kontrakten (pkt. 5 om indhold) at de sygemeldte "henvises afrådgiver".
I eksemplet nedenfor er det ikke klart, om anden aktør kan visitere til tilbud.
Eksempel 46: Uklart om kontrakten giver anden aktør mulighed for atvisitere til tilbudDet fremgår af kontrakten, at anden aktør etablerer og registrerer praktik.
6.2.6
Afholdelse af tilbud efter beskæftigelsesindsatsloven
Kommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
67
Tabel 6.9Fremgår det af kontrakten, at anden aktør afholder tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?AntalJaNejI alt19221Procent919100
I 19 kontrakter, svarende til 91 procent, har kommunen overladt opgaven med atafholde tilbud efter loven til anden aktør.Undersøgelsen viser, at tilbuddene er meget forskellige. De er knyttet til det behov, derer hos den specifikke målgruppe, som er omfattet af den enkelte kontrakt. Endvidere erdet meget forskelligt, hvor meget der er beskrevet i kontrakten om indholdet af tilbuddethos anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
68
Nedenfor er en række eksempler på, hvordan kontrakterne beskrivertilbuddet hos anden aktørEksempel 47Det fremgår af kontrakten, at aftalen med anden aktør omfatter arbejdsprøvning (deførste to uger afklarende med visitation til anden aktørs virksomhedsteam. Deresterende 11 uger er en arbejdsprøvning i relevant virksomhed). Opgaven er nøjebeskrevet, herunder undtagelser til udgangspunktet. Anden aktør kan også tilbydeundervisning. Målgruppen er beskrevet som personer, der er langt fraarbejdsmarkedet og ofte med lang ledighed bag sig. Der er angivet eksempler viacases og øvrig beskrivelse i kontrakten.Eksempel 48Det fremgår af kontrakten, at anden aktør varetager fysisk afklaring ogopkvalificering med henblik på hurtig tilbagevenden til arbejdsmarkedet, herundervirksomhedspraktik.De detaljerede ydeleser fremgår af bilag 1 til kontrakten. Det fremgår, at indholdet iforløbet blandt andet kan være- individuel tilrettelagt fysisk træning- individuelle samtaler- vejledning om arbejdsmarkedet- vejledning om lovgivning, ret og pligt- vejledning og instruktion om sundhed, kost & livsstil- vejledning i håndtetering og forståelse af stress og depression- vejledning i ergonomi- afklaring af din funktionsevne via fysiske tests- samtaler med psykolog- virksomhedspraktikEksempel 49Afklaring i form af træning samt smerte-og stresshåndtering. Afklaring i forhold tilkompetencer og borgerens fremtid på arbejdsmarkedet.Eksempel 50Der er et særligt bilag til kontrakten, der opstiller, hvilke opgaver, der ermyndighedspersonens opgaver, og hvilke opgaver, der er aktørens opgaver.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
69
(Eksempler fortsat)Eksempel 51Det fremgår af kontrakten, at anden aktør varetager "... fysisk træning og afklaringaf det fysiske funktionsniveau med henblik på hurtigt at vende tilbage tilarbejdsmarkedet."
Eksempel 52Det fremgår af kontrakten, at forløbet er bygget op af et undervisningsforløb og envirksomhedspraktik i henhold til beskæftigelsesindsatslovens § 42.Eksempel 53Det fremgår af kontrakten, at anden aktør tilbyder afklaringsforløb, herunderafklaring af personlige barrierer i forhold til arbejdsmarkedet.Eksempel 54Det fremgår af kontrakten, at tilbuddet består i at støtte den enkelte borger ihurtigst muligt at vende tilbage til arbejdsmarkedet. Dette vil ske ved hjælp afafklaring og forbaredelse af jobsøgning, samt en længerevarendearbejdsprøvning/praktik. Der er tale om et 12 ugers forløb, hvor de 4 første uger erholdundervisning og de otte uger er arbejdsprøvning/praktik.Eksempel 55Ifølge kontakten varetager anden aktør afklaringsforløb. Afklaring i forhold tilarbejdsmarkedet, herunder jobsøgning, virksomhedspraktik, individuel coaching,adfærd, livsstil, motion, samfundsforhold m.m.
6.2.7
Vurdering af arbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofil
Kommunen kan lovligt delegere kompetencen på området til anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
70
Tabel 6.10Fremgår det af kontrakten, at anden aktør vurderer arbejdsevne/udarbejderressourceprofil?AntalJaNejI alt13821Procent6238100
Det fremgår af 13 kontrakter, at anden aktør vurderer borgerens arbejdsevne. Flere afkontrakterne overlader det til anden aktør at udarbejde og opdatere borgerensressourceprofil.
Nedenfor er en række eksempler på formuleringer i kontrakter, deroverlader det til anden aktør at vurdere arbejdsevnenEksempel 56Det fremgår af et bilag til kontrakten, at "i forbindelse med forløbets afslutningfremsendes en omfattende status, der indeholder en skriftlig afklaring af borgerensfysiske funktionsniveau. Den afsluttende status er bygget op over ressourceprofilenselementer og har til formål at levere et præcist og fyldestgørende billede afborgerens ressourcer ift. arbejdsmarkedet."..."Sagsbehandler kan ud over de faste statuser og tilbagemeldinger til enhver tidrekvirere oplysninger om borgerne, bede om en foreløbig vurdering af borgerensfunktionsevne eller rekvirere andre relevante vurderinger."Eksempel 57Det fremgår af kontrakten, at anden aktør skal foretage en helbredsmæssigudredning, herunder udarbejde udkast til ressourceprofil med beskrivelse afudvikling og arbejdsevne. Det fremgår desuden, at anden aktør skal opdatereressourceprofilen.Eksempel 58Følgende fremgår af bilag til kontrakten: " Ved forløbets afslutning udarbejdes enredegørelse, der synliggør dine ressourcer og muligheder i forhold tilarbejdsmarkedet."Eksempel 59Det fremgår af kontrakten under "Procedure", at anden aktør opstarter, udarbejdereller opdaterer eksisterende ressourceprofil, hvis arbejdsevnen vurderes at væretruet.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
71
6.2.8
Andre situationer, hvor anden aktør udfører opgaverAntalProcent2476100
Tabel 6.11Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udfører andet?
JaNejI alt
51621
Enkelte kontrakter giver anden aktør mulighed for at udføre andre opgaver.Tre kontrakter fra samme kommune giver mulighed for, at anden aktør kantilbagevisitere borgeren til kommunen enten i løbet af perioden eller ved udløbet afperioden. I en anden kontrakt er der udførligt redegjort for, at anden aktør levererlægelig ekspertise. De lægelige ydelser og pris er udspecificeret. Det er gengivet veduddrag fra kontrakten nedenfor. Ankestyrelsen vurderer, at anvendelsen ikke er i stridmed reglerne på området.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
72
Eksempel 60: Kontrakt hvor anden aktør leverer lægelige ekspertiser”Sparring ved psykolog og lægekonsulent: Aa (anden aktør) leverer enlægekonsulent 2,5 timer om ugen til at agere sparringspartner for sagsbehandlerneomkring videre tiltag i borgerforløbet.Aa leverer en psykolog 2,5 timer om ugen til at agere sparringspartner forsagsbehandlerne omkring videre tiltag i borgerforløbet.Pris: Samlet pris for 5 timer pr. påbegyndt uge 4.125,00 kr. excl. moms.….Lægekonsulent: Lægekonsulentydelse, hvor lægekonsulenten udreder ogsammenfatter alle sundhedsrelevante skriv og undersøgelser. Opgaven er løst indenfor 10 arbejdsdage. Pris 1.150,00 kr. excl. moms pr. time.Lægekonsulentydelse, hvor lægekonsulenten udreder og sammenfatter allesundhedsrelevante skriv og undersøgelser. Opgaven er løst inden for 3 arbejdsdage.Pris 1.600,00 kr. excl. moms pr. time.”Det fremgår endvidere af kontrakten, at psykologydelserne er ”3 afklarendesamtaler mellem psykolog og borger á 45-60 minutters varighed.Psykologsamtalerne er af beskæftigelsesrettet karakter (ikke behandling ellerdiagnosticering).Derudover tilbyder kontrakten også psykologiske test og psykologiskekombinationstest. Samtlige ydelser er gengivet med indhold og pris.
Ankestyrelsen vurderer, at der blandt de undersøgte kontrakter er en enkelt kontrakt,der giver beføjelser til anden aktør, som ikke er i overensstemmelse medsygedagpengelovens § 19, stk. 2. Efter bestemmelsen kan kommunen ikke overlade dettil andre aktører at træffe afgørelse om retten til sygedagpenge.Kontrakten fremstår meget ”åben” i dens forskellige formuleringer så som, at andenaktør overtager sagsbehandlingen med ”alt hvad det indebærer”, ”… herunder bl.a…skrivelser m.v.” Som eksempel på skrivelser er nævnt ”… diverse skrivelser, herunderafgørelsesskrivelser, bevillingsskrivelser, ankebesvarelser.”Kontrakten giver anden aktør ”indstillingsret” men ingen ”beslutningskompetence”.Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i Principafgørelse 41-11 vurderet, at enkommune ikke må uddelegere kompetencen til at udarbejde indstilling til afgørelse omretten til sygedagpenge til anden aktør. Læs mere herom i kapitel 5.1.6.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
73
Kontrakten er anvendt af kommunen i de fem sager, der er omtalt i kapitel 5.1.1, og somAnkestyrelsen har vurderet ikke er i overensstemmelse med sygedagpengelovens § 19,stk. 2, og Ankestyrelsens praksis.Nedenfor følger uddrag af den kontrakt, hvor anden aktør overtager sagsbehandlingen.Det er ikke lovligt efter sygedagpengeloven, at anden aktør deltager i afgørelsen om enborgers ret til sygedagpenge.Eksempel 61: Kontrakt hvor anden aktør deltager i afgørelsen om en borgers rettil sygedagpengeKontrakten indeholder følgende opgavebeskrivelse:”Jobcenter x indleder et uformelt men fleksibelt samarbejde med aa (anden aktør)omkring udredning og afklaring af sygedagpengemodtagere med overtagelse afsagsbehandlingen af sygedagpengesager i perioden 01.04.2011 – 30.06.2012 med althvad det indebærer, herunder bl.a. opfølgning med borgeren, udarbejdelse afressourceprofil, skrivelser mv.”,Om metode og redskaber nævner kontrakten bl.a.:”Alt det nødvendige papirarbejde der hører til sagsarbejdet i sygedagpengeafdelingen i xkommune udføres af aa bl.a. opfølgninger, ressourceprofiler, jobplaner og diverseskrivelser, herunder afgørelsesskrivelser, bevillingsskrivelser, ankebesvarelser.” […] ”Aahar ingen beslutningskompetence vedr. borgeres berettigelse til sygedagpenge, somalene ligger hos jobcentret.”Om samarbejde og organisation fremgår det, at anden aktør ”har ingenbeslutningskompetence men alene indstillingsret”.Om honorar og betaling nævner kontrakten bl.a:”Der betales ikke for sager, hvor afgørelse, som indstilles af aa, hjemvises, omgøres ellerkendes ugyldige af Beskæftigelsesankenævnet/Ankestyrelsen. Afregning vil ske veddekort”.AnbefalingKommunen skal være opmærksom på at tydeliggøre i kontrakten med anden aktør,hvad der er aftalt om proces og rollefordeling mellem kommune og anden aktør,hvilken målgruppe kontrakten finder anvendelse på, og hvilke opgaver, der eroverladt til anden aktør. På den måde kan kommunen sikre sig, at anden aktørholder sig inden for lovens rammer for brug af anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
74
6.3
Succeskriterier
Undersøgelsen viser, at kommunen stiller krav eller succeskriterier til anden aktørsudførelse af opgaven. Det er tilfældet i 13 kontrakter, svarende til 62 procent.Tabel 6.12Stiller kommunen krav/succeskriterier til opgavevaretagelsen?AntalJaNejI alt13821Procent6238100
Følgende uddrag fra kontrakterne er eksempler på formuleringer afkommunens succeskriterier til opgavenEksempel 66”Der opstilles et succeskriterium på 55 procent raskmeldte og delvist raskmeldte påbaggrund af forløbet”Eksempel 67”For gruppen af sygedagpengemodtagere eller borgere på fleksjob opstiller aa(anden aktør) med forløbet en garanti for, at alle henviste kandidater afslutterforløbet med enten job, fleksjob, raskmelding eller arbejdsprøvning/praktik.Kandidater, som ikke afklares efter forløbets 12. uge, fortsætter i holdrådgivninguden afregning, indtil afklaring nås, med mindre andet er aftalt med Jobcenter x”.Eksempel 68”Der er opstillet følgende succeskriterier for gennemførelsen af kontrakten.Afrapportering sker på statusmødet og i evalueringsrapporten.Succeskriterium 1: Andel af borgere i ordinært arbejde, fleksjob eller uddannelse – 6måneder efter endt forløb. Leverandøren leverer en oversigt. 15 procent af dehenviste borgere.Succeskriterium 2: Borgere der raskmeldes til a-kasse. Leverandøren leverer enoversigt. 20 procent af de henviste borgere.Succeskriterium 3: Borgere i ekstern virksomhedspraktik eller løntilskud i løbet aftilbuddet. Leverandøren leverer en oversigt. 70 procent af de henviste borgere.”
6.4
Kommunal anden aktør
Ankestyrelsen vurderer, at to kontrakter fra to forskellige kommuner er indgået mellemjobcentret og en kommunal anden aktør.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
75
Hvis en kommune overlader jobcentrets opgaver til en anden del af kommunen, derorganisatorisk er placeret uden for jobcentret, anses denne del af kommunen for at væreanden aktør.Principafgørelse 136-12 fastslår, at det er instruktionsbeføjelsen, der er afgørende for,om en enhed er en del af jobcentret. Et resumé af Principafgørelsen fremgår af bilag 5.Begge kontrakter udspecificerer i høj grad, hvad der er aftalt mellem jobcentret og andenaktør. Det drejer sig blandt andet om, hvilken målgruppe, der er omfattet, hvilke ydelser,som anden aktør skal levere, mål og succeskriterier, samarbejde med jobcentret, og prisog betalingsbetingelser.Ankestyrelsen vurderer, at de to aktører organisatorisk ikke hører under jobcentret. Detfremgår af kommunernes organisationsdiagram sammenholdt med kommunernesoplysninger om organisationsstrukturen i forvaltningen, at der ikke erinstruktionsbeføjelse fra jobcenterchefen.
6.5
Vikaraftale og ikke anden aktør
Ankestyrelsen vurderer, at der i undersøgelsen er en kontrakt, der ikke er indgået meden anden aktør.Det er Ankestyrelsens opfattelse, at kontrakten er en éntydig vikaraftale.Kontrakten har overskriften ”Samarbejdsaftale vedrørende vikarassistance”. Aftalensparter er jobcentret, der står anført som ”kunden” og anden aktør, der står anført som”leverandøren”.I forhold til aftalens indhold fremgår det af kontrakten, at ”Aa (anden aktør) leverer pånedenstående vilkår vikarassistance til Jobcenter Nordfyn, herefter kaldet kunden, tilløsning af et midlertidigt personalebehov”.Perioden for vikariatet er i perioden den 2. januar 2012 - 30. marts 2012. Kontraktenindeholder derudover blandt andet oplysninger om, navnet på den person, der mødersom vikar, arbejdssted, mødetid, opsigelse, overarbejde og timesedler.Følgende sætning i kontrakten angiver, at jobcentret har instruktionsbeføjelse over foranden aktør: ”Vikaren er alene underlagt instruktion og tilsyn fra kunden, der såledespåtager sig denne opgave samt påtager sig at gøre vikarerne bekendt med enhverrelevant intern forskrift.”I Principafgørelse 186-11 fandt Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg, at en vikaraftalemellem en kommune og et vikarbureau var en entydig vikaraftale, hvori der ikke var taleom overdragelse af opgavevaretagelse fra kommunen til vikarbureauet. Vikaren, der isagen havde truffet afgørelse om retten til sygedagpenge, havde derfor truffet afgørelsen
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
76
på kommunens vegne som en kommunalt ansat vikar. Et resume af Principafgørelsenfremgår af bilag 5.
Ankestyrelsens praksisundersøgelse om
Kommunernes brug af anden aktør isygedagpengesagerJuli 2013
BILAG
TitelKommunernes brug af anden aktør i
KontaktAnkestyrelsen
sygedagpengesager_BilagUdgiverAnkestyrelsen, marts 2013ISBN nrLayoutIdentitet & Design AS
Amaliegade 25, 1256 København KTelefon 33 41 12 00Hjemmesidewww.ast.dkE-mail@ast.dk
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
78
Bilag 1 Baggrund og metode1.1 BaggrundUndersøgelsen er foranlediget af, at beskæftigelsesministeren ønsker en afdækning afkommunernes brug af anden aktør7i sygedagpengesager.Ministeren var den 2. maj 2012 i samråd om kommunernes brug af anden aktør isygedagpengeopfølgningen. Baggrunden for samrådet var en række sager i pressen omulovlig brug af anden aktør i sygedagpengesager. Ministeren besluttede i forbindelse medsamrådet at bede Ankestyrelsen om at gennemføre en undersøgelse af området.Undersøgelsen skal indgå i en vurdering af, hvilke tiltag, der kan bidrage til at sikre, atreglerne om brug af anden aktør bliver anvendt korrekt.
1.2 Undersøgelsens omfang og metodeTil afdækning af anvendelsen af anden aktør i sygedagpengesager har Ankestyrelsengennemført en landsdækkende spørgeskemaundersøgelse og indhentet sager ogkontrakter til en nærmere gennemgang. Undersøgelsen består således af to dele:DEL 1En landsdækkende spørgeskemaundersøgelse i kommunerne.DEL 21. Gennemgang af kontrakter og arbejdsbeskrivelser indgået med anden aktør i 10udvalgte kommuner2. Gennemgang af 50 sygedagpengesager fra de udvalgte kommuner
1.2.1 DEL 1 SpørgeskemaundersøgelsenUndersøgelsens spørgeskemadel er landsdækkende og skal kortlægge kommunernesbrug af anden aktør i sygedagpengeopfølgningen. Skemaet er derfor sendt til landets 93jobcentre, som har ansvaret for kommunernes sygedagpengeopfølgning.Spørgsmålene omhandler sagsomfang og indsatsområder i sagsbehandlingen. Herunderen tematisk afdækning af, i hvilket omfang kommunerne anvender private aktører tiludførelse af myndighedsopgaver efter sygedagpengeloven og tilbud efter lov om en aktivbeskæftigelsesindsats. Endvidere afdækker spørgeskemaet, hvorvidt kommunerneanvender Arbejdsmarkedsstyrelsens orienteringsbrev af 17. januar 2012 om andreaktører i sygedagpengeopfølgningen.
___________________________________7
Anden aktør er i undersøgelsen defineret som private aktører. Anvendelsen af andre kommunale forvaltninger, som aktører isygedagpengeopfølgningen indgår derfor ikke i undersøgelsen.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
79
Pilottest og datavaliditetForud for udsendelsen af spørgeskemaet er der gennemført en pilottest i fem kommuner– København, Helsingør, Aalborg, Viborg og Nordfyn.På baggrund af pilottestene blev der efterfølgende foretaget en række præciseringer ispørgeskemaet, så det nu fremstår klart, at der både henvises til brugen af anden aktør ien række afledte arbejdsprocesser i forbindelse med udførelsen af myndighedsopgaver8efter sygedagpengeloven og tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, sespørgeskemaets spørgsmål 7.1.For at øge svarenes validitet i evalueringens spørgeskemadel er der anvendt manchetteri indledningen til spørgsmålene for at præcisere, hvad der ønskes belyst i spørgsmålene.Herunder en forklaring på begrebet ’anden aktør’, hvor der i denne sammenhæng tænkespå private aktører, der udfører myndighedsopgaver efter sygedagpengeloven, og privateaktører, der afholder tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.Ankestyrelsen udsendte den 4. juli 2012 spørgeskemaet til landets 93 jobcentre, somsamlet set repræsenterer landets 98 kommuner. Gennem efteråret har Ankestyrelsenløbende fremsendt elektroniske rykkermails. Det endelige resultat er en svarprocent på98, svarende til besvarelser fra 91 jobcentre.
1.2.2 DEL 2 Kontrakt- og sagsgennemgangPå baggrund af resultaterne fra den landsdækkende spørgeskemaundersøgelse er 10kommuner blevet bedt om at indsende sager og kontrakter samt eventuellearbejdsgangsbeskrivelser.Der er i alt indkaldt 50 sager fra kommunerne. To af de indkaldte sager er udgået afundersøgelsen, da sagerne ikke opfyldte kriterierne for at indgå i undersøgelsen, idetsagerne er anket til nævnet.Kommunerne er valgt ud fra deres kontrakter med anden aktør. Der er således medtagetkommuner, der i nogle tilfælde har indgået kontrakter med de samme aktører. Desudener der foretaget en geografisk spredning i forhold til udvælgelsen af kommunerne.Følgende kommuner er blevet valgt: Aalborg, Billund, Horsens, Hedensted, Norddjurs,Nordfyn, Kalundborg, Gribskov, Gentofte og København.Hver kommune er blevet bedt om at indsende:•Alle gældende kontrakter med private aktører og kommunens egnearbejdsgangsbeskrivelser og
___________________________________8 Kommunen kan overlade det til andre aktører at vurdere, om en person er helt eller delvis uarbejdsdygtig. Anden aktør kandog kun træffe afgørelse herom, hvis aktøren og den sygemeldte er enige i vurderingen af hel eller delvis uarbejdsdygtighed.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
80
•
5 sygedagpengesager.
Sager der indkaldesSagerne der er indsendt til Ankestyrelsen opfylder følgende tre kriterier:•Der er truffet afgørelse efter sygedagpengelovens § 7 om retten til sygedagpenge,§ 21 om bortfald af retten til sygedagpengeeller§ 27 om forlængelse afsygedagpengeperioden,kommunen har anvendt privat aktør i sygedagpengeopfølgningen ogafgørelsen er truffet den 31. marts 2012 eller umiddelbart før denne dato.
••
Udvælgelsen af sagerFor at sikre en tilfældig udvælgelse af sagerne, skal kommunerne udvælge sagernesåledes, at den første sag vedrører den nyeste afgørelse truffet senest den 31. marts2012. Den anden sag vedrører den næst nyeste afgørelse før den 31. marts 2012, og såfremdeles, indtil der er fundet 5 sager.Sagerne må ikke være anket og videresendt til nævnet med henblik på behandling.Samtlige akter i sagerne bedes indsendt, idet sagerne vurderes på baggrund af deindsendte sagsakter. Hvis ikke alle sagens relevante akter er indsendt, kan det fåindflydelse på vurderingen af sagen.
1.2.3 Lovgivningsmæssigt grundlagUndersøgelsen gennemføres som led i Ankestyrelsens praksiskoordinerende indsats, mener til forskel for en praksisundersøgelse suppleret med en landsdækkendespørgeskemaundersøgelse.Om praksisundersøgelserAnkestyrelsen, beskæftigelsesankenævnene og de sociale nævn har en forpligtelse til atkoordinere, at afgørelser, der kan indbringes for Ankestyrelsen og nævnene, træffes ioverensstemmelse med lovgivningen og praksis. Om lovgrundlaget henvises til kapitel 11i lovbekendtgørelse nr. 656 af 15. juni 2011 om retssikkerhed og administration på detsociale område (retssikkerhedsloven) og §§ 40 - 45 i Socialministeriets bekendtgørelsenr. 1635 af 22. december 2010 om retssikkerhed og administration på det socialeområde.Ankestyrelsen har ansvaret for praksiskoordineringen på landsplan, mens nævnene haransvaret på regionalt plan. Praksisundersøgelser er et redskab, som benyttes med
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
81
henblik på at få klarhed over, om myndighedernes afgørelser er i overensstemmelse medlovgivningen og med henblik på at sikre ensartethed og ligebehandling på landsplan. Hvisundersøgelserne afdækker fejl og mangler i sagsbehandlingen, giverpraksisundersøgelserne et grundlag for at målrette den fremadrettedevejledningsindsats.Praksisundersøgelsen skal i henhold til retssikkerhedslovens § 79 a behandles på etkommunalbestyrelsesmøde i de deltagende kommuner. Bestemmelsen præciserer detkommunalpolitiske ansvar for at følge op på klageinstansernes praksisundersøgelser ogunderstreger kommunalbestyrelsernes ansvar for at sikre retssikkerhed i kommunerne.LegalitetsvurderingVed en praksisundersøgelse indkalder Ankestyrelsen et antal sager, en stikprøve, fraunderinstanserne og foretager en gennemgang af disse med henblik på enlegalitetsvurdering.Legalitetsvurderingen indebærer dels en materiel vurdering af afgørelsernes rigtighed iforhold til lovgivning og Ankestyrelsens praksis, dels en formel vurdering af sagerne iforhold til de forvaltningsretlige regler og særlige sagsbehandlingsregler.Fra de 10 kommuner har Ankestyrelsen modtaget 50 sager og 41 kontrakter9fordelt på26 andre aktører.
1.2.4 Måleskema og vurderingsgrundlagDer er udarbejdet to måleskemaer. Et til sagsmålingen og et til gennemgang afkontrakterne.MåleskemaI forbindelse med Ankestyrelsens vurdering af de indsendte sager er anvendt etmåleskema, hvor der indgår de måleelementer, som er relevante for den konkreteundersøgelse. For at give mulighed for et mere nuanceret billede afsagsbehandlingen og grundlag for en bedre tilbagemelding til kommunerne, er der såvidt muligt anvendt graduerede svarmuligheder i vurderingerne. Ankestyrelsenfremsender de udfyldte måleskemaer til den enkelte kommune med styrelsensvurderinger i forbindelse med afrapportering af undersøgelsen.VurderingskriterierDe enkelte sager er blevet vurderet ud fra, om de samlet set er truffet ioverensstemmelse med gældende lovgivning og praksis.
___________________________________9
Det skal bemærkes, at det af den landsækkende undersøgelse fremgår, at 34 kommuner tilsammen havde indgået 75kontrakter.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
82
Der er tale om en stikprøve, som omfatter et mindre antal sager fra hver af dedeltagende kommuner. Undersøgelsen tager dermed ikke sigte på at vurdere praksis iden enkelte kommune.HJÆLP TIL 18-65-ÅRIGE
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
83
Bilag 2 Kontrakter mellem andenaktør og kommunerneI spørgeskemaundersøgelsen har 34 jobcentre oplyst, at de har indgået kontrakter medanden aktør i sygedagpengeopfølgningen.I alt har jobcentrene indgået 75 kontrakter10. Der er nogle aktører, som anvendes i flerekommuner. Hyppigst optræder Quick Care og AS3,se tabel 1.1.KommuneAnden aktørAntal ansatte
Aabenraa
Quick Care
50-99
AalborgAalborg
Arkadens fysioterapi & SundhedscenterRegion Nordjylland
20-49> 1000
Albertslund
Vestegnens Voksenundervisnings Center
5-9
BillundBillundBillundBillund
Grindsted Daghøjskole LOFAS3 CompaniesJobcareHuset, Grindsted
5-95-910-19Uoplyst
Frederiksberg
Contra
50-99
Frederikssund
Integro
50-99
GentofteGentofteGentofte
ISSLars Damkjær CoachingFalck Jobservice
>1000<1050-99
Gladsaxe
ITK2
20-49
Guldborgsund
Uoplyste
Uoplyste
___________________________________10
Heraf er navnene på 9 aktører uoplyste.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
84
GribskovGribskov
Markmann Rekruttering og genplaceringQuick Care
50-9950-99
Halsnæs
Quick Care
50-99
HedenstedHedenstedHedenstedHedensted
TUCJobLS.FysioterapiFonden Hedensted CentretVarda
50-99Enkeltmand<10<10
Herlev
Uoplyst
Uoplyst
HorsensHorsensHorsensHorsens
Falck JobserviceContraUdviklingshusetXellentcare
50-9950-99UoplystUoplyst
Hvidovre
AscendFys v/Jesper Aggergaard
Enkeltmand
KalundborgKalundborg
Quick CareAS3 Public
50-99100-199
Kerteminde
Peter Damborg Hahn
Enkeltmand
KøbenhavnKøbenhavnKøbenhavnKøbenhavnKøbenhavnKøbenhavnKøbenhavnKøbenhavnKøbenhavnKøbenhavn
Markmann Rekruttering og genplaceringDucasServisio TrimAS3SpringbrættetContraVæksthusetKofoed SkoleHartmannsIncita
50-9910-1910-19100-199Uoplyst50-99Uoplyst20-49200-49950-99
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
85
KøbenhavnKøbenhavn
Plan og handling v/ Allan NielsenHKI - Hans Knudsen Instituttet
Enkeltmand100-199
LollandLolland
AS3MB-Rådgivning v/Mette BohnfeldtEnkeltmand
Lyngby-Taarbæk
Falck Jobservice
50-99
Mariagerfjord
Kropdanmark
<10
NorddjursNorddjurs
AS3 CompaniesMarkmann Rekruttering og genplacering
5-950-99
NordfynNordfyn
Quick CareSkerninghuset
50-99Enkeltmand
OdsherredOdsherredOdsherred
Aktivitetsindsats ApSSirculus ApSQuick Care A/S
Uoplyst5-950-99
Randers
Jobdk
100-199
Roskilde
Quick Care
50-99
Skanderborg
Quick Care
50-99
Silkeborg
Trivselsgruppen A/S – Univers for Sundhed og Livsstil
10-19
Slagelse
Quick Care
50-99
SolrødSolrødSolrødSolrød
Quick CareSirculusBomiContra
50-995-95-950-99
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
86
Sorø
Quick Care
50-99
StevnsStevns
Quick CareAS3 Public
50-99100-199
SvendborgSvendborg
Quick CarePP Clinic
50-99<10
Vesthimmerland
Quick Care
50-99
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
87
Bilag 3 Bilagstabeller3.1 SagsmålingTabel 3.1.1KønAntalMandKvindeI alt173148Procent3565100
Tabel 3.1.2Hvilken bestemmelse er der truffet afgørelse efter?AntalSygedagpengelovens § 7Sygedagpengelovens § 21Sygedagpengelovens § 27I alt2512248Procent52246100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
88
Tabel 3.1.3Hvem har truffet afgørelsen?AntalKommunenAnden aktørFremgår ikke/ uklartI alt435048Procent90100100
Tabel 3.1.4Vælg kommunens navn fra listenAntalAalborgBillundGentofteGribskovHedenstedHorsensKalundborgKøbenhavnNorddjursNordfynI alt555555553548
Tabel 3.1.5Samlet tabel for brugen af anden aktørJaFremgår det af sagen, at anden aktør udfører visitation?Fremgår det af sagen, at anden aktør indhenter oplysninger?Fremgår det af sagen, at anden aktør afholder opfølgningssamtaler?Fremgår det af sagen, at anden aktør udarbejder opfølgningsplan?Fremgår det af sagen, at anden aktør visiterer til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?Fremgår det af sagen, at anden aktør afholder tilbud efter beskæftigelsesloven?Fremgår det af sagen, at anden aktør vurderer arbejdsevne/udarbejder ressourceprofil?Fremgår det af sagen, at anden aktør udfører andet?31014142402110Nej453834344682738
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
89
Tabel 3.1.6Har kommunen anvendt flere andre aktører i opfølgningsindsatsen?AntalJaNejI alt64248Procent1388100
Tabel 3.1.7Er afgørelsen samlet set rigtig?AntalJa, afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksisNej, afgørelsen ville blive ændret eller sagen hjemvist, hvis det havde væreten klagesagI alt42648Procent8813100
Tabel 3.1.8Hvad skyldes det?AntalAt sygedagpengelovens § 19 ikke er overholdtAt sygedagpengelovens § 7 ikke er overholdtAt sygedagpengelovens § 21 ikke er overholdtAt sygedagpengelovens § 27 ikke er overholdtDer mangler oplysningerI alt500201Procent830033017
Tabel 3.1.9I hvilket omfang er sagen oplyst?AntalIngen oplysninger manglerEnkelte mindre vigtige oplysninger manglerFlere og/ eller væsentlige oplysninger manglerAfgørende oplysninger manglerI alt34131048Procent712720100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
90
Tabel 3.1.10Er afgørelsen i overensstemmelse med betingelserne isygedagpengelovens §§ 7, 21 eller 27?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejI alt4610148Procent96202100
Tabel 3.1.11Har tilbuddene været relevante i sygedagpengeopfølgningen?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt37800348Procent7717006100
Tabel 3.1.12Er afgørelsen truffet af anden aktør?AntalJaNejI alt54348Procent1090100
Tabel 3.1.13Har der været foretaget partshøring?AntalJaNejPartshøring er ikke aktuelI alt2012748Procent42256100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
91
Tabel 3.1.14Er begrundelsen for afgørelsen i overensstemmelse med FVL §§ 22-24,eller opfylder det skriftlige notat kravet om, at det skal fremgå, hvilken afgørelse der ertruffet med hvilken hjemmel?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevantI alt38325048Procent7964100100
Tabel 3.1.15Giver sagen i øvrigt anledning til bemærkninger om formaliteten?AntalJaNejI alt133548Procent2773100
Tabel 3.1.16Fremstår breve og/eller notater fra anden aktør på en måde, så deadskiller sig fra kommunens breve og/eller notater?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejFremgår ikkeI alt215261448Procent441041329100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
92
3.2 KontrakterTabel 3.2.1Vælg kommunen fra listenAntalAalborgBillundGentofteGribskovHedenstedHorsensKalundborgKøbenhavnNorddjursNordfynI alt231213232221
Tabel 3.2.2Samlet tabel for brugen af anden aktørJaFremgår det af kontrakten, at anden aktør udfører visitation?Fremgår det af kontrakten, at anden aktør indhenter oplysninger?Fremgår det af kontrakten, at anden aktør afholder opfølgningssamtaler?Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udarbejder opfølgningsplan?Fremgår det af kontrakten, at anden aktør visiterer til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?Fremgår det af kontrakten, at anden aktør afholder tilbud efter beskæftigelsesloven?Fremgår det af kontrakten, at anden aktør vurderer arbejdsevne/udarbejderressourceprofil?Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udfører andet?11185219135Nej20101316192816
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
93
Tabel 3.2.3Er kontrakten suppleret af kommunens interne arbejdsgangsbeskrivelser?AntalJaNejI alt51621Procent2476100
Tabel 3.2.4Har anden aktør indgået kontrakt med en underleverandør om hele ellerdele af opgavevaretagelsen?AntalJa, HELE opgavevaretagelsenJa, DELE af opgavevaretagelsenNejI alt012021Procent0595100
Tabel 3.2.5Fremgår det tydeligt af kontrakten, hvilken bemyndigelse kommunen haroverladt til anden aktør i forhold til opgavevaretagelsen, jf. spørgsmål 3.1a - 3.1h?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejI alt1560021Procent712900100
Tabel 3.2.6Har kommunen overladt tilsynsbeføjelsen til anden aktør?AntalJaNejUklartI alt021021Procent01000100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
94
Tabel 3.2.7Er der informationer i kommunens interne arbejdsgangsbeskrivelser, somomhandler hvilke opgaver (jf. spørgsmål 3.1a - 3.1h), der er overladt til anden aktør?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradNejI alt20035Procent400060100
Tabel 3.2.8Er Ankestyrelsen enig i, at der er tale om anden aktør?AntalJaNejI alt20121Procent955100
Tabel 3.2.9Hvis nej, er der i stedet tale om en entydig vikaraftale?AntalJaNejI alt101Procent1000100
Tabel 3.2.10Er kontrakten i overensstemmelse med sygedagpengelovens § 19?AntalJaNejI alt20121Procent955100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
95
3.3 SpørgeskemaundersøgelseTabel 3.3.13Har kommunen i 2012 anvendt anden aktør i sygedagpengeopfølgningentil at udføre myndighedsopgaver efter sygedagpengeloven eller tilbud efter lov om enaktiv beskæftigelsesindsats?AntalJaNejI alt385492Procent4159100
Tabel 3.3.14Ligger kommunen og en eller flere andre aktører på samme adresse?AntalJaNejI alt33538892100Procent
Tabel 3.3.15Har borgeren mulighed for at vælge mellem forskellige aktører iforbindelse med tilbud?AntalJaNejNej - vi anvender kun én aktør i forhold til det enkelte tilbud, så borgeren harikke mulighed for valg.I alt19514501337Procent
38
100
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
96
Tabel 3.3.16Anvender kommunen standardkontrakter?AntalJaNejI alt1226383268100Procent
Tabel 3.3.17Anvender kommunen individuelle kontrakter?AntalJaNejI alt326388416100Procent
Tabel 3.3.18Har kommunen udarbejdet retningslinjer for samarbejdet med andenaktør?AntalJaNejI alt2216385842100Procent
Tabel 3.3.19Angiver retningslinjerne, at borgeren skal informeres om, hvem dervaretager indsatsen?AntalJaNejI alt193228614100Procent
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
97
Tabel 3.3.20Har kommunen udarbejdet retningslinjer for samarbejdet medvikarbureauer?AntalJaNejI alt33538892100Procent
Tabel 3.3.21Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Visitationen (sygedagpengelovens § 12)AntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt13738397100Procent
Tabel 3.3.22Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Indhentelse af oplysningerAntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt830382179100Procent
Tabel 3.3.23Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Afholdelse af opfølgningssamtalerAntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt929382476100Procent
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
98
Tabel 3.3.24Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Udarbejdelse af opfølgningsplanAntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt929382476100Procent
Tabel 3.3.25Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - I øvrigt til andre dele af opfølgningsforløbetAntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt929382476100Procent
Tabel 3.3.26Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Vurdering af hel eller delvis uarbejdsdygtighed (sygedagpengelovens § 19, stk. 3)AntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt731381882100Procent
Tabel 3.3.27Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Afgørelse om uarbejdsdygtighed (hvis den sygemeldte er enig)AntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt632381684100Procent
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
99
Tabel 3.3.28Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Visitation til tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsatsAntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt731381882100Procent
Tabel 3.3.29Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender andenaktør - Afholdelse af tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsatsAntalKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktørI alt326388416100Procent
Tabel 3.3.30Anvender kommunen Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om Vejledningom andre aktører i sygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012?AntalJaNejI alt299387624100Procent
Tabel 3.3.31Er Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om Vejledning om andre aktører isygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012 anvendelig i forbindelse medtilrettelæggelsen af samarbejdet med andre aktører?AntalI høj gradI nogen gradI ringe gradSlet ikkeI alt14203138375383100Procent
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
100
3.4 Tabeller opdelt på kommunerTabel 3.4.1Er afgørelsen samlet ser rigtig?Ja, afgørelsen er ioverensstemmelse medregler og praksisAalborgBillundGentofteGribskovHedenstedHorsensKalundborgKøbenhavnNorddjursNordfynI alt555505543542Nej, afgørelsen ville bliveændret eller sagenhjemvist, hvis det havdeværet en klagesag00005001006I alt
555555553548
Tabel 3.4.2I hvilket omfang er sagen oplyst?Ingen oplysningermanglerAalborgBillundGentofteGribskovHedenstedHorsensKalundborgKøbenhavnNorddjursNordfynI alt554540231534Enkelte mindre vigtigeoplysninger mangler001015312013Flere og/ ellervæsentligeoplysninger mangler00000001001Afgørendeoplysningermangler00000000000Ialt555555553548
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
101
Bilag 4 Arbejdsmarkedsstyrelsensorienteringsbrev af 17. januar 2012om andre aktører isygedagpengeopfølgningen
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
102
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
103
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
104
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
105
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
106
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
107
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
108
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
109
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
110
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
111
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
112
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
113
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
114
Bilag 5 PrincipafgørelserPrincipafgørelse 105-10Resumé:En afgørelse om retten til sygedagpenge var ugyldig, da den måtte anses for truffet afanden aktør.Medarbejdere ansat i et privat firma, der udførte arbejde for en kommune i forbindelsemed opfølgningsindsatsen over for modtagere af sygedagpenge, måtte anses for at væreanden aktør i henhold til reglerne om anden aktør i sygedagpengeloven.Det forhold, at kommunen under opgavevaretagelsen havde ansvaret for indsatsen ogansvaret for, at lovgivningen kunne opfyldes samt pligt til at føre tilsyn med, hvordanopgaven blev løst, medførte ikke en ændret vurdering af, at det private firma ivaretagelsen af opgaven var at betragte som anden aktør.Beskæftigelsesudvalget lagde ved afgørelsen vægt på, at overdragelse afmyndighedsopgaver til private virksomheder kræver klar lovhjemmel.Principafgørelse 107-10Resumé:En afgørelse om retten til sygedagpenge var ugyldig, da den måtte anses for at væretruffet af anden aktør.Beskæftigelsesudvalget lagde vægt på aftalen, der var indgået mellem det private firmaog kommunen om opgavevaretagelsen. Det fremgik heraf, at der afregnedes medfirmaet for tilgåede sager for hver periode.Beskæftigelsesudvalget fandt ikke, at det forhold, at konsulentfirmaet stillede vikarer tilrådighed, eller at selve opfølgningssamtalerne foregik på jobcentret, medførte en ændretvurdering af, at afgørelsen om retten til sygedagpenge var truffet af anden aktør. Detteunderstøttedes også af, at afgørelsen var underskrevet af det private firma.Beskæftigelsesudvalget lagde ved afgørelsen endvidere vægt på, at overdragelse afmyndighedsopgaver til private virksomheder kræver klar lovhjemmel.Principafgørelse 108-10Resumé:En afgørelse om retten til sygedagpenge var ugyldig, da den måtte anses for at væretruffet af anden aktør.En tilføjelse i en vikarkontrakt mellem en kommune og et privat firma om, at en
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
115
medarbejder i firmaet skulle ansættes af kommunen i 2 timer ugentligt til varetagelse afegentlige myndighedsopgaver i sager om sygedagpenge, måtte anses for at være enomgåelse af reglerne om, at anden aktør ikke kunne træffe afgørelse om retten tilsygedagpenge.Beskæftigelsesudvalget lagde vægt på, at ansættelsen i kommunen havde tætsammenhæng med aftalen med det private firma, og at det reelt var den sammemedarbejder, som firmaet havde i sit team, der varetog opfølgningen og traf afgørelseom retten til sygedagpenge, uanset at en mindre del af medarbejderens løn udbetaltesdirekte af kommunen til medarbejderen, medens resten af lønnen afregnedes af detprivate firma.Beskæftigelsesudvalget lagde endvidere vægt på, at overdragelse af myndighedsopgavertil private virksomheder kræver klar lovhjemmel.Principafgørelse 122-10Resumé:En afgørelse om retten til sygedagpenge var ugyldig, da den måtte anses for truffet afanden aktør.Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på, at det private firma X havdeindgået kontrakt med A Kommune, og at vikarerne, der traf afgørelse om retten tilsygedagpenge, reelt udførte arbejdet for X som led i opfyldelsen af dette firmas kontraktmed A Kommune og derfor ikke kunne betragtes som en del af kommunen.Beskæftigelsesudvalget fandt endvidere, at uanset de 4 konsulenter fra X sad ikommunens lokaler, og at A Kommune under opgavevaretagelsen havde ansvaret forindsatsen og ansvaret for, at lovgivningen kunne opfyldes samt pligt til at føre tilsynmed, hvordan opgaven blev løst, så udførte konsulenterne arbejdet på vegne af X, da detvar dette firma, som havde indgået kontrakten med kommunen om opgavevaretagelsen.Firmaet X måtte derfor betragtes som anden aktør, og A Kommune havde ikke hafthjemmel til at uddelegere sin kompetence til at træffe afgørelse om retten tilsygedagpenge til X.Principafgørelse 226-10Resumé:En afgørelse om retten til sygedagpenge var ugyldig, da den blev anset for truffet afanden aktør.Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at det i sagen var afgørende, om denindgåede aftale mellem kommunen og firma Z var en aftale om varetagelse afsagsbehandlingen af de omhandlede sygedagpengesager – dvs. om opgavevaretagelsen– eller blot en aftale om at levere vikarer, der skulle udføre arbejdet ved i en periode atindgå i kommunens medarbejderstab på samme vilkår som andre ansatte.
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
116
Firma Z skulle efter aftalen yde socialfaglig vikarbistand til kommunen til udførelse afspecifikke vikaropgaver. Der skulle stilles 4-6 vikarer til rådighed, og de skulle arbejdeunder daglig ledelse af kommunens afdelingsleder for sygedagpenge og indgik i relevantemødesammenhænge med de øvrige medarbejdere på jobcentret. De omhandledesygedagpengesager skulle efter aftalen overdrages til firma Z, hvorefter udredningenkunne påbegyndes, og der skulle udredes et fast antal sager inden for en fastsat periode.Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at der ikke var tale om en aftale, derentydigt var en opgavevaretagelsesaftale eller entydigt en vikaraftale.Beskæftigelsesudvalget tillagde det dog afgørende betydning, at sagerne blev overdragettil det private firma. Dermed havde firmaet reelt påtaget sig forpligtelsen til atsagsbehandle sagerne, og firmaets vikarer, der traf afgørelse om retten tilsygedagpenge, udførte reelt arbejdet for firmaet som led i opfyldelsen af firmaets aftaleom opgavevaretagelsen. Aftalen mellem firmaet og kommunen kunne derfor ikke ansesfor en vikaraftale.Principafgørelse 41-11Resumé:Den mulighed for delegation af kompetence til anden aktør, som fremgår afsygedagpengeloven, omfatter ikke indstilling til afgørelse om retten til sygedagpengeeller partshøring forud for denne afgørelse.Disse to sagsbehandlingsskridt er efter Beskæftigelsesudvalgets opfattelse en såintegreret del af afgørelsen om retten til ydelsen, at de er omfattet afdelegationsforbuddet i sygedagpengeloven.Kommunens og nævnets afgørelser var ugyldige, fordi retsvirkningen af anden aktørsmanglende kompetence er ugyldighed.Principafgørelse 162-11Resumé:Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at en vikaraftale, som var indgået mellem etprivat vikarbureau og en kommune, og som indeholdt aftale om socialfagligsagsbehandling, måtte anses som en aftale om opgavevaretagelsen. Kommunen kunnederfor ikke uddelegere kompetencen til at træffe afgørelse om retten til sygedagpenge tilvikaren fra bureauet, der også havde udført udredningen i sygedagpengesagen.Afgørelsen var derfor ugyldig.Vikaraftalen var iværksat som en af indsatsområderne omfattet af en partnerskabsaftalemellem kommunen og en anden afdeling fra samme koncern som vikarbureauet.Beskæftigelsesudvalget fandt, at vikaraftalen var kædet sammen medpartnerskabsaftalen på en sådan måde, at vikaraftalen ikke fremtrådte som en entydigvikaraftale om at levere vikarer, der skulle udføre arbejdet ved at indgå i kommunens
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
117
medarbejderstab på samme vilkår som kommunens ansatte.Principafgørelse 185-11Resumé:Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at en afgørelse om standsning af udbetalingaf sygedagpenge var ulovlig, da den var truffet af en anden aktør.Kommunen havde indgået en samarbejdsaftale med et datterselskab i en privat koncernom reduktion af udgifterne til sygedagpenge. Koncernen havde indgået en rammeaftalemed et vikarbureau. Vikaren, der havde truffet afgørelse om ret til sygedagpenge, varrekvireret af datterselskabet i henhold til denne vikarrammeaftale, som var det enestegrundlag for vikarens arbejde i kommunen.Beskæftigelsesudvalget fandt, at aftalegrundlaget for vikarens arbejde i kommunen ikkevar en klar og entydig vikaraftale. Vikarens arbejde måtte anses for udført fordatterselskabet som led i dennes forpligtelser i henhold til samarbejdsaftalen medkommunen. Datterselskabet måtte anses som anden aktør.Principafgørelse 186-11Resumé:Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at en vikaraftale mellem en kommune og etvikarbureau var en entydig vikaraftale, hvori der ikke var tale om overdragelse afopgavevaretagelse fra kommunen til vikarbureauet. Vikaren, der i sagen havde truffetafgørelse om retten til sygedagpenge, havde derfor truffet afgørelsen på kommunensvegne som en kommunalt ansat vikar.Kommunen havde også indgået en samarbejdsaftale med et privat firma om reduktion afudgifterne til sygedagpenge. Denne aftale var indgået senere end vikaraftalen.Principafgørelse 228-11Resumé:En kommunalt ansat sagsbehandler havde truffet afgørelse om stop for udbetaling afsygedagpenge. En vikar, der måtte betragtes som anden aktør, fastholdt afgørelsen vedgenvurderingen efter ansøgers klage. Genvurderingen var derfor ugyldig, og kommunenskulle foretage en ny genvurdering af afgørelsen.Når der klages over en afgørelse, skal den myndighed, der har truffet afgørelsen,foretage en genvurdering.Genvurdering indebærer en stillingtagen til sagens omstændigheder og er enkonstatering af, hvad der skal være ret for borgeren. Genvurderingen er derfor atbetragte som en del af det at træffe afgørelse om retten til ydelsen. Genvurderingen erderfor omfattet af forbuddet mod delegation af kompetencen til at træffe afgørelse om
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
118
retten til sygedagpenge.Principafgørelse 27-12Resumé:Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at en projektaftale mellem et privat firma ogen kommune indeholdt aftale om opgavevaretagelse.Konsulenten fra det private firma udførte arbejdet for det private firma som led i firmaetsaftale med kommunen. Der forelå ingen vikaraftale, der godtgjorde, at kommunen havdelejet vikarer, der skulle indgå i kommunens medarbejderstab på samme vilkår somkommunens andre ansatte.Kommunen havde derfor ikke været berettiget til at uddelegere kompetencen til at træffeafgørelse om retten til sygedagpenge til konsulenten fra det private firma.Principafgørelse 136-12Resumé:Principafgørelsen fastslårInstruktionsbeføjelsen er afgørende for, om en enhed er en del af jobcentretEn enhed i kommunen, der sørger for afklaring af arbejdsevne, straksaktivering ogafklarende aktiveringsforløb er organisatorisk en del af jobcentret, hvis jobcenterchefenhar instruktionsbeføjelsen over for enheden.Det har ikke betydning, at enheden bliver kaldt ved andet navn end ”jobcenter”. og ifølgekommunens organisationsdiagram ikke fremstår som en del af jobcentret.En ”udfører-del” i jobcentret er ikke en anden aktørLov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats pålæggerkommunalbestyrelsen at tage ansvar for og beslutte, hvordan kommunen skal planlæggeog udføre beskæftigelsesindsatsen i jobcentre. Efter loven skal kommunalbestyrelsenoprette et bestemt tjenestested (et jobcenter) i kommunen, hvorbeskæftigelsesindsatsen varetages over for borgere og virksomheder.Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at der kan etableres flere afdelinger afjobcentret på forskellige adresser, hvis geografiske hensyn tilsiger det.Arbejdsmarkedsstyrelsen har i notat af 30. april 2009 om ”Kommuner som andreaktører” udtalt, at en ”udfører-del” i jobcentret, der organisatorisk er placeret underjobcenterchefen og er en del af jobcentrets forvaltning, ikke er placeret uden forjobcentret.Ifølge Arbejdsmarkedsstyrelsens notat er betingelserne for at kunne byde ind på etudbud i kommunen herefter ikke opfyldt. En sådan ”udfører-del” vil derfor heller ikke
KOMMUNERNES BRUG AF ANDEN AKTØR I SYGEDAGPENGESAGER
119
kunne optræde som anden aktør for samme kommune.Hensynet til borgerenDet forhold, at enhedens navn er angivet som logo på en afgørelse om ophør afsygedagpenge, kan ikke i sig selv føre til, at afgørelsen må anses for truffet af andre endjobcentret.En borger bør dog ikke være i tvivl om, hvorvidt en afgørelse er truffet af anden aktøreller en medarbejder i jobcentret.Det er derfor uheldigt, hvis det er et andet logo end jobcentrets, der fremgår afafgørelsen.
Ankestyrelsens praksisundersøgelser om
120
Bilag 6 Brev til kommunerneAalborg kommuneAtt.: XX
Undersøgelse af kommunernes brug af private aktører i sygedagpengesagerBeskæftigelsesministeren har bedt Ankestyrelsen undersøge kommunernes brug afprivate aktører i sygedagpengesager.Ministeren var den 2. maj 2012 i samråd om kommunernes brug af private aktører isygedagpengeopfølgningen. Baggrunden for samrådet var en række sager i pressen omulovlig brug af anden aktør i sygedagpengesager. Ministeren besluttede i forbindelse medsamrådet at bede Ankestyrelsen om at gennemføre en undersøgelse af området.Undersøgelsen skal indgå i en vurdering af, hvilke tiltag, der kan bidrage til at sikre, atreglerne om brug af private aktører bliver anvendt korrekt.Til brug for undersøgelsen, beder vi jer om at indsende:•Alle gældende kontrakter med private aktører og kommunens egnearbejdsgangsbeskrivelser og5 sygedagpengesager.
•
Materialet skal sendes med post og vi skal modtage det senestonsdag den 3. oktober 2012Af hensyn til en eventuel dialog om undersøgelsen skal vi bede om, at I hurtigst muligtudpeger en kontaktperson i kommunen. Navn, e-mail, og tlf.nr. bedes indsendt tilAnkestyrelsen på[email protected]
Kontrakter og arbejdsgangsbeskrivelser der indkaldesFormålet med undersøgelsen er at vurdere, hvordan kommunerne anvender privateaktører i sygedagpengeopfølgningen. Det gælder både private aktører som udfører
121
myndighedsopgaver11efter sygedagpengeloven, og private aktører, der afholder tilbudefter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.Med det udgangspunkt beder vi jer om at fremsende samtlige gældende kontrakter inkl.bilag med private aktører.I bedes desuden indsende alle kommunens evt. egne arbejdsgangs-beskrivelser forbehandling af sygedagpengesager, som I anvender i 2012.Sager der indkaldesAnkestyrelsen skal bede kommunen om at indsende 5 sager, som opfylder følgende trekriterier:•Der er truffet afgørelse efter sygedagpengelovens § 7 om retten til sygedagpenge,§ 21 om bortfald af retten til sygedagpengeeller§ 27 om forlængelse afsygedagpengeperioden,kommunen har anvendt privat aktør i sygedagpengeopfølgningen ogafgørelsen er truffet den 31. marts 2012 eller umiddelbart før denne dato.
••
Udvælgelsen af sagerFor at sikre en tilfældig udvælgelse af sagerne, skal kommunerne udvælge sagernesåledes, at den første sag vedrører den nyeste afgørelse truffet senest den 31. marts2012, den anden sag vedrører den næst nyeste afgørelse før den 31. marts 2012, og såfremdeles, indtil der er fundet 5 sager.Sagerne må ikke være anket og videresendt til nævnet med henblik på behandling.Samtlige akter i sagerne bedes indsendt. Vi vurderer sagerne på baggrund af deindsendte sagsakter. Hvis ikke alle sagens relevante akter er indsendt, kan det fåindflydelse på vurderingen af sagen.Kopi af sagsakterne bedes indsendt pr. post. Akterne vil ikke blive returneret. Det er ikkenødvendigt at anonymisere akterne. Alle akter makuleres efter den endeligeafrapportering af undersøgelsen.Vi beder jer om at indsende kontrakter, arbejdsgangsbeskrivelser og sager samlet pr.post.Undersøgelsens omfang___________________________________11
Kommunen kan overlade det til andre aktører at vurdere, om en person er helt eller delvis uarbejdsdygtig.Anden aktør kan dog kun træffe afgørelse herom, hvis aktøren og den sygemeldte er enige i vurderingen af heleller delvis uarbejdsdygtighed.
122
Undersøgelsen omfatter 10 kommuner, hvorfra vi indhenter:••Samtlige gældende kontrakter og kommunale arbejdsgangs-beskrivelser.5 sygedagpengesager.
Metode og opfølgningFormålet med undersøgelsen er at vurdere, hvordan kommunerne anvender privateaktører i sygedagpengeopfølgningen. Ankestyrelsen undersøger desuden 5 udvalgtesager, om kommunens afgørelse om sygedagpenge er truffet i overensstemmelse medregler og Ankestyrelsens praksis.Undersøgelsen bliver suppleret med den landsdækkende spørgeskema-undersøgelse,som klarlægger i hvilket omfang kommunerne anvender private aktører isygedagpengeopfølgningen. Samtlige jobcentre er blevet bedt om at svare på, i hvilketomfang kommunen anvender private aktører til henholdsvis myndighedsopgaver eftersygedagpengeloven og til tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.Vi forventer, at den endelige rapport, som samler de to delundersøgelser bliveroffentliggjort på Ankestyrelsens hjemmeside medio 2013.Hvis I har spørgsmål vedrørende indsendelsen af sagerne, kan I rette henvendelse tilMaria Teresa Raaschou-Jensen fra Ankestyrelsens beskæftigelseskontor på tlf. 33 41 1362 eller e-mail[email protected]
Med venlig hilsen
Mette de Bang
123
Bilag 7 Måleskema: Undersøgelse afkommunernes brug af anden aktør isygedagpengesagerDu starter besvarelsen af spørgeskemaet ved at klikke på pilen til højre. Herefter kandu gå frem og tilbage i skemaet ved hjælp af pile-knapperne.Dine svar bliver gemt med det samme. Det vil sige, at du ikke behøver at besvarehele spørgeskemaet på en gang. Du kan besvare en del af spørgeskemaet, lukke detog vende tilbage og færdiggøre besvarelsen på et senere tidspunkt.Du har mulighed for at printe spørgeskemaet ud ved at trykke på printerikonet pådenne side eller efter det sidste spørgsmål i skemaet.Spørgeskemaet er tilgængeligt til og med onsdag den 15. august 2012.Hvis du har nogen spørgsmål, eller du oplever problemer med spørgeskemaet, er duvelkommen til at kontakte Ankestyrelsen:Fuldmægtig Nelle SeiersenTlf. 33 41 15 30Mail [email protected]Student Camilla OlsenTlf. 33 41 16 29Mail [email protected]På forhånd tak for hjælpen.
1. Indledende spørgsmål
124
Følgende spørgsmål handler indledningsvist om kommunens anvendelse af andenaktør. Med ”anden aktør” tænkes der i denne sammenhæng på private aktører, derudfører myndighedsopgaver efter sygedagpengeloven, og private aktører, der afholdertilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.
1.1Har kommunen i 2012 anvendt anden aktør i sygedagpengeopfølgningen til at udføremyndighedsopgaver efter sygedagpengeloven eller tilbud efter lov om en aktivbeskæftigelsesindsats?(1)Ja(2)
Nej
1.2 Ligger kommunen og en eller flere andre aktører på samme adresse?(1)(2)
JaNej
1.2 Bemærkninger:
________________________________________________________________________________
1.3 Har borgeren mulighed for at vælge mellem forskellige aktører i forbindelse med tilbud?(1)(2)(3)
JaNejNej - vi anvender kun én aktør i forhold til det enkelte tilbud, så borgeren har ikke mulighedfor valg.
1.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
2. Antal sygemeldte borgere, hvor kommunen
125
anvender anden aktør isygedagpengeopfølgningenFølgende spørgsmål handler om antallet af sygemeldte borgere, hvorkommunen anvender anden aktør i sygedagpengeopfølgningen.
2.1 Angiv kommunens samlede antal sygemeldte borgere pr. 31. marts 2012
(markér med flueben, om antallet er skønnet):Antallet er skønnet
__________
(1)
2.2 Hvor mange af de angivet sygemeldte borgere har været hos anden aktør i perioden1. januar til 31. marts 2012?
(markér med flueben, om antallet er skønnet)Antallet er skønnet
__________2.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________
(1)
126
3. Antal andre aktører som kommunen harindgået kontrakt medFølgende spørgsmål handler om, hvor mange andre aktører kommunen harindgået kontrakt med, herunder kontraktformer.
3.1 Angiv antal andre aktører som kommunen i 2012 har kontrakter med__________3.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
3.2 Angiv aktørernes CVR-nr.:1.2.3.4.5.____________________________________________________________________________________________________
3.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________
127
3.3 Anvender kommunen standardkontrakter?
(dvs. anvender kommunen som udgangspunkt en skabelon ved udarbejdelse af kontrakt tilforskellige aktører)(1)(2)
JaNej
3.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
3.4 Anvender kommunen individuelle kontrakter?
(dvs. udarbejder kommunen individuelle kontrakter til forskellige opgaver med forskelligeaktører)(1)(2)
JaNej
3.4 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
128
4. Antal vikarbureauer som kommunen harindgået kontrakt medFølgende spørgsmål handler om, hvor mange vikarbureauer kommunenhar indgået kontrakt med.
4.1 Angiv antal andre aktører som kommunen i 2012 har kontrakter med__________
4.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
4.2 Angiv vikarbureauernes CVR-nr.:1.2.3.4.5.____________________________________________________________________________________________________
4.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
129
5. Retningslinjer for samarbejdet med andenaktørFølgende spørgsmål handler om kommunens retningslinjer for brugen afanden aktør.
5.1 Har kommunen udarbejdet retningslinjer for samarbejdet med anden aktør?(1)(2)
JaNej
5.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
5.2 Angiver retningslinjerne, at borgeren skal informeres om, hvem der varetager indsatsen?(1)(2)
JaNej
5.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
130
6. Retningslinjer for samarbejdet medvikarbureauer som kommunen har indgåetkontrakt medFølgende spørgsmål handler om kommunernes retningslinjer for brugen afvikarbureauer.
6.1 Har kommunen udarbejdet retningslinjer for samarbejdet med vikarbureauer?(1)(2)
JaNej
6.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
7. Områder i sagsbehandlingen hvor kommunenanvender anden aktørFølgende spørgsmål skal afdække, til hvilke myndighedsopgaver eftersygedagpengeloven og til hvilke tilbud efter lov om en aktivbeskæftigelsesindsats kommunen anvender anden aktør.
7.1 Angiv i hvilke områder af sagsbehandlingen kommunen anvender anden aktørKommunen anvender anden aktørKommunen anvender ikke anden aktør
Visitationen(sygedagpengelovens § 12)(1)(2)
131
Kommunen anvender anden aktør
Kommunen anvender ikke anden aktør(2)
Indhentelse af oplysningerAfholdelse afopfølgningssamtalerUdarbejdelse afopfølgningsplanI øvrigt til andre dele afopfølgningsforløbetVurdering af hel eller delvisuarbejdsdygtighed(sygedagpengelovens § 19,stk. 3)Afgørelse omuarbejdsdygtighed (hvis densygemeldte er enig)Visitation til tilbud efter lov omen aktivbeskæftigelsesindsatsAfholdelse af tilbud efter lovom en aktivbeskæftigelsesindsats
(1)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
132
7.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
8. Anvendelse af ArbejdsmarkedsstyrelsensOrientering om Vejledning om andre aktører isygedagpengeopfølgningenFølgende spørgsmål handler om, hvorvidt kommunen anvenderArbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om Vejledning om andre aktører isygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012.
8.1 Anvender kommunen Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om Vejledning om andreaktører i sygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012?(1)(2)
JaNej
8.2 Skriv i bemærkningsfeltet hvorfor kommunen ikke anvender ArbejdsmarkedsstyrelsensOrientering om Vejledning om andre aktører i sygedagpengeopfølgningen af 17. januar2012.________________________________________________________________________________________________________________________
133
8.3 Er Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om Vejledning om andre aktører isygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012 anvendelig i forbindelse medtilrettelæggelsen af samarbejdet med andre aktører?(1)(2)(3)(4)
I høj gradI nogen gradI ringe gradSlet ikke
8.4 Skriv i bemærkningsfeltet hvorfor kommunen i ringe grad eller slet ikke finderArbejdsmarkedsstyrelsens Orientering om Vejledning om andre aktører isygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012 anvendelig.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
8.5 Har kommunen forbedringsforslag til Arbejdsmarkedsstyrelsens Orientering omVejledning om andre aktører i sygedagpengeopfølgningen af 17. januar 2012?____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tak for besvarelsenDu har mulighed for at printe besvarelsen vha. printer-ikonet nederst i venstre hjørne.Du afslutter spørgeskemaet ved at klikke på krydset nederst i højre hjørne.Besvarelsen er gemt.
134
Bilag 8 Måleskema: undersøgelse afkommunernes brug af andre aktører isygedagpengesager eftersygedagpengelovens § 7, § 21 eller §27Du starter besvarelsen af spørgeskemaet ved at klikke på pilen til højre.Herefter kan du gå frem og tilbage i skemaet ved hjælp af pile-knapperne.Dine svar bliver gemt med det samme. Det vil sige, at du ikke behøver atbesvare hele spørgeskemaet på en gang. Du kan besvare en del afspørgeskemaet, lukke det og vende tilbage og færdiggøre besvarelsen på etsenere tidspunkt.Du har mulighed for at printe spørgeskemaet ud ved at trykke påprinterikonet på denne side eller efter det sidste spørgsmål i skemaet.
1. Grundoplysninger1.1 Vælg kommunens navn fra listen.(1)(2)(3)(4)(5)
AalborgBillundGentofteGribskovHedensted
135
(6)(7)(8)(9)(10)
HorsensKalundborgKøbenhavnNorddjursNordfyn
1.2 Vælg navnet på anden aktør fra listen, som er anvendt i sygedagpengesagen.(1)(11)(5)(12)(3)(13)(14)(23)(6)(15)(4)(16)(8)(25)(9)(7)(17)(2)(18)
AS3ContraDaghøjskolen, GrindstedDucasFalck JobserviceHans Knudsen InstituttetHartmannsHedensted CentretHuset, GrindstedIncitaJobcareKofoeds SkoleLars Damkjær CoachingLS.FysioterapiMarkmann rekruttering & genplaceringPartnerskabesaftale med ISS JobudviklingscenterPlan & handlingQuick CareServisio Trim
136
(10)(19)(24)(21)(26)(20)(22)(27)(28)(29)(30)
SkerninghusetSpringbrætTUCJobUdviklingshusetVarpaVæksthusetXellentcareCenter for Job og AfklaringFuturecom Uddannelse A/SRehabiliteringscenter for FlygtningeIngen anden aktør
1.3 Borgerens fødselsdato (åååå-mm-dd)____________________
1.4 Køn(1)(2)
MandKvinde
2. Oplysninger om kommunens afgørelse2.1 Dato for afgørelsen____________________
137
2.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.2 Hvilken bestemmelse er der truffet afgørelse efter? (Vælg en eller flere)(1)(2)(3)
Sygedagpengelovens § 7Sygedagpengelovens § 21Sygedagpengelovens § 27
2.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
138
2.3 Hvem har truffet afgørelsen?(1)(2)(3)
KommunenAnden aktørFremgår ikke/ uklart
2.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.4 Kommunens anvendelse af anden aktør iopfølgningsindsatsenI de følgende spørgsmål skal der svares på, hvad anden aktør har væretanvendt til i opfølgningsindsatsen.Til hvert spørgsmål er der et bemærkningsfelt som I meget gerne må skrive i.
2.4a Har kommunen anvendt anden aktør til visitation (sygedagpengelovens § 12)?(1)(2)
JaNej
139
2.4a Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.4b Har kommunen anvendt anden aktør til indhentelse af oplysninger?(1)(2)
JaNej
2.4b Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
140
2.4c Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af opfølgningssamtaler?(1)(2)
JaNej
2.4c Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.4d Har kommunen anvendt anden aktør til udarbejdelse af opfølgningsplan?(1)(2)
JaNej
2.4d Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
141
2.4e Har kommunen anvendt anden aktør til visitation til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?(1)(2)
JaNej
2.4e Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.4f Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?(1)(2)
JaNej
2.4f Bemærkninger:________________________________________________________________________________
142
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.4g Har kommunen anvendt anden aktør til vurdering af arbejdsevne/udarbejdelse afressourceprofil?(1)(2)
JaNej
2.4g Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.4h Har kommunen anvendt anden aktør til andet?(1)(2)
JaNej
143
2.4h Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.5 Har kommunen anvendt flere andre aktører i opfølgningsindsatsen?(1)(2)
JaNej
2.5 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. Den materielle vurdering af kommunensafgørelse
144
3.1 Er afgørelsen samlet set rigtig?(1)(2)
Ja, afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksisNej, afgørelsen ville blive ændret eller sagen hjemvist, hvis det havde været en klagesag
3.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.1.a Hvad skyldes det?(1)(2)(3)(4)(5)(6)
At sygedagpengelovens § 19 ikke er overholdtAt sygedagpengelovens § 7 ikke er overholdtAt sygedagpengelovens § 21 ikke er overholdtAt sygedagpengelovens § 27 ikke er overholdtDer mangler oplysningerAndet
3.1.a Bemærkninger:________________________________________________________________________________
145
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.2 I hvilket omfang er sagen oplyst?(1)(2)(3)(4)
Ingen oplysninger manglerEnkelte mindre vigtige oplysninger manglerFlere og/ eller væsentlige oplysninger manglerAfgørende oplysninger mangler
3.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.3 Er afgørelsen i overensstemmelse med betingelserne i sygedagpengelovens §§ 7, 21eller 27?
(1)
I høj grad
146
(2)(3)(4)
I nogen gradI ringe gradNej
3.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.4 Har tilbuddene været relevante i sygedagpengeopfølgningen?
(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevant
3.4 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
147
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. Vurdering af særlige sagsbehandlingsregler4.1 Om § 21Har kommunen opfyldt vejledningspligten?(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevant
4.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
148
4.1a Om § 21Er vejledning efter § 21 sket ved anden aktør?(1)(2)
JaNej
4.1a Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.2 Om § 21Har kommunen opfyldt partshøringspligten?(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevant
149
4.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.2a Om § 21Er partshøring efter § 21 sket ved anden aktør?(1)(2)
JaNej
4.2a Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
150
4.3 Om § 27Har kommunen anvendt arbejdsevnemetoden (udarbejdelse af ressourceprofil)?(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevant
4.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.3a Om § 27Er ressourceprofilen udarbejdet af anden aktør?
(1)(2)
JaNej
151
4.3a Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.4 Om § 7aHar kommunen før ophør af udbetaling af sygedagpenge inddraget borgeren efter de regler,der gælder for området? Der henvises til § 7a i retssikkerhedsloven.(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevant
4.4 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
152
________________________________________________________________________________
4.5 Om § 7aHar kommunen før ophør af udbetaling af sygedagpenge inddraget andre relevante endborgeren efter de regler, der gælder for området? Der henvises til § 7a i retssikkerhedsloven
(Det fremgår af § 7a, at senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skalkommunen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringeborgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den fagligeorganisation, virksomheder m.fl. inddrages. Hvis kommunen træffer afgørelse om yderligereforanstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af dennuværende foranstaltning)(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevant
4.5 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
153
________________________________________________________________________________
4.6 Om § 7aHar anden aktør været inddraget i § 7a vurderingen?(1)(2)(3)
JaNejIkke relevant
4.6 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5. Vurdering af formelle regler i øvrigt5.1 Hvilken form har afgørelsen?(1)(2)(3)
Skriftlig afgørelseSkriftligt notat i kommunens journalAnden form
154
5.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5.2 Er afgørelsen truffet af anden aktør?(1)(2)
JaNej
5.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
155
5.3 Har anden aktør indstillet til afgørelsen?(1)(2)
JaNej
5.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5.4 Har der været foretaget partshøring?(1)(2)(3)
JaNejPartshøring er ikke aktuel
5.4 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
156
________________________________________________________________________________
5.5 Er partshøringen foretaget af anden aktør?(1)(2)(3)
JaNejIkke relevant
5.5 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5.6 Er begrundelsen for afgørelsen i overensstemmelse med FVL §§ 22-24, eller opfylder detskriftlige notat kravet om, at det skal fremgå, hvilken afgørelse der er truffet med hvilkenhjemmel?(1)(2)(3)(4)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNej
157
(5)
Ikke relevant
5.6 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5.7 Er klagevejledningen korrekt? Der henvises til FVL § 25(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejIkke relevant
5.7 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
158
________________________________________________________________________________
5.8 Giver sagen i øvrigt anledning til bemærkninger om formaliteten?(1)(2)
JaNej
5.8 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
6. Vurdering af kommunens inddragelse afanden aktør6.1 Har kommunen i tilstrækkelig grad oplyst borgeren om inddragelsen af anden aktør?(1)(2)(3)(4)
I høj gradI nogen gradI ringe gradnej
159
6.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
6.2 Er det tydeligt for borgeren, hvordan anden aktør er anvendt i opfølgningsindsatsen iforhold til borgerens sag?(1)(2)(3)(4)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNej
6.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
160
6.3 Fremstår breve og/eller notater fra anden aktør på en måde, så de adskiller sig frakommunens breve og/eller notater?(1)(2)(3)(4)(5)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNejFremgår ikke
6.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Du er nu færdig med at besvare måleskemaetDu har mulighed for at printe besvarelsen vha. printer-ikonet nederst i venstre hjørne.Du afslutter skemaet ved at klikke på krydset nederst i højre hjørne. Besvarelsen ergemt.
161
Bilag 9 Måleskema: Undersøgelse afkommunernes kontrakter med andenaktør i sygedagpengeopfølgningenDu starter besvarelsen af spørgeskemaet ved at klikke på pilen til højre.Herefter kan du gå frem og tilbage i skemaet ved hjælp af pile-knapperne.Dine svar bliver gemt med det samme. Det vil sige, at du ikke behøver atbesvare hele spørgeskemaet på en gang. Du kan besvare en del afspørgeskemaet, lukke det og vende tilbage og færdiggøre besvarelsen på etsenere tidspunkt.Du har mulighed for at printe spørgeskemaet ud ved at trykke påprinterikonet på denne side eller efter det sidste spørgsmål i skemaet.HUSK - hvis kommunen samarbejder med flere aktører skal der udfyldes etskema for hver enkelt anden aktør.
1. Indledende spørgsmålIndledningsvist skal der vælges hvilken kommune og anden aktør besvarelsenomhandler.
1.1 Vælg kommunens navn fra listen.(1)(2)
AalborgBillund
162
(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)
GentofteGribskovHedenstedHorsensKalundborgKøbenhavnNorddjursNordfyn
1.2 Vælg navnet på anden aktør fra listen.(1)(11)(5)(12)(3)(13)(14)(23)(6)(15)(4)(16)(8)(25)(9)(7)
AS3ContraDaghøjskolen, GrindstedDucasFalck JobserviceHans Knudsen InstituttetHartmannsHedensted CentretHuset, GrindstedIncitaJobcareKofoeds SkoleLars Damkjær CoachingLS.FysioterapiMarkmann rekruttering & genplaceringPartnerskabesaftale med ISS Jobudviklingscenter
163
(17)(2)(18)(10)(19)(24)(21)(26)(20)(22)(28)(29)(30)
Plan & handlingQuick CareServisio TrimSkerninghusetSpringbrætTUCJobUdviklingshusetVardaVæksthusetXellentcareCenter for Job og AfklaringFuturecom Uddannelse A/SRehabiliteringscenter for Flygtninge
1.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Kommunens kontraktform med anden aktør.Følgende spørgsmål handler om, hvordan kontrakten fremstår, som
164
kommunen har indgået med anden aktør. Er den udformet på kommunenseller anden aktørs brevpapir?
2.1 Hvilket brevpapir er kontrakten udformet på?(1)(2)(3)
Kommunens brevpapirAnden aktørs brevpapirUoplyst/uden logo
2.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.2 Ligner kontrakten de øvrige kontrakter, som kommunen har indgået?(1)(2)
JaNej
2.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________
165
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.3 Er kontrakten suppleret af kommunens interne arbejdsgangsbeskrivelser?(1)(2)
JaNej
2.3 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.4 Har anden aktør indgået kontrakt med en underleverandør om hele eller dele afopgavevaretagelsen?
(dvs. er kommunens kontrakt med anden aktør suppleret af endnu en kontrakt som andenaktør har indgået med en 2. anden aktør om udførelsen af opgaven for kommunen?)(1)(2)
Ja, HELE opgavevaretagelsenJa, DELE af opgavevaretagelsen
166
(3)
Nej
2.4 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. Sagsbehandlingsområder hvor kommunenanvender anden aktørFølgende spørgsmål skal afdække på hvilke sagsbehandlingsområderkommunen - i følge kontrakten - anvender anden aktør, herunder hvilkebeføjelser kommunen har overladt til anden aktør.
3.1a Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udfører visitation (sygedagpengeloven § 12)?
(1)(2)
JaNej
167
3.1a Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.1b Fremgår det af kontrakten, at anden aktør indhenter oplysninger?
(1)(2)
JaNej
3.1b Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
168
3.1c Fremgår det af kontrakten, at anden aktør afholder opfølgningssamtaler?
(1)(2)
JaNej
3.1c Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.1d Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udarbejder opfølgningsplan?
(1)(2)
JaNej
3.1d Bemærkninger:________________________________________________________________________________
169
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.1e Fremgår det af kontrakten, at anden aktør visiterer til tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?
(1)(2)
JaNej
3.1e Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.1f Fremgår det af kontrakten, at anden aktør afholder tilbud efterbeskæftigelsesindsatsloven?
170
(1)(2)
JaNej
3.1f Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.1g Fremgår det af kontrakten, at anden aktør vurderer arbejdsevne/udarbejderressourceprofil?
(1)(2)
JaNej
3.1g Bemærkninger:________________________________________________________________________________
171
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.1h Fremgår det af kontrakten, at anden aktør udfører andet?
(1)(2)
JaNej
3.1h Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.2 Fremgår det tydeligt af kontrakten, hvilken bemyndigelse kommunen har overladt tilanden aktør i forhold til opgavevaretagelsen, jf. spørgsmål 3.1a - 3.1h?(1)(2)
I høj gradI nogen grad
172
(3)(4)
I ringe gradNej
3.2 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.3 Stiller kommunen krav/succeskriterier til opgavevaretagelsen, jf. spørgsmål 3.1a - 3.1h?
(1)(2)
JaNej
3.3 Hvis ja, beskriv da hvilke krav/succeskriterier kommunen stiller:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
173
________________________________________________________________________________
3.3a Øvrige bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.4 Har kommunen overladt tilsynsbeføjelsen til anden aktør?
(ifølge vejledningen fra Arbejdsmarkedsstyrelsen er dette ikke lovligt)
(1)(2)(3)
JaNejUklart
3.4 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
174
________________________________________________________________________________
3.5 Er der informationer i kommunens interne arbejdsgangsbeskrivelser, som omhandlerhvilke opgaver (jf. spørgsmål 3.1a - 3.1h), der er overladt til anden aktør?
(1)(2)(3)(4)
I høj gradI nogen gradI ringe gradNej
3.5 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. Kommunens anvendelse af anden aktørFølgende spørgsmål skal afdække, hvorvidt anvendelsen af anden aktør eri overensstemmelse med Ankestyrelsens praksis og vejledningen fraArbejdsmarkedsstyrelsen.
175
4.1 Er Ankestyrelsen enig i, at der er tale om anden aktør?
(dvs. er definitionen af anden aktør i overensstemmelse med Ankestyrelsens praksis ogvejledningen fra Arbejdsmarkedsstyrelsen?)(1)(2)
JaNej
4.1a Hvis nej, er der i stedet tale om en entydig vikaraftale?
(jf. Ankestyrelsens praksis og vejledningen fra Arbejdsmarkedsstyrelsen)(1)(2)
JaNej
4.1a Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
176
4.2 Er kontrakten i overensstemmelse med sygedagpengelovens § 19?
(1)(2)
JaNej
4.2a Hvis nej, hvorfor ikke?________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5. Yderligere bemærkninger til kontrakten ogarbejdsgangsbeskrivelserne.5.1 Bemærkninger:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ankestyrelsens praksisundersøgelser om
November 2012177
BILAGDu er nu færdig med at besvare måleskemaetDu har mulighed for at printe besvarelsen vha. printer-ikonet nederst i venstre hjørne.Du afslutter skemaet ved at klikke på krydset nederst i højre hjørne. Besvarelsen ergemt.
