Spørgsmål nr. S 2901 fra medlem af Folketinget Per Clausen (EL):

”Mener ministeren, at han gengav mindretallet i PET-Kommissionens synspunkter korrekt, da han over for Folketin-gets Udvalg for Forretningsorden flere gange har givet udtrykfor, at heller ikke mindretallet havde kritiseret PET for den re-gistreringspraksis, der blev fulgt i den periode, som PET-Kommissionen undersøgte?”

Svar:

Jeg lægger til grund, at spørgeren refererer til min besvarelse af 24. okto-ber 2011 af spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Udvalg for Forretningsorde-nen (Alm. del) samt uddybningen heraf ved min besvarelse af samråds-spørgsmål A i Udvalget for Forretningsordenen den 7. december 2011. Mittalepapir til besvarelsen af samrådsspørgsmål A er optrykt som bilag tilBeretning om PET-kommissionens beretning, som Udvalget for Forret-ningsordenen afgav den 19. december 2011.Både det omtalte spørgsmål nr. 1 og samrådsspørgsmål A fra Udvalget forForretningsordenen omhandlede PET-kommissionens behandling af PET’sregistreringer og forholdet til regeringserklæringen fra 1968.Udvalget for Forretningsordenen havde i spørgsmål nr. 1 anmodet om enredegørelse for PET-kommissionens behandling af et helt konkret kritik-punkt, som var medtaget i andet udkast til udvalgets beretning til PET-kommissionens beretning. Med samrådsspørgsmål A udbad udvalget sigen uddybning af min besvarelse af spørgsmål nr. 1.Der var således ikke tale om spørgsmål, der lagde op til en samlet redegø-relse for indholdet af de over 400 offentligt tilgængelige sider i PET-kommissionens beretnings bind 3 og 15, hvor PET-kommissionens under-søgelser og vurderinger af regeringserklæringen fra 1968 fremgår.Ved e-mail af 22. december 2011 og ved brev af 6. januar 2012 til migskrev professor, dr. jur. Jens Vedsted-Hansen, som udgjorde mindretallet iPET-kommissionen, at han ikke fandt, at der i mit talepapir til besvarelsenaf samrådsspørgsmål A var sket en dækkende beskrivelse af hans vurde-ringer og udtalelser som medlem af PET-kommissionen.

I brev af 19. januar 2012 til Jens Vedsted-Hansen redegjorde jeg for, hvor-for talepapiret havde det indhold, det havde, og hvorfor jeg fortsat fandt, atindholdet var korrekt.Jeg finder fortsat, at min besvarelse af samrådsspørgsmål A var korrekt, li-gesom jeg finder, at min besvarelse af det omhandlede spørgsmål nr. 1 varkorrekt.For en nærmere uddybning heraf kan jeg henvise til redegørelsen i mitbrev af 19. januar 2012 til Jens Vedsted-Hansen, som er tilgængeligt påFolketingets hjemmeside (Udvalget for Forretningsordenen 2011-12, UFOalm. del, Bilag 25). Jeg kan desuden henvise til mit brev af d.d. til JensVedsted-Hansen, som jeg har sendt til Folketingets Udvalg for Forret-ningsordenen til orientering.