Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 4 vedrørende forslag til lov omændring af retsplejeloven, lov om erstatning fra staten til ofre for forbry-delser, lov om retsafgifter og lov om Haagerbørnebeskyttelseskonventio-nen (Adgang til, at en dommer m.fl. kan færdigbehandle sager, der er på-begyndt, før den pågældende skal fratræde på grund af alder, visse æn-dringer af reglerne om behandling af sager om mindre krav, udelukkelse afsigtedes adgang til at være til stede under indenretlige videoafhøringer afbørn m.v.) (L 58), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministe-ren den 20. januar 2012. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Tom Behnke(KF).

Spørgsmål nr. 4 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af retsplejeloven, lov om erstatning fra staten til ofre for

forbrydelser, lov om retsafgifter og lov om Haagerbørnebeskyttel-

seskonventionen (Adgang til, at en dommer m.fl. kan færdigbehandle

sager, der er påbegyndt, før den pågældende skal fratræde på grund

af alder, visse ændringer af reglerne om behandling af sager om min-

dre krav, udelukkelse af sigtedes adgang til at være til stede under in-

denretlige videoafhøringer af børn m.v.) (L 58):

”I forlængelse af 1. behandling af lovforslaget, vil ministerense på muligheden for regulering af adgangen for en forsvars-advokat til større mængder af materiale, som f.eks. en betyde-lige mængde børnepornografisk materiale, der er konfiskeret afpolitiet, således, at det skal være muligt at afslå at kopiere altmaterialet til advokaten, men i stedet åbne op for, at advokatenkan gennemgå materialet på politistationen og her vælge hvil-ket materiale, advokaten ønsker kopi af?”

Svar:

Forsvareren i en straffesag har som udgangspunkt adgang til at gøre sigbekendt med alt materiale, som politiet har tilvejebragt til brug for den sag,som sigtelsen angår, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 3, 1. pkt. I sager ombesiddelse eller udbredelse mv. af børnepornografisk materiale (straffelo-vens § 235) indebærer det, at forsvareren har mulighed for at gennemgåbilleder og filmsekvenser, således at forsvareren kan drøfte dem med sinklient.Justitsministeriet har i øvrigt til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-hentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der bl.a. har oplyst følgende:”I alle sager, hvor der rejses tiltale for overtrædelse af straffe-lovens § 235, udfærdiges der en IT-teknisk erklæring med ennøjagtig optælling af antallet af billeder og filmsekvenser. Iden forbindelse foretager politiet en gennemgang af samtligebilleder og filmsekvenser, og det anføres i den forbindelse ioverensstemmelse med retningslinjerne i Rigsadvokatmedde-lelse nr. 9/2005 om strafpåstanden i sager om overtrædelse afstraffeloven, hvor mange billeder mv. der er uden seksuel akti-vitet (kategori 1), med seksuel aktivitet (kategori 2) og medsærligt grove seksuelle forhold (kategori 3).Rigspolitiets Nationale IT-Efterforskningscenter (NITEC)har over for Rigsadvokaten oplyst, at hvis sagen vedrører etmeget begrænset antal børnepornografiske billeder, bliver bil-lederne printet ud og vedlagt den IT-tekniske erklæring, somindgår i sagens akter.2

Hvis der er tale om større mængder børnepornografisk ma-teriale, printer politiet alene et mindre, repræsentativt udsnit afbillederne inden for de enkelte kategorier – typisk 10-15 bille-der. Disse papirkopier bliver sammen med sagens øvrige aktersendt til forsvareren, således at forsvareren og den tiltalte kanorientere sig i materialets overordnede karakter.Herudover bliver samtlige billeder og filmsekvenser i sagenlagret på en CD-rom eller lignende, som indgår i sagens akter.I nogle tilfælde bliver denne CD-rom mv. sendt til forsvarerensammen med sagens øvrige akter, og i andre tilfælde har for-svareren mulighed for at gennemse hele materialet hos politiet.Hvis forsvareren ønsker tillige at få udleveret kopi af dissebilleder mv. eller udvalgte dele heraf, skal dette imødekom-mes, medmindre en kopiering af materialet ikke kan ske udenulempe, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 3, 2.pkt. Ved vurderin-gen af, om en kopiering kan ske uden ulempe, skal der navnliglægges vægt på materialets omfang og det ressourceforbrug,der vil være forbundet med en kopiering.”Som det fremgår af Rigsadvokatens udtalelse, anvendes den fremgangs-måde, som beskrives i spørgsmålet, således allerede i dag i praksis.