Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov omændring af retsplejeloven, lov om erstatning fra staten til ofre for forbry-delser, lov om retsafgifter og lov om Haagerbørnebeskyttelseskonventio-nen (Adgang til, at en dommer m.fl. kan færdigbehandle sager, der er på-begyndt, før den pågældende skal fratræde på grund af alder, visse æn-dringer af reglerne om behandling af sager om mindre krav, udelukkelse afsigtedes adgang til at være til stede under indenretlige videoafhøringer afbørn m.v.) (L 58), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministe-ren den 20. januar 2012. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Tom Behnke(KF).

Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af retsplejeloven, lov om erstatning fra staten til ofre for

forbrydelser, lov om retsafgifter og lov om Haagerbørnebeskyttel-

seskonventionen (Adgang til, at en dommer m.fl. kan færdigbehandle

sager, der er påbegyndt, før den pågældende skal fratræde på grund

af alder, visse ændringer af reglerne om behandling af sager om min-

dre krav, udelukkelse af sigtedes adgang til at være til stede under in-

denretlige videoafhøringer af børn m.v.) (L 58):

”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag, dersikrer, at som udgangspunkt i sager om seksuelt misbrug afbørn foregår retsmøderne bag lukkede døre, jf. den Konserva-tive Folkepartis ordførertale under 1. behandling af lovforsla-get.”

Svar:

1.

Et ændringsforslag som nævnt i spørgsmålet kan formuleres som følger:”ÆndringsforslagTil § 1

x)

Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:”01. I§ 29 a, stk. 1, 1 pkt.,ændres ”lukkes dørene under den forurettedesforklaring, når den pågældende anmoder om det.” til: ”lukkes dørene,medmindre hensynet til […] taler afgørende herimod.”.[Dørene lukkes som udgangspunkt i sager om sædelighedskriminalitet]”Bemærkningerne til ændringsforslaget kan formuleres som følger:”Til§ 1Til nr. xDen foreslåede ændring indebærer, at alle retsmøder i (navnlig) sæde-lighedssager som udgangspunkt holdes for lukkede døre. Det gælderdog ikke, hvis retten finder, at hensynet til […] taler afgørende for atholde retsmødet for åbne døre.”Det tilføjes, at der ved den endelige udformning af et sådant ændringsfor-slag og bemærkningerne hertil vil skulle tages stilling til, hvilke nærmerehensyn der kan begrunde, at et retsmøde holdes for åbne døre. Efter Ju-2

stitsministeriets opfattelse bør der i den forbindelse bl.a. tages stilling til, ihvilket omfang hensynet til den sigtede og til i øvrigt at sikre offentlighed istrafferetsplejen taler for, at et retsmøde holdes for åbne døre også i sagerom sædelighedskriminalitet mv.

2.

Jeg kan ikke støtte ændringsforslaget.Reglerne i retsplejelovens §§ 29-29 e om dørlukning i retsmøder indebærersåledes allerede dag, at dørene i en række (navnlig) sædelighedssager skallukkes under den forurettedes forklaring, når den forurettede anmoder omdet, jf. lovens § 29 a, stk. 1. Det gælder bl.a. i sager om overtrædelse afstraffelovens § 210 (blodskam og incest), § 216 (voldtægt), § 218, stk. 2(tilsnigelse til samleje), eller § 222, stk. 2, 2. led (kønslig omgængelse medet barn under 15 år ved tvang eller fremsættelse af trusler).Under tilsvarende omstændigheder skal dørene lukkes under afspilning el-ler anden forevisning af lyd- eller billedoptagelser, som gengiver forhold,der er rejst sigtelse eller tiltale for under sagen, jf. retsplejelovens § 29 a,stk. 2.Endvidere giver de gældende regler mulighed for, at retten i en række til-fælde kan bestemme, at et retsmøde skal afholdes for lukkede døre. Detgælder bl.a., når sagens behandling i et offentligt retsmøde vil udsætte no-gen for en unødvendig krænkelse, jf. nærmere retsplejelovens § 29.Efter Justitsministeriets opfattelse afspejler den gældende ordning om dør-lukning den rette balance mellem på den ene side hensynet til at sikre detgrundlæggende princip om offentlighed i strafferetsplejen, og på den an-den side hensynet til at beskytte forurettede i sædelighedssager mv. modunødig eksponering i offentligheden. De gældende regler sikrer således, atdomstolene – også i sager om sædelighedskriminalitet mv. – kan afvejevigtige modstående hensyn ved afgørelsen af, om et retsmøde i det enkeltetilfælde bør holdes for åbne eller lukkede døre.