L 185 - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 46: Spm. om private aktører skal indgå driftsoverenskomst med en kommune, til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 24. maj 2012 stilletfølgende spørgsmål 46 (L 185) til ministeren for sundhed og forebyggelse,som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Joachim B. Olsen(LA).Spørgsmål 46:”Hvad er begrundelsen for, at private aktører skal indgå driftsoverenskomstmed en kommune, og hvad er baggrunden for, at den juridiske konstruktionforudsættes at være en selvejende institution?”Svar:Lovforslaget omhandler alene kommunale stofindtagelsesrum og stofindtagel-sesrum drevet af selvejende institutioner med driftsoverenskomst med kom-munen.Vedtages lovforslaget, vil der være skabt et klart retligt grundlag for, at der ef-ter tilladelse fra ministeren for sundhed og forebyggelse kan oprettes kommu-nale stofindtagelsesrum og stofindtagelsesrum drevet af selvejende institutio-ner med driftsoverenskomst med kommunen.Baggrunden for, at det findes mest hensigtsmæssigt at lade ansvaret for atdrive et af ministeren for sundhed og forebyggelse godkendt stofindtagelses-rum være forbeholdt kommuner og selvejende institutioner med driftsoverens-komst med kommunen, er denne foranstaltnings særegne karakter. Hertilkommer, at det forekommer vigtigt at sikre, at stofindtagelsesrum hængersammen med den social- og sundhedsfaglige indsats, som kommunen er an-svarlig for. Denne sammenhæng sikres, når ansvaret for at drive stofindtagel-sesrum er overladt til en selvejende institution med driftsoverenskomst medkommunen. Det er muligt, at erfaringerne med stofindtagelsesrum vil givegrundlag for at give kommunerne adgang til tillige at indgå aftale med andreprivate aktører end selvejende institutioner med driftsoverenskomst medkommunen om drift af stofindtagelsesrum. Hvorvidt der er grundlag herfor, vilblive overvejet i forbindelse med evalueringen i 2015.