Spørgsmål nr. 8 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af færdselsloven (Frakendelse af retten til at udøve virk-

somhed som kørelærer m.v.) (L 179):

”Vil ministeren fremlægge eksempler på de typiske sager, somer nævnt nederst side 4 i venstre spalte i bemærkninger til lov-forslaget, hvor frakendelse er kommet på tale? – lægges der optil, at nye typer af sager skal kunne medføre frakendelse?”

Svar:

1.

Justitsministeriet kan om de nærmere omstændigheder i de fem dommeom frakendelse af retten til at udøve virksomhed som kørelærer, der ernævnt i punkt 2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, oplyse føl-gende:Østre Landsrets dom af 5. oktober 1999 (Tidsskrift for Kriminalret2000, side 28)T blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 163 og kørekort-bekendtgørelsens § 33 ved som kørelærer at have attesteret at have fore-taget undervisning af en elev i kørsel på lukket øvelsesbane, uagtet atdette ikke var tilfældet. Da T inden for en kortere årrække to gange tid-ligere var dømt for tilsvarende lovovertrædelser, fandt retten, at der varnærliggende fare forbundet med T’s udøvelse af virksomhed som køre-lærer, hvorfor T blev frakendt retten til at udøve sådan virksomhed i 1år. T blev endvidere straffet med 20 dagbøder hver på 400 kr.Østre Landsrets dom af 5. oktober 2005 (Tidsskrift for Kriminalret2006, side 24/2)T blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 (blufærdig-hedskrænkelse) ved under sit arbejde som kørelærer i forbindelse medteoriundervisningen for et hold at være fremkommet med forskelligesjofelheder, ligesom han under øvelseskørsel gentagne gange fremkommed sjofelheder over for to kvindelige elever. T var tidligere straffet forovertrædelse af straffelovens § 232 over for køreskoleelever. T blevfrakendt retten til at virke som kørelærer indtil videre. T blev endvidereidømt 60 dags fængsel.Østre Landsrets dom af 9. oktober 2006 (Ugeskrift for Retsvæsen 2007,side 288)T blev fundet skyldig i overtrædelse af flere bestemmelser i kørekort-bekendtgørelsen samt straffelovens § 163, idet T som kørelærer ved sinunderskrift urigtigt havde erklæret, at den teoretiske og praktiske un-dervisning af 31 køreskoleelever var foregået i overensstemmelse medgældende regler. T blev endvidere fundet skyldig i overtrædelse af2

momsloven i forbindelse med sin kørelærervirksomhed, hvilket T tidli-gere var straffet for. T blev frakendt retten til at udøve virksomhed somkørelærer i 1 år. T blev endvidere idømt 60 dages fængsel og en bødepå 100.000 kr.Østre Landsrets dom af 28. marts 2007 (Ugeskrift for Retsvæsen 2007,side 1704)T havde i 2000 påbegyndt virksomhed som kørelærer. I 2002 havde Tvedtaget en bøde for overtrædelse af straffelovens § 163 og kørekortbe-kendtgørelsen begået i forbindelse med kørelærervirksomheden. Tfandtes nu (i 2007) skyldig i overtrædelse af de samme regler begået ien periode frem til september 2004 ved at have afgivet urigtige indbe-retninger om undervisning og undladt undervisning af elever. Navnlighenset til, at forholdene var begået i 2004 og den herefter forløbne tid,fandtes der ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at de udviste for-hold nu begrundede en nærliggende risiko for misbrug af stillingen somkørelærer. T blev derfor frifundet for påstanden om rettighedsfrakendel-se efter straffeloven. T blev idømt en betinget fængselsstraf på 30 dageog en tillægsbøde på 5.000 kr.Østre Landsrets dom af 21. maj 2007 (Tidsskrift for Kriminalret 2007,side 600/2)T blev fundet skyldig i overtrædelse af kørekortbekendtgørelsen ogmedvirken til overtrædelse af straffelovens § 131, idet T ved to lejlig-heder lod en anden, der ikke var godkendt kørelærer, forestå undervis-ningen af elever på et køreteknisk anlæg. T blev endvidere fundet skyl-dig i overtrædelse af kørekortbekendtgørelsen og straffelovens § 163ved at have afgivet urigtige skriftlige erklæringer om de nævnte elever.T var tidligere straffet tre gange for overtrædelse af kørekortbekendtgø-relsen og en gang for skatte- og afgiftsunddragelser, der havde forbin-delse med hans kørelærervirksomhed. T blev frakendt retten til at udøvekørelærervirksomhed i 1 år. T blev endvidere idømt en betinget fæng-selsstraf på 30 dage samt en tillægsbøde på 5.000 kr.

2.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt lovforslaget lægger op til, atnye typer af sager fremover skal kunne medføre frakendelse af retten til atudøve kørelærervirksomhed, kan Justitsministeriet oplyse følgende:I dag kan retten til at udøve virksomhed som kørelærer efter påstand fraanklagemyndigheden frakendes i forbindelse med en straffesag, såfremtden pågældende dømmes for et strafbart forhold, der begrunder en nærlig-gende fare for misbrug af adgangen til at udøve kørelærervirksomhed, jf.straffelovens § 79, stk. 1. Bestemmelsen sondrer ikke mellem, hvorvidt derer tale om overtrædelse af regler for udøvelse af kørelærervirksomhed ellerandre strafsanktionerede regler i f.eks. straffeloven eller anden særlovgiv-ning.3

Efter den foreslåede § 66 a, stk. 1 (lovforslagets § 1, nr. 4), kan en kørelæ-rer frakendes retten til at udøve kørelærervirksomhed, hvis vedkommendegroft eller gentagne gange gør sig skyldig i overtrædelse af de regler, dergælder for udøvelse af kørelærervirksomhed.Med ”regler om udøvelse af kørelærervirksomhed” sigtes der navnlig tilkørekortbekendtgørelsens regler om køreundervisning og de bekendtgørel-ser om undervisningsplaner mv., som Rigspolitiet har udstedt i medførheraf.I modsætning til straffelovens § 79, stk. 1, er frakendelse efter den foreslå-ede bestemmelse ikke betinget af, at der konkret skønnes at foreligge ennærliggende fare for, at kørelæreren fremover vil misbruge sin stilling somkørelærer.Formålet med den foreslåede bestemmelse er således at udvide adgangentil at frakende en kørelærer retten til at udøve kørelærervirksomhed i for-hold til, hvad der i dag er adgang til efter straffelovens § 79, stk. 1, i sager,hvor kørelæreren har overtrådt regler om udøvelse af kørelærervirksom-hed. Er der derimod tale om, at en kørelærer har gjort sig skyldig i et straf-bart forhold, der ikke indebærer nogen overtrædelse af reglerne om ud-øvelse af kørelærervirksomhed – f.eks. overtrædelse af straffelovens § 232om blufærdighedskrænkelse – vil en eventuel rettighedsfrakendelse i denanledning fortsat skulle ske efter straffelovens § 79, stk. 1.Som anført i punkt 2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger omfattergrove overtrædelser af kørekortbekendtgørelsen, som efter lovforslaget vilkunne medføre frakendelse, bl.a. tilfælde, hvor en kørelærer forsætligt af-giver urigtige oplysninger om en elevs undervisningsforløb i lektionspla-nen eller på anden måde bevidst overtræder reglerne om gennemførelse afkøreundervisning eller brug af lektionsplaner.Som eksempler på gentagne overtrædelser, der vil kunne medføre fraken-delse, nævnes tilfælde, hvor en kørelærer gentagne gange undlader at an-vende lektionsplan i undervisningen eller fortsætter undervisning af elever,som har holdt pause i køreuddannelsesperioden ud over det tilladte.Det bemærkes dog, at afgørelsen af, om en kørelærers overtrædelse af reg-lerne i kørekortbekendtgørelsen i et konkret tilfælde bør medføre fraken-delse efter den foreslåede bestemmelse, træffes af domstolene.4