Folketingets Miljøudvalg har i brev af 10. maj 2012 stillet følgende spørgsmål nr. 9 til L 148 -forslag til lov om ændring af lov om planlægning (klimalokalplaner og forenkling af planloven),som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 9 (L 148)

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 7. maj 2012 fra professor dr. jur. Peter Pagh, jf. L148 – bilag 4.

Svar

Professor, dr. jur. Peter Pagh har rettet henvendelse vedrørende EU-domstolens nye praksis og densbetydning for lovforslagets del om ophævelse af forældede lokalplaner og byplanvedtægter.Endvidere har Peter Pagh fremsat synspunkter på lovforslagets del om klagemuligheder forudbygningsaftaler.Jeg har forelagt Peter Paghs udtalelse for Naturstyrelsen, der udtaler følgende:”Professor, dr. jur. Peter Pagh gør opmærksom på, at EU-domstolen i sag C-567/10InterEnvironnement Bruxellesfastslår, at direktiv 2001/42 om miljøvurdering af planer og programmerfinder anvendelse ved ophævelse af lokalplaner. Efter Peter Paghs opfattelse betyder dette, at denfremgangsmåde, som skal anvendes efter lovforslagets § 33, stk. 2 ikke tager højde for EU-domstolens udtalelse af 22. marts 2012.Naturstyrelsen erklærer sig enig i Peter Paghs fortolkning af EU-domstolens udtalelse. Det er dogNaturstyrelsens opfattelse, at EU-domstolens udtalelse kun får betydning i de ganske få tilfælde,hvor der skal foretages en egentlig miljøvurdering i henhold til lov om miljøvurdering af planer ogprogrammer, dvs. i tilfælde hvor ophævelse af lokalplanen vurderes at få væsentlig påvirkning påmiljøet. Da lovforslaget giver mulighed for ophævelse af forældede og utidssvarende lokalplaner, vilder som udgangspunkt ikke være væsentlig miljøpåvirkning forbundet med ophævelse af deomhandlede planer.Naturstyrelsen vil efter lovforslagets eventuelle vedtagelse overveje om EU-domstolens udtalelsekan give anledning til overvejelse om præcisering af lov om miljøvurdering af planer ogprogrammer.Lovforslagets § 58 b om, at der ikke kan klages til Natur - og Miljøklagenævnet overudbygningsaftaler, er en videreførelse af gældende regler i planlovens § 58 b. Peter Pagh mener, attilblivelsesmangler, kommunens uhjemlede beslutninger samt kommunens anvendelse af usagligehensyn skal være omfattet af klageadgangen til Natur - og Miljøklagenævnet.

Hertil skal Naturstyrelsen henlede opmærksomheden på, at det allerede fremgår af lovforslagetsspecielle bemærkninger, at der vil kunne klages over ”…om kommunalbestyrelsensbeslutning har hjemmel i loven, om planen lider af tilblivelsesmangler, og om planen er båret af denfornødne saglige planlægningsmæssige begrundelse.” ”Jeg henholder mig til Naturstyrelsen bemærkninger og finder således ikke anledning til at foretageændringer i det fremsatte lovforslag.