Beskæftigelsesudvalget 2011-12
L 114
Offentligt
Folketingets BeskæftigelsesudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 28. marts 2012 stillet følgende spørgsmål nr. 4(L 114), som hermed besvares.
2. april 2012J.nr. 2012-0000977
”Hvorfor skal loven fremsættes på baggrund af en dom fra EU-domstolen i stedetfor at blive aftalt af arbejdsmarkedets parter?”
Spørgsmålet om erstatningsferie for sygdom opstået under ferien, har allerede væ-ret drøftet i en arbejdsgruppe under Implementeringsudvalget med deltagelse af ar-bejdsmarkedets parter.Der var ikke enighed blandt medlemmerne i arbejdsgruppen om, hvorvidt der skul-le ske en ændring af ferieloven. Derimod vurderede Beskæftigelsesministeriet, atkonsekvensen af Pereda-dommen krævede en ændring af ferieloven.Endvidere har EU-Kommissionen i åbningsskrivelse af 28. november 2011 til rege-ringen anført, at det er Kommissionens opfattelse, at den danske ferielov er i stridmed arbejdstidsdirektivet art. 7, som er fortolket af EU-domstolen i Pereda-dommen.Desuden kan arbejdsmarkedets parter alene indgå aftale vedrørende det overens-komstdækkede område, og derfor vil lønmodtagere uden overenskomst ikke bliveomfattet af de aftaler, arbejdsmarkedets parter indgår.Det er derfor min opfattelse, at der på baggrund af Pereda-dommen skal ske en æn-dring af ferieloven.
Venlig hilsen
Mette Frederiksen
