L 106 - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 90: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet d. 31/5-12, til social- og integrationsministeren

DET TALTE ORD GÆLDERTale til brug for besvarelse af samrådsspørgsmål B fra Folketingets Socialudvalgden 31. maj 2012:Samrådsspørgsmål B:”Ministeren bedes oplyse, hvorfor lovforslag L 106 ikke lever op tilregeringsgrundlaget og Justitsministeriets vejledning om lovkvalitet,herunder bedes ministeren specielt gøre rede for, hvorfor høringssvareneikke er indarbejdet i lovforslaget, redegøre for hvorfor lovforslagetskonsekvenser ikke er beskrevet, og svare på hvordan man kan hævde, at derer gennemført kønsneutralitet mht. ægteskab i katolske lande.”1.Først vil jeg gerne sige tak for muligheden for at komme her i dag og taleom L 106 – ægteskab mellem to personer af samme køn. Jeg har også haftlejlighed til at læse udvalgets betænkning.2.Jeg er jo bl.a. blevet bedt om at komme og svare på,hvorforL 106 ikkelever op til regeringsgrundlaget og til Justitsministeriets vejledning om godlovkvalitet. Med spørgsmålet forudsættes det altså, at lovforslagetikkelever op til de krav, som stilles til god lovkvalitet.Det er jeg naturligvis ikke enig i.I tirsdags var justitsministeren i samråd om netop dette spørgsmål.Justitsministeren fastslog over for udvalget, at det efter den lovtekniskegennemgang af lovforslaget i Justitsministeriet kan konstateres:atlovforslaget retligt set godt kan stå alene, ogatlovforslaget til fulde leverop til regeringsgrundlagets målsætning om bedre lovkvalitet i forhold til enrimelig høringsfrist.Jeg kan forstå, at ministeren sluttede af med at oplyse udvalget om, atlovforslaget samlet set lever op til de krav, der følger af Justitsministerietsretningslinjer. Det kan jeg naturligvis henholde mig til.3.Med det på plads, vil jeg nu forsøge at gå lidt mere ind i de enkeltespørgsmål, der særligt stilles i relation til lovforslaget.4.I forhold tilhøringssvarene,må jeg – ligesom justitsministeren – henvisetil, at det er normalt, at der til et lovforslag udarbejdes et kommenterethøringsnotat.

Samtidig med at lovforslaget blev fremsat den 14. marts 2012, oversendtejeg – sammen med høringssvarene – et kommenteret høringsnotat tiludvalget. Som det fremgår af høringsnotatet, er der tale om nuancerede ogdivergerende høringssvar, som jeg naturligvis har læst, men som jeg ikkefandt gav anledning til yderligere i forhold til udformningen af selvelovforslaget.Jeg mener derfor, at lovforslaget også i den sammenhæng opfylder de krav,der stilles til god lovkvalitet.Men jeg vil da godt sige, at flere af høringssvarene jo gav udtryk for enmodsatrettet holdning, end den regeringen har til dette spørgsmål – og der erikke nogen tvivl om, at det her er svært for nogle. Det vil jeg i hvert faldgerne anerkende.5.Der spørges også til, hvorforlovforslagets konsekvenserikke ernærmere beskrevet.Jeg må henvise til, at det af lovforslaget tydeligt fremgår, at regeringenønsker at sikre en ligestilling af par af samme køn med par af forskelligt kønpå det familieretlige område, og at vi har valgt at gøre det i to tempi.Vi vil således give alle medlemmer af den danske folkekirke mulighed for atblive gift i kirken – uanset deres seksuelle orientering, og vi vil i øvrigtundersøge yderligere tiltag i retningen af en kønsneutralægteskabslovgivning.Derfor gøres det med dette lovforslag her og nu muligt for par af sammekøn at indgå ægteskab,ogsamtidig har vi iværksat en udredning af degrundlæggende og komplekse spørgsmål, der skal tages stilling til, hvisretsvirkningerne af et ægteskab skal være de samme – uanset køn.Lovforslaget beskriver da også helt åbent og klart, at retsvirkningerne af etægteskab indgået mellem to personer af samme køn, indtil videre skal værede samme som af et registreret partnerskab. Lovforslaget giver derfor par afsamme køn mulighed for her og nu at indgå ægteskab, men i forhold tilretsvirkningerne af dette ægteskab er der ikke noget, der ændrer sig iforhold til den retstilstand, som hidtil har været gældende for registreredepartnere.Jeg må – som jeg også nævnte indledningsvist – holde fast i, atjustitsministeren forleden konstaterede, at L 106 godt kan stå alene ogderfor lever op til de retningslinjer, som Justitsministeriet har stukket ud, ogקסח

at det er et politisk spørgsmål at tage stilling til, om det er ønskeligt at tagetingene i flere tempi.Og endelig skal jeg henvise til, at jeg nu i flere besvarelser til udvalget harredegjort nærmere for lige netop dette spørgsmål [eksempelvis spørgsmålnr. 1, 2, 3 og 19].6.Så er der spørgsmålet omægteskabslovgivningen i de katolske lande.Jeg antager, at spørgsmålet går på de lande, som nævnes i lovforslaget someksempler på, i hvilke lande par af samme køn kan indgå ægteskab – dvs.Portugal og Spanien.Jeg vil her gerne påpege, at vi i lovforslaget nævner en række europæiskelande som eksempler på lande, hvor det er muligt for par af samme køn atindgå ægteskab.Portugal og Spanien er medtaget som to af flere eksempler, da der alleredeunder den tidligere regering også blev foretaget undersøgelser afretstilstanden i netop de to lande. Det er dog ikke nævnt, om ægteskabmellem to personer af samme køn i de nævnte lande kan indgås borgerligt,kirkeligt eller begge steder. Vi har således ikke på noget tidspunkt hævdet,at par af samme køn i netop de to lande kan indgå ægteskab i kirken, somdet lægges op til i spørgsmålet.I besvarelsen af spørgsmål nr. 87, har jeg således præciseret, at par afsamme køn i Portugal og Spanien kan indgå ægteskab ved borgerlig vielse,men ikke ved kirkelig vielse.Endelig mener jeg, at vi bør forholde os til det, der er vigtigt i dennesammenhæng – nemlig at regeringen ønsker at give par af samme køniDanmarkmulighed for at indgå ægteskab – og dette både i kirken og pårådhuset.7.Som jeg startede med at sige, har jeg med interesse læst udvalgetsbetænkning over lovforslaget, og jeg bliver altså nødt til at sige, at jeg påflere punkter fornemmer, at vi i denne proces har talt lidt forbi hinanden.Derfor er jeg også glad for, at jeg her i dag har muligheden for at fortælle,hvad det er, regeringen ønsker med dette lovforslag.Da jeg sad og lyttede til debatten under 1. behandlingen, hæftede jeg migved, at flere af jer argumenterede for, at regeringen havde haft lidt for travlt.Jeg hørte nogle spørge, om ikke vi har tromlet hen over hovedet på nogle,קסח

og om ikke vi skulle have ventet med at fremsætte lovforslaget, til al denanden lovgivning også var klargjort?Til det er der at sige, at det her er et aktivt valg fra regeringens side – at vigerne hurtigt vil give par af samme køn mulighed for at indgå ægteskab – pårådhuset og i kirken.Og det er også i den sammenhæng vigtigt at huske på, at der medlovforslaget også gives mulighed for den borgerlige vielse, som står forstørstedelen af det samlede antal vielser.Når man tænker på de beslutnings- og lovforslag, regeringspartiernegennem tiden har fremsat om netop dette spørgsmål, kan det heller ikkeundre nogen, at vi som noget af det første tager fat på det.Men jeg må så også sige, at jeg synes, at kritikken om, at vi ikke kenderkonsekvenserne af forslaget er lidt tidligt ude. Forstået på den måde, at vi jonetop har besluttet, at de store spørgsmål – eksempelvis i forhold tilbørneloven – dem venter vi med, til der er foretaget en grundig udredning afnetop de spørgsmål.På det punkt er vi nemlig helt enig i, at vi ikke uden videre undersøgelser ogdebat kan gennemføre den fuldstændige kønsneutralitet. Det er jo ogsåderfor, at ægteskab mellem to personer af samme kønikkehar de sammeretsvirkninger som ægteskab mellem to personer af forskelligt køn.Derfor vil jeg også gerne minde om, at jeg ved 1. behandlingen gav udtrykfor, at vi på den anden side af sommerferien skal tage en grundig debat påbaggrund af den udredning, som er i gang.Med det vil jeg gerne takke for ordet, og jeg vil naturligvis bestræbe mig påat besvare udvalgets opfølgende spørgsmål så fyldestgørende som muligt.