Spørgsmål nr. 5 vedrørende forslag til lov om tilhold, opholdsforbud

og bortvisning (L 10) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag,der indfører mulighed for GPS-overvågning, elektronisk fod-lænke i grovere sager om stalking, forfølgelse og fredskræn-kelser. Ændringsforslaget skal tage højde for de problemstil-linger Datatilsynet rejser i sit høringssvar.”

Svar:

1.

Datatilsynet har i sit høringssvar bl.a. forholdt sig til Strafferetsplejeud-valgets overvejelser om elektronisk kontrol (GPS-overvågning) med op-holdsforbud.Datatilsynet har noteret sig, at Strafferetsplejeudvalget ikke kan anbefaleelektronisk kontrol af tilhold, opholdsforbud og bortvisning bl.a. underhenvisning til, at elektronisk kontrol må anses for et betydeligt indgreb iden personlige frihed, som har karakter af individuel personovervågning.Datatilsynet tilslutter sig denne vurdering.Datatilsynet finder herved, at den behandling af personoplysninger, der igivet fald ville ske som led i en ordning med elektronisk kontrol, vil rejsevæsentlige spørgsmål i forhold til grundlæggende databeskyttelsesretligeprincipper om proportionalitet og nødvendighed, jf. persondatalovens § 5.Datatilsynet bemærker i tilknytning hertil, at en sådan kontrolordning vilmedføre en omfattende indsamling af data om den overvågede personsfærden, som der kun i visse tilfælde ville være brug for. Datatilsynet be-mærker samtidig, at der – som påpeget af Strafferetsplejeudvalget – målægges betydelig vægt på, at effektiviteten af en sådan ordning må antagesat være ringe, og at det derfor må anses som tvivlsomt, om det tilsigtedeformål vil kunne opfyldes ved hjælp af elektronisk kontrol.

2.

Som nærmere omtalt i pkt. 3.9 i lovforslagets almindelige bemærknin-ger indeholder lovforslaget ikke regler om en ordning med elektroniskkontrol.Som tilkendegivet i lovforslaget vil Justitsministeriet imidlertid løbendefølge udviklingen, herunder de kommende erfaringer i Norge og Sverige,med henblik på, at spørgsmålet kan tages op til fornyet overvejelse, hvisder viser sig anledning til det.

På den anførte baggrund finder Justitsministeriet det ikke muligt at ydeden ønskede lovtekniske bistand. Justitsministeriet finder således ikke, atdet er muligt at udarbejde regler om en ordning for elektronisk kontrol(GPS-overvågning), som – baseret på de aktuelle tekniske muligheder – påtilstrækkelig vis tager hensyn til de synspunkter om respekt for grundlæg-gende persondataretlige principper om proportionalitet og nødvendighed,som Datatilsynet har peget på.

3.

Der kan i øvrigt henvises til Strafferetsplejeudvalgets betænkning nr.1526/2011 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, side 157-187, for ennærmere redegørelse for de spørgsmål, der rejser sig i tilknytning til over-vejelser om elektronisk kontrol (GPS-overvågning).Det fremgår af betænkningen, at Strafferetsplejeudvalget ikke kan anbefa-le, at der indføres en ordning med elektronisk kontrol af opholdsforbudmv., fordi en sådan ordning vil være forbundet med en række problemer afprincipiel, praktisk og teknisk karakter.Strafferetsplejeudvalget peger i den forbindelse på, at der endnu ikke fin-des erfaringer fra praktisk anvendelse af elektronisk kontrol af tilhold. Ud-valget anfører i tilknytning hertil om andre landes ordninger med elektro-nisk kontrol, at man er længst fremme i Spanien, hvor der anvendes elek-tronisk kontrol med hensyn til en form for varetægtssurrogat (men ikkesom led i en tilholdsordning). I Norge står man over for at skulle gennem-føre en forsøgsordning, hvor domstolene i forbindelse med et tilhold mv.,der idømmes ved siden af anden straf, kan påbyde elektronisk kontrol. ISverige har man vedtaget en lov om elektronisk kontrol af tilhold mv., dertrådte i kraft den 1. oktober 2011.Udvalget peger endvidere på, at der er tekniske problemer med det kendteudstyr til elektronisk kontrol, idet der ikke overalt vil være fuld dækning.Hertil kommer, at der ikke i dag findes udstyr, som det er fysisk umuligt attage af eller ødelægge. Endvidere er udstyrets funktion helt afhængig afden kontrolleredes medvirken. Udstyret skal bæres efter forskrifterne, ogdet skal oplades dagligt. Det betyder, at den kontrollerede skal have ad-gang til opladning, og den kontrollerede skal være indstillet på og huske atforetage den daglige opladning.Udvalget bemærker videre, at udstyret vil kunne misbruges til chikane ved,at den kontrollerede bevæger sig frem og tilbage over grænsen til det kon-trollerede område. Dette vil udløse ”falske” alarmer og underretning afforurettede, hvilket i sig selv vil indebære en belastning for den forurette-3

de. Udstyret forhindrer ikke krænkelser, og falske alarmer vil i sig selv ha-ve negative konsekvenser i form af utryghed og unødigt ressourceforbrug.Efter udvalgets opfattelse vil elektronisk kontrol være forbundet med ikkeubetydelige udgifter til teknisk udstyr og systemudvikling, ligesom gen-nemførelse af kontrollen og reaktion over for overtrædelser og svigt kankræve betydelig brug af politimæssige ressourcer.Udvalget finder herudover, at elektronisk kontrol må anses for et betyde-ligt indgreb i den personlige frihed, som har karakter af individuel person-overvågning. Udvalget anfører, at elektronisk kontrol som følge af sin ka-rakter af et betydeligt og ressourcekrævende indgreb kun bør komme påtale i grovere tilfælde, det vil sige over for personer, der allerede har visten betydelig vilje til at forulempe den forurettede.Udvalget henviser til, at elektronisk kontrol kun vil være effektivt, hvisden kontrollerede er indstillet på at lade sig kontrollere. Motivationen til atlade sig kontrollere – dvs. overholde kravet om at bære og oplade udstyretmv. – må efter udvalgets opfattelse bygge på udsigten til en sanktion,navnlig i form af frihedsberøvelse. Denne motivation må i sagens natur an-tages at være ringest med hensyn til de personer, der står for de grovere til-fælde. En ordning med påbud om elektronisk kontrol kan efter udvalgetsopfattelse ikke forventes at skabe en tilstrækkelig motivation til, at denkontrollerede vil medvirke til kontrollen. Det skyldes, at der efter udval-gets opfattelse ikke vil være grundlag for varetægtsfængsling eller i øvrigtubetinget frihedsstraf, hvis der alene sker en overtrædelse af et påbud omelektronisk kontrol.Sammenfattende bemærker Strafferetsplejeudvalget, at der må forventesproblemer med at få den kontrollerede til at medvirke, og effektiviteten måderfor antages at kunne blive ringe. Det må endvidere forudses, at gen-nemførelse af et sådant mærkbart indgreb vil medføre et betydeligt res-sourceforbrug samtidig med, at det kun vil føre til små resultater. Man vilherunder efter udvalgets opfattelse kunne komme i situationer, hvor manpå den ene side må konstatere, at man ikke kan få den kontrollerede til atbære og vedligeholde udstyret, og på den anden side ikke har mulighed forat håndhæve påbuddet om elektronisk kontrol effektivt.Efter kommissoriet har Strafferetsplejeudvalget skulle udarbejde et udkasttil regler om elektronisk kontrol, uanset at udvalget ikke har kunnet anbe-fale en sådan ordning indført. Udvalgets udkast til overordnede regler her-om fremgår af betænkningen side 226-232.4