L 93 - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag vedrørende mulighed for klage til Fødevareministeriets Klagecenter ved permanente inddragelser m.v., til fødevareministeren

Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 12. marts 2012(L 93) udbedt sig min besvarelse af følgende spørgsmål:Spørgsmål 12:”Vil ministeren som faglig bistand være behjælpelig med at udarbejde et ændringsfor-slag, som indebærer, at der gives mulighed for, at der kan klages til Fødevareministeri-ets Klagecenter ved permanente inddragelser med den konsekvens, at klagen får opsæt-tende virkning som foreslået af Advokatrådet i deres høringssvar?”Svar:Efter Udvalgets anmodning har Fødevareministeriet udarbejdet det ønskede ændrings-forslag. Det vedlægges som bilag, og der gives efter ændringsforslaget mulighed for, atder kan klages til Fødevareministeriets Klagecenter ved permanente inddragelser medden konsekvens, at klagen får opsættende virkning.Jeg vil dog samtidig henvise til, at spørgsmålet om en afbalancering af forskellige cen-trale hensyn allerede er foretageti det fremsatte lovforslag, dvs. på den ene sidehensynettil at hindre skader på havmiljøet, og på den anden side hensynet til retssikkerheden.Det fremsatte lovforslag vægter hensynet til en bæredygtig udnyttelse af fiskeriressour-cen højst, samtidig med, at der inden for EU-rammen for pointtildelingen, jf. særligtartikel 126, stk. 4, i forordning nr. 404/2006 lægges betydelig vægt på retssikkerheds-mæssige hensyn.Med lovforslaget er der taget udgangspunkt i den gældende hovedregel i dansk ret,hvorefter klage ikke har opsættende virkning. Efter EU-regelsættet er medlemslandenesom anført i art. 126, stk. 4, forpligtede til loyalt at sørge for, at eventuelle regler omopsættende virkning ved anke eller klage ikke må gøre pointsystemet ineffektivt. Hvishovedreglen i dansk ret således skal fraviges, ville der skulle foreligge ganske særligeforhold.I tråd med EU-regelsættet ser jeg hensynet til bæredygtighedsprincippet som det primæ-re princip, samtidig med at der med dette som udgangspunkt naturligvis også skal tagesfuldtud hensyn til retssikkerheden.For at hindrealvorligt skadegørende adfærd på havmiljøet, samt for at sikre fiskebestan-denes bæredygtighed og den socioøkonomiske situation for de fiskere, der overholder

reglerne,finder jeg, atUdvalget bør bibeholde det allerede fremsatte forslag.Regler om,at klage eller anke skal have opsættende virkning, risikerer at gøre pointsystemet bådeinkonsistent og ineffektivt. Muligheden for domstolsprøvelse af en administrativ per-manent inddragelse må således kunne betragtes som en fuldt tilstrækkelig varetagelse afretssikkerheden på området, jf. min besvarelse af Udvalgets spørgsmål 1.Jeg kan derfor ikke støtte det ønskede ændringsforslag.

ÆndringsforslagtilL 93 - forslag til lov om ændring af fiskeriloven[Af <>, tiltrådt af <>:]Til § 11.I den under nr. 15 foreslåede affattelse af § 39 a, affattes stk. 2 således:”Stk.2.Afgørelser truffet efter regler fastsat i medfør af stk. 1 om permanent inddragelse affiskerilicensen kan af fiskerilicensens indehaver påklages til FødevareministerietsKlageCenter.Klage skal indgives inden fire uger efter, at afgørelsen er meddelt fiskerilicensens indehaver.Klage har opsættende virkning.”2.I den under nr. 15 foreslåede affattelse af § 39 b, affattes stk. 3 således:”Stk.3.Afgørelser om permanent forbud mod at føre et fiskerfartøj med fiskerilicens, jf. stk. 2,kan af den pågældende fartøjsfører påklages til Fødevareministeriets KlageCenter. Klage skalindgives inde fire uger efter, at afgørelsen er meddelt fartøjsføreren. Klage har opsættende virk-ning.”[Adgang til klage med opsættende virkning]BemærkningerTil nr.1Adskillige bestemmelser i fiskeriloven er udtryk for en afvejning af miljø- og naturressource-mæssige hensyn over for retssikkerhedshensyn. Med bestemmelsen ønskes de retssikkerheds-mæssige hensyn vægtet højere end de miljø- og naturressourcemæssige i de særlige situationer,hvor der over for en fiskerilicensindehaver træffes en afgørelse om permanent inddragelse affiskerilicensen. For det første giver bestemmelsen mulighed for, at fiskerilicensindehaveren kanbenytte en administrativ klageadgang, som må antages hurtigere at føre frem til en afgørelse endgennemførelse af en retssag ved domstolene. For det andet medfører klagens opsættende virk-ning, at fiskerilicensindehaverens retssikkerhed tilgodeses under hensyn til at indgrebet er per-manent. Det anførte udelukker dog ikke, at parten efterfølgende vil kunne indbringe sagen fordomstolene.Til nr. 2Idet der henvises til bemærkningerne ovenfor under ”Til nr.1” er det hensigten med bestemmel-sen, at en fartøjsfører, der får et permanent forbud mod at føre fiskerfartøj med fiskerilicens,skal have mulighed for at benytte en administrativ klageadgang, hvor klagen har opsættendevirkning.