Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2011-12
L 93 Bilag 1
Offentligt
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og FiskeriInstitution: NaturErhvervstyrelsenKontor/initialer:Fiskerikontoret/ELTESagsnr.:2011-02217Dato:24. januar 2012
NOTATHøringssvar – Udkast til lov om ændring af lov om fiskeri og fiskeopdræt(Fiskeriloven)
Udkast til lov om ændring af lov om fiskeri og fiskeopdræt har været i offentlig høring fra den 9.december 2011 til den 12. januar 2012.1. BaggrundGennem en række forordninger har EU styrket indsatsen mod ulovligt, urapporteret og ureguleretfiskeri for at afværge og om fornødent sanktionere den adfærd, som forårsager de alvorligste skaderpå havmiljøet mv. EU’s indsats gennemføres som udgangspunkt ved at oprette en ordning, der hartil formål globalt at forebygge, afværge og standse dette fiskeri og oprette et sanktionssystem, hvorder kan tildeles point for visse alvorlige overtrædelser. Lovforslaget fremsættes bl.a. for at kunneretsforfølge overtrædelser begået globalt samt for at tilvejebringe hjemmel til at administrere detnye sanktionssystem med pointtildeling, herunder gennem klageadgang. Point knyttes i henhold tilEU-retsakterne til et fiskerfartøj og kan i yderste konsekvens medføre, at fiskerilicensen, dvs. rettentil at fiske erhvervsmæssigt med fartøjet, bortfalder.Ud over bestemmelser, der har tilknytning til EU-retsakterne, indeholder lovforslaget bestemmelser,der alene har baggrund i behovet for en national regulering, herunder bestemmelser vedrørendesammensætningen af rådgivende udvalg, forvaltningen af laksekvoter og opfølgningen af Finanslov2012 vedrørende forhøjet betaling for fisketegn.Under høringsfasen har Rigsadvokaten desuden anbefalet indførelse af en udtrykkelig hjemmel tiladministrativ beslaglæggelse af fiskeredskaber ved rekreativt fiskeri. Herudover har man anbefaleten justering af bemærkningerne til lovens bestemmelse om rettighedsfrakendelse ved rekreativt fi-skeri, således at der bliver overensstemmelse med gældende retspraksis på området. Baggrundenherfor er, at det i lov nr. 317 af 31. marts 2007 var tilsigtet, at Fødevareministeriet skulle kunne ud-
stede administrative bøde- og konfiskationsforelæg samt administrativt afgøre, at en person skalvære udelukket fra udøvelse af lyst- og fritidsfiskeri i en periode på op til et år. Begge anbefalinger,som ikke indebærer substantielle ændringer, er blevet indarbejdet i lovforslaget som henholdsvisforslag til ændret § 130, stk. 1, nr. 1), og § 131, stk. 2.Endvidere har lovforslaget været i høring hos Grønlands Hjemmestyre og Færøernes Landsstyre.Lovforslaget har været i høring hos følgende organisationer:Advokatrådet, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Danish Seafood Association, Danmarks Fiske-handlere, Danmarks Fiskeriforening, Danmarks Naturfredningsforening, Danmarks Pelagiske Pro-ducentorganisation, Danmarks Skibsmæglerforening, Danmarks Sportsfiskerforbund, Dansk Akva-kultur, Dansk Amatørfiskerforening, Dansk Erhverv, Dansk Fritidsfiskerforbund, Dansk Kystfisker-forening, Dansk Skaldyropdræt, Dansk Åleproducentforening, Danske Advokater, Danske FiskeresProducentorganisation, Danske Regioner, Danske Speditører, Den Danske Dommerforening, DIFødevarer, DI Handel, DTU Aqua, Fagligt Fælles Forbund 3F, Ferskvandsfiskeriforeningen Dan-mark, Finanstilsynet, Finansraadet, Forbrugerrådet, Foreningen af offentlige fiskeauktioner i Dan-mark, Foreningen Dansk Skaldyropdræt, Foreningen for Danmarks Fiskemel- og Fiskeolieindustri,Foreningen Muslingeerhvervet, Greenpeace, International Transport Danmark, KommunernesLandsforening, Konsumfiskeindustriens Arbejdsgiverforening, Landbrug og Fødevarer, Landsfor-eningen for Fiskesorteringer og Samlecentraler i Danmark, Landsforeningen Levende Hav, NOAHsSekretariat, Politiforbundet, Sammenslutningen af Danske Fiskeriforeninger, Sammenslutningen afDanske Ørredeksportører, Skagen Fiskernes Producentorganisation, Verdensnaturfonden WWF ogVisitDenmark.Følgende har afgivet høringssvar:Damarks Sportsfiskerforbund, Danmarks Naturfredningsforening, Advokatrådet og Danmarks Fi-skeriforening samt følgende privatpersoner: Gert Mikkelsen, Ejgil Kølbæk og Erland Petersen.I det følgende angives et resumé af de indkomne høringssvar. Fødevareministeriets bemærkningertil høringssvarene er angivet i kursiv.2. Generelle bemærkningerDanmarks Naturfredningsforening har anført, at man ikke har bemærkninger til den danske regeltil-pasning til de vedtagne EU-forordninger.Datatilsynet har oplyst, at udkastet ikke umiddelbart giver anledning til bemærkninger, forudsat atpersondatalovens bestemmelser vil blive iagttaget i forbindelse med behandling af personoplysnin-ger.2
3. Bemærkninger til høringssvar vedrørende sammensætningen af udvalgDanmarks Naturfredningsforening finder, at bestemmelser om sammensætning af rådgivende ud-valg ikke giver anledning til bemærkninger.Advokatrådet har anført, at lovforslagets delegation til ministeren vedrørende repræsentation i råd-givende udvalg kunne tilgodeses på anden vis, således at visse organisationers lovbestemte repræ-sentation fastholdes.Fødevareministeriet finder fortsat, at den foreslåede løsning er den mest hensigtsmæssige, da dettillige er tydeligt, at der ikke er tilsigtet ændringer i udvalgenes sammensætning. Fødevareministe-riet har imidlertid nu understreget yderligere i lovbemærkningerne, at der ikke er tilsigtet en æn-dring af den repræsentation, der nu er nævnt i lovbestemmelserne i gældende lov.4. Bemærkninger til høringssvar vedrørende forvaltningen af laksekvoter4.1. Generelle bemærkningerDanmarks Sportsfiskerforbund støtter forslaget, og er meget tilfreds med, at der tages initiativ til atsikre en sammenhængende og bæredygtig forvaltning af laksefiskeriet i de vestvendte vandløb.Danmarks Naturfredningsforening finder, at det forekommer både retfærdigt og håndhævelsesmæs-sigt fornuftigt, herunder at bestemmelserne om fordelingen af begrænsede laksekvoter til sammen-slutninger forvaltes i dette regi.Ejgil Kølbæk er ikke tilfreds med den beskrevne model for forvaltning af laksekvoter og laksefiske-ri, idet han bl.a. mener, at retten til at fiske tilhører lystfiskeren/lodsejeren og ikke sammenslutnin-ger.Erland Petersen er ligeledes utilfreds med forslaget, idet han mener, at små foreninger, lodsejere ogandre fiskeriberettigede forhindres i at deltage i laksefiskeriet.Fødevareministeriet finder på baggrund af de indkomne høringssvar fortsat grundlag for at fast-holde den foreslåede model, således at der sikres en sammenhængende, effektiv og bæredygtig for-valtning af den truede og beskyttede laks i alle de berørte vandløb. Det vil sige, at laksen som ud-gangspunkt er fredet, men at der efter biologisk rådgivning kan tillades fiskeri og landing af et be-stemt, begrænset antal laks – og at en sådan tilladelse kun kan gives til en sammenslutning af fiske-riberettigede ved det pågældende vandsystem. Den foreslåede model sikrer tillige en effektiv oghåndterbar forvaltning af den meget begrænsede laksekvote.3
Fødevareministeriet henviser til, at lovforslaget forudsætter, at der er tale om åbne sammenslutnin-ger, således at alle fiskeriberettigede har mulighed for at deltage i laksefiskeriet. Fødevareministe-riet agter således at stille vilkår om åbenhed af sammenslutningerne, der ud fra lighedsbetragtnin-ger sikrer, at eventuelt interesserede ikke afskæres fra at få mulighed for at deltage i laksefiskeriet iområdet. Lovforslaget berører i øvrigt ikke fiskeriretten i ferskvand, jf. § 28 i fiskeriloven.4.2. Bemærkninger vedr. avlsarbejdetDanmarks Sportsfiskerforbund henviser til, at avlsarbejdet, som primært udføres frivilligt af sam-menslutninger og sportsfiskerforeninger, er hovedårsagen til fremgangen i laksebestanden, og fort-sat er en vigtig del af grundlaget for muligheden for et begrænset laksefiskeri. Elfiskeri indgår somet nødvendigt led i avlsarbejdet og i den forbindelse har Danmarks Sportsfiskerforbund foreslået, atså længe dette arbejde har til formål at sikre en habitatart, bør sportsfiskerne tildeles en bemyndigel-se, der dels gør det muligt at elfiske på de strækninger, som DTU Aqua anbefaler, og som dels gørdet muligt for hjælpere at færdes langs vandløbene i forbindelse med elfiskeriet. Forbundet finderligeledes, at det bør sikres, at det er muligt at elfiske på de udvalgte strækninger, uden at man skalsøge om tilladelse hos samtlige lodsejere.Fødevareministeriet kan oplyse, at dette ikke berøres af lovforslaget; men Fødevareministeriet an-erkender, at avlsarbejdet er en forudsætning for ophjælpning af laksebestanden og for, at der kanblive mulighed for et begrænset laksefiskeri. Fødevareministeriet vil tage de anførte bemærkningeri betragtning i forbindelse med det videre bestandsophjælpende arbejde.4.3. ”Geografisk sammenhængende tredjedel af det samlede vandsystem”Danmarks Sportsfiskerforbund finder, at lovteksten i § 30, stk. 2, bør præciseres, således at kvotenkun kan tildeles, hvis sammenslutningens vand udgør mindst 1/3 af det fiskevand, hvorfra der målandes laks, og ikke ”det samlede vandsystem”. Danmarks Sportsfiskerforbund finder desuden, atformuleringen ”geografisk sammenhængende”, som også indgår i forslaget, kan give anledning tildefinitionsmæssige problemer, ligesom det evt. umuliggør tildeling af kvoterne, hvis det viser sig,at ingen af sammenslutningerne kan leve op til kravet.Gert Mikkelsen og Ejgil Kølbæk har ligeledes fremført disse betragtninger.Fødevareministeriet er enig i betragtningerne i høringssvarene omkring behovet for omformuleringaf den foreslåede lovtekst ”….hvis disse hver især omfatter mindst en geografisk sammenhængendetredjedel af det samlede vandsystem.” På baggrund af de anførte høringssvar og i samråd medDTU Aqua, foreslår Fødevareministeriet følgende formulering: ”…..hvis disse hver især omfattermindst en tredjedel af den del af vandsystemet, hvor der må landes laks.”
4
Det kan oplyses, at Fødevareministeriet vil benytte sagkyndig, biologisk ekspertise, på hvilketgrundlag der defineres områder, hvor der må landes laks. Disse områder vil fremadrettet fremgå afregler udstedt i medfør af loven.4.4. KontrolDanmarks Sportsfiskerforbund mener, at det bør indgå som et krav, at der findes fiskeriopsyns-mænd, godkendt af Fødevareministeriet, som har adgang til det pågældende fiskevand. Dette fore-slås for at håndhævelsen af reglerne bliver så korrekt som muligt og bør af ministeren kunne fast-sættes i forbindelse med vilkår for, at en sammenslutning kan få del i kvoten,Fødevareministeriet er enig i, at kontrol med det begrænsede laksefiskeri er vigtig og finder, at det-te kan indgå som et vilkår, som vil kunne fastsættes i forbindelse med den udmeldte tilladelse til etbegrænset laksefiskeri. Det fremgår allerede af lovbemærkningerne, at der kan fastsættes vilkår forlaksefiskeriet.4.5. Kvotefordeling inden for sammenslutningenDanmarks Sportsfiskerforbund mener, at der i bekendtgørelserne, som fremover fastsættes medhjemmel i den foreslåede lovbestemmelse, også skal fremgå, hvordan de enkelte sammenslutningerfordeler kvoten på medlemsforeningernes fiskestrækninger.Gert Mikkelsen nævner tillige spørgsmålet om kvotefordeling inden for sammenslutningen.Fødevareministeriet skal henvise til, at sammenslutningen er et privatretligt subjekt, der kan fast-sætte de medlemsvilkår – inden for privatretlige rammer – som foreningens medlemmer i henholdtil vedtægterne kan blive enige om. Det fremgår endvidere af lovbemærkningerne, at ”det vil væreop til sammenslutningen at administrere laksekvoten i overensstemmelse med de i tilladelsen fast-satte vilkår”. Herudover fremgår af lovbemærkningerne, at vilkår for fordeling af laksen langsvandsystemet, indberetninger mv. fastlægges i sammenslutningen.5. Bemærkninger til høringssvar vedrørende undervisningsfartøjDanmarks Fiskeriforening har foreslået en yderligere tilføjelse til lovforslaget, hvorefter Fiskerisko-len i Thyborøn og Skagen Skipperskole ved direkte ejerskab af undervisningsfartøj kan meddelestilladelse til erhvervsmæssigt fiskeri, samt at dette ikke medfører ret til ejerskab af kvoteandele.Danmarks Fiskeriforening begrunder dette med, at der påtænkes en omlægning af fiskeriets lærlin-geuddannelse, således at den første korte periode af den 2-årige uddannelse (4-6 uger) bliver prak-tisk fiskeri i Fiskeriskolens regi. Dette foreslås for at undgå for stort frafald i lærlingeuddannelsensførste praktikperiode. Det mellem Danmarks Fiskeriforening og Fagligt Fælles Forbund nedsattelærlingeudvalg anbefaler ovenstående ændring.5
Fødevareministeriet ser meget positivt på forslaget, men finder, at det på nuværende tidspunkt børafvente en konkret ændring af lærlingeuddannelsen. Fødevareministeriet er derfor indstillet på atmedtage forslaget i næstkommende lovændring.6. Bemærkninger til høringssvar vedrørende pointsystemerAdvokatrådet har indledningsvis i sit høringssvar bl.a. udtrykt, at man er enig i, at en sammenkæd-ning af EU-retsgrundlaget med dansk ret er nødvendig, men har anført en række bemærkninger afretssikkerhedsmæssig art.Fødevareministeriet kan indledningsvis og under henvisning til de nedenfor anførte betragtningerhenlede opmærksomheden på, at det ved forvaltningen af pointsystemerne må lægges til grund, atsanktionerne skal ramme den adfærd, der forårsager de alvorligste skader på havmiljøet samt fi-skebestandenes bæredygtighed, og at de derved bidrager til at sikre fiskeressourcen og den socio-økonomiske situation for de fiskere, der overholder reglerne.6.1. Lovforslagets § 39a – generelle bemærkningerDanmarks Fiskeriforening henleder bl.a. opmærksomheden på, at det i lovbemærkningerne er be-skrevet, at der ved inspektioner, hvor der er konstateret overtrædelser i medfør af art. 82 i ”Kontrol-forordningen” rutinemæssigt skal gives oplysning om, at en overtrædelse kan medføre tildeling afpoint. Samtidig finder Danmarks Fiskeriforening, at dette ikke hænger sammen med, at der i lov-bemærkningerne henvises til, at afgørelserne om pointtildeling afgøres under iagttagelse af forbud-det mod skøn under regel samt under hensyntagen til proportionalitetskravet.Advokatrådet har anført, at det er væsentligt i bemyndigelsesbestemmelsen i § 39, stk. 1, at signale-re, at de grundlæggende forvaltningsretlige principper, herunder forbuddet mod at sætte skøn underregel og iagttagelse af proportionalitetskravet, tydeligt lægges til grund. Herudover finder Advokat-rådet, at der skal formuleres en specifik henvisning til, at der kan fastsættes regler om klageadgang.Fødevareministeriet kan henvise til, at det, der beskrives som en ”rutinemæssig” procedure alenegælder ved selve opdagelsen af overtrædelsen. De forvaltningsretlige grundsætninger, herunderiagttagelsen af proportionalitetsprincippet, gælde,r når selve den konkrete afgørelse træffes. Underhenvisning til denne sondring er Fødevareministeriet enig i væsentligheden af, at iagttagelsen af deforvaltningsretlige principper er meget væsentlig i forbindelse med de konkrete afgørelser, der skaltræffes.Fødevareministeriet finder dog samtidig, at det er markeret tydeligt i lovforslaget allerede, og vilvære særligt opmærksom på tydelige formuleringer i denne sammenhæng, når der skal udformesbekendtgørelser herom. Bekendtgørelsesudkast vil tillige blive sendt i høring. Herudover vil Føde-vareministeriet fastsætte specifikke regler om klageadgangen.6
6.2. Domstolsprøvelse og opsættende virkningDanmarks Fiskeriforening finder, at muligheden for at indbringe en afgørelse om permanent ind-dragelse af fiskerilicensen for domstolene ikke bør anvendes, uden at der også er mulighed for ad-ministrativ rekurs i disse sager inden da.Danmarks Fiskeriforening finder ligeledes, at sager om inddragelse af fiskerilicens bør have opsæt-tende virkning, dvs. som minimum i sager om permanent inddragelse. Danmarks Fiskeriforeningbegrunder dette med indgrebets alvorlige, herunder økonomiske karakter.Advokatrådet er enigt i lovforslaget, idet man finder, at en regel, hvorefter ministeren på begæringfra adressaten er forpligtet til at anlægge retssag, er retssikkerhedsmæssigt velbegrundet. Advokat-rådet finder imidlertid, at det ikke udelukker, at der tillige tillægges klageadgang til Fødevaremini-steriets Klagecenter for så vidt angår afgørelser om permanente inddragelser. Advokatrådet opfor-drer derfor til, at det overvejes, at adressaten i sager om permanent inddragelse sikres klageadgangtil Fødevareministeriets Klagecenter, således at en klage tillægges opsættende virkning. Advokatrå-det opfordrer konkret til, at sagsanlæg tillægges opsættende virkning, medmindre retten bestemmerandet.Advokatrådet fremfører, at udgangspunktet er, at søgsmål vedrørende afgørelser om administrativtilbagekaldelse og inddragelse af autorisationer mv. uden samtidig straffesag, tillægges opsættendevirkning.Fødevareministeriet må som anført henvise til, at hensigten er at beskytte de fiskerimæssige res-sourcer og forvaltningen heraf. Hermed understøttes de fiskere, som overholder fiskerireglerne.Samtidig må pointsystemet ses som et advarselssystem, der har til hensigt at ramme den adfærd, derkrænker ovennævnte samfundsinteresser. Fratagelse af licenser kan således alene komme på tale,når et vist antal point er opnået. Samtidig kan point efter EU-reglerne slettes efter nærmere fastsat-te tidsforløb.”Gennemførelsesforordningen” anfører i art. 126, stk. 4, at anvendelsen af nationale regler om ap-pelprocedurers opsættende virkning ikke må gøre pointsystemet ineffektivt. På denne baggrund ogunder henvisning til, at et rent økonomisk tab eller rent økonomiske interesser efter fast dansk rets-praksis ikke kan begrunde opsættende virkning, fastholder Fødevareministeriet forslaget, bl.a. un-der henvisning til forpligtelserne om effektivt og loyalt at skulle efterleve EU’s regelgrundlag. Derkan tillige henvises til, at der er forudsat en udvidet partshøring i tilfælde af rettighedsinddragelseenten af fiskerilicensen eller af retten til at føre et fiskerfartøj, således at pågældende såvel bliverhørt over reglerne som over faktiske forhold.
7
Endelig kan Fødevareministeriet henvise til, at såfremt det under en retssag om gyldigheden af ad-ministrative indgreb over for en licensindehaver gøres gældende, at afgørelsen er EU-stridig, ogden nationale domstol beslutter at forelægge sagen præjudicielt for EU-Domstolen, så antages iføl-ge EU-retspraksis, at den nationale domstol har beføjelse til at træffe bestemmelse om, at gennem-førelsen af afgørelsen skal udsættes.Opsættende virkning og dermed udsættelse af retsvirkningerne af afgørelsen kunne imidlertid sam-tidig være krænkende for retsfølelsen af de interesser og hos de fiskere, der ønsker at bevare fiske-ressourcerne, idet der er tale om alvorlige overtrædelser af reglerne inden for den fælles fiskeripo-litik.6.3. RetsforbeholdetDanmarks Fiskeriforening finder, at indførelsen af kontrolforordningens bestemmelser udfordrerrækkevidden af det danske retslige forbehold, og at det er et ekstra sæt sanktioner besluttet af EU,der blot er lagt ”ovenpå” de eksisterende danske straffelovsbestemmelser. Danmarks Fiskerifor-ening finder, at disse bestemmelser har overnational karakter, og at foreningens medlemmer ingenmulighed har for domstolsprøvelse af de sanktioner, der indføres. Danmarks Fiskeriforening anbe-faler derfor som udgangspunkt, at de bestemmelser som findes vedrørende indførelse af kontrolfor-ordningens sanktionsbestemmelser trækkes tilbage.Fødevareministeriet kan henvise til, at pointsystemet ikke er i strid med det danske retsforbehold fordet strafferetlige samarbejde inden for EU, og kan tillige henvise til at disse EU-regler allerede ervedtaget og gælder. Vedtagelsen af disse EU-regler gav således ikke anledning til betænkeligheder.Dertil kan oplyses, at pointsystemet ikke er en strafferetlig sanktion, som kan forvandles til en fri-hedsstraf, således som det er kendetegnende inden for andre strafferetlige områder (såvel straffelo-ven som særlovgivningens strafferetlige regler). Der er derimod tale om en såkaldt administrativsanktion, som ikke berører anvendelsen af medlemsstaternes strafferet, men udelukkende er af øko-nomisk art. Inden for EU-retten findes administrative sanktioner bl.a. på landbrugs- og konkurren-ceområdet.Fødevareministeriet er enig i, at der er tale om en yderligere sanktionsform, men henviser samtidigtil, at sanktionerne allerede gælder i medfør af tilgrundliggende forordninger, og at lovforslagetalene har til formål at etablere hjemmelsgrundlaget og de retssikkerhedsmæssige rammer for ad-ministrationen af ordningen, herunder regler om domstolsprøvelse. Fødevareministeriet finder dettillige væsentligt at understrege, at disse sanktioner har til hensigt at ramme de alvorligste over-trædelser af fiskeripolitikken.
8
6.4. Lovforslagets § 39 bAdvokatrådet har henledt opmærksomheden på, at der er forskel på §§ 39a og 39b, idet alene § 39bi stk. 1 indeholder hjemmel til at træffe afgørelse i sager om fartøjsføreres alvorlige overtrædelser ilovens og forordningsgrundlagets forstand.Fødevareministeriet kan hertil bekræfte Advokatrådets antagelse om, at pointsystemet for fiskerli-censens indehaver er reguleret i EU-forordningsgrundlaget, mens der for fartøjsførere efter ”Kon-trolforordningen” skal oprettes et selvstændigt pointsystem af medlemsstaten.Danmarks Fiskeriforening har med hensyn til det foreslåede pointsystem for fartøjsførere ønsket enmulighed for domstolsprøvelse ved forbud mod at føre et fiskerfartøj i 4 måneder, samt at sagen haropsættende virkning i sager om permanent frakendelse.Advokatrådet opfordrer til, at det overvejes, at adressaten i sager om permanent inddragelse sikresklageadgang til Fødevareministeriets Klagecenter, og således at en klage tillægges opsættende virk-ning.Fødevareministeriet henviser til samme betragtninger som anført ovenfor.7. Bemærkninger til høringssvar vedrørende fisketegnDanmarks Sportsfiskerforbund har anført, at man støtter forslaget om at hæve prisen på fisketegn.Samtidig anbefales, at DTU Aqua får indflydelse på, hvilke projekter, der skal finansieres af dennye pulje, og at fisketegnsmidlerne bruges til det formål, som er defineret i loven.Fødevareministeriet er enig i, at DTU Aqua som hidtil skal inddrages i rådgivningen om anvendel-sen af fisketegnsmidlerne, men henviser dog samtidig til, at den specifikke baggrund for denne be-stemmelse i lovforslaget er finanslov 2012, og at grundlaget for rådgivning om anvendelsen af fi-sketegnsmidler ikke berøres af nærværende lovforslag.8. Bemærkninger til høringssvar vedrørende påtaleretDanmarks Sportsfiskerforbund har ud over lovforslaget, som det er sendt i høring, foreslået en æn-dring af lovens § 136, således at en krænkelse af fiskeriretten efter § 28, stk. 1, udgår af paragraffenog indgår som en del af de lovovertrædelser, der kan gøres til genstand for offentlig påtale. § 28,stk. 1, bestemmer, at retten til at drive fiskeri i ferskvand tilkommer ejeren af den grund, der støderop til fiskevandet, medmindre andre har erhvervet særlig ret til fiskeri i fiskevandet.Fødevareministeriet finder en sådan ændring unødvendig, idet der kan henvises til forarbejdernefor § 136, jf. L 109, Folketinget 2006-07, 1. samling. Heraf fremgår bl.a., at ”det skal understreges,at bestemmelser om privat påtaleret ikke udelukker det offentliges påtaleret elle kontrolmulighed.Det følger således af retsplejelovens § 727, stk. 2, at det offentlige har påtaleret, hvis almene hen-9
syn kræver dette uanset, at der ved særlovgivningen er fastsat bestemmelse om privat påtaleret. Deter derfor overflødigt i særlovgivningen at fastsætte udtrykkelig hjemmel til at det offentlige fortsathar påtaleret.”9. Bemærkninger til høringssvar vedrørende udvidet straffejurisdiktionAdvokatrådet finder med hensyn til lovforslagets § 130, stk. 8, at straffelovens almindelige jurisdik-tionsprincipper bør gælde.Fødevareministeriet kan henvise til, at den foreslåede, særlige hjemmel til eksterritorial jurisdiktioner begrundet i, at der ikke er et eksplicit jurisdiktionspålæg i EU-regelgrundlaget, jf. ”Kontrolfor-ordningens” art. 90, stk. 5, og ”IUU-forordningens” art. 44, stk. 3. Under henvisning til, at dennugældende sædvanlige sanktionering ved overtrædelser af fiskerireglerne er strafmæssig, finderFødevareministeriet, at tilsvarende bør gælde, hvor der i medfør af EU-reglerne er en eksterritorialsanktioneringsforpligtelse. Ud fra dette synspunkt har Fødevareministeriet anlagt en lighedsbe-tragtning.
10
