Forslag til lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse, lov ommiljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug, lov om forurenet jord og forskelligeandre love(Implementering af direktivet om industrielle emissioner, digitalt tilladelses-, godkendelses- og tilsynssystem, afgitringer vedferskvandsdambrug og regulering af anvendelse af uorganisk gødning m.v.)[af miljøministeren (Ida Auken)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 22. februar 2012 og var til1. behandling den 28. februar 2012. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Miljøudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og miljøministeren sendte den 1. december2011 dette udkast til udvalget, jf. MIU alm. del – bilag 110.Den 21. februar 2012 sendte miljøministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 53 spørgsmål til miljøministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Udtalelse fra miljøministerenMiljøministeren har over for udvalget udtalt følgende:Niveauet for BATUdgangspunktet for det danske niveau for BAT er, at detskal flugte med EU-niveauet. Vi vil fra dansk side arbejdefor at løfte EU's BAT-krav og har derfor styrket den danskeindsats i dette arbejde. Jeg forstår Venstres, Dansk Folkepar-tis, Liberal Alliances og Det Konservative Folkepartis ønskeom, at Folketinget kan følge med i fastsættelsen af BAT-ni-veauet. Regeringens holdning til hver enkelt BAT-konklusi-on, som ifølge direktivet vil blive revideret ca. hvert ottendeår, vil blive forelagt for Folketingets Europaudvalg samtFolketingets Miljøudvalg.Regeringens holdning til de enkelte BAT-konklusionervil desuden blive drøftet med de organisationer og virksom-heder, der vil blive underlagt kravene, og med de danskemiljøteknologiproducenter, som kan drage konkurrence-mæssige fordele af øget BAT-krav.Offentliggørelse af oplysninger om virksomhederSom minister går jeg ind for åbenhed i miljøforvaltnin-gen og offentlighedens mulighed for at deltage i miljødebat-ten. Når jeg foreslår, at reglerne om offentliggørelse af til-synsoplysninger skal gælde alle virksomheder, er dette i godtråd med anbefalingerne fra Virksomhedsudvalg II, der blevnedsat i 2010 og havde deltagelse af bl.a. Landbrug & Føde-varer, DI og Dansk Erhverv. Anbefalingerne foreslår sammeregelsæt for alle virksomheder – ikke kun IED-virksomhe-der – af hensyn til ønsket om et forenklet regelsæt på miljø-området.Med hensyn til offentliggørelse af tilsynsrapporter vil detvære tilsynsmyndighedens observationer på virksomhedenog eventuelle opfølgende reaktioner herpå, der vil blive of-fentliggjort. Hensynet til naboer til virksomheder og offent-ligheden i øvrigt er efter min opfattelse så stort, at tilsyns-rapporterne skal offentliggøres. Jeg kan oplyse, at tilsyns-rapporten forud for offentliggørelse vil komme i høring hosvirksomheden.BasistilstandsrapporterDe økonomiske byrder for de virksomheder, der er om-fattet af kravet om overvågning af jord og grundvand, erganske rigtigt behæftet med usikkerheder. Dette skyldes, at

kravet om overvågning af jord og grundvand hænger sam-men med kravet om at udarbejde en basistilstandsrapport.Kommissionen er ifølge direktivet forpligtet til at udarbejdeen vejledning om udarbejdelsen af basistilstandsrapporter oger i gang med dette arbejde. Der udestår derfor stadig for-skellige spørgsmål, der vil få betydning for beregningen afde økonomiske konsekvenser. Vejledningen forventes at ud-komme i slutningen af 2012. Jeg vil gerne give tilsagn om,at vejledningen vil blive oversendt til Folketingets Miljøud-valg, når den udkommer.Reglen om, at oprydningsforpligtelsen påhviler dendriftsherre, der driver virksomheden på ophørstidspunktet,er en direkte følge af direktivet, som Danmark stemte for inovember 2010. Jeg er ikke begejstret for netop denne regel,da den ikke flugter med den danske model på jordforure-ningsområdet, men samlet set er direktivet til stor gavn formiljøet og for dansk erhvervsliv.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, S, DF, RV, SF, EL og KF) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal Alliances og DetKonservative Folkepartis medlemmer af udvalget finder enlang række betænkeligheder ved dette lovforslag.For det første bevirker lovforslaget en overimplemente-ring af IE-direktivet bl.a. med hensyn til de nye krav om of-fentliggørelse af oplysninger i forbindelse med et tilsynsbe-søg, som også vil gælde for virksomheder og husdyrbrug,der ikke er omfattet af IE-direktivet. Herunder finder de firepartiers medlemmer af udvalget det problematisk, at miljø-ministeren får beføjelser til at sætte et højere BAT-niveaunationalt uden at skulle inddrage Folketinget i beslutningen.V, DF, LA og KF vil derfor holde miljøministeren op på, atdet danske BAT-niveau med tiden vil få det samme niveau,som EU foreskriver, og der dermed ikke stilles ydereligerekrav til de danske virksomheder, som går ud over BAT-kon-klusionerne. Dette for at sikre, at konkurrenceevnen ikkesvækkes, og at danske arbejdspladser ikke går tabt, og for atsikre, at virksomhedernes lånemuligheder til nye investerin-ger ikke svækkes på grund af dette lovforslag. Hvis dette al-ligevel sker, forventer de fire partier, at miljøministeren dasørger for at få løst problemet jf. L 88 – svar på spm. 5.For det andet kan lovforslaget bevirke, at eventuelle tek-niske forretningshemmeligheder om virksomheders teknolo-gi m.v. ikke sikres fortrolighed grundet kravet om offentlig-gørelse. Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal Alliances ogDet Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget finderdet urimeligt at offentliggøre private informationer udeluk-kende på baggrund af formodninger, og uden at folk er ble-

vet dømt ved en domstol. Det er meget problematisk, at så-danne meget essentielle forhold som at fravige persondata-loven ikke drøftes i Folketingssalen. Partierne opfordrer der-for miljøministeren til at fastlægge nærmere rammer for of-fentliggørelsen i samarbejde med miljøudvalget.For det tredje præsenterer lovforslaget meget usikre skønomkring de økonomiske konsekvenser for de 375 virksom-heder, som er omfattet af kravet om overvågning af jord oggrundvand. I lovforslaget er der således ikke lavet beregnin-ger af de udgifter, virksomhederne vil blive mødt med, ogsom ellers fremgår af L 88 – svar på spm. 44.For det fjerde finder V, DF, LA og KF det urimeligt, atpligten til oprensning påhviler den driftsherre, der drivervirksomheden på ophørstidspunktet, selv om en forureningmåtte stamme fra en tidligere driftsherres drift af virksomhe-den jf. L 88 – svar på spm 42.For det femte vil partiernes medlemmer af udvalget holdeministeren op på, at Natur- og Miljøklagenævnet får kom-pensation, så det kan behandle de ca. 250 ekstra klagesager,det vil modtage, når L 88 gennemføres.Med hensyn til regulering af uorganisk gødning i miljø-beskyttelsesloven vil V, DF, LA og KF holde ministeren oppå, at der udelukkende afstikkes regler med det formål atopfylde EU-krav, og at den brede hjemmel dermed ikke bru-ges til at lave strammere krav til handelsgødningen i Dan-mark. Endvidere finder partierne det centralt, at der ikkesker en dobbeltregulering på området i forhold til de regler,der udstikkes af fødevareministeren.Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal Alliances og DetKonservative Folkepartis medlemmer af udvalget opfordrersluttelig, miljøministeren til at inddrage miljøudvalget i mil-jøstyrelsens arbejde med udarbejdelse af en vejledning, deruddyber kravene til basistilstandsrapporten, hvis ikke Euro-pa-Kommissionen alene præsenterer en vejledning om basi-stilstandsrapportens omfang og indhold.Etmindretali udvalget (LA) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling.Liberal Alliances medlemmer af udvalget bemærker ud-over de ovenstående bemærkninger, at partiet er stærkt be-kymret over, at den foreslåede implementering vil medføre,at de samlede rammebetingelser for dansk landbrug på nyvil resultere i forringet konkurrenceevne for erhvervet.Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteretmed medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang tilat komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-tænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 88

Bilagsnr. Titel

1Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren2Materiale fra den tekniske gennemgang af lovforslaget 24/2-12, framiljøministeren3Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget41. udkast til betænkning5Udtalelse fra miljøministeren

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 88

Spm.nr.

Titel

Spm., om ministeren har tænkt sig udelukkende at benytte sine befø-jelser til at fastsætte BAT-krav til løbende at implementere nye BAT-krav fra EU, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konsekvenser det vil få for den danske konkurrence-evne, når ministeren kan vælge at gå længere, end BAT-kravene kræ-ver gennem BREF-dokumenter, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke retningslinjer ministeren vil følge, når hun fastsættervirksomhedernes emissionsniveau der, hvor der ikke foreligger BAT-konklusioner, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, om der er yderligere virksomheder, som underlæg-ges kravene fra lovforslaget, end de virksomheder, som hører underIE-direktivet, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at lovforslagets mange uklar-heder, som bevirker, at virksomhederne over en årrække ikke vil ken-de deres produktionsvilkår, ikke vil svække virksomhedernes lånemu-ligheder til nye investeringer, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at dette ikke betyder flere kla-gesager, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren har tænkt sig, at de ca. 600 virksomhe-der, som skal igennem en revurdering, ikke vil overbelaste det admini-strative system, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der kun var en behandlingstid på 6 dage fra frem-sættelsen af lovforslaget til førstebehandlingen, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren kan give sit bud på, hvad en basistilstandsrapportskal indeholde, hvad omfanget skal være, og hvilke regler der skalgælde, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, hvad formålet er med at sam-menblande lovgivning om afgitringer og regler om kunstgødning, somer særegne nationale regler, i dette lovforslag om implementering afIE-direktivet, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, hvornår der er tale om et drifts-ophør af en virksomhed, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for, hvordan en fravigelse af persondatalovens §8 knytter sig til implementeringen af IE-direktivet, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpørgsmål om, hvordan hensynet til den berørtes retssikkerhed ind-drages i forslaget om offentliggørelse af oplysninger, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om de strafbare forhold, der kan offentliggøres, skal forstås somadministrative håndhævelser som forbud og påbud eller skal forståssom de sager, hvor en dommer har vurderet sagen strafferetligt, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er hensigten, at offentliggjorte sager kan omtales, mensde verserer, eller kun, når der er truffet en retslig afgørelse, dvs. efterhøring og udløb af klageperiode, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad der menes med »politiske ønsker«, når der i hørings-notatet står, at det danske BAT-niveau skal kunne øges, hvis » … poli-tiske ønsker begrunder det«, og endvidere, hvilke politiske ønskerman kan forvente vil kunne begrunde en forværret dansk konkurrence-evne som følge af en skærpet dansk særregulering på BAT-området,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at uddybe, hvilke regler der påtænkes indført om den bedsttilgængelige teknik, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om nærmere at redegøre for, hvordan man påtænker at udmøntebemyndigelsen om at fastsætte regler til brug af uorganisk gødning, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvis der indberettes flere klagesager pga. den nye lovgiv-ning, hvordan ministeren da vil sikre, at klagerne rent administrativtbehandles inden for en overskuelig tidsramme, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm., om kravet om, at godkendelsen af bestemte listevirksomhederkan tages op til revurdering, kan betyde flere klagesager, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan en forøgelse af det danske BAT-niveau kan stem-me overens med regeringens egne udmeldinger om »konkurrencedyg-tige rammebetingelser«, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er hensigten fremadrettet at fastholde særlige skærpededanske særregler på BAT-området, samt hvordan implementeringen afdirektivet i så fald skulle højne den danske konkurrenceevne, til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er hensigten, at virksomhedernes udgifter til brugerbeta-ling i forbindelse med en ny tilsynsmodel ikke må stige, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at anbefalingerne vedrørendetilsyn for både virksomhedsudvalget og husdyrreguleringsudvalgetdanner grundlag for en ny tilsynsmodel, til miljøministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om man i risikovurderingen og fastlæggelsen af tilsynsfrekvensalene vil tage højde for en virksomheds EMAS-certificering, eller om

også ISO-certificeringer kan influere på risikovurderingen, til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor man finder det nødvendigt at give bemyndigelse tilat kunne fastsætte regler om anvendelse af uorganisk gødning, derrækker ud over opfyldelsen af nitratdirektivet, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at der ikke vil være pålagt brugerbetaling ellergebyrer for virksomhedernes anvendelse af systemet, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at den skepsis vedrørende digitaliseringsprojek-tet, som høringsnotatet illustrerer, er bekymrende og ubegrundet, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det nævnte digitaliseringstiltag er en forudsætning for im-plementeringen af IE-direktivet, og hvis ikke, om det kunne være for-målstjenstligt at behandle digitaliseringsprocessen for sig selv, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at såfremt det forventes, at der skal udarbejdes standardvil-kår for en branche, om dette altid vil foregå i tæt samarbejde med denenkelte branche, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre nærmere for de betydelige admini-strative lettelser for erhvervslivet, som digitaliseringen medfører, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for det forventede udgiftsniveau forerhvervslivet, når det skal implementere det nye regelsæt, til miljømi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, hvilke tiltag man vil igangsættefor at sikre dansk konkurrenceevne og arbejdspladser samtidig medøgede danske BAT-krav, til miljøministeren, og ministerens svar her-påSpm., om ministeren vil uddybe, hvad der menes med »hvis der i øv-rigt måtte opstå behov for yderligere at regulere anvendelsen af uorga-nisk gødning af hensyn til miljøet« i forbindelse med reglerne om uor-ganisk gødning, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for det hensigtsmæssige i, for så vidtangår regulering af uorganisk gødning, at give bemyndigelse til miljø-ministeren, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at de estimerede 600 revurde-ringer af husdyrbrug kan nås inden for en rimelig sagsbehandlingstid,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man vil sikre, at myndighederne først indfører kravom digitale oplysninger, når der er sikkerhed for, at disse digitale løs-ninger fungerer, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man kan bruge et argument om, at man ikke behø-ver at registrere drivhusgasemissioner på et område, der er omfattet afkvotehandel, til at sige, at man heller ikke behøver at registrere driv-husgasemissioner inden for områder, der ikke er omfattet af kvotehan-del, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan bekræfte, at såfremt der forventes at bliveudarbejdet standardvilkår for en branche, vil dette altid foregå i tætsamarbejde med den enkelte branche, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om det fremadrettet er intentio-nen at fastsætte højere danske BAT-krav end det niveau, som BREF-noterne forudsætter, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil estimere, hvor mange danske arbejdspladserden konkurrencemæssige fordel vil kunne skabe, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil tydeliggøre, hvorvidt en driftsherre, der ople-ver forurening på sin grund, er ansvarlig for oprydning af denne, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, hvilke virksomheder der forven-tes at skulle foretage løbende overvågning af jordbund og grundvand,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for de økonomiske og administrati-ve konsekvenser for erhvervslivet, som kravet om løbende overvåg-ning af jordbund og grundvand vil betyde, til miljøministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at det ikke er hensigten, at der veddriftsophør af en virksomhed kan stilles krav om oprydning til en me-re følsom anvendelse end ved anlæggets etablering, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan oplyse, om det er hensigten at fastsætte entidsbegrænsning på, hvor længe oplysningerne vil være offentligt til-gængelige, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, om alle virksomheder underlæg-ges de nye krav om offentliggørelse, eller om det alene er virksomhe-der omfattet af IE-direktivet, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren vil redegøre for, hvordan eventuelle tekniske for-retningshemmeligheder om virksomhedens teknologi m.v. sikres for-trolighed i lyset af kravet om offentliggørelse, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for en virksomheds retsstilling i såfald, at der offentliggøres urigtige eller fortrolige oplysninger, herun-der hvordan myndighederne kan stilles til ansvar, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren anerkender, at højere BAT-krav i Danmark kanmedføre forringet konkurrenceevne for danske produktionsvirksomhe-der generelt, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er hensigten at benytte sig af muligheden for at øgeBAT-niveauet nationalt, og om at redegøre for, hvordan dette stemmeroverens med et ønske om ens rammevilkår i EU, til miljøministeren,og ministerens svar herpå