L 86 - 2011-12 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra social- og integrationsministeren

Vedrørende fornyet høring over forslag til lov om ændring af forskelligelove som følge af etableringen af Udbetaling Danmark og om ophævelseaf lov om ændring af regler for statens udbetaling af refusion af kommu-nernes udgifter i henhold til den sociale pensions- og bistandslovgivningm.v. (Fordeling af myndighedsansvaret mellem kommunerne og Udbeta-ling Danmark m.v.)1.Ved e-mail af 7. februar 2012 har Social- og Integrationsministeriet anmo-det om Datatilsynets eventuelle bemærkninger til ovennævnte udkast til lov-forslag. Det er af ministeriet oplyst, at lovforslaget forventes fremsat den 9.februar 2012.Datatilsynet har noteret sig, at Social- og Integrationsministeriet har forholdtsig til de bemærkninger, som tilsynet fremkom med ved brev af 12. december2011 til det oprindelige udkast til lov om ændring af lov om social pension,lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspensionm.v., lov om individuel boligstøtte og forskellige andre love (Fordeling afmyndighedsansvar mellem kommuner og Udbetaling Danmark m.v.)Datatilsynet finder dog, at lovforslaget fortsat indeholder uklare forhold ved-rørende forslagets § 27, som tilsynet vil behandle i det følgende.2. Arkivregler2.1.Af bemærkningerne til lovforslagets § 27, stk. 1, fremgår bl.a.:”Sager, der er afleveret til offentligt arkiv, er ikke omfattet af § 26 [sic]. Som følgeheraf skal udlevering af arkivalier fra kommunen ikke ske i medfør af arkivlovens §§32 og 34. Forslaget til § 26 [sic] vil således ikke medføre, at Datatilsynet skal givesamtykke til udleveringen.”

Af bemærkningerne til § 27, stk. 2, fremgår endvidere:”Det foreslås i stk. 2, at kommunen efter anmodning fra Udbetaling Danmark skalsende en kopi af de ønskede akter fra sager, der efter stk. 1, nr. 1-2, opbevares i kom-munen. Det er hensigten, at fremsendelse af kopier sker elektronisk. Kommunen har iforbindelse med anmodninger om kopi af akter fra Udbetaling Danmark uden samtyk-ke fra borgeren ret til at gennemgå og sortere en sag, som kommunen opbevarer forUdbetaling Danmark, med henblik på at kunne imødekomme Udbetaling Danmarks

anmodning. Kommunen har desuden ret til at gennemgå og sortere en sag, som kom-munen opbevarer for Udbetaling Danmark, hvis sagen indeholder oplysninger, dervedrører kommunens myndighedsområde, og som kommunen har et sagligt behov for.Det kan for eksempelvis være, hvis borgeren beder om at genoptage en sag på kom-munens myndighedsområde. Når en kommune modtager en anmodning fra UdbetalingDanmark om at sende en sag, som kommunen opbevarer for Udbetaling Danmark,skal kommunen betragtes som databehandler for Udbetaling Danmark. Kommunenkan derfor indhente oplysningen uden samtykke fra borgeren.”

2.2.Det står ikke Datatilsynet klart, hvorfor kommunens udlevering af arkiva-lier ikke er omfattet af arkivlovens regler.Datatilsynet skal som i sit høringssvar af 12. december 2011 henlede Social-og Integrationsministeriets opmærksomhed på arkivlovens §§ 32 og 34, derhar følgende ordlyd:”§32.Kommunalbestyrelsen eller regionsrådet kan i konkrete tilfælde meddele tilla-delse til benyttelse af dokumenter, arkivenheder eller grupper af arkivenheder, som erafleveret til et kommunalt eller regionalt arkiv, inden udløbet af tilgængelighedsfri-sterne, jf. dog § 34.””§34.Tilladelse efter §§ 31 og 32 kræver samtykke fra Datatilsynet, hvis arkivenhe-den er afleveret fra en myndighed inden for den offentlige forvaltning og indeholderoplysninger om enkeltpersoners rent private forhold og1) tidligere behandling af oplysningerne har været omfattet af lov om behand-ling af personoplysninger eller2) oplysningerne stammer fra et edb-register, der har været først for den offent-lige forvaltning.”

Datatilsynet må lægge til grund, at de i forslagets § 27, stk. 2, nævnte videre-givelser, er videregivelser af arkiverede oplysninger.Efter Datatilsynets praksis sidestilles det, at oplysninger overføres til arkiv,med sletning. Dermed er der ikke længere tale om oplysninger omfattet afpersondataloven, men oplysninger omfattet af arkivloven, hvorfor eventuellevideregivelser skal ske i medfør af denne lov og ikke persondataloven.Det står således ikke Datatilsynet klart, om der med forslagets § 27, stk. 2,sker en fravigelse af arkivlovens §§ 32 og 34.Datatilsynet må endvidere lægge til grund, at den i bemærkningerne til lov-forslagets § 27 omtalte situation, hvor kommunen skal videregive arkiveredeakter til Udbetaling Danmark, formentligt vil finde sted i et ikke ubetydeligtantal tilfælde.Datatilsynet skal derfor fortsat henstille, at det overvejes, hvordan lovforsla-gets § 27 tænkes udmøntet set i forhold til den beskrevne situation. Hvis detforudsættes på baggrund af det ovenfor anførte, at Datatilsynet i medfør afarkivlovens § 34 skal give samtykke, må det forventes at medføre en ikke

ubetydelig arbejdsbyrde for tilsynet, som ikke har været forudsat tidligere.Der er i lovforslaget ikke taget stilling til de økonomiske konsekvenser fortilsynet i den forbindelse.2.3.Det står endvidere ikke tilsynet klart, hvad der menes med, at kommunenvil være databehandler for Udbetaling Danmark, når kommunen modtager enanmodning fra Udbetaling Danmark om at sende en sag, som kommunen op-bevarer for Udbetaling Danmark.Når Udbetaling Danmark har overført oplysninger til arkiv hos kommunen,eller når kommunen har overført oplysninger til arkiv, finder persondatalovenikke længere anvendelse, hvorfor f.eks. Udbetaling Danmark efter Datatilsy-nets opfattelse ikke længere kan siges at være dataansvarlig for oplysningerne,ligesom kommunen heller ikke kan siges at være databehandler for Udbeta-ling Danmark.Datatilsynet må på den baggrund henstille, at lovforslagets § 27 overvejesnærmere i det videre forløb.Kopi af dette brev er dags dato sendt til Justitsministeriets lovafdeling til ori-entering.