L 85 - 2011-12 - Bilag 1: Høringssvar, høringsnotat og ligestillingsnotat, fra beskæftigelsesministeren

Fra:Majbrit Rothmar [mailto:[email protected]]På vegne afAMS - BER- og YU-sekretariatSendt:30. november 2011 12:48Til:BER- og YU Sekretariatet; Birgitte Dember, SALA; Brian Siggaard, KL; Christian Sølyst, LO; ErikSimonsen, DA; Gitte La Cour Johansson; Helmer Baadsgaard; Jens Mølbach, AC; Jua Cordtz; JørgenBang-Petersen; Karen Ryder, ASK (CKA); Karen Sejersdal, Formand; Kirsten Kvist, FTF cc af materiale;Lars Toft Simonsen, FTF-A; Lea Gyring, LO cc af materiale; Lisbeth Sølvhøj, FTF; Morten Kaspersen,Faglig Fælles Akasse; Niels Bjerre, AC; Ole Steen Olsen, Dansk Erhverv Arbejdsgiver; Sonny Andersen,HK/Danmark; Stig Sørensen, HK/Danmark cc af materiale; Thomas Christiansen, LH; Thomas QvortrupChristensen, DI-organisation for erhvervslivet; Ulrik Frese, LH; Ulrik Petersen, KL; Vibeke DalbroCc:Mie Skovbæk Mortensen; Lisbeth Lene EspensenEmne:Høring - udkast til forslag til lov om ændring af lov om sygedagpenge svarfrist 21.12.11 kl. 12Til medlemmerne af Ydelsesudvalget

Høringssvar til forslag til lov om ændring af sygedagpenge (Æn-dring af anmeldelsesfrister og anmodningsfrister samt mere effek-tiv udsendelse af oplysningsskema til sygemeldte)Lederne har modtaget høring vedrørende ovennævnte forslag.Lederne ser positivt på forenklinger og administrative lettelser til gavn forvirksomheder og ledere, så uhensigtsmæssige og tidskrævende proce-durer i lovgivningen, som lægger beslag på administrativ tid i virksom-hederne bliver reduceret.Lederne har følgende konkrete bemærkninger:§ 40, stk. 1Det bør i forhold til bemærkningerne præciseres, at Nemrefusion juste-res svarende til anmeldelsesfristen på senest 5 uger.§ 40, stk. 3Forslaget lægger op til, at det er arbejdsgiveren der skal anmelde syge-fravær til kommunen for en lønmodtager, der ikke er berettiget løn ellersygedagpenge fra virksomheden, men kan modtage sygedagpenge frakommunen i stedet.Efter den nuværende lovgivning er det den enkelte lønmodtager, der haransvaret for at melde sygefraværet til kommunen, da det er pågælden-de, der skal modtage sygedagpenge fra kommunen. Forslaget indebæ-rer, at virksomheder og ledere pålægges en administrativ opgave, sompeger i modsat retning af intentionen om at lette virksomheders og lede-res administrative byrder.

Høringssvar til forslag til Lov om ændring af lov om syge-dagpenge (Ændring af anmeldelsesfrister og anmodnings-frister samt mere effektiv udsendelse af oplysningsskematil sygemeldte)Arbejdsgiversiden (DA og SALA) i Beskæftigelsesrådet (BER) har modtaget hø-ring vedrørende forslag til Lov om ændring af lov om sygedagpenge (Ændringaf anmeldelsesfrister og anmodningsfrister samt mere effektiv udsendelse afoplysningsskema til sygemeldte).Arbejdsgiversiden har i den anledning følgende bemærkninger:Arbejdsgiversiden hilser beskæftigelsesministerens initiativ med at lave admini-strative lettelser for virksomheder velkommen. Procedurer vedrørende sygefra-vær tager megen administrativ tid for virksomhederne pga. uhensigtsmæssigindretning af lovgivning i forhold til den hverdag, der er på virksomhederne.Lovforslaget er med til at sikre, at virksomheden har mulighed for at anmeldesygefraværet i takt med andre administrative rutiner i virksomhederne i løbetaf de 5 uger fra 1. fraværsdag.Udvidelsen er også helt nødvendig i lyset af udvidelsen af arbejdsgiverperiodenfra 21 til 30 dage fra 2012. Virksomheder kommer fra årsskiftet således til atanmelde sygefravær under 30 dage ”forgæves” til kommunen, da virksomhe-derne her afholder alle udgifter til løn og sygedagpenge.Lovforslaget medfører samtidigt administrative lettelser af administrationen ikommunen i form af udnyttelse af fordelene ved digitale løsninger, så udsen-delse af underretningsbreve sker automatisk fra NemRefusion.Arbejdsgiversiden ser sig dog nødsaget til at skærpe opmærksomhed om, atdigitale løsninger alene medfører administrative lettelser, såfremt de fungererefter hensigten. Gør digitale løsninger ikke det, skaber de mere administration iden enkelte virksomhed.Som NemRefusion fungerer i øjeblikket, giver det stor frustration i virksomhe-derne, og giver yderligere pres i en i forvejen travl hverdag. Arbejdsgiversidenskal opfordrer til, at vi løbende holdes orienteret om de uhensigtsmæssigheder,der er i øjeblikket, og hvornår Arbejdsmarkedsstyrelsen forventer problemerneer løst.I den mellemliggende tid forventer Arbejdsgiversiden, at der ses med mildeøjne på anmeldelser og anmodninger, der modtages for sent, på grund af disse21. december 2011BTFDok ID: 13892

Side 2nedbrud.Konkrete bemærkninger til § 40DA og SALA forudsætter, at den digitale portal, NemRefusion, indrettes sådan,at virksomhederne også her har mulighed for at opnå de foreslåede administra-tive lettelser, der er forbundet med, at anmeldelsesfristen i sygedagpengelovenbliver rykket med en uge. Det betyder f.eks., at virksomheder skal kunne an-melde sygefraværet i hele perioden fra 1. fraværsdag inden anmeldelsesfristenpå 5 uger via den digitale løsning.Det bør fremgå af bemærkninger til § 40 i lovforslaget, at NemRefusion juste-res tilsvarende.At lovens intention skal udmøntes i NemRefusion er nødvendigt, da korte fristerfor at anmelde sygefravær samtidigt giver virksomheder store vanskeligheder iforbindelse med afvikling af bl.a. ferie/fridage blandt administrative medarbej-dere. Det har især betydning for mindre virksomheder, der ikke har alternativemedarbejdere, der kan forestå indberetningerne.DA har i tidligere høringssvar opfordret til, at de oplysninger, som arbejdsgiverskal oplyse i forbindelse med anmeldelse af sygefravær, bør gennemgås, så derfremover skal indberettes færre oplysninger. Det kan f.eks. være som led i, atoplysninger fremover kan hentes og genbruges fra andre digitale systemer,f.eks. eIndkomst. Det ville være naturligt, at dette arbejde gøres sideløbendemed implementering af dette lovforslag.Konkrete bemærkninger til § 40, stk. 2 og 3Formuleringen af § 40, stk. 2 er uklar. Så vidt oplyst af Arbejdsmarkedsstyrel-sen er der tale om en fejl i formulering af § 40 i lovforslaget. Den burde i ste-det have været affattet således: ”§ 40, stk. 2. En arbejdsgiver, der alene udbe-taler sygedagpenge i arbejdsgiverperioden under en lønmodtageres sygefra-vær, skal anmelde sygefraværet til lønmodtagerens opholdskommune senesten uge efter, at udbetaling af sygedagpenge fra arbejdsgiveren er ophørt.”Arbejdsgiversiden konstaterer, at beskæftigelsesministeren med lovforslagetsamtidigt lægger op til at ændre på, hvem der har ansvaret for at anmelde sy-gefravær til kommunen for medarbejdere, der ikke er berettiget til løn ellersygedagpenge fra virksomheden, men kan modtage sygedagpenge fra kommu-nen. Samtidigt lægges der med lovforslaget op til at ændre på, hvem der haransvaret for at anmelde sygefravær til kommunen for medarbejdere, der harfået udbetalt sygedagpenge fra arbejdsgiveren i arbejdsgiverperioden.Det finder DA og SALA uheldigt, da det går den modsatte vej af at lette virk-somheder for byrder og lette virksomhedernes administration på området.I den nuværende lovgivning er det den enkelte lønmodtager, der selv har an-svaret for at melde sygefravær til kommunen, da det er den enkelte, der skalmodtage sygedagpenge fra kommunen, såfremt vedkommende er berettiget.Arbejdsgiveren skal til gengæld være behjælpelig med at indberette oplysnin-ger, der skal anvendes som baggrund for at vurdere, om den enkelte er beret-tiget til at modtage sygedagpenge og til at beregne sygedagpengesatsen ikommunen, når medarbejderen anmoder herom.Arbejdsgiversiden finder, at den nuværende ansvarsfordeling bør fastholdesved en ændring af loven, idet anmeldelse af sygefravær for at være berettigettil udbetalingen af sygedagpenge i disse tilfælde alene er et mellemværende

Side 3mellem den sygemeldte og kommunen.DA har forstået på beskæftigelsesministerens udlægning af den forslåede løs-ning i § 40, stk. 3, hvor sygemeldte selv skal indberette sygefravær, såfremtarbejdsgiveren ikke har gjort det, ikke kan medføre, at arbejdsgiverne overta-ger ansvaret for, at sygemeldte eventuelt mister retten til sygedagpenge. Detteskal fremgå af bemærkningerne til lovforslaget.DA og SALA forudsætter, at arbejdsgivere heller ikke kan gøres erstatningsan-svarlige i forhold til § 40, stk. 2. Det skal præciseres i bemærkningerne, atvirksomheder ikke på nogen måde kan gøres ”erstatningsansvarlige” over forkommunen eller den ansatte vedrørende for sene eller manglende indberetnin-ger med oplysninger om den enkeltes ansættelses- og lønvilkår.I § 40 stk. 2 og stk. 3 er der angivet anmeldelsesfrister på hhv. en uge og 14dage. Det er meget korte frister for virksomhederne. Arbejdsgiversiden imøde-ser, at det især vil give virksomhederne store administrative udfordringer i for-hold til afholdelse af ferie blandt administrativt personale. I ferieperioder ellerandre fraværsperioder vil det derfor være overordentligt vanskeligt at overhol-de fristen for anmeldelsen. Det gælder særligt mindre virksomheder.Det er nødvendigt at gøre opmærksom på, at der ikke er tale om, at virksom-hederne ikke ønsker at medvirke til, at medarbejderen kan få sin sag vurderetaf kommunen, men i stedet handler om, at virksomhedens andre medarbejdereder, jf. ferieloven, skal afholde ferie.I takt med at digitale løsninger bliver mere avancerede, bør virksomhedernesforpligtelser også minimeres og helt bortfalde, da de nødvendige oplysninger vilvære tilgængelige fra allerede eksisterende indberetninger i f.eks. eIndkomst. Idenne situation bør medarbejderen selv stå for anmeldelsen af sygefravær.På side 14 nederst må der skulle stå, at arbejdsgiveren skal anmelde sygefra-vær for medarbejdere, der ikke modtager løn eller sygedagpenge inden for 2uger og ikke 1 uge.Konkrete bemærkninger til § 35, stk. 3Arbejdsgiversiden så gerne at reglerne for a-dagpengemodtagere harmoniseresmed reglerne for beskæftigede, så a-dagpengemodtagere skal anmelde syge-fravær til a-kassen senest 2 timer efter a-kassen åbningstid.Andre bemærkningerVirksomheder er ofte ude for, at en medarbejder raskmelder sig over for kom-munen, men ikke gør det over for arbejdsgiveren, der så fortsætter med atbetale løn, selvom medarbejderen faktisk er i ulovlig udeblivelse. Da medarbej-deren ikke længere modtager sygedagpenge, er arbejdsgiveren heller ikke be-rettiget til at modtage refusion for sygedagpengene. Virksomhederne finderførst ud af, at medarbejderen er rask, når denne henvender sig med spørgsmålom, hvorfor kommunen ikke kan imødekomme anmodningen om refusion.Arbejdsgiversiden ser derfor et behov for, at det i sygedagpengeloven specifi-ceres, at kommunen straks orienterer arbejdsgiveren om, at medarbejderenhar raskmeldt sig, eller hvis kommunen og medarbejderen bliver enige om enraskmelding.Den digitale løsning, NemRefusion, vil være anvendelig til en automatisk infor-mation fra kommunen til virksomheden om sådanne situationer.

Side 4Bemærkning til § 21, stk. 5For arbejdsgivere er informationen fra kommunen om mulig stop for udbetalingaf refusion for sygedagpenge for en sygemeldt medarbejder, jf. § 21, stk. 5 isygedagpengeloven meget afgørende.Virksomhederne hører dog ofte ikke fra kommunerne, når medarbejdere er i ensituation, hvor de er i risiko for at miste retten til sygedagpenge.Virksomhederne har derfor heller ikke mulighed for at gøre noget aktivt,kan understøtte gennemførelsen af kommunernes opfølgningsindsats overden sygemeldte, som det var tanken med indførelsen af § 21, stk. 5. Ogbejdsgiveren mister samtidigt eventuelt sin refusion for sygedagpenge, selvvirksomheden udbetaler løn. Det er ikke acceptabelt.derforar-om

Lovforslaget:§1, nr. 3.Betegnelsen ”et dagpengeberettiget ledigt medlem” anvendes i denforeslåede § 35, stk. 3. Det anbefales at overveje i stedet at anvendesamme betegnelse som i lovens § 7 c: ”en forsikret ledig.” I denneforbindelse bemærkes, at det allerede følger af beskæftigelseskravet i §32, stk. 1, nr. 2, at den ledige skal være dagpengeberettiget.§1, nr. 4-7 og 10Ankestyrelsen er i tvivl om, hvorvidt den foreslåede § 38, stk. 1,sammenholdt med stk. 3 og stk. 6, vil medføre, at alle sygemeldte skalanmelde sygefravær til kommunen. Dvs., at også personer, der modtagerløn under sygdom , forpligtes til at anmelde sit sygefravær til kommunen.Denne ændring synes i givet fald ikke at være begrundet i lovforslagetsbemærkninger til nr. 4-7.For så vidt angår den foreslåede § 38, stk. 3, skal vi bemærke, at detsjældent vil være muligt, for en sygemeldt lønmodtager, hvor

arbejdsgiveren udbetaler sygedagpenge i arbejdsgiverperioden, at anmodekommunen om sygedagpenge inden for fristen på 3 uger. Dette skyldes, atarbejdsgiveren endnu ikke har anmeldt sygefraværet på dette tidspunkt, jf.den foreslåede § 40, stk. 2, 2. pkt. Det kunne overvejes, om der ikke børgælde forskellige frister for henholdsvis en forsikret ledig, en lønmodtager,hvor arbejdsgiveren skal betale sygedagpenge i en arbejdsgiverperiode, ogen lønmodtager ,hvor arbejdsgiveren ikke skal betale sygedagpenge i enarbejdsgiverperiode.For så vidt angår den foreslåede § 40, stk. 2, 1. pkt., er det ikke klart,hvem bestemmelsen retter sig mod. Stk.2, 2. pkt., retter sig modarbejdsgivere, som udbetaler sygedagpenge i arbejdsgiverperioden, og stk.3, retter sig mod arbejdsgivere, som ikke udbetaler sygedagpenge iarbejdsgiverperioden. Der synes herefter ikke at være tilfælde, som kanvære omfattet af 1. pkt.For så vidt angår den foreslåede § 40, stk. 3, er vi opmærksomme på, atanmeldelsesfristen er 14 dage. Det synes ikke at være begrundet ibemærkningerne til forslaget, hvorfor fristen er længere, end den er efterden nugældende § 38, stk. 1, og længere, end den foreslåede frist for A-kasser, jf. § 40 a, stk. 1. Det kunne overvejes at begrunde dette nærmere.Efter den nugældende § 38, stk. 1, 1. pkt., påhviler det lønmodtagere, somikke modtager dagpenge fra sin arbejdsgiver, at anmelde sit sygefravær tilkommunen. Med ændringen af § 38 og indførelsen af den foreslåede § 40,stk. 3, overføres denne pligt til arbejdsgiveren. Herefter synes der ikkelængere at være en pligt for disse lønmodtagere til at anmelde sitsygefravær. § 35, stk. 1, synes umiddelbart alene at gælde for personer,som har ret til sygedagpenge fra arbejdsgiveren.

H ø r i n g s s va r ve d r . u d k a s t t i l l o v o m æ n d r i n g a f l o v o m s y-gedagpenge (Ændring af anmeldelsesfrister og anmod-n i n g s f r i s t e r s a m t m e r e e f f e k t i v u d s e n d e l s e a f o p l ys n i n g s -s k e m a t i l s yg e m e l d t e )Lovforslaget indeholder bl.a. nogle ændringer i de admini-strative procedurer som følge af anmeldelse via SDPI-løsningen, herunder i form af automatisk datoangivelse ogfrister for anmeldelse og kontakt til kommunen.Forslaget indeholder tillige visse nye anmeldelsesfrister ogforpligtelser for henholdsvis arbejdsgivere og arbejdstagere.Det er statsforvaltningernes vurdering, at ændringerne ikkevil få mærkbar betydning for opgaverne i beskæftigelsesan-kenævnene.Det fremsendte forslag giver derfor ikke statsforvaltningerneanledning til bemærkninger.

FTF mener ikke det er rimeligt eller acceptabelt, at lønmodtagere får pålagt hand-lepligt i tilfælde, hvor arbejdsgiveren ikke overholder sine frister for anmeldelseeller hvor SDPI-løsningen ikke fungerer efter hensigten.___Til § 40a, stk. 1: Når a-kassen får pligt til at underrette kommunen inden en uge, har lovfors-laget administrative konsekvenser for a-kassen. Det fremgår dog ikke af lovforslaget, hvilkekonsekvenser det har, hvis tidsfristen på en uge ikke overholdes.Generelt er lovforslaget om anmeldefrister baseret på, at SDPI løsningen fungerer optimalt ogat arbejdsgiver og a-kasser afgiver oplysninger inden for de fastsatte frister.A-kasserne oplever i flere tilfælde at få koden om sygemelding meget sent - mange gange såsent, at fristen for afgivelse af oplysninger ikke kan overholdes. Der er kommuner, som påden baggrund afslår udbetaling af sygedagpenge. Kommunerne bør derfor se på hvorfor a-kassernes tilbagemelding er forsinket - hvis det således skyldes kommunens egen fremsendel-se af koden eller en teknisk forsinkelse i SDPI-løsningen, er det selvfølgelig ikke det enkeltemedlem, der skal lide under det.I pkt. 2.3.2. i de almindelige bemærkninger til lovforslaget bestemmes, at lønmodtagerenpålægges pligten til at reagere aktivt, hvis der ikke er sendt et underretningsbrev fra SDPI-løsningen til lønmodtageren, selv om lønmodtageren allerede har opfyldt sin pligt til at anmel-de sygefraværet til arbejdsgiveren. Her fastsættes en pligt til, at lønmodtageren skal kontaktekommunen senest 3 uger fra 1. fraværsdag. Det er helt urimelig at pålægge lønmodtagerenansvaret for, at arbejdsgiveren opfylder sin forpligtelse og at SDPI- løsningen fungerer, somden er tænkt.Generelt for de nye ændringer ser FTF, at konsekvenser for lønmodtageren for ikke at over-holde de angivne frister ikke fremgår af lovforslaget eller i de almindelige bemærkninger tilloven, hvilket er uacceptabelt.