Høringsnotat vedrørende udkast til forslag til lov om ændring af lov om en

garantifond for indskydere og investorer, lov om finansiel virksomhed, lov

om værdipapirhandel mv. og lov om finansiel stabilitet

(Ændring af finansie-ringsformen for Garantifonden for indskydere og investorer, udvidelse af med-giftsordningen, opretholdelse af tilladelse som led i krisehåndtering og Finans-tilsynets videregivelse af oplysninger m.v.)

(Feb I)

1. Indledning

Det overordnede formål med lovforslaget er at gennemføre en række initiativersom opfølgning på Bankpakke IV fra 2011.Således indeholder lovforslaget en ændring af finansieringsformen for Garanti-fonden for indskydere og investorer for at styrke mulighederne for at gennemfø-re en afvikling af pengeinstitutter, der måtte blive nødlidende, uden at dettemedfører tab for simple, ikke-efterstillede kreditorer.Med lovforslaget ændres finansieringen af pengeinstitutafdelingen ved at fast-sætte et årligt bidrag for pengeinstitutternes betaling til Fonden med det formålat tilvejebringe en mere jævn og forudsigelig belastning af pengeinstitutterne.Herudover foretages en række ændringer af Finanstilsynets tavshedspligt, såle-des at Finanstilsynet i en række situationer får videre adgang til at videregivefortrolige oplysninger til eksempelvis andre myndigheder eller potentielt overta-gende institutter.Lovforslaget blev sendt i høring den 13. december 2011 med høringsfrist den 2.januar 2012 til i alt 115 myndigheder, organisationer mv. Finanstilsynet harmodtaget 28 høringssvar. Heraf har 8 haft bemærkninger til lovforslaget.De væsentligste bemærkninger fra de hørte parter til de enkelte emner i lovud-kastet gennemgås og kommenteres nedenfor.Visse høringssvar har givet anledning til redaktionelle og tekniske ændringer ogpræciseringer i lovteksten og bemærkningerne. Disse ændrer ikke ved substan-sen i de pågældende forslag til lovbestemmelser og omtales derfor ikke nærmerei dette notat. Derudover indeholder enkelte høringssvar bemærkninger og opfor-dringer til lovinitiativer, som ikke vedrører nærværende lovforslag. Disse omta-les heller ikke nærmere i dette notat.Det skal hertil nævnes, at som følge af den foreslåede udvidelse af medgiftsord-ningen, er der under høringen i samarbejde med Skatteministeriet udarbejdet enkonsekvensrettelse af ligningslovens § 7 B. Henset til at der er tale om en tek-

nisk konsekvensrettelse af gældende lov, som følge af lovforslaget, vil detteikke blive omtalt nærmere i nærværende notat.

2. Generelle bemærkninger

Høringen tegner overordnet et billede af, at de hørte parter generelt er positiveover for lovforslaget.

3. Bemærkninger til konkrete emner

Kommenteringen af høringssvarene vil ske med udgangspunkt i følgende over-ordnede opdeling:3.1. Ændring af finansieringsformen af Garantifonden for Indskydere og Inve-storer3.1.1. Øgede udgifter for pengeinstitutterne3.1.2. Kravet om forsvarlig likviditet (§ 7, stk. 4)3.1.3. Ekstraordinære bidrag (§ 7, stk. 5)3.1.4. Garantifondens første opkrævning af bidrag i henhold til dennye lov (lovforslagets § 5, stk. 3)3.2. Udvidelse af medgiftsordningen3.2.1. Generelt vedr. Model I og II3.2.2. Værdiansættelsen3.3. Videregivelse af fortrolige oplysninger3.3.1. Videregivelse i forbindelse med redning eller afvikling3.3.2. Forsikringsselskaber og pensionskasser4. Oversigt over hørte organisationer

3.1. Ændring af finansieringsformen af Garantifonden for Indskydere og

Investorer

3.1.1. Øgede udgifter for pengeinstitutterne

Finansrådet hilser generelt lovforslaget til gennemførelse af Bankpakke IV vel-kommen.Finansrådet skal dog samtidig påpege, at de øgede udgifter for pengeinstitutter-ne til finansiering af pengeinstitutafdelingen og afviklings- og restrukturerings-afdelingen i sammenhæng med nye krav til kapital mv. kan lægge yderligerebegrænsninger på bankernes risikovillighed og evne til at yde kredit. Dette vilkunne få konsekvenser for forbrug, investeringer og arbejdspladser og dermedkunne hæmme væksten. Finansrådet finder på den baggrund, at bankernes sam-lede betaling både til pengeinstitutafdelingen og afviklings- og restrukturerings-afdelingen ikke tilsammen bør overstige 2 promille af institutternes indlånsmas-se pr. regnskabsår.Finansrådet bemærker endvidere til forslaget om, at der skal oprettes en konso-lideringsfond til dækning af omkostninger ved fusioner, at det fremgår, at om-kostninger, som kan dækkes via Fonden, vil være omkostninger forbundet medudtræden af datacentraler i forbindelse med en fusion, hvor det ene pengeinstituter nødlidende. Finansrådet bemærker, at det vil være bankerne, som i tilfælde aftræk under denne ordning skal tilvejebringe midlerne og foreslår, at der til brug

herfor kan anvendes de samme indeståelser, som anvendes til dækning aftabskautionerne. Af forslaget fremgår det modsat, at der skal være særskilteindeståelser på 1 mia. kr. til brug for disse omkostninger. Finansrådet står ufor-stående over for så stor en samlet indeståelse og opfordrer til, at der foretages envurdering af sandsynligheden for træk under denne ordning, samt hvilket beløbder i givet fald vil blive tale om. Finansrådet finder endvidere, at det bør præci-seres i bemærkningerne, at muligheden for brug af midler i forbindelse medrestrukturering bør afgrænses til de situationer, hvor Fonden kan medvirke tilafvikling via tildeling af medgift. Finansrådet finder ikke, at forslaget foretageren tilstrækkelig afgrænsning, da det efter Finansrådets opfattelse vil være muligtat anvende midlerne i afviklings- og restruktureringsafdelingen selv i de situati-oner, hvor der ikke er fastsat en frist til opfyldelse af kapitalkravene.

Kommentar

Det er hensigten med den ændrede finansiering af pengeinstitutafdelingen atopnå en mere jævn og forudsigelig belastning af pengeinstitutternes bidrag.Derudover forventes det, at det kommende direktiv om indskydergaranti vil føretil et krav om, at Fondens midler skal øges væsentligt. Det foreslås derfor, atpengeinstitutafdelingens midler fremover skal udgøre 1 procent af de dækkedenettoindskud, hvilket skal indbetales forud i årlige bidrag (ex-ante).Det foreslås tillige at udvide afviklingsafdelingen til at blive til en afviklings- ogrestruktureringsafdeling, som udover finansiering af tabskautionen over forFinansiel Stabilitet A/S som følge af afvikling efter kapitel 4 b eller kapitel 4 d ilov om finansiel stabilitet, tillige skal dække de omkostninger der måtte væreforbundet med udtrædelse af datacentraler. Formålet hermed er, at pengeinsti-tutter, der ønsker at byde på et nødlidende pengeinstitut, ligestilles, hvilket kanvære med til at øge interessen for nødlidende banker, såfremt disse afvikles veden Bankpakke IV-løsning.Med den foreslåede bestemmelse videreføres, at afviklings- og restrukturerings-afdelingen finansierer tabskautionen over for Finansiel Stabilitet, hvorfor detfastholdes, at formuen til brug herfor skal udgøre mindst 3,2 mia. kr. På grundaf udvidelsen af afdelingens forpligtelser til også at dække omkostninger for-bundet med udtræden af datacentraler, findes det hensigtsmæssigt, at den eksi-sterende formue på 3,2 mia. kr. suppleres med en formue på 1 mia. kr. til brugherfor. Dette vil sikre afdelingen midler til at opfylde begge formål. Formuen på1 mia.kr. til brug for dækning af udtrædelsesomkostninger til datacentraler, kanenten bestå af indeståelser eller af kontante indbetalinger, hvilket er valgfrit forpengeinstitutterne.Det er vurderingen, at et fast årligt bidrag til pengeinstitutafdelingen samt valg-friheden mellem bidrag ved indeståelser eller ved kontante bidrag til en del afafviklings- og restruktureringsafdelingens midler sammenholdt med bidrag påmaksimalt 2,5 promille af de dækkede nettoindskud til pengeinstitutafdelingenog maksimalt 2 promille af de dækkede nettoindskud til afviklings- og restruktu-reringsafdelingen udgør en rimelig belastning af institutterne.

En indeståelse er en garanti fra et pengeinstitut. Garantien fremgår udelukken-de af noten over eventualforpligtelser i det enkelte pengeinstituts regnskab. Detvil således ikke nødvendigvis være klart for regnskabslæseren, hvor stor detenkelte pengeinstituts garanti er. Finansiering af afviklings- og restrukture-ringsafdelingen ved indeståelser indebærer endvidere, at de institutter, der erblevet nødlidende, ikke bidrager til finansieringen af afdelingen, da indeståel-sen/garantien først aktualiseres i forbindelse med afviklingen af et nødlidendeinstitut.

3.1.2. Kravet om forsvarlig likviditet (§ 7, stk. 4)

Garantifonden for Indskydere og Investorer bemærker, at da det påhviler Fon-dens bestyrelse at sikre en forsvarlig likviditet, og at kravet om, at denne mindstskal udgøre 0,75 pct. af de dækkede nettoindskud, må det antages at betyde, atopfyldelse af denne grænse skal måles op mod opgørelsen af de samlede dæk-kede nettoindlån pr. 1. oktober i det foregående år. Det betyder, at hvis pengein-stitutafdelingens likviditet i løbet af 2012 udgør 0,75 pct. af de dækkede netto-indlån pr. 1. oktober 2011, og det ultimo 2012 konstateres, at de dækkede netto-indlån pr. 1. oktober 2012 er højere end i 2011, så er Fondens bestyrelse ikkeforpligtet til straks at øge pengeinstitutafdelingens likviditet ved at indgå aftalemed Fondens bank(er) om forøgelse af lånerammen, hvis 0,75 pct.-kravet for-ventes opfyldt efter bidragsindbetalingen i januar 2013. Fonden anmoder om, atdette præciseres i bemærkningerne, da udtrykket ”til enhver tid” kunne indikere,at 0,75 pct. kravet skal være opfyldt dagligt.Fonden argumenterer endvidere for en pragmatisk forståelse af likviditetskravet,da der er omkostninger knyttet til opretholdelse af lånerammer i form af com-mitment fees, og på grund af størrelsen af den krævede likviditet kan der blivetale om betydelige udgifter til commitment fees. Fonden forstår derfor bestem-melsen om, at pengeinstitutafdelingens likviditet ”til enhver tid” skal udgøremindst 0,75 pct. af de samlede dækkede nettoindskud således, at likviditetskra-vet skal opfyldes, når det er praktisk muligt, da Fonden ellers vil være tvunget tilat opretholde lånerammer, der sikrer, at Fondens likviditet væsentligt overstiger0,75 pct.-grænsen, hvilket vil være forbundet med store omkostninger.Fonden finder endvidere, at det udtrykkeligt bør fremgå af bemærkningerne, atder ved vurderingen af Fondens opfyldelse af forpligtelsen til at opretholde enlikviditet svarende til 0,75 pct. af de dækkede nettoindskud må tages hensyn til,at låneoptagelse mod statsgaranti kan tage tid. Det er således vigtigt, at detfremgår, at kravet om opfyldelse af 0,75 pct.-grænsen ”til enhver tid” skal for-stås under hensyntagen til, hvad der er praktisk muligt.Endelig bemærker Fonden, at forslaget om, at der skal ske tilbagebetaling af enforholdsmæssig del af det ”forudbetalte” bidrag, hvis et institut ophører med athave indskud, kan medføre, at Fonden ikke længere overholder 0,75 pct.-kravet.Fonden foreslår på den baggrund, at det i bemærkningerne anføres, at tilbagebe-talingen af bidrag til et ophørt institut kan gennemføres, uanset om tilbagebeta-lingen måtte medføre, at pengeinstitutafdelingen ikke længere overholder 0,75

pct.-grænsen. Alternativt skal det anføres, at tilbagebetalingen gennemføres iforbindelse med opkrævningen af nye bidrag førstkommende januar.

Kommentar

Kravet om, at Fondens bestyrelse skal sikre en forsvarlig likviditet i pengeinsti-tutafdelingen, er nyt og skal ses i sammenhæng med den ændring af finansierin-gen af pengeinstitutafdelingen, som er det overordnede formål med lovforslaget.Med lovforslaget skal pengeinstitutterne fremover betale et årligt bidrag tilFonden uafhængigt af de udbetalinger, som Fonden måtte have, hvilket sikreren mere jævn belastning af sektoren. Det betyder, at Fonden til enhver tid skalråde over en likviditet på mindst 0,75 pct. af de dækkede nettoindskud, som pånuværende tidspunkt svarer til ca. 5,8 mia.kr. Baggrunden for dette forslag skalbl.a. ses i sammenhæng med de gældende regler, hvorefter Fondens samledeformue skal udgøre 3,2 mia. kr., og det faktum, at da lovforslaget medfører enendelig opgørelse af den nugældende fond mhp. at opstarte med en ny finansie-ringsform pr. 2. kvartal 2012, kan dette medføre, at fonden pr. 2. kvartal vilbesidde en mindre formue, end hvad kravet er i dag, hvilket ikke synes hen-sigtsmæssigt.Som det fremgår af lovforslaget kan likviditeten bestå af lånetilsagn, der kan sessom en kassekredit, der kun benyttes, når der er behov herfor. Det kan eksem-pelvis være i de situationer, hvor likviditeten, som anført af Fonden, kan falde tilunder 0,75 pct. Eksempelvis ved udbetalinger i forbindelse med afvikling, menogså ved et pengeinstituts udtræden. Hvis der opstår en situation, hvor det målægges til grund, at Fonden ikke ved almindelig agtpågivenhed har kunnet for-udsige, at likviditeten ville falde til under 0,75 pct., må der i overensstemmelsemed det i Fondens høringssvar anførte, gives Fonden et vist tidsrum til at opfyl-de kravet om, at have en forsvarlig likviditet på mindst 0,75 pct. af de samlededækkede nettoindskud. Kravet om forsvarlig likviditet skal dog opfyldes hurtigstmuligt.

3.1.3. Ekstraordinære bidrag (§ 7, stk. 5)

Finansrådet er uforstående over for, at muligheden for at påbyde Fondens besty-relse at forhøje det årlige bidrag ekstraordinært skal ske efter forhandling medDanmarks Nationalbank. Finansrådet finder, at det på baggrund af bemærknin-gerne til lovforslaget må lægges til grund, at den tilsigtede retstilstand er, atFonden har kompetence til at fastsætte ekstraordinære bidrag, hvis pengeinsti-tutafdelingens finansielle forhold tilsiger det, og at Finanstilsynet har kompeten-ce til at påbyde Fondens bestyrelse at gøre dette. Finansrådet finder, at dette børfremgå klarere af både lovtekst og bemærkninger.Garantifonden for Indskydere og Investorer finder ligeledes, at den tilsigtederetstilstand er, at Fonden har kompetence til at fastsætte ekstraordinære bidrag,hvis pengeinstitutafdelingens finansielle forhold tilsiger dette, og at Finanstilsy-net har kompetence til at påbyde Fondens bestyrelse at gøre dette.

Kommentar

Efter de gældende regler fastsætter Finanstilsynet efter forhandling med Dan-marks Nationalbank regler om institutternes bidrag til Fonden. Med udgangs-punkt i gældende lov foreslås derfor, at i de situationer, hvor bidraget ekstraor-dinært skal forhøjes, forhandler Finanstilsynet et eventuelt påbud herom medDanmarks Nationalbank. Danmarks Nationalbank inddrages, da DanmarksNationalbank skal varetage den finansielle stabilitet, og da bidraget kun kanforhøjes, såfremt pengeinstitutafdelingens finansielle forhold tilsiger dette.

3.1.4. Fondens første opkrævning af bidrag i henhold til den nye lov (lov-

forslagets § 5, stk. 3)

Finansrådet bemærker, at det fremgår, at ved den første opkrævning af bidrag tilpengeinstitutafdelingen ”afregnes afdelingens eksisterende negative eller positi-ve formue i forhold til pengeinstitutterne” og indeståelser frigives. Finansrådetbemærker, at ”forventet tilgodehavende dividende i konkursboer” er optagetsom aktiv på Fondens balance og foreslår, at det præciseres i bemærkningerne,at disse tilgodehavender ligeledes skal afregnes over for de bidragspligtige pen-geinstitutter.Garantifonden for Indskydere og Investorer foreslår ligeledes, at det i bemærk-ningerne præciseres, hvorledes Fonden skal forholde sig med hensyn til dettetilgodehavende i forbindelse med afregningen af institutternes andel af Fondensformue. Det foreslås endvidere, at det beskrives, hvorledes det efter lovensikrafttræden skal forholde sig med eventuelle andre indtægter, som Fonden måt-te modtage (f.eks. udlodning fra konkursboer, udbetaling af supplerende divi-dende fra banker under afvikling efter Bankpakke III). Fonden anfører endvide-re, at det ikke fremgår, hvornår der første gang skal foretages opkrævning afbidrag til afviklings- og restruktureringsafdelingen. Herudover lægger Fondentil grund, at et aktiv svarende til aktivet ”forventet dividende i konkursboer”fremover vil blive optaget i Fondens balance, men at dette aktiv ikke vil skullemedregnes i opgørelsen af formuekravet på 1 pct. af de dækkede nettoindskud.

Kommentar

Med forslaget om at ændre finansieringen af Fonden således, at pengeinstitut-terne fremover indbetaler et fast årligt bidrag, er det hensigten at skabe en merejævn belastning af pengeinstitutternes regnskab. På den baggrund er ”indestå-elser” ikke længere en del af finansieringen af pengeinstitutafdelingen. Somanført af Finansrådet og Fonden fremgår det ikke direkte af lovforslaget, hvor-dan aktivet ”forventet tilgodehavende dividende i konkursboer” skal behandles.Det forekommer hensigtsmæssigt, hvis alle fremtidige indtægter, herunder reali-seringen af dividende fra eksisterende konkursboer, indgår i Fondens formue,da dette vil skabe størst klarhed over formueforholdene i Fonden. Dividende frakonkursboer, hvor konkurs er indgivet efter 31. december 2011, vil ikke blivemodregnet i bidrag fra institutterne.Efter lovforslaget skal Fondens nuværende formue eksklusive indeståelser fra-trækkes i pengeinstitutternes første årlige bidrag til Fonden (modregning), ogpengeinstitutternes indeståelser frigives. Fonden har endnu ikke udarbejdet

årsrapport for 2011, hvorfor det ikke kan oplyses, hvor stor Fondens nuværendeformue, herunder regnskabsposten ”Forventet dividende konkursbo”, er. Detteindebærer, at det førstkommende bidrag til Fonden efter den nye finansierings-ordning vil blive reduceret som følge af modregning af Fondens formue samt”Forventet dividende konkursbo” samtidig med, at indeståelserne frigives. Fon-den vil herefter skulle udnytte lånetilsagn for at opfylde lovforslagets krav om enlikviditet på 0,75 pct. af de dækkede nettoindskud.For så vidt angår Afviklings- og restruktureringsafdelingen finansieres denneprimært ved indeståelser, og der opkræves dermed ikke bidrag fra pengeinstitut-terne. Dog lægger lovforslaget op til, at det enkelte pengeinstitut selv kan vælgeat foretage en kontant indbetaling. Det vil blive nærmere fastsat i bekendtgørel-se om Garantifonden for indskydere og investorer, hvordan det enkelte pengein-stitut kan foretage en kontantindbetaling. Det bemærkes, at pengeinstitutterneindestår for beløbet ved lovens ikrafttræden. Såfremt et pengeinstitut ønsker atindbetale kontant, skal pengeinstituttet rette henvendelse til Fonden.

3.2. Udvidelse af medgiftsordningen

3.2.1. Generelt vedr. Model I og II

Finansrådet bemærker, at det vil være ansvarspådragende for Indskydergaranti-fondens bestyrelse, hvis ikke Fonden i sit tilsagn om medgift betinger sig, atvisse formalia vedrørende overdragelsen af den nødlidende bank er til stede somf.eks. godkendelse fra Finanstilsynet og konkurrencemyndighederne m.v. Ordet"bindende" i forslaget til § 16 n, stk. 2, vil give anledning til tvivl om Fondensadgang til at stille sådanne helt sædvanlige krav for tilførsel af midler. Derforforeslår Finansrådet, at der i § 16 n, stk. 2, anvendes samme formulering vedrø-rende betingelsen om Fondens deltagelse som i § 16 l, stk. 2, (model I), hvor detfremgår, at Finansiel Stabilitet A/S alene kan træffe beslutning om at deltage,"hvis også Garantifonden for Indskydere og Investorer deltager efter § 2 i lovom en garantifond for indskydere og investorer".Garantifonden for Indskydere og Investorer anfører i deres høringssvar, at derved afvikling efter model I og II er beskrevet to forskellige modeller for forde-ling af transaktionsomkostningerne, hvilket Fonden ikke finder hensigtsmæssigt.Det foreslås på denne baggrund, at bemærkningerne til § 16 l, stk. 5, på dettepunkt erstattes af bemærkningerne til § 16 n, stk. 5.Garantifonden for Indskydere og Investorer har tillige anført, at det fremgår aflovteksten til § 16 l, stk. 5, at Garantifonden for Indskydere og Investorer skalafholde udgifterne til det nødlidende instituts udtræden af sin datacentral, hvisoverdragelsen af balancen til et overtagende institut måtte nødvendiggøre ensådan udtræden. Det fremgår ikke af bemærkningerne, om Garantifonden forIndskydere og Investorer skal inddrage disse omkostninger ved afgørelsen af,om en Bankpakke IV-afvikling vil påføre fonden færre omkostninger end enBankpakke III-afvikling. I den forbindelse understreger Garantifonden for Ind-skydere og Investorer, at hvis omkostningerne ved det nødlidende instituts ud-træden af en datacentral skal inddrages i sammenligningen af fondens tab ved enBankpakke III-afvikling henholdsvis Bankpakke IV-afvikling, vil dette – isole-

ret set – gøre det vanskeligere for fonden at deltage i en Bankpakke IV løsning,da fonden ikke i en Bankpakke III-afvikling skal afholde denne omkostning.

Kommentar

Det er anført i lovforslaget som et krav for anvendelse af model II, at der forin-den Finansiel Stabilitet A/S overtagelse af det nødlidende institut skal foreliggeet bindende forhåndstilsagn fra en køber af den grønne del, i form af et tilbudom overtagelse, jf. forslagets § 16 n, stk. 2. For at modellen kan finde anvendel-se er det en forudsætning, at der eksisterer en køber af den grønne del. For-håndstilsagnet skal derfor forstås som værende bindende i den forstand, at dereksisterer og er fundet en interesseret køber af den grønne del af det nødlidendepengeinstitut, som Finansiel Stabilitet A/S overtager med henblik på afvikling afden røde del og videresalg af den grønne del.For så vidt angår transaktionsomkostningerne, erstattes bemærkningerne til §16 l, stk. 5 af bemærkningerne til § 16 n, stk. 5, således at Garantifonden forIndskydere og Investorer og Finansiel Stabilitet A/S deler udgifter til f.eks. gen-nemførelse af udbud eller til indgåelse af overdragelsesaftale med det overtagneinstitut forholdsmæssigt, baseret på størrelsen af parternes respektive medgift,ved både model I og II.Det er foreslået, at afviklings- og restruktureringsafdelingen skal dække udtræ-delsesomkostninger fra en datacentral med det formål at ligestille de pengeinsti-tutter, der ønsker at byde på det nødlidende pengeinstitut. Da det er en udgiftfor staten i forbindelse med anvendelsen af en Bankpakke IV-løsning, skal disseomkostninger derfor inddrages i vurderingen af, om en Bankpakke IV-løsningvil påføre staten færre omkostninger end en Bankpakke III-løsning. Det er hen-sigten, at pengeinstitutterne ved afgivelse af deres budsum kan se fuldstændigtbort fra de evt. udtrædelsesomkostninger der måtte være, hvilket forventes atvære med til at øge interessen for overtagelse af nødlidende banker, og derforen motivation for den finansielle sektor til at konsolidere sig i stærkere enheder,som er mere modstandsdygtige over for konjunkturudsving.

3.2.2. Værdiansættelsen

Garantifonden for Indskydere og Investorer anfører, at der er behov for tydelige-re at gøre rede for forskellen mellem tabsberegningen i en model I- og en modelII-afvikling, og at det efter fondens opfattelse er vigtigt, at man tydeligere son-drer mellem vurderingen af, om Finansiel Stabilitet A/S (og Garantifonden) harhjemmel til at gå ind i en medgiftsløsning efter model II, og vurderingen af,hvilken størrelse medgift de to parter skal tilføre. Efter Garantifonden for Ind-skydere og Investorers opfattelse bør bemærkningerne til § 16 o præciseres.Finansrådet finder det hensigtsmæssigt, at det foreslås, at en kreditsagkyndigudpeget af værdiansættelsesrådet skal deltage ved fastsættelse af aktivernesendelige værdi i en Bankpakke III-proces, men mener samtidig at det bør frem-gå af bemærkningerne, at de udpegede revisorer og den kreditsagkyndige skalsøge at opnå enighed om værdiansættelsen af udlånsrapporten. I modsat fald børdet fremgå af rapporten.

Finansrådet finder tillige helt generelt, at revisorernes værdiansættelse iht. § 16g, stk. 9, bør afskaffes, da omkostningerne herved er meget store og ikke stårmål med udbyttet.FSR - Danske Revisorer har også i deres høringssvar anført, at den foreslåedeændring i § 16 m, stk. 2, hvorefter en efterregulering af medgift ved model Ibaserer sig på en værdiansættelse, der udarbejdes i samarbejde mellem FinansielStabilitet A/S, det overtagende pengeinstitut og 2 revisorer udpeget af FSR -Danske Revisorer er uhensigtsmæssig, idet den efter FSR – Danske Revisorersopfattelse medfører en uklar rolle for revisorerne.Advokatrådet har i deres høringssvar anført, at det i den i lovudkastet ændredeformulering af § 16 g, stk. 10, er anført, at fristen for at indbringe revisorernes(og den kommende kreditsagkyndiges) værdiansættelse ændres fra 14 dage til 3måneder. Advokatrådet foreslår, at dette bør medføre konsekvenser for den til-svarende 2 ugers frist, der findes i § 7, stk. 5.Advokatrådet har endvidere anført betænkeligheder ved lovudkastets § 16 p, stk.3, om, at manglende rettidig anmeldelse inden for 3 måneders fristen i forholdtil datterselskabet under Finansiel Stabilitet A/S medfører, at retten til dækning idatterselskabet bortfalder. Efter Advokatrådets opfattelse vil dette indebære ensituation, hvor nogle almindelige kreditorer vil blive dækket fuldt ud, fordi denår at anmelde deres krav indenfor 3 måneders fristen. Andre almindelige kredi-torer, f.eks. kreditorer, der slet ikke kender deres krav på det pågældende tids-punkt og derfor ikke når at anmelde kravet inden for 3 måneder, opnår ingendækning eller kun begrænset dækning, alt afhængig af hvilke aktiver, der seneremåtte ”dukke op” i det nødlidende pengeinstituts konkursbo.

Kommentar

Som det fremgår af kommentarerne til lovforslaget, er det en forudsætning foranvendelse af model I, at pengeinstituttet ikke opfylder kapitalkravene i lov omfinansiel virksomhed, og at der ikke er markedsmæssige løsninger. Såfremt pen-geinstituttet vælger at indgå en overdragelsesaftale med et andet pengeinstitut,der er indstillet på at overtage det nødlidende pengeinstituts aktiver og passivermod en medgift, skal der indgås en betinget aftale herom, som er uigenkaldeligfor det overtagende institut. Herefter kan Finansiel Stabilitet A/S træffe afgørel-se om, hvorvidt selskabet ønsker at medvirke til en afvikling ved at tildele med-gift. Finansiel Stabilitet A/S kan endvidere kun deltage i model I, såfremt Fon-den deltager i en løsning efter den oprindelige medgiftsordning, jf.§ 2 i lov nr.619 af 14. juni 2011. Fondens beregning af medgiftens størrelse følger den be-skrivelse, der følger af lov nr. 619 af 14. juni 2011, der indfører den oprindeligemedgiftsordning.Medgiften fra staten kan alene tildeles efter model I i de konkrete tilfælde, hvordet må anses som mest økonomisk fordelagtigt for staten, og hvis det vurderessom værende en holdbar forretningsmodel. Medgiften fastsættes efter samme

værdiansættelse af det nødlidende pengeinstituts aktiver og passiver, som Fon-den anvender ved fastsættelse af dennes medgift.Ved model II kan et pengeinstitut, der ikke længere opfylder kapitalkravene i lovom finansiel virksomhed, og hvor der ikke eksisterer anden markedsmæssigløsning, vælge at lade sig overdrage til Finansiel Stabilitet A/S med henblik på,at Finansiel Stabilitet A/S afvikler den usunde del, altså den røde del, og umid-delbart efter overdragelsen videresælger den grønne del til et overtagende pen-geinstitut. Det er således pengeinstituttets egen beslutning og ansvar at vælge atdeltage i en medgiftsløsning. Finansiel Stabilitet A/S træffer afgørelse om, hvor-vidt Finansiel Stabilitet A/S ønsker at medvirke til en afvikling ved at tilføremidler eller stille garanti til dækning af instituttets ikke-efterstillede kreditorer,hvis det ikke stiller staten dårligere økonomisk, end ved afvikling efter Bankpak-ke III.Under hensyntagen til, at tabskautionen fra afviklings- og restruktureringsafde-lingen så vidt mulig skal være parallel med en tabskaution stillet under Bank-pakke III, beregnes medgiften med udgangspunkt i en værdiansættelse ud fraregnskabsprincippet ”umiddelbar overdragelsesværdi”. Hermed er der tale omen forsigtig vurdering af aktivernes værdi, og det må forventes, at Fondensmedgift efterfølgende reduceres. Medgiften under model II bliver således umid-delbart større, end den medgift der kunne have været tilbudt, hvis model I havdeværet anvendt, men det forventede endelige tab under model II vil ikke værestørre, end hvis model I havde været anvendt. Principperne for værdiansættel-sen adskiller sig således fra model I på den måde, at der ved model II skal tageshensyn til en forventet merværdi. Merværdien er bl.a. knyttet til det hurtige ogsamlede salg af den grønne del af det nødlidende pengeinstitut, sparede omkost-ninger til gennemførsel af en efterfølgende salgsproces mv.I begge ordninger er der således en beskrivelse af hjemlen for at gå med i med-giftsløsningen samt størrelsen af medgiften og en beskrivelse af selve værdian-sættelsen, der ligger til grund for medgiftens størrelse.Baggrunden for, at der i model II-værdiansættelsen skal tages højde for en for-ventet merværdi er, at der ved fastsættelsen af medgiften er ethensyn til den

tabskaution, som stilles af afviklings- og restruktureringsafdelingen.Både Finansrådet og FSR – Danske Revisorer, har i deres høringssvar udvistbetænkeligheder ved eksterne revisorers deltagelse. Finansrådet har henvist til,at omkostningerne er meget store og ikke står mål med udbyttet, mens FSR –Danske Revisorer har henvist til, at det for revisorerne medfører en uklar rolle.Hensynet bag lovforslaget om, at aktivernes værdi skal fastsættes endeligt af toeksterne revisorer udpeget af FSR – Danske Revisorer og én kreditsagkyndigudpeget af værdiansættelsesrådet er imidlertid at opnå en uvildig og objektivværdiansættelse, bl.a. henset til at Finansiel Stabilitet A/S efter at have ydetmedgiften, samtidig skal medvirke ift. at foretage en efterregulering, som kanmedføre en tilbagebetaling til Finansiel Stabilitet A/S.

Indskydere og Investorer og det nødlidende pengeinstitut i fællesskab ogén kreditsagkyndig udpeget af værdiansættelsesrådet.Såfremt parterne ikke kan blive enige om udpegningen af den ene ellerbegge revisorer, anmoder de FSR – danske revisorer om at udpege revi-soren hhv. revisorerne.Derudover har Advokatrådet har foreslået at ændre fristen for at indbringerevisorernes værdiansættelse fra 14 dage til 3 måneder i § 7, stk. 5. Det skalhertil bemærkes, at i medfør af lov om finansiel stabilitet § 17, stk. 4, ophørteden generelle statsgarantiordning den 30. september 2010. Da § 7 omhandlerdenne ordning, er bestemmelsen derfor tillige ophørt.For så vidt angår reglerne om proklama i lovforslagets § 16 p, stk. 3, er opta-gelse af proklama i et almindeligt blad kendt fra konkursretten i relation tilgældssanering, hvor der også kan optages proklama i et lokalt eller almindeligtlæst blad. Det vil være hensigtsmæssigt, at datterselskabet til Finansiel StabilitetA/S sikrer, at proklamaet optages i de medier, som kreditorer må forventes atorientere sig i. Det vil sige lokale aviser, pengeinstituttets hjemmeside og andremedier, der benyttes i de områder, hvor pengeinstituttets distributionsnet erkoncentreret. Er der større udenlandske interesser i pengeinstituttet, kan detovervejes, om proklamaet skal optages i udenlandske medier.Som det også fremgår af lovforslagets bemærkninger, skal datterselskabet tilFinansiel Stabilitet A/S sikre en orientering af de overtagede kreditorer, der skalindeholde en meddelelse om proklamaet. Det skal hertil nævnes, at såfremt mansom almindelig kreditor ikke kender størrelsen af sit krav, er det stadig muligt atanmelde et krav inden for proklamafristen og derved opnå dækning.

3.2. Videregivelse af fortrolige oplysninger

3.2.1. Videregivelse i forbindelse med afvikling

Garantifonden for Indskydere og Investorer har anført, at Fonden lægger tilgrund, at Finanstilsynet har hjemmel i den foreslåede § 354, stk. 6, nr. 10, i lovom finansiel virksomhed til at videregive relevante fortrolige oplysninger tilFonden, f.eks. i forbindelse med en mulig afvikling af et institut i henhold tilBankpakke IV.Garantifonden for Indskydere og Investorer har i den forbindelse anført, at denforeslåede § 354, stk. 6, nr. 10, i lov om finansiel virksomhed bør udvides såle-des, at Finanstilsynet kan videregive fortrolige oplysninger til »interessenter,herunder myndigheder, involveret i forsøg på at reddeeller afvikleen nødliden-de finansiel virksomhed«. Baggrunden for tilføjelsen omkring afvikling er, atbestemmelsen tillige kan anvendes i forbindelse medafviklingi medfør af bank-pakke III eller IV og ikke kun i de tilfælde, hvor den finansielle virksomhed

ender med at blive konsolideret uden Fondens eller Finansiel Stabilitet A/S’medvirken.Finansrådet har anført, at det er vigtigt, at alle parter i en proces i medfør afBankpakke III og IV har mulighed for at udveksle fortrolige oplysninger underhensyntagen til den meget tidskritiske proces.

Kommentar

Finansrådet og Fonden har ret i, at det er essentielt at sikre en hensigtsmæssigproces i forbindelse med afvikling af finansielle virksomheder, herunder vedvideregivelse af fortrolige oplysninger til de parter, som har behov for oplysnin-gerne i forbindelse med udførelsen af deres arbejde.Den foreslåede § 354, stk. 6, nr. 10, i lov om finansiel virksomhed om videregi-velse af fortrolige oplysninger til interessenter m.v. finder anvendelse, hvis Fi-nanstilsynet vurderer, at en finansiel virksomhed kan komme i problemer i for-hold til opfyldelse af kravene til solvens, likviditet eller andre bestemmelser,som vil kunne medføre, at Finanstilsynet inddrager virksomhedens tilladelse.Der kan i disse tilfælde være behov for, at Finanstilsynet på et tidligt tidspunktigangsætter forskellige drøftelser med interesserede parter og interessenter m.v.med henblik på at finde en løsning på den finansielle virksomheds situation. Derer bl.a. tale om indledning af drøftelser med interessenter, som kan være poten-tielt overtagende virksomheder, og således indgår i drøftelser omkring at »red-de« den finansielle virksomhed. Der vil efter omstændighederne efter den fore-slåede bestemmelse også kunne være tale om videregivelse af fortrolige oplys-ninger til blandt andet Garantifonden for Indskydere og Investorer i forbindelsemed såvel afvikling som redning af en finansiel virksomhed under tilsyn.Finanstilsynet kan endvidere med eksplicit hjemmel i den gældende § 354, stk.6, nr. 13, i lov om finansiel virksomhed videregive fortrolige oplysninger tilinstitutioner, der forvalter indskyder-, investor- eller forsikringsgarantiordnin-ger under forudsætning af, at oplysningerne er nødvendige for, at de kan udførederes arbejde. Finanstilsynet vil således også i medfør af denne bestemmelsekunne videregive relevante fortrolige oplysninger til Fonden. Finanstilsynet harendvidere en særskilt hjemmel i den foreslåede § 354, stk. 6, nr. 14, til at vide-regive relevante fortrolige oplysninger til Finansiel Stabilitet A/S.Det er således opfattelsen, at videregivelse af fortrolige oplysninger i forbindel-se med redning såvel som afvikling er omfattet af den foreslåede § 354, stk. 10, ilov om finansiel virksomhed, og at denne suppleres af reglerne i § 354, stk. 6,nr. 13, og den foreslåede § 354, stk. 6, nr. 14.

3.2.2. Forsikringsselskaber og pensionskasser

Forsikring & Pension har anført, at bemærkningerne til de foreslåede ændringeraf § 354, stk. 6, nr. 10 og 16, i lov om finansiel virksomhed, som finder anven-delse på finansielle virksomheder og således også forsikringsselskaber og pensi-onskasser, bør omtale de særlige forhold, som gør sig gældende for forsikrings-

og pensionsbranchen, herunder EU-reguleringen, særligt i form af solvens II-reglerne, samt en vurdering af forslagets relevans for branchen.

Kommentar

Tavshedspligtbestemmelsen i lov om finansiel virksomhed finder anvendelse påfinansielle virksomheder og således også forsikringsselskaber og pensionskas-ser. Det er vurderingen, at den foreslåede ændring – ligesom den gældendebestemmelse – tillige skal finde anvendelse på forsikringsselskaber og pensions-kasser.

4. Oversigt over hørte organisationer

Advokatrådet, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Arbejdsmarkedets Erhvervs-sygdomssikring (AES), Arbejdsmarkedets Tillægspension (ATP), Arbejdsska-destyrelsen, Beskæftigelsesministeriet, Børsmæglerforeningen, Danish VentureCapital and Private Equity Association, Danmarks Nationalbank, DanmarksRederiforening, Danmarks Skibskredit A/S, Dansk Aktionærforening, DanskArbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Danske Advokater, Danske Forsikrings-funktionærers Landsforening, Dansk Ejendomsmæglerforening, Danske Mari-time, Danske Regioner, Dansk Erhverv, Dansk Forening for International Mo-torkøretøjsforsikring (DFIM), Dansk Industri, Dansk Investor Relations For-ening – DIRF, Dansk Metal, Dansk Pantebrevsforening, Datatilsynet, Den Dan-ske Aktuarforening, Den Danske Finansanalytikerforening, Den danske Fonds-mæglerforening, Disciplinærnævnet for Statsautoriserede Revisorer, Erhvervs-og Byggestyrelsen, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, Erhvervs- og Vækstministe-riet, FDIH – Foreningen for Distance- og Internethandel, Finansforbundet, Fi-nanshuset i Fredensborg A/S, Finansiel Stabilitet A/S, Finansministeriet, Finansog Leasing, Finansrådet – Danske Pengeinstitutters Forening, FinanssektorensArbejdsgiverforening, Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet, Foreningen afFirmapensionskasser, Foreningen af Forretningsførere for Udenlandske Forsik-ringsselskaber, Foreningen af Interne Revisorer, Foreningen af J.A.K. Pengein-stitutter, Foreningen Danske Revisorer, Foreningen Registrerede Revisorer,FOREX, Forsikring & Pension, Forsikringsmæglerforeningen, Forsvarsministe-riet, Frivilligrådet, FSR – danske revisorer, Funktionærernes og Tjenestemæn-denes Fællesråd (FTF), Færøernes Hjemmestyre via Rigsombudsmanden påFærøerne, Garantifonden for indskydere og investorer, Garban-IntercapitalScandinavia, Grønlands Selvstyre via Rigsombudsmanden i Grønland, GXGMarkets A/S, Håndværksrådet, Indsamlingsorganisationernes Brancheorganisa-tion (ISOBRO), InvesteringsForeningsRådet, ISACA Denmark Chapter, IT-branchen, Justitsministeriet, Kirkeministeriet, Klima, Energi- og Bygningsmini-steriet, KommuneKredit, Kommunernes Landsforening, Konkurrence- og For-brugerstyrelsen, Kulturministeriet, Kuratorforeningen, KøbmandStandens Op-lysningsBureau, Landbrug & Fødevarer, Landsforeningen af forsvarsadvokater,Landsorganisationen i Danmark (LO), Lokale Pengeinstitutter, LønmodtagernesDyrtidsfond (LD), Miljøministeriet, Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter,Ministeriet for Børn og Undervisning, Ministeriet for Forskning, Innovation ogVideregående Uddannelser, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri,Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, NASDAQ OMX Copenhagen A/S,Nets, Patent- og Varemærkestyrelsen, Parcelhusejernes Landsforening, Pensi-

onsstyrelsen, PostDanmarks Juridiske afdeling, Realkreditforeningen, Realkre-ditrådet, Rederiforeningen af 1895, Regionale Bankers Forening, Regnskabsrå-det, Revisorkommissionen, Revisortilsynet, Rigsrevisionen, SammenslutningenDanske Andelskasser, Sikkerhedsstyrelsen, Skatteministeriet, Skibs- og Både-byggeriets Arbejdsgiverforening, Social- og Integrationsministeriet, Statsadvo-katen for Særlig Økonomisk Kriminalitet, Statsministeriet, Søfartsstyrelsen,Telekommunikationsindustrien i Danmark, Transportministeriet, Udenrigsmini-steriet, VP Securities A/S, Western Union, Økonomi- og Indenrigsministeriet ogØkonomistyrelsen.

Følgende organisationer, myndigheder mv. har haft bemærkninger til lov-

forslaget:

AdvokatrådetDanmarks NationalbankFinansiel Stabilitet A/SFinansrådetForsikring & PensionFSR – danske revisorerGarantifonden for Indskydere og InvestorerRealkreditforeningen