Forsikring & Pension (F&P) anerkender, at det hul, der er opstået i forhold til loftet for ra-tepensioner, skal lukkes.Skatteministerens valgte model for at lukke hullet har efter F&Ps opfattelse imidlertid enrække alvorlige og utilsigtede konsekvenser, fordi der er fastsat en maksimumrente for pen-sionsselskabernes beregning af pensionsydelserne. Modellen er ekstra problematisk, fordidenne grænse er lagt 0,015 - 0,25 procentpoint lavere end den rente, som flere pensionssel-skaber bruger i dag.F&P mener, at skattehullet kan lukkes, hvis loven fjerner muligheden for individuelt tilvalgaf enhøjereberegningsrente, når pensionsydelsen fastsættes. F&P synes principielt, at deter at skyde gråspurve med kanoner, at skatteministeren vil fastsætte en maksimumrente.Hvis skatteministeren fastholder, at der skal være en grænse for beregningsrenten for at fo-rebygge den form for skattespekulation, som ifølge F&P endnu ikke er set, skal lovensmaksimumgrænse hæves til 4,5 procent og må ikke kunne falde under 4,5 procent nu og ifremtiden. Det bør også angives, at selskaberne ikke må anvende en rente, der er højere,end hvad der er realistisk set i forhold til de generelle markedsforhold og selskabets kon-krete forhold.Lovforslaget har efter F&Ps opfattelse følgende alvorlige og utilsigtede konsekvenser:

Svingende pensioner

Lovforslaget vil reelt give mere svingende pensioner, hvilket F&P har forsøgt at illustrere ito grafer. Pensionister sætter pris på stabile og forudsigelige pensioner. En maksimumrentevil føre til større justeringer af pensionsberegningen. Det vil ikke være en fordel, hvis sel-skaberne følger ministerens råd i svar på Forsikring & Pensions brev af 13. april 2012, om,at selskaberne sætter renten lavere end maksimumrenten. Hvis selskaberne gør det, vil pen-sionisterne typisk opleve, at deres pension vil stige, jo ældre pensionisten bliver, hvilketgenerelt ikke er en fordel for pensionisterne.

Lavere pensioner

Pensionskunderne vil få en lavere pension stillet i udsigt i deres årlige pensionsoversigt. Ide selskaber, der i dag bruger en lidt højere rente end foreslået, skal alle opsparere havenedsat pensionen i deres årlige pensionsoversigt. Forskellen mellem den rente, der regnespå i dag, og den rente, som ministeren kræver, er lille. Resultatet er en lille nedsættelse afpensionen (et par procent). Men det vil ifølge F&P skabe forvirring og forklaringsproble-mer, særligt fordi de pågældende kunder aldrig har været i nærheden af at udnytte skatte-hullet

At fastholde kundernes pensionsydelser beregnet på maksimalt 4,5 procent i stedet for4,235 procent vil heller ikke føre til skatteomgåelse, idet livrenterne ifølge F&P stadig vilvære reelt livsvarige.

Nedsat invalidepension

De kunder, der får nedsat deres pensionstilsagn, får også med øjeblikkelig virkning nedsatde forsikringsdækninger, der er en del af pensionsordningen (invalidepension og ægtefæl-lepension). Det er ifølge F&P ikke en rimelig konsekvens for kunderne.

Dyrere pensioner

Kunderne skal betale omkostningerne ved omberegning af pensionsydelser og informationog rådgivning af kunderne.Hertil bemærkes,at der overordnet ikke er så meget nyt i F&Ps henvendelse i forhold til,hvad der tidligere er fremført.Jeg synes dog, at det er interessant, at F&P mener, at maksimumrenten svarer til at skydegråspurve med kanoner, fordi den skal forebygge en form for skattespekulation, vi endnuikke har set. Det er meget bemærkelsesværdigt al den stund, at baggrunden for forslaget varen markedsføring af produkter, der gav en markant forhøjet startydelse, nemlig op til 28pct. ekstra i de første år.Det harmonerer dog meget godt med F&Ps udsagn om, at de pensionsselskaber, der bliverberørt utilsigtet, er selskaber, hvor kunderne altid har haft livrenter, og som har givet kun-derne ”lidt fleksibilitet i måden livrenter udbetales på”. Man har således opnået, at ”ydel-serne er lidt højere i begyndelsen af pensionisttilværelsen mod til gengæld at være lidt lave-re i slutningen af pensionisttilværelsen”.Jeg vil gerne understrege, at jeg fuldt ud anerkender behovet for lidt større ydelser i startenaf pensionstilværelsen. Men dette behov skal ikke skattemæssigt understøttes på en måde,hvor bl.a. ratepensionsloftet kan omgås. Og det er jo sådan, at pensionsbeskatningslovengiver den enkelte pensionsopsparer gode muligheder for at sammensætte pensionsopsparin-gen på en måde, så man får større pensionsydelser i starten af pensionstilværelsen. Dettebehov kan tilgodeses ved at spare op i ratepension, ophørende alderspension eller kapital-pension - som supplement til opsparingen i en livsvarig alderspension.Det er derfor en misforståelse, at de pågældende selskaber efter F&Ps opfattelse skulle bli-ve berørt utilsigtet. Jeg tager samtidig til efterretning, at en 28 pct. forhøjet startydelse afF&P tilsyneladende alene kan udlægges som værende ”lidt højere”, og at F&P, hvis manlæser F&Ps afsluttende bemærkninger på henvendelsens side 3, tilsyneladende ikke mener,at det er så alvorligt, set i forhold til ratepensionsloftet. Det er jeg så bare ikke enig i.

For så vidt angår F&Ps udsagn om, at pensionskunderne vil få en lavere pension stillet i ud-sigt i deres årlige pensionsoversigt bemærkes, at forslaget alene er rettet mod den ydelse,der konkret beregnes i forbindelse med pensioneringen. Der er derimod ikke skattemæssigtnoget, der hindrer, at pensionsinstituttet over for kunderne - dvs. både pensionister og kun-der i den erhvervsaktive alder udstikker en prognose over det samlede ydelsesforløb, derbåde dækker en grundpension, der overholder maksimalrenten, og den forventede bonushidrørende fra det realiserede resultat.Derimod synes jeg, at der er en tendens til, at F&P ophøjer prognoserne til noget til vishedgrænsende sandsynligt. F&P synes at kritisere, at erhvervsaktive kunder bliver udsat forsvingende udmeldinger fra pensionsinstituttet pga. maksimumrenten. Men jeg formoder ik-ke, at en pensionskunde på eksempelvis 30 år i dag kan være sikker på, at ydelserne, somhan eller hun vil modtage om 35 år eller mere, vil have den størrelse, der udstikkes i prog-nosen.Lovforslaget regulerer derimod ydelserne i forhold til det realiserede afkast. At maksimum-renten undervejs i opsparingsfasen ifølge F&P kan give anledning til ændringer af progno-sen – på linje med en lang række andre faktorer, herunder levetidsprognose – er ikke ensbe-tydende med, at pensionisterne snydes for deres pension, herunder for invalidepension.Skattemæssigt er der således ikke noget der hindrer, at det realiserede afkast udbetales sombonus.For så vidt angår F&Ps udsagn om svingende pensioner bemærkes, at det jo ikke er sådan,at institutterne efter gældende regler kan nøjes med at beregne en ydelse på pensionerings-tidspunktet, som ligger fast i hele udbetalingsforløbet. Der sker jo netop konstant en tilpas-ning af ydelserne på baggrund af det realiserede resultat. Og for så vidt angår udsagnet omlavere ydelser er der som sagt ikke noget, der hindrer, at det realiserede afkast udbetalessom bonus.For så vidt angår F&Ps grafer som skal illustrere problemerne knyttet til lovforslaget, hvilerde på en forudsætning om, at man på pensioneringstidspunktet kan lave en eksakt forudsi-gelse af renteudviklingen.Det er eksempelvis i graf 1 klart, at ydelserne som følge af lovforslaget bliver forhøjet efter5 år, fordi afkastet stiger efter 5 år. Men den eksakte forudsigelse er jo netop ikke mulig.Graf 1 illustrerer derfor også, at hvis renten ikke stiger efter 5 år, men er status quo ellerfaldende, vil der være tale om en markant fremrykning af pensionsydelserne, såfremt gæl-dende praksis kan opretholdes.For så vidt angår F&Ps forslag om at hullet kan lukkes ”ved at forhindre, at kunder indivi-duelt kan vælge et udbetalingsforløb, der omdanner deres livrente til en ratepension”, er derikke noget nyt i det i forhold til F&Ps tidligere forslag. Det håndterer ikke omgåelsesmu-ligheden effektivt. Jeg skal derfor blot henvise til min kommentar af 16. april 2012 (L 80 -bilag 11) til F&Ps første henvendelse til Skatteudvalget om emnet.Side 4

For så vidt angår F&Ps kritik af, at kunderne skal betale omkostningerne ved omberegningaf pensionsydelser og information og rådgivning af kunderne, vil jeg for der første bemær-ke, at omberegning og information jo også vil kunne ske i dag. For det andet vil jeg frem-hæve, at jeg ikke har fremsat forslaget for at genere pensionskunderne, men fordi ratepen-sionsloftet m.v. kan omgås og i et vist omfang er blevet omgået.F&P kritiserer, at forskellen mellem den rente, der regnes på i dag, og den rente, som jegumiddelbart har foreslået, er lille, hvilket ifølge F&P yderligere understreger det ufrugtbarei mit forslag. Jeg kan i den forbindelse oplyse, at de 4,235 pct. ikke er foreslået for bevidstat genere flest muligt pensionskunder, men for at sikre rimelig fleksibilitet for det enkeltepensionsinstitut. Men jeg er enig i, at forskellen er lille, og da jeg noterer mig, at F&P synesat kunne håndtere en maksimumrente, hvis den hæves marginalt, vil jeg gerne medvirkehertil for her og nu at løse det af F&P anførte problem for de pågældende pensionskunder,herunder i form af en overgangsperiode til og med 2016, således at de berørte pensionsin-stitutter får god mulighed for at indrette sig på den nye regel.Jeg kan og vil dog ikke medvirke til at indføre en permanent maksimumrente, der aldrigkan falde under et givent niveau. En permanent rente er ensbetydende med, at man altid vilkunne lave en afkastforudsætning på x pct., uanset at det reelle afkast er lavere. Dermedhindres en omgåelse af ratepensionsloftet m.v. ikke effektivt.

L 80 - Forslag til lov om ændring af kildeskatteloven, pensionsafkast-

beskatningsloven, pensionsbeskatningsloven og skattekontrolloven

Svingende pensioner

Lavere pensioner

Nedsat invalidepension

Dyrere pensioner