Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:

L 77

Forslag til lov om Aarhus Letbane.Af transportministeren (Henrik Dam Kristensen)

Spørgsmål 27

Ministeren bedes gøre rede for hvorvidt Banedanmarks rapport ”Vedligehol-delsesrapport for Grenåbanen 2011" er valid, når COWI i afsnit 2.1 i rappor-ten "Kommentering af Vedligeholdelsesrapport for Grenåbanen 2011" konklu-derer ud fra en granskning af Banedanmarks rapport:Betydningen af tilstandskaraktererne er ikke givet for de enkelte fagområ-der. Det er derfor uafklaret hvad konsekvensen af en given tilstandskarakterer i forhold til tiltag og deraf følgende vedligeholdelsesomkostninger. Dette eren væsentlig mangel ved rapport.Rapporten giver en noget overfladisk og meget overordnet vurdering af til-standen ud fra omkostninger suppleret med enkelte meget specifikke omkost-ningsvurderinger. Rapporten drager ikke nogen sammenhængende økono-misk konklusion omkring vedligehold. Dette er en mangel.Endvidere er det ikke muligt på baggrund af rapporten at vurdere et eventu-elt vedligeholdelses-efterslæb. Med vedligeholdelsesefterslæb forstås vedli-gehold, der burde være gennemført, men som er blevet udskudt. I og med attilstandskarakter for de enkelte fagområder ikke er defineret, fremgår det hel-ler ikke, hvilket tilstandsniveau, der er acceptabelt, og som skal opretholdes.Det er derfor ikke klart indenfor hvilket tidsrum, der skal følges op på en giventilstandskarakter af hensyn til de langsigtede vedligeholdelsesomkostninger,sikkerhed, regularitet og trafik i øvrigt og dermed undgå, at der opstår et vedli-geholdelsesefterslæb.Rapporten konkluderer ikke på vedligeholdelsesefterslæbet, idet den ikkeforholder sig til omfanget af elementer inden for hvert fagområde, som har til-standskarakterer, der kræver vedligehold, men som er blevet udskudt. Dettekunne i rapporten nuanceres ved at angive forskellige tilstandskarakterer foret givet antal elementer, i stedet for at tilegne hvert fagområde med én til-standskarakter. F.eks. der findes "x" km spor med tilstandskarakteren 2, "y"km med tilstandskarakteren 3 osv.Rapporten forhold sig ikke, som angivet i kommissoriet til at vurdere tilstan-den ud fra regularitet og trafik generelt. Dette vurderes til at være en mangel.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Henning Hyllested (EL).Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] ogtil [email protected].På udvalgets vegne

Transportudvalget

Til:

Dato:

L 77

Spørgsmål 27