Børne- og Undervisningsudvalget 2011-12
L 66
Offentligt
Folketingets Børne- og UndervisningsudvalgChristiansborg
Ministeriet for Børn ogUndervisningMinisterenFrederiksholms Kanal 211220 København KTlf. 3392 5000Fax 3392 5547www.uvm.dk
07-02-2012I forbindelse med behandlingen af (L 66) Forslag til Lov om ændring aflov om erhvervsuddannelser (Effektivisering af sagsgangene i Tvistig-hedsnævnet m.v.) har Folketingets Børne- og Undervisningsudvalg i brevaf 27. januar 2012 stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 1:”Ministerens kommentarer udbedes til høringssvar fra Nyhavns Restau-ratør- og Arbejdsgiverforening og Restauratørernes Arbejdsgiverforening2000, jf. L 66 – bilag 1.”Svar:Nyhavns Restauratør- og Arbejdsgiverforening og Restauratørernes Ar-bejdsgiverforening 2000 giver i deres høringssvar blandt andet udtrykfor, at en virksomhed, som er part i en tvist og ikke er medlem af ar-bejdsgiverfællesskabet under Dansk Arbejdsgiverforening (DA), skalkunne kræve sagen behandlet og afgjort af Tvistighedsnævnets formandalene, eller alternativt, at hvis parten har indgået en alternativ overens-komst, skal sagen afgøres uden medvirken af de faste medlemmer samti-dig med, at arbejdsgiveren eller dennes organisation, skal have ret til atudpege det ene ad hoc medlem.Denne del af høringssvaret angår affattelsen af erhvervsuddannelseslo-vens § 64, stk. 3 og 4, jf. lovforslagets § 1, nr. 7.Lovforslaget indebærer ingen ændringer af den nuværende retstilstandmed hensyn til, hvem der indstiller de faste medlemmer til udpegning,ligesom lovforslaget ikke ændrer på, at det er de i lovens forstand for-handlingsberettigede organisationer inden for et givet uddannelsesområ-de, som udpeger ad hoc medlemmerne, som deltager i den enkelte sag udover de faste medlemmer.
2Spørgsmålet om, hvad der forstås ved de forhandlingsberettigede organi-sationer inden for et givet uddannelsesområde, har været underkastetdomstolsprøvelse. Spørgsmålet er afgjort af Højesteret, som den 9. maj2008 afsagde dom i en sag om fortolkningen af den gældende bestem-melse. Det følger bl.a. af dommen, at udtrykket ”de forhandlingsberetti-gede organisationer” må forstås som de organisationer, der i kraft af de-res medlemsdækning og overenskomstdækning på uddannelsesområdetog i kraft af deres medvirken ved elevuddannelsernes tilrettelæggelserepræsenterer den ønskede sagkundskab indenfor det pågældende ud-dannelsesområde. Højesterets dom indebar en godkendelse af den admi-nistrative praksis på området.Jeg finder ikke, at der er grundlag for at ændre gældende regler og praksispå dette område.Foreningerne har endvidere fundet anledning til at kommentere be-stemmelserne i lovens §§ 55 og 56, som falder uden for lovforslagetsemne. Jeg finder derfor ikke anledning til at kommentere disse dele afhøringssvaret.
Med venlig hilsen
Christine Antorini
