Besvarelse af spørgsmål 2 ad L 59 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 31. januar 2012.

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 31. januar 2012 fraAdvokatsamfundet og Danske Advokater, jf. L 59 - bilag 3.

Svar:

I forlængelse af Advokatsamfundets og Danske Advokaters foretræde forudvalget, har de fremsendt en fælles henvendelse af 31. januar 2012,hvori de udtrykker forståelse for behovet for, at der ikke sker offentliggø-relse. I henvendelsen foreslås det som en mulig løsning, at hele bestem-melsen om uvildige undersøgelser udgår, eller at bestemmelsen ændres ilovforslaget.Af samme grunde som anført i min besvarelse af Advokatsamfundet ogDanske Advokaters henvendelse af 22. december 2011, jf. min besvarelseaf spørgsmål 1 ad L 59, herunder hensynet til, at sikre en hurtig og effek-tiv tilsynsvirksomhed og hensynet til at der ikke bør ske offentliggørelsesamt henset til den tavshedspligt, som Finanstilsynet er underlagt i tilsva-rende tilsynssager, kan jeg ikke støtte, at bestemmelsen om uvildige un-dersøgelser udgår af lovforslaget.Som alternativ til at lade bestemmelsen udgå foreslår Advokatsamfundetog Danske Advokater, at det fortsat er den finansielle virksomhed, derskal kontrahere med den uvildige undersøger, men at den uvildige under-søger ikke skal foretage en afrapportering direkte til Finanstilsynet. Denuvildige undersøger skal derimod afrapportere til den finansielle virk-somhed, som derefter er forpligtet til at orientere Finanstilsynet om resul-tatet af undersøgelsen.Hensigten bag lovforslaget er, at den uvildige undersøger skal agere somen objektiv sagkyndig tredjemand, der som følge af sin særlige fagkund-skab skal foretage en undersøgelse af nærmere fastlagte forhold i denfinansielle virksomhed. Det er vigtigt at understrege, at de oplysningerder skal videregives til Finanstilsynet som led i den uvildige undersøgel-se, alene drejer sig om oplysninger, der er af væsentlig betydning forvirksomhedens risikoprofil eller forretningsmodel, som indebærer en ikkeuvæsentlig risiko for, at disse forhold kan udvikle sig således, at virk-somheden vil miste sin tilladelse. Det er således i virksomhedens interes-se, at der bliver gennemført en uvildig undersøgelse, og det forekommerat være en naturlig følge af den uvildige undersøgers opdrag, som virk-somheden tiltræder, at den uvildige undersøger orienterer Finanstilsynet

om oplysninger af væsentlig betydning i forbindelse med undersøgelsen.Jeg er dog positiv over for at imødekomme Advokatsamfundets og Dan-ske Advokaters forslag, med henblik på at sikre, at de sagkyndige perso-ner, hvor der er forhold der begrunder, at denne ikke berettiget kan vide-regive oplysningerne til Finanstilsynet, såsom advokater, på trods herafvil kunne agere som en uvildig undersøger.Jeg vil derfor fremsætte følgende ændringsforslag til L 59, § 1, nr. 27,vedrørende ændringen af § 347 b i lov om finansiel virksomhed:»Stk. 6. Hvis den sagkyndige person, på grund af dennes særlige forhold,ikke kan videregive oplysningerne i henhold til stk. 4 og 5, til Finanstilsy-net, kan underretning af Finanstilsynet ske af andre end den sagkyndigeperson, herunder af den finansielle virksomhed, den finansielle holding-virksomhed eller den fælles datacentral.«Følgende specielle bemærkninger skal ledsage ændringen af § 347 b, stk.6:Af lovforslagets stk. 6 fremgår, at hvis der hos den sagkyndige personforeligger særlige forhold, der gør, at denne ikke kan videregive oplys-ningerne i forbindelse med undersøgelsen til Finanstilsynet, kan den sag-kyndige i stedet videregive oplysningerne til virksomheden, som derefterskal videregive disse til Finanstilsynet.Det skal klart fremgå af opdraget, der ligger til grund for den uvildigeundersøgelse, at der foreligger særlige forhold, som berettiger den sag-kyndige person til at videregive oplysningerne til virksomheden, som her-efter forpligtes til at videregive disse til Finanstilsynet. Disse særlige for-hold bør samtidig beskrives.Forslaget indebærer, at den sagkyndige person eksempelvis straks kanvideregive oplysninger af væsentlig betydning, jf. stk. 5, som denne måtteblive opmærksom på i forbindelse med undersøgelsen, til virksomheden,med henblik på, at virksomheden straks videregiver oplysningerne tilFinanstilsynet. Det samme gør sig gældende med den endelige skriftligerapport. I henhold til forslaget kan den sagkyndige person videregive enkopi af den endelige skriftlige rapport til virksomheden, jf. stk. 4, medhenblik på, at virksomheden forpligtes til straks at videregive denne tilFinanstilsynetDet er hensigten med forslaget til § 347 b, at kommunikationen som ud-gangspunkt skal gå direkte mellem den sagkyndige person og Finanstil-synet. Bestemmelsen i stk. 6 finder anvendelse særligt i forhold til de si-tuationer, hvor forhold hos den sagkyndige person begrunder, at denneikke berettiget kan videregive oplysningerne til Finanstilsynet. Der tæn-kes her særligt på de undersøgelser, hvor den sagkyndige person er enadvokat, som muligvis ikke vil kunne videregive oplysningerne til Finans-

tilsynet uden at overskride de advokatetiske/-retlige rammer.Med muligheden for, at den finansielle virksomhed kan videresende derelevante oplysninger til Finanstilsynet, kan advokaterne opretholde for-trolighedsforholdet med klienten, idet det på denne måde er virksomhe-den, der forpligtes til at videregive oplysningerne til Finanstilsynet.Underretningen fra den sagkyndige person til virksomheden skal skeskriftligt, således at virksomheden alene videreformidler oplysningernefra den sagkyndige person til Finanstilsynet.Hvis virksomheden ikke straks videregiver de oplysninger i henhold tilstk. 4 og 5, som denne modtager fra den sagkyndige person, eller hvisvirksomheden redigerer i oplysningerne, kan virksomheden straffes medbøde, jf. forslaget til ændring af § 373, stk. 2, i lov om finansiel virksom-hed.Som følge af tilføjelsen af stk. 6 i § 347 b, foreslås det at ændre § 373,stk. 2, i lov om finansiel virksomhed, således at der indsættes efter »§ 347b, stk. 3« »og 6«. Følgende specielle bemærkninger skal ledsage ændrin-gen af § 373, stk. 2 i lov om finansiel virksomhed:Som følge af, at de sagkyndige personer, hvis der foreligger særlige for-hold hos denne, i henhold til § 347 b, stk. 6, i lov om finansiel virksom-hed, kan videregive oplysninger i henhold til § 347 b, stk. 4 og 5, til virk-somheden, der undersøges, som derefter skal videregive disse til Finans-tilsynet, er det med forslaget til ændring af § 373, stk. 2, hensigten, atvirksomheden kan straffes med bøde, hvis denne tilsidesætter forpligtel-sen.Det skal fremgå af den sagkyndige persons opdrag, at der foreligger så-danne forhold, og at der således påhviler virksomheden en pligt til atvideregive oplysningerne i henhold til § 347 b, stk. 4 og 5.Virksomheden skal således videregive kopi af den endelige skriftlige rap-port om undersøgelsen, jf. § 347 b, stk. 4, umiddelbart efter, at denne ermodtaget fra den sagkyndige person. En virksomheds tilsidesættelse afdenne forpligtelse kan straffes med bøde.Endvidere skal virksomheden videregive oplysninger om forhold, der eraf væsentlig betydning for virksomhedens risikoprofil eller forretnings-model, som kan medføre en ikke uvæsentlig risiko for, at disse forholdkan udvikle sig således, at virksomheden vil miste sin tilladelse. Dennevideregivelse skal ske straks efter, at virksomheden har modtaget oplys-ningerne fra den sagkyndige person. Oplysningerne fra den sagkyndigeperson modtages skriftligt og skal videregives i uændret form. Hvis virk-somheden tilsidesætter denne forpligtelse, eller hvis virksomheden redi-gerer i oplysningerne, kan virksomheden straffes med bøde.