L 58 - 2011-12 - Bilag 17: Tillægsbetænkning afgivet den 22. marts 2012

Forslag til lov om ændring af retsplejeloven, lov om erstatning fra staten tilofre for forbrydelser, lov om retsafgifter og lov omHaagerbørnebeskyttelseskonventionen(Adgang til, at en dommer m.fl. kan færdigbehandle sager, der er påbegyndt, før den pågældende skal fratræde på grund afalder, visse ændringer af reglerne om behandling af sager om mindre krav, udelukkelse af sigtedes adgang til at være til stedeunder indenretlige videoafhøringer af børn m.v.)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovforsla-get.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 14. december 2011 og var til1. behandling den 17. januar 2012. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Retsudvalget. Udvalgetafgav betænkning den 13. marts 2012. Lovforslaget var til 2.behandling den 20. marts 2012, hvorefter det blev henvist tilfornyet behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet ud-valgsbehandling, behandlet lovforslaget i 1 møde.SpørgsmålUdvalget har under den fornyede behandling af lovforslagetstillet 2 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarel-se, som denne har besvaret.2 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens svar herpå eroptrykt som bilag 2 til tillægsbetænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstil-ler lovforslaget tilvedtagelsemed det stillede ændringsfor-slag.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilforka-stelse,men vil stemme for det stillede ændringsforslag.Enhedslistens medlemmer af udvalget mener, at det er prin-cipielt betænkeligt, at man med dette forslag gør det muligtat varetægtsfængsle tiltalte i tilståelsessager uden en fastsatfrist og dermed udvider de eksisterende muligheder for atvaretægtsfængsle tiltalte uden frist. Enhedslisten mener, atdet er rettens ansvar, at ingen sidder varetægtsfængslet, udover hvad der er strengt nødvendigt, og finder det retssikker-hedsmæssigt betænkeligt, at et så vigtigt element bliveroverladt til retternes administrative medarbejdere frem fordommeren selv. Eftersom Enhedslistens ændringsforslag omat fjerne dette element fra lovforslaget er blevet forkastet,kan Enhedslisten ikke stemme for det samlede forslag.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurinvar på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræ-senteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikkeadgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalel-ser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt afudvalget:

Jacob Bjerregaard (S) Poul Andersen (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Meta Fuglsang (SF) Anne Baastrup (SF)fmd.Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Frank Aaen (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 58 omdelt efter betænkningsafgivelsenBilagsnr. Titel13Betænkning afgivet den 13. marts 201214Ændringsforslag stillet af EL til 2. behandling15Ændringsforslag, fra justitsministeren161. udkast til tillægsbetænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 58 omdelt efter betænkningsafgivelsenSpm.nr. Titel8Spm., om ministeren, eftersom ministeren ved 2. behandlingen underdebatten om ændringsforslag nr. 1 udtrykte politisk vilje til at forbedrebeskyttelsen af børn og unge under afhøringen af dem i retssager, hvorde er ofre for krænkelser, der er nævnt i retsplejelovens § 29 a, stk. 1,da vil fremsætte ændringsforslag, der forbedrer denne beskyttelse, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpå9Spm., om ministeren, hvis ministeren er enig i, at det vil være hen-sigtsmæssigt, at forældre som udgangspunkt ser videooptagelsen af af-høringen af deres barn, vil fremsætte ændringsforslag, der som ud-gangspunkt sikrer dette, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 22 af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpåSpørgsmålene og justitsministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra KF.Spørgsmål 8:Eftersom ministeren ved 2. behandlingen under debatten om ændringsforslag nr. 1 udtrykte politisk viljetil at forbedre beskyttelsen af børn og unge under afhøringen af dem i retssager, som ofre for krænkelser,der er nævnt i Retsplejelovens § 29 a, stk. 1, vil ministeren da fremsætte ændringsforslag, der forbedrerdenne beskyttelse og som tager højde for de indsigelser, som ministeren havde under behandlingen af dendel af ændringsforslaget?Svar:Som jeg gav udtryk for under 2. behandlingen af lovforslaget, kan jeg ikke støtte et ændringsforslag, dertager sigte på at indføre en bestemmelse om, at retsmøderne i bestemte typer af straffesager altid skal hol-des for lukkede døre, når forurettede er under 18 år.Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget, indebærer reglerne om dør-lukning i retsmøder allerede i dag, at dørene i en række (navnlig) sædelighedssager skal lukkes under denforurettedes forklaring, når den forurettede anmoder om det. Under tilsvarende omstændigheder skal dø-rene lukkes under afspilning eller anden forevisning af lyd- eller billedoptagelser, som gengiver forhold,der er rejst sigtelse eller tiltale for under sagen. Endvidere giver reglerne mulighed for, at retten i en ræk-ke tilfælde kan bestemme, at et retsmøde skal afholdes for lukkede døre.Efter min opfattelse afspejler den gældende ordning om dørlukning den rette balance mellem på den eneside hensynet til at sikre det grundlæggende princip om offentlighed i strafferetsplejen og på den andenside hensynet til at beskytte (mindreårige) forurettede i sædelighedssager mv. mod unødig eksponering ioffentligheden.Jeg finder derfor ikke anledning til at fremsætte forslag om ændring af de gældende regler om dørlukning.Spørgsmål 9:Hvis ministeren er enig i, at det vil være hensigtsmæssigt, at forældre som udgangspunkt ser videoopta-gelsen af afhøringen af deres barn, vil ministeren da fremsætte ændringsforslag, der som udgangspunktsikre dette og som samtidig tager højde for de relevante undtagelsestilfælde, der efter ministerens opfat-telse bør være gældende? Jf. debatten under 2. behandling om den del af ændringsforslag nr. 1, der vedrø-rer dette spørgsmål.Svar:Efter min opfattelse giver de gældende regler om aktindsigt i straffesager forældrene til et videoafhørtbarn tilstrækkelig mulighed for at få aktindsigt i videoafhøringen.Som det nærmere fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 3 vedrørende lovforslaget, indebærer de gæl-dende bestemmelser således bl.a., at forurettede i straffesager – herunder efter omstændighederne foræl-drene til et forurettet barn – kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter, når sagen er en-deligt afsluttet.Som anført i besvarelsen af spørgsmål nr. 3 bør politiet og anklagemyndigheden endvidere imødekommerimeligt begrundede anmodninger om aktindsigt ved meroffentlighed. Det er i den forbindelse overladt

politi og anklagemyndighed at træffe afgørelse om spørgsmålet om aktindsigt ud fra en afvejning af deforskellige modsatrettede hensyn, som måtte gøre sig gældende i det konkrete tilfælde.Den gældende ordning – hvorefter det er overladt politi og anklagemyndighed at træffe afgørelse omspørgsmålet om aktindsigt ud fra en afvejning af de forskellige modsatrettede hensyn, som måtte gøre siggældende i det konkrete tilfælde – er efter min opfattelse udformet på en hensigtsmæssig måde, og jegfinder således ikke anledning til at fremsætte forslag om ændring af de gældende regler om aktindsigt istraffesager.