KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT

vedrørende

forslag til lov om ændring af lov om fuldbyrdelse af visse strafferetlige

afgørelser i Den Europæiske Union

(Gennemførelse af rammeafgørelsen om gensidig anerkendelse af afgørel-ser om foranstaltninger som alternativ til varetægtsfængsling)

1. Hørte myndigheder og organisationer mv.

Justitsministeriet har sendt et udkast til forslag til lov om ændring af lovom fuldbyrdelse af visse strafferetlige afgørelser i Den Europæiske Union(Gennemførelse af rammeafgørelsen om gensidig anerkendelse af afgørel-ser om foranstaltninger som alternativ til varetægtsfængsling) i høring hosfølgende myndigheder og organisationer:Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, samtlige byretter,Domstolsstyrelsen, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtig-foreningen, Rigsadvokaten� Foreningen af Offentlige Anklagere, Rigspoli-tiet, Politiforbundet i Danmark, Foreningen af Statsadvokater, Politidirek-tørforeningen, Foreningen af Fængselsinspektører og Vicefængselsinspek-tører, Kriminalforsorgsforeningen, Dansk Fængselsforbund, HK-Landsklubben for Kriminalforsorgen, Advokatrådet, Danske Advokater,Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Institut for Menneskerettigheder,Retssikkerhedsfonden, Retspolitisk Forening, Kriminalpolitisk Forening(KRIM), Det Kriminalpræventive Råd og Amnesty International.

Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:Præsidenterne for byretterne, præsidenten for Østre Landsret, præsidentenfor Vestre Landsret, Domstolsstyrelsen, Advokatrådet, præsidenten for Sø-og Handelsretten, Rigsadvokaten, Foreningen af Statsadvokater, Det Kri-minalpræventive Råd, Rigspolitiet, Institut for Menneskerettigheder,Landsforeningen af Forsvarsadvokater og faggruppen af socialrådgivere iKriminalforsorgen.Justitsministeriets bemærkninger hertil er anført nedenfor ikursiv,idet Ju-stitsministeriet i øvrigt skal henvise til den kommenterede høringsoversigtvedrørende forslaget til den nu vedtagne rammeafgørelse om gensidig an-erkendelse af afgørelser om foranstaltninger som alternativ til varetægts-fængsling, som ministeriet oversendte til Folketingets Europaudvalg den19. november 2008, som svar på udvalgets spørgsmål nr. 1 af 18. novem-ber 2008, og den kommenterede høringsoversigt vedrørende et udkast tilforslag til folketingsbeslutning om, at Folketinget skulle meddele sit sam-tykke til, at Danmark i EU medvirkede til vedtagelsen af forslaget til ram-meafgørelse, som ministeriet oversendte til Folketingets Retsudvalg den 6.oktober 2009 (Retsudvalget 2009-10, B 6, bilag 1). Begge høringsoversig-ter er vedlagt.

2. Høringssvarene

Præsidenterne for byretterne, præsidenten for Østre Landsret, præsi-

denten for Vestre Landsret, Domstolsstyrelsen, Advokatrådet, præsi-

denten for Sø- og Handelsretten, Foreningen af Statsadvokater, Det

Kriminalpræventive Råd

faggruppen af socialrådgivere i Kriminal-

forsorgen

har ingen bemærkninger til udkastet til lovforslaget.

Institut for Menneskerettigheder

henholder sig til de høringssvar, sominstituttet har afgivet den 18. november 2008 i forbindelse med høringenom forslaget til rammeafgørelsen og den 16. september 2009 i forbindelsemed høringen om forslaget til ovennævnte folketingsbeslutning.Instituttet har i høringssvaret af 16. september 2009 anført, at det forhold,at medlemsstaterne efter rammeafgørelsen vil kunne udpege ikke-judicielle myndigheder til at træffe afgørelse i henhold til rammeafgørel-sen, kan rejse spørgsmål i forhold til Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention. Instituttet anbefaler på den baggrund, at regeringenog/eller Kommissionen offentliggør en nærmere analyse af beskyttelsen afgrundrettigheder i praksis, og at der vedtages en bestemmelse om, at aner-kendelse og fuldbyrdelse af foranstaltninger som alternativ til varetægts-2

fængsling skal forelægges for en dansk domstol, hvis afgørelsen i udste-delsesstaten er truffet af en ikke-judiciel myndighed.Med lovforslaget lægges der op til, at afgørelser om fuldbyrdelse i Dan-mark af udenlandske afgørelser om foranstaltninger som alternativ til va-retægtsfængsling i alle tilfælde træffes af domstolene, som i forvejen harkompetencen til at træffe afgørelser om foranstaltninger som alternativ tilvaretægtsfængsling efter dansk ret, jf. retsplejelovens § 765.Domstolene vil skulle tage stilling til, om de foranstaltninger, der er fast-sat i den udenlandske afgørelse, harmonerer med dansk ret, eller om for-anstaltningen eventuelt skal tilpasses i overensstemmelse med den foran-staltning, som efter dansk ret vil kunne anvendes for tilsvarende lovover-trædelser, jf. rammeafgørelsens artikel 13 og den foreslåede § 29 v, stk. 3.

Landsforeningen af Forsvarsadvokater

henviser til foreningens be-mærkninger af 14. januar 2005 til Kommissionens udkast til grønbog omden Europæiske Kontrolordre og foreningens høringssvar af 3. november2008 om forslaget til rammeafgørelse samt høringssvar af 11. september2009 om udkast til folketingsbeslutning.Landsforeningen fremhæver på ny, at rammeafgørelsen vil kunne fremmeog medvirke til diskrimination, idet personer, der opholder sig i en andenmedlemsstat end den, der efterforsker en kriminel handling, risikerer atblive pålagt varetægtssurrogater, uden at tilsvarende varetægtssurrogaterville være blevet bragt i anvendelse over for borgere, der opholder sig istaten, hvor efterforskningen pågår.Rammeafgørelsen opstiller et regelsæt for, hvornår EU-medlemsstaternekan og skal anerkende og fuldbyrde hinandens afgørelser om varetægts-surrogater.Rammeafgørelsen regulerer derimod ikke spørgsmålet om, hvornår derkan eller skal træffes afgørelse om varetægtssurrogater i de enkelte med-lemsstater. Spørgsmålet om, hvorvidt en person skal undergives et vare-tægtssurrogat, afgøres derfor fortsat efter de nationale regler i udstedel-sesstaten, det vil sige den stat, hvor efterforskningen er forankret, og hvorretssagen til sin tid vil finde sted.Efter dansk ret hører det under domstolene at træffe beslutning om, hvor-vidt betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762 er op-fyldt. Kun hvis retten finder, at betingelserne for varetægtsfængsling er op-fyldt, og varetægtsfængslingens øjemed kan opnås ved mindre indgribende3

foranstaltninger, kan retten træffe beslutning om at fastsætte et eller flerevaretægtssurrogater efter retsplejelovens § 765. Betingelserne for at træffeafgørelse om varetægtssurrogater vil være de samme, hvad enten der erudsigt til, at afgørelsen i henhold til rammeafgørelsen vil kunne fuldbyrdesi udlandet, eller udsigt til at afgørelsen vil skulle fuldbyrdes i Danmark.Landsforeningen bemærker i forhold til lovforslaget, at foreningen ikkehar bemærkninger til, at kompetencen til at træffe afgørelse om afslag påanerkendelse af afgørelser om foranstaltninger som alternativ til varetægts-fængsling indtil videre placeres i Justitsministeriet med mulighed for, atkompetencen kan delegeres til andre myndigheder. Hvis Justitsministerietpåtænker at benytte denne mulighed for delegation, vil landsforeningenimidlertid gerne forinden høres med henblik på at kunne bidrage med erfa-ringer fra den hidtidige proces. Foreningen vil ligeledes gerne høres, hvisJustitsministeriet beslutter, at kompetencen til at træffe afgørelse om ud-stedelse af anmodninger til andre medlemsstater om anerkendelse og fuld-byrdelse af danske afgørelser om alternativ til varetægtsfængsling, jf. for-slaget til § 60 c, skal delegeres fra Justitsministeriet til en anden myndig-hed.Inden der træffes endelig beslutning om eventuel delegation af afgørelses-kompetence til andre myndigheder, vil Justitsministeriet i givet fald sendeet udkast til bekendtgørelse til høring hos de relevante myndigheder ogorganisationer mv., herunder Landsforeningen af Forsvarsadvokater.Landsforeningen tilslutter sig Justitsministeriets forslag om at fastlægge enprocedure for fremsendelse af anmodninger om bekræftelse i de sager,hvor foranstaltningen på udstedelsesstatens anmodning og i overensstem-melse med udstedelsesstatens afgørelse skal opretholdes ud over 4 uger.Landsforeningen finder forslaget velbegrundet og nødvendigt, men ud-trykker en vis tvivl med hensyn til, om udenlandske myndigheder vil værei stand til at overholde svarfristen på en uge og fristen til hver 4. uge at gi-ve de fornødne oplysninger. Efter foreningens opfattelse er det således af-gørende, at bestemmelsen ikke alene får karakter af et formelt ”gummi-stempel”, men at der bliver en reel stillingtagen i forbindelse med prøvel-sen af betingelserne for fortsat opretholdelse.Landsforeningen har ikke bemærkninger til, at kompetencen til at træffebeslutning om at indstille fuldbyrdelsen af foranstaltning, når udstedelses-staten ikke har svaret på anmodningen, jf. forslaget til § 29 æ, stk. 3, over-lades til anklagemyndigheden, men landsforeningen forudsætter, at denforsvarer, der beskikkes for den pågældende person, der er underlagt for-4

anstaltningen her i landet, får aktindsigt i anklagemyndighedens materiale,herunder i udstedelsesstatens redegørelse og svar til anklagemyndigheden iforbindelse med de periodiske bekræftelser.Derudover finder landsforeningen, at der bør etableres en adgang til dom-stolsprøvelse af anklagemyndighedens beslutning om at undlade at indstil-le fuldbyrdelsen.Proceduren i forslaget til § 29 æ har til formål at sikre, at anklagemyndig-heden som ansvarlig for fuldbyrdelsen af den udenlandske foranstaltningløbende er opmærksom på eventuelle sagsskridt i udstedelsesstaten, derkan medføre, at fuldbyrdelsen af en foranstaltning skal indstilles her i lan-det.Rammeafgørelsen giver ikke mulighed for at stille krav om, at fuldbyrdel-sesstaten foretager en prøvelse af, om betingelserne for fortsat varetægts-fængsling er opfyldt, idet denne prøvelse er forbeholdt udstedelsesstatenskompetente myndighed. I forbindelse med anmodningen om bekræftelse afnødvendigheden af at opretholde foranstaltningen kan anklagemyndighe-den ligeledes ikke kræve, at udstedelsesstatens myndigheder træffer en nyafgørelse om at forlænge foranstaltningen. Anklagemyndighedens opgaveer derfor navnlig at påse, at den pågældende foranstaltning ikke er ophæ-vet i udstedelsesstaten, uden at myndighederne her i landet er blevet un-derrettet herom.Hvis udstedelsesstaten ikke besvarer anmodningen om bekræftelse indenfor den fastsatte frist på 1 uge, skal anklagemyndigheden straks genfrem-sætte anmodningen med en svarfrist på yderligere 1 uge. Svarer udstedel-sesstaten ikke inden udløbet af denne frist, kan anklagemyndigheden træffebeslutning om at indstille fuldbyrdelsen af en foranstaltning, jf. lovforsla-gets § 29 æ, stk. 3. En sådan beslutning indebærer samtidig, at udstedel-sesstaten får kompetencen til at fuldbyrde foranstaltningen tilbage, jf. lov-forslagets § 29 ø, nr. 4. Den pågældende person vil således, efter at fuld-byrdelsen er indstillet i Danmark, i stedet skulle underlægges den pågæl-dende foranstaltning i udstedelsesstaten, medmindre udstedelsesstatentræffer afgørelse om ophævelse af foranstaltningen eller i øvrigt vælger atundlade fuldbyrdelse.Det er i lovforslaget forudsat, at anklagemyndigheden underretter den be-skikkede forsvarer om udstedelsesstatens svar på anklagemyndighedensløbende anmodninger om bekræftelse af foranstaltningens nødvendighed,jf. § 29 æ, stk. 1, og om eventuelle afgørelser, som anklagemyndigheden5

måtte træffe i henhold til § 29 æ, stk. 3, jf. pkt. 4.4.2.1 i lovforslagets al-mindelige bemærkninger.Justitsministeriet finder ikke, at der er grundlag for at etablere en adgangtil prøvelse ved domstolene af anklagemyndighedens eventuelle beslutningom at undlade at afbryde fuldbyrdelsen af afgørelsen her i landet, selv omfuldbyrdelsesstaten ikke har besvaret en anmodning om at bekræfte foran-staltningens nødvendighed inden udløbet af den samlede frist på i alt 2uger. Det bemærkes i den forbindelse, at indhentelse af udstedelsesstatensbekræftelse som nævnt ovenfor navnlig har til formål at sikre, at den på-gældende foranstaltning ikke er ophævet i udstedelsesstaten, uden at myn-dighederne her i landet er blevet underrettet herom. Det bemærkes endvi-dere, at anklagemyndigheden ikke vil have grundlag for at fortsætte fuld-byrdelsen, hvis den person, som afgørelsen vedrører, kan godtgøre, at denudenlandske afgørelse om den pågældende foranstaltning er ophævet elleri øvrigt har mistet sin gyldighed.

Rigsadvokaten

henviser generelt til Rigsadvokatens bemærkninger af 11.november 2008 i forbindelse med høringen om forslaget til rammeafgørel-sen og har ingen yderligere bemærkninger i anledning af lovforslaget.

Rigspolitiet

henholder sig til de høringssvar, som er afgivet den 4. no-vember 2008 i forbindelse med høringen om forslaget til rammeafgørelsenog den 17. september 2009 i forbindelse med høringen om udkastet til fol-ketingsbeslutning.Rigspolitiet har på ny navnlig fremhævet, at implementeringen af gennem-førelsen af rammeafgørelsen bør ske på en måde, så politiet får mulighedfor at gøre indsigelse imod anvendelse af varetægtssurrogater. En sådanindsigelsesret vil f.eks. kunne have betydning i sager mod tyverimistænktepersoner, der ikke har bopæl i Danmark.Rammeafgørelsen giver ikke personer ret til, at der anvendes en ikke-frihedsberøvende foranstaltning som et alternativ til varetægtsfængslingsom led i en straffesag. Det spørgsmål er således underlagt lovgivningenog procedurerne i den medlemsstat, hvor straffesagen finder sted, jf. ram-meafgørelsens artikel 2, stk. 2. De danske regler er omtalt ovenfor i til-knytning til Landsforeningen af Forsvarsadvokaters høringssvar.Med lovforslagets § 60 c, stk. 1, er der givet justitsministeren, eller den ju-stitsministeren bemyndiger dertil, mulighed for at beslutte at anmode enanden medlemsstat om at fuldbyrde en afgørelse om varetægtssurrogat,når den pågældende person, som er omfattet af afgørelsen, har lovligt og6

sædvanligt ophold i denne anden medlemsstat, og vedkommende – efter atvære blevet underrettet om foranstaltningerne – har indvilget i at vendetilbage til denne medlemsstat. Efter lovforslagets § 60 c, stk. 2, kan detdesuden besluttes at anmode en anden medlemsstat end den, hvor den på-gældende person har lovligt og sædvanligt ophold, om at fuldbyrde afgø-relsen, hvis den pågældende ønsker det, og medlemsstaten har givet sitsamtykke til fuldbyrdelsen.Kompetencen til at træffe afgørelse efter § 60 c vil indtil videre ligge cen-tralt i Justitsministeriet. Justitsministeriet vil således skulle træffe afgørel-se om at anmode andre medlemsstaters myndigheder om at fuldbyrde endansk afgørelse om varetægtssurrogater, som er truffet af domstolene medhjemmel i retsplejelovens § 765.Ved vurderingen af, om en afgørelse skal fremsendes til en anden med-lemsstat med henblik på fuldbyrdelse, skal der ifølge lovforslagets be-mærkninger lægges vægt på, at den ordning, som fastlægges med ramme-afgørelsen, har til formål at fremme anvendelsen af ikke-frihedsberøvendeforanstaltninger over for personer, der har lovligt og sædvanligt ophold ien anden medlemsstat, og at sikre, at den pågældende person til sin tid vilkunne stilles for retten her i landet samt forbedre beskyttelsen af ofre og afoffentligheden. Disse hensyn må derfor inddrages i afgørelsen.Det er i lovforslaget forudsat, at Justitsministeriet – inden der træffes af-gørelse i sagen – sikrer, at politiet og anklagemyndigheden har haft lejlig-hed til at udtale sig med henblik på at fastlægge, om der er risiko for, atoverførelsen af varetægtssurrogatet til fuldbyrdelse i en anden medlems-stat vil skade efterforskningen eller muligheden for at få straffesagen gen-nemført her i landet. Der henvises til pkt. 4.5 i de almindelige bemærknin-ger til lovforslaget.Rigspolitiet bemærker desuden, at der ikke foreligger oplysninger, dernærmere kan belyse de økonomiske og administrative konsekvenser, somgennemførelsen af rammeafgørelsen ville medføre for politiet.Lovforslaget vil muligvis kunne medføre et vist øget ressourceforbrug forJustitsministeriet, anklagemyndigheden og domstolene, der har kompeten-cen til at træffe afgørelse om anerkendelse og fuldbyrdelse her i landet afafgørelser om foranstaltninger som alternativ til varetægtsfængsling, derer afsagt i en anden EU-medlemsstat. Endvidere vil lovforslaget kunnemedføre et vist øget ressourceforbrug for politiet, der vil skulle påse, atforanstaltningerne overholdes her i landet.7